Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj PR-533/2023-31

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Moniki Ferić, u pravnoj stvari tužitelja ŠG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Tomislavu Hotku, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Narodne Novine d.o.o. iz Zagreba, Savski gaj XIII. 6, OIB: 64546066176, zastupan po punomoćniku Denisu Bajsu, odvjetniku iz Zagreba, radi nedopuštenosti otkaza, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 9. srpnja 2025., u prisutnosti tužitelja osobno i punomoćnika stranaka, 28. kolovoza 2025.

p r e s u d i o j e

I./ Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja ŠG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji glasi:

„Utvrđuje se da odluka tuženika o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 17.02.2023. godine nije dopuštena i da radni odnos tužitelja nije prestao te se nalaže tuženiku da vrati tužitelja na rad na poslove radnog mjesta Grafičar tiska II.

Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužitelju parnični trošak, u roku od 15 dana.“

II./ Nalaže se tužitelju ŠG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tuženiku Narodne Novine d.o.o. iz Zagreba, Savski gaj XIII. 6, OIB: 64546066176 naknaditi parnični trošak u iznosu od 1.750,00 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je temeljem Ugovora o radu zasnovao radni odnos kod tuženika na neodređeno vrijeme na radnom mjestu ”grafičar tiska II”. Tuženik je dana 17.02.2023. putem oglasne ploče poslodavca nezakonito jednostrano otkazao ugovor o radu tužitelju izvanrednim otkazom ugovora o radu. Tužitelj je u zakonskom roku od 15 dana od zaprimanja odluke o otkazu tj. 03.03.2023. podnio Zahtjev za zaštitu povrijeđenog prava iz radnog odnosa koji je tuženik zaprimio 06.03.2023. ali se na isti nije očitovao u zakonskom roku od 15 dana tj. do 21.03.2023. te stoga tužitelj podnosi ovu tužbu. Kako je to navedeno u priloženom Zahtjevu za zaštitu prava, odluka tuženika o izvanrednom otkazu ugovora o radu nije utemeljena na objektivnim razlozima. Posljedično pobijana odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu ne sadrži istinitu i potpunu činjeničnu osnovu. Naime, iz obrazloženja pobijane odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu nije razvidan stvarni razlog sazivanja sastanka od 31.01.2023. godine od strane tužitelja i još tri radnika s upravom tuženika (poslodavca), direktorom tiskarske djelatnosti, rukovoditeljicom odjela kontrolinga, rukovoditeljicom službe pravnih, kadrovskih i općih poslova, voditelja proizvodnje i predsjednika Radničkog vijeća, a to je neispravnost tiskarskih strojeva tuženika do mjere da je rukovanje istima predstavljalo ozbiljnu opasnost po život i zdravlje radnika. Ovdje se ističe da se tuženik tj. neposredno rukovodstvo u tiskari, u potpunosti oglušio na mnogobrojne kako pisane tako i usmene pritužbe tužitelja i ostalih radnika (JG, GG i RG) vezane za hitan i nužan popravak ili/i zamjenu tiskarskih strojeva na kojima su radnici trebali izvršavati svoje radne zadatke. Dapače, iz pobijane odluke o izvanrednom otkazu moglo bi se pogrešno zaključiti kako su tužitelj i ostali radnici ugasili strojeve i prestali radom jer su zahtijevali veće plaće, a što je krajnje neistinito i zlonamjerno. Zahtjevi tužitelja, kao i ostale trojice radnika bili su usmjereni na nemoguće uvjete rada zbog neispravnosti strojeva, kao i zbog ugroženosti njihove osobne sigurnosti dok suradili na takvim neodgovarajućim strojevima. Tuženiku su poznati i to iz brojnih upozorenja radnika neposrednim rukovoditeljima: gosp. IG, voditelju odjela proizvodnje i gosp. CG, direktoru tiskarske djelatnosti, brojni kvarovi i nedostaci na strojevima, a da je ovdje riječ o ozbiljnoj i realnoj opasnosti po život i zdravlje radnika jest činjenica da ako voda curi ispod strujnog sklopa stroja da to nesumnjivo predstavlja opasnost od strujnog udara i da to nesporno ugrožava ili može ugroziti život ili zdravlje radnika koji rukuje takvim strojem. Da su strojevi tuženika na kojima je tužitelj trebao raditi u apsolutno neispravnom stanju i kao takvi nisu podobni za proizvodnju te dapače ugrožavaju i život radnika utvrđeno je dana 16.02.2023. godine tj. dan prije donošenja pobijane odluke o otkazivanju ugovora o radu kad je ovlašteni serviser NG iz društva LINEAL-D d.o.o. decidirano naveo kako se mašine ne smiju paliti. U narednom tjednu je ovlašteni serviser NG rastavio mašinu Seapdmaster 54 stari, a koja mašina i dalje nije u funkciji tj. nije popravljena. Stoga je navod tuženika da je tužitelj kao radnik odbio izvršavati i nije izvršavao radne zadatke i poslove svog radnog mjesta od dana 06.02.2023. godine krajnje zlonamjeran. Pored toga, tužitelj ističe da od 01.02.2023. godine nije od neposrednog rukovoditelja gosp. IG tj. od poslodavca zaprimio niti jedan radni zadatak koji nije ili koji ne bi ispunio. Nadalje, tužitelj ističe da su potpuno neistiniti navodi tuženika sadržani u obrazloženju pobijane odluke da zbog toga što radnik nije obavljao poslove svojeg radnog mjesta da je izostao tisak, da je posao bio raspoređen na drugu popodnevnu smjenu, da je za izvršenje angažirana vanjska usluga Print centar Krapina d.o.o. i da je kupac ZVIBOR otkazao narudžbu zbog nemogućnosti izvršenja u roku čime je poslodavcu nastala šteta. Tuženik koji je na temelju zakona ovlašten donositi odluku o radnom rasporedu i smjenama je upoznat sa činjenicom da popodnevna smjena kod poslodavca ne postoji još od 01.01.2023. godine pa je stoga navod tuženika o raspoređivanju poslova na drugu popodnevnu smjenu očito neistinit. Poslovi tiskare su se davali u rad vanjskom suradniku društvu Print centar Krapina puno prije 06.02.2023. godine i puno prije problema kvara sa strojevima poslodavca i to na temelju odluke uprave poslodavca. Tuženik je upoznat sa činjenicom da je vrlo često i ranije angažirao vanjsku uslugu društva Print centar Krapina i onda kada je kod njega postojala tehnologija za izradu, kad je imao adekvatnu radnu snagu, kad nije bilo kvarova na strojevima i kada to manji troškovi izrade kod vanjske usluge nisu opravdavali. Na sve navedeno radnik je upozoravao neposredno svoje nadređene gosp. CG i gosp. IG. Dakle, angažiranje navedene vanjske usluge nije novost kod tuženika, kao što radnik očito nema nikakve veze s angažiranjem tog vanjskog suradnika od strane tuženika. Kupac ZVIBOR je i puno prije 06.02.2023. godine podnosio pritužbe na rad tiskare i bio nezadovoljan poslovnom suradnjom. Prekid suradnje nije u uzročno-posljedičnoj vezi s postupanjem radnika. Osobito tužitelj ističe kako ne postoji niti jedna zakonom propisana pretpostavka odgovornosti radnika za štetu nastalu poslodavcu, a koju štetu tuženik spominje u obrazloženju odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu. Tužitelj ističe da ni on ni ostala trojica radnika koja su primila izvanredni otkaz o radu nije član sindikata te da je u potpunosti izostala uloga sindikalnog povjerenika kao posrednika u pregovorima i zaštitniku radničkih prava i odgovarajućih uvjeta rada te je izostao dijalog između poslodavca i radnika. Radnik ukazuje da mu nije poznato da li je prilikom savjetovanja s Radničkim vijećem poslodavac prezentirao sve bitne činjenice za donošenje svoje odluke o izvanrednom otkazu, a osobito one činjenice koje se tiču nepravilnog rada strojeva opasnog po život i zdravlje. Nadalje, radnik ističe da je točno da je zajedno s kolegama uputio e-mail dana 08.02.2023. pod nazivom Apel koji se odnosi na neposredno rukovodstvo same tiskare i to konkretno: gosp. IG i gosp. CG, koji su bili izravno nadređeni radniku. Tužitelj ističe da su dana13.02.2023. godine za radna mjesta tih rukovoditelja otvoreni javni natječaj uz napomenu da gosp. CG više nije zaposlenik poslodavca. Upravo su ti rukovoditelji opisani u negativnom kontekstu te se navedeni e-mail odnosi na te dvije osobe, a nikako na upravu poslodavca, a što je uostalom razvidno iz samog teksta e-maila. U odnosu na navod poslodavca da je radnik 10.01.2023. odbio provesti obuku operatera na strojevima i da je zbog toga pisano upozoren na povrede iz radnog odnosa, radnik ukazuje pda pisanim upozorenjem poslodavca nije upozoren na mogućnost otkaza, a kako to nalaže odredba čl.119. Zakona o radu te je predmetni argument poslodavca irelevantan i nepravovremene za njegovu nedopuštenu odluku o otkazu ugovora o radu. Stoga, tužbenim zahtjevom traži da sud utvrdi da je pobijan i otkaz nedopušten i da tužitelja vrati na rad, kao u izreci presude, uz naknadu parničnog troška.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tuženik osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Tužitelj u tužbi u bitnome navodi kako Odluka tuženika od 17.2.2023. o izvanrednom otkazu Ugovora o radu tužitelja broj: 772/3 od 13. travnja 2018. nije utemeljena na objektivnim razlozima odnosno da ne sadrži istinitu i potpunu činjeničnu osnovu. S time u vezi, iz navoda tužbe proizlazi kako je tužitelj prestao s radom «zbog nemogućih uvjeta rada zbog neispravnosti strojeva i zbog ugroženosti njihove osobne sigurnosti» te da «od 1.2.2023. nije od neposrednog rukovoditelja gosp. IG zaprimio niti jedan radni zadatak koji nije ili koji ne bi ispunio». U odnosu na navode tužbe, tuženik ističe da se radi o netočnim činjeničnim navodima kojima tužitelj nastoji opravdati jednostranu obustavu rada (nezakoniti štrajk). iz slijedećih razloga; 1.) Tužitelj i ostalih troje radnika tiskare arka koji su dobili izvanredni otkaz ugovora o radu (GG, RG i SG) su zatražili sastanak sa predsjednicom Uprave tuženika dr.sc. ĆG te je isti održan dana 31.1.2023. u prostorijama tuženika. Na sastanku su bili prisutni FG, voditelj Pravne službe, IG, voditelj Odjela proizvodnje, CG, direktor Tiskarske djelatnosti, PG, voditeljica Odjela kontrolinga, AG, predsjednik Radničkog vijeća kod tuženika te su ih tužitelj i ostalih troje navedenih radnika obavijestili kako će jednostrano prestati s radom dana 6.2.2022. do ispunjenja svih njihovih zahtjeva. Glavni zahtjevi tužitelja i ostalih troje radnika su bili: razrješenje IG i ČG sa dužnosti voditelja odjela proizvodnje odnosno pripreme proizvodnje, da se za šefa odjela proizvodnje imenuje HG, a za direktoricu tiskare ŠGA, povećanje njihovog koeficijenta na 2,80 i da se radnicima omoguće tečajevi. Dakle, na sastanku od 31.1.2023. tužitelj (i ostalih troje radnika) ne navodi nikakvu «neispravnost strojeva i ugroženost osobne sigurnosti radnika tiskare». 2.) Nakon navedenog sastanka dana 31.1.2023., tužitelj i drugih troje radnika šalju predsjednici Uprave tuženika dr.sc. EG, CG, AG te IG e-mailom od 2.2.2023. Dopis kojim sada i PISANIM PUTEM ponavljaju da će «u ponedjeljak 06.02.2023. u odjelu tiska iz arka mašine prestati sa radom do ispunjenja svih naših, niže navedenih zahtjeva. Pa i pod cijenu otkaza», a ti zahtjevi su pisano poimenično pobrojani na kraju Dopisa, i to; «1. Momentalno razrješenje svih dužnosti voditelja proizvodnje g. IG i udaljavanje sa tog radnog mjesta, 2. Podizanje koeficijenta za sve Offset tiskare iz odjela tisak iz arka na 2,83, 3. Hitno imenovanje novog voditelja proizvodnje, 4. Provesti hitan postupak utvrđivanja odgovornosti za trenutno kaotično stanje u proizvodnji.» Dakle, niti u pisanom Dopisu od 2.2.2023. tužitelj (i ostalih troje radnika) u kojem tužitelj i ostali radnici navode poimence razloge za jednostranu obustavu rada ne navodi se nikakva «neispravnost strojeva i ugroženost osobne sigurnosti radnika tiskare». 3.) Pored toga, nakon sastanka od 31.1.2023. i Dopisa od 2.2.2023. dana 3.3.2023. na tuženika je vršen i medijski pritisak na način da su se tužitelj i ostalih troje radnika obratili medijima vezano uz najavljenu jednostranu obustavu rada (štrajk) te su mediji izvijestili kako navedeni radnici najavljuju štrajk «jer traže veće plaće, veći koeficijent, odlazak voditelja proizvodnje, utvrđivanje odgovornosti za loše stanje u proizvodnji». Dakle, niti u pisanom izvještajima medija kojima se najavljuje obustava rada (štrajk) od strane tužitelja i drugih troje radnika kod tuženika također se ne spominje nikakva «neispravnost strojeva i ugroženost osobne sigurnosti radnika tiskare». 4.) Nadalje, nakon sastanka od 31.1.2023., Dopisa tužitelja i ostalih troje radnika tiskare iz arka od 2.2.2023. te izvještavanja medija o najavi njihova štrajka kod tuženika, tužitelj i ostalih troje radnika doista dana 6.2.2023. jednostrano prekidaju svoj rad odnosno započinju nezakoniti štrajk. Naime, tužitelj i ostali radnici su došli na posao, ali odbijaju raditi na strojevima (koji su ugašeni cijelo vrijeme) iako su imali zaprimljene radne naloge za tisak i jasno definirane poslove u okviru svojeg radnog mjesta. Identična situacija jednostranog prestanka rada (štrajka) tužitelja i ostalih troje radnika događa se i dana 7.2.2023. te dana 8.2.2023. 6.) Dana 8.2.2023. odnosno treći dan nezakonitog štrajka, tužitelja i ostalih troje radnika šalju na preko 250 e-mail adresa radnika, vanjskih suradnika, ali i osoba koje nemaju veze s tuženikom kao poslodavcem, e-mail pod nazivom «Apel» kojim su uvredljivo okarakterizirane nadređene osobe tuženika kao «nesposobno ili nekvalificirano rukovodstvo koje ruinira i uništava tiskaru», a slijedom čega je tužitelj teško narušio komunikaciju između tužitelja i njemu nadređenih osoba nužnu za redovito funkcioniranje tuženika kao poslodavca.S time u vezi, potrebno je navesti kako je taj e- mail od 8.2.2023. poslan trećeg dana nezakonitog štrajka prvi dokument u kojem su tužitelj i ostali radnici uopće spomenuli «neispravne i po život opasne mašine», ali ne kao osnovni razlog nezakonitog štrajka nego usputno kao dio svih ostalih problema koje navode (loše rukovodstvo kao generator katastrofalnih odluka, omalovažavanje, potplaćenost, šikaniranje, nadziranje, pritisci, obmanjivanje, mobingiranje, itd). Tuženik je navedeni e-mail shvatio kao pokušaj «saniranja štete» tužitelja nakon što su se tužitelj i ostali radnici konzultirali te su uvidjeli da su se stekli uvjeti za izvanredni otkaz ugovora o radu zbog nezakonitog i jednostranog odbijanja rada (štrajk). Da je tomu tako, potvrđuje i novi upit medija (novinara portala 24sata.hr) prema tuženiku od dana 8.2.2023. u kojem se navodi «radnici tiskare iz arka boje se da će krajem tjedna dobiti otkaz» i koji potvrđuje komunikaciju tužitelja i ostalih radnici u štrajku s medijima. 7.) Poslije toga, tužitelj i ostalih troje radnika nastavljaju nezakonitu obustavu rada (štrajk) i na dane 9.2.2023., 10.2.2023., 13.2.2023., 14.2.2023., 15.2.2023. te 16.2.20203. 8.) Zbog nezakonite obustave rada tužitelja i ostalih troje radnika tiskare iz arka kod tuženika u razdoblju od 6.2.2023. do 16.02.2023. je došlo do poremećaja u procesu rada kod tuženika te je isti bio dužan dio neodrađenog tiska rasporediti na radnika u popodnevnoj smjeni (OG) te je angažirana i vanjska usluga Print centar Krapina d.o.o. dok je kupac ZVIBOR d.o.o. otkazao narudžbu zbog nemogućnosti izvršenja u roku, a čime je tuženiku nastala i šteta. 9.) U pogledu razloga za nezakonitu obustavu rada (nezakoniti štrajk) koje u tužbi iznosi tužitelj - «neispravnost strojeva i ugroženost osobne sigurnosti radnika tiskare» radi se o naknadno izmišljenom razlogu kako bi tužitelj i ostalih troje radnika koji su nezakonito štrajkali poboljšali svoj pravi položaj u ovome postupku i drugim postupcima radi dobivenih otkaza. Ovo iz slijedećih razloga: 9.1.-Tužitelj i ostalih troje radnika uopće ne spominju «neispravne i opasne strojeve» na sastanku s predsjednicom Uprave i ostalima dana 31.1.2023., 9.2.-Tužitelj i ostalih troje radnika uopće ne spominju «neispravne i opasne strojeve» u Dopisu koji najavljuju štrajk od 2.2.2023., 9.3.-Mediji koji izvještavaju o najavi štrajka od strane tužitelja i ostalih troje radnika (s kojima radnici komuniciraju i dobivanu informacije) uopće ne spominju «neispravne i opasne strojeve» kao razlog za najavljeni štrajk. 9.4. - Tužitelj kao dokaz «neispravnih strojeva opasanih po život» dostavlja uz tužbu e- mailove iz veljače, svibnja, srpnja te rujna 2022. (dakle, starosti 12 - 5 mjeseci prije nezakonitog štrajka) kojim se prijavljuju neki kvarovi na stroju te e-mail iz kolovoza 2022. kojim se daju instrukcije u pogledu rada klima uređaja u tiskari (?!), a što dodatno ukazuje na neozbiljnost tvrdnji tužitelja. Pored toga, navod tužitelja kako je jedan tiskarski stroj bio neispravan odnosno da je rastavljen dana 16.2.2023. (na zadnji dan nezakonitog štrajka) uopće nije bitan za ovaj spor jer tužitelj je nezakonito odbio raditi svo vrijeme od 6.2. do 16.2.2023. kad su svi strojevi bili u funkciji. 9.5. -Nesporno je kako neposredno prije nezakonitog štrajka odnosno od 3.2.2023. pa sve do 15.2.2023 tužitelj i ostali radnici tiskare arka nisu prijavili neispravnost strojeva odnosno nikakav kvar na strojevima zbog kojeg isti ne mogu raditi. 9.6. -Što se pak tiče «opasnosti rada na strojevima» tuženik navodi da se ne radi o nikakvim «opasnim strojevima» što proizlazi iz jednostavne činjenice kako je tuženik naručio i sproveo provjeru ispravnosti i sigurnosti predmetnih strojeva po za to ovlaštenoj pravnoj osobi – Zavoda za istraživanje i razvoj sigurnosti d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 68. koji je izvršio pregled i ispitivanje strojeva. Na temelju pregleda i ispitivanja svih tiskarskih strojeva dana 16.5.2022. za svaki pojedini stroj je dana pod točkom IV ZAKLJUČNA OCJENA te je za svaki pojedini tiskarski stroj ocjenjeno «da ISPUNJAVA sigurnosno zdravstvene zahtjeve i mogu se koristi uz uvjete ispravnog rukovanja i održavanja do propisanog roka za slijedeći pregled i ispitivanje (16.5.2025).» Prema tome, za razliku od laičkog lamenitranja tužitelja o «ispravnosti i opasnosti» tiskarskog stroja o tome je stručnu ocjenu ispravnosti sigurnosno zdravstvenih zahtjeva dala za to ovlaštena stručna osoba koja je strojeve ocijenila sigurnosno zdravstveno ispravnim. 9.7. -Konačno, da se ne radi o nikakvim «neispravnim i opasnim strojevima» ukazuje i činjenica kako je radnik ŽG u svim danima štrajka (6.2.2023. – 16.2.2023.) radio u popodnevnoj smjeni te se strojevima i danas radi. Uostalom, činjenica da ukoliko se neki stroj pokvari ne znači da je taj stroj istodobno opasan, a kako to pogrešno navodi tužitelj. Kroz čitavo vrijeme štrajka 6.2.2023. do 16.2.2023. na predmetnim strojevima se moglo raditi i radilo se od strane radnika Š, a ocjena jesu li strojevi opasni nije na tužitelju nego za to stručnoj osobi koja je nakon pregleda i ispitivanja strojeva iste ocijenila da ispunjavaju sve sigurnosno zdravstvene zahtjeve. Pored svega navedenog, tužitelj je dana 17. siječnja 2023. odbio, bez ikakvog valjanog razloga, provesti obuku operatera na strojevima u skladu s odlukom o obuci operatera na strojevima za tisak iz arka zbog čega je već imao pisano Upozorenje na povrede obveza iz radnog odnosa, a koje ponašanje kada se poveže sa naprijed navedenim nezakonitim štrajkom samo pokazuje tužiteljevo izrazito nepoštivanje tuženika kao poslodavca i ustrajnost u neizvršavanju radnih zadataka. Stoga predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev, uz naknadu parničnog troška tuženiku.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u Ugovor o radu od 13.4.2018. (list 6-7 spisa), Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 17.2.2023. (list 8-10 spisa), Zahtjev za zaštitu prava s potvrdom o primitku (list 11-15 spisa), Prijave i e- mailove (list 16-23, 29 spisa), Očitovanje od 16.2.2023. (list 24-28 spisa), Službenu bilješku sa sastanka od 31.1.2023. (list 39-40 spisa), e-mail i dopis od 2.2.2023. (list 41-43 spisa), članak s portala Tportal.hr od 3.2.2023. (list 44-45 spisa), članak s portala Dnevnik.hr od 3.2.2023. (list 46-49 spisa), odgovor na upit novinara (list 50 spisa), pisani Izvještaj nadređenih osoba tužitelju za dan 6.2.2023. (list 51 spisa), opis poslova radnog mjesta tužitelja (list 52 spisa), popis radnih naloga i Izvještaj g. IG za dane 6.2. i 7.2.2023. (list 53-57 spisa), e-mail od 8.2.2023. (list 58-61 spisa), pisani Izvještaji nadređenih osoba tužitelju od 9.2.2023. do 16.2.2023. (list 62-67 spisa), Službena bilješka od 9.2.2023. (list 68 spisa), Zahtjev za nabavu vanjske usluge dorade od 8.2.2023. (list 69 spisa), dokumentacija o angažmanu Print centar Krapina d.o.o. (list 70-96 spisa), e-mail ZVIBOR d.o.o. od 6.2.2023. (list 97 spisa), Zapisnike o obavljenom pregledu i ispitivanju radne oprema dana 16.5.2022. (list 98-126 spisa), Upozorenje na povredu obveze iz radnog odnosa (list 127-128 spisa), Prijavu GG Državnom inspektoratu (list 229-230 spisa), očitovanje Državnog inspektorata (list 231 spisa), fotografije stroja (list 232-236 spisa), članke iz Dnevnik Nova (list 237- 255 spisa), Izvod iz evidencije radnika BG za predmetno razdoblje (list 260 spisa), radni nalozi od 8.2. do 16.2.2023. (list 261-268 spisa), slike strojeva (list 271-294 spisa), 297-300 (list 295-296 spisa), Zapisnik Državnog inspektorata, Službe za nadzor zaštite na radu od 22.3.2023. (list 305-311 spisa), USB (list 316 spisa), sudsku praksu (list 345-355 spisa), saslušan je tužitelj i svjedoci FG (list 321- 324 spisa), CG i IG (list 328-330 spisa), ŽG, NG i ĐG (list 333-335 spisa), KG, HG i MG (list 356-358 spisa), AG i LG (list 363-365 spisa), ZG i RG (list 373-375 spisa), te je izvršen uvid u Zapisnik od 14.5.2025. iz predmeta PR-535/2023 (list 377-380 spisa).

4. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sukladno čl. 8 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91 , 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 23/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19 i 80/22 - dalje ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.

5. Iz Ugovora o radu broj: 772/3 od 13.4.2018. proizlazi da je tužitelj bio zaposlen kod tuženika na neodređeno vrijeme na radnom mjestu grafičar tiska.

6. Iz Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 17.2.2023. proizlazi da se tužitelju izvanredno otkazuje Ugovor o radu broj: 772/3 od 13.4.2018. za radno mjesto grafičar tiska II. U obrazloženju odluke se navodi da je Radnik je na sastanku dana 31.1.2023. zajedno s još tri radnika tiskare obavijestio predsjednicu Uprave poslodavca, direktora tiskarske djelatnosti, rukovoditeljicu odjela kontrolinga, rukovoditeljicu službe pravnih, kadrovskih i općih poslova, voditelja odjela proizvodnje i predsjednika Radničkog vijeća, kako će oni kao radnici tiskare prestati s radom dana 6.2.2022. do ispunjenja svih njihovih zahtjeva te nakon što je isto napisano i u Dopisu radnika poslanog na e-mail predsjednice Uprave Društva, direktora tiskarske djelatnosti, voditelja odjela proizvodnje i predsjednika Radničkog vijeća dana 2.2.2023. te nakon što je isto prenio dana 3.2.2023. Dnevnik Nove TV, elektronički portal Dnevnik.hr pod naslovom "Radnici tiskare u Narodnim Novinama najavili Upravi da će zaustaviti strojeve i prestati s radom", te tportal.hr pod naslovom "Radnici tiskare Narodnim Novinama najavili štrajk, traže veće plaće", pristupio u prostorije poslodavca dana 6.2.2023., ali je odbio izvršavati i nije izvršavao bilo kakve radne zadatke i poslove svojeg radnog mjesta za taj dan 6.2.2023., ali i za naredne radne dane, sve do dana donošenja ove Odluke. Time što radnik nije obavljao poslove svojega radnog mjesta izostaje je tisak odnosno obustavom rada radnika u trajanju od više dana poslodavcu je prouzročen poremećaj u procesu rada zbog kojeg je poslodavac bio prisiljen dio neodrađenog tiska rasporediti na radnika u popodnevnoj smjeni, a za izvršenje dijela posla angažirana je vanjska usluga Print centar Krapina d.o.o., dok je kupac ZVIBOR d.o.o. otkazao narudžbu zbog nemogućnosti izvršenja u roku, a čime je poslodavcu nastala i šteta. Ovaka nezakonit jednostran prestanak rada u trajanju od više radnih dana nije organiziran niti podržan od strane Sindikata koji djeluje kod poslodavca i/ili Radničkog vijeća. Pored toga, radnik je zajedno s radnicima iz tiskare (GG, RG i LG) dana 8.2.2023. uputio preko 250 e-mail adresa radnika, vanjskih suradnika, ali i osoba koje nemaju veze s poslodavcem, e- mail kojim je uvredljivo okarakterizirao nadređene osobe poslodavca kao "nesposobno ili nekvalificirano rukovodstvo koje ruinira i uništava tiskaru", a slijedom čega je teško narušio komunikaciju između njega i njemu nadređenih osoba nužnu za redovito funkcioniranje poslodavca. Pored toga, radnik je dana 10.1.2023. odbio, bez ikakvog valjanog razloga, provesti obuku operatera na strojevima u skladu s odlukom o obuci operatera na strojevima za tisak iz arka zbog čega je istom uručeno pisano Upozorenje na povrede obveza iz radnog odnosa. Prema tome, navedenim razlozima za otkaz, a koji razlozi svaki za sebe i svi zajedno predstavljaju osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa, radnik je pokazao izrazito nepoštovanje prema poslodavcu i nadređenim osobama, ustrajnost u ne izvršavanju svojih radnih obaveza i nepovratno narušio povjerenje poslodavca prema radniku, te je poslodavac, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa poslodavca i radnika utvrdio kako nastavak radnog odnosa nije moguć, a osobito zbog gubitka svakog povjerenja u radnika, te je izvanredno otkazao naprijed navedeni Ugovor o radu broj 772/3 od 13.4.2018. za radno mjesto grafičar tiska II. Prije donošenja ove Odluke, poslodavac je dana 16.2.2023. izvršio savjetovanje s Radničkim vijećem. Poslodavac nije pozvao radnika na iznošenje obrane, jer nedvojbeno postoje okolnosti zbog kojih nije bilo opravdano očekivati od poslodavca da to učini. Naime, notorno je da je radnik upoznat s odredbama predmetnog Ugovora o radu, a naročito sa svojom obvezom izvršenja poslova svojeg radnog mjesta i naloga poslodavca te pristojne i profesionalne komunikacije prema nadređenim osobama.

7. Protiv pobijane odluke o otkazu od 17.2.2023., koju je tužitelj zaprimio istog dana (kako to navodi u tužbi), tužitelj je podnio zahtjev za zaštitu prava dana 3.3.2023., kada je isti preporučenom pošiljkom predan na pošti, te je tuženik isti zaprimio 6.3.2023., kako to proizlazi iz potvrde na listu 15 spisa, te se tuženik na isti nije očitovao, pa je tužitelj podnio predmetnu tužbu dana 5.4.2023., čime je postupio u rokovima iz čl. 133. st. 1. i 2. Zakona o radu (Narodne novine broj; 93/14 i 151/22, dalje: ZR), a što niti tuženik nije osporavao, a niti je tvrdio suprotno.

8. Sporno je da li je tuženik imao opravdan razlog za izvanredni otkaz ugovora o radu tužitelju.

9. Tužitelj je u svom iskazu naveo da je početkom 2023. ukinuta druga smjena, tako da je ostala samo jedna smjena, te su tu počeli problemi s radnim nalozima, koji su bili posvuda i sa čijim izvršavanjem se kasnilo. Nakon otprilike mjesec dana su uputili upit pravnoj službi vezano za postupanje direktora CG u vezi ukidanja smjene i zbrke sa nalozima. Ovaj sastanak koji je organiziran, tražili su već godinu dana, a na kraju zapravo to nije bio sastanak nego neformalno druženje na kojem nije bilo ni dnevnog reda ni zapisnika, a na kraju je bio zaključak da su oni uzurpatori. Na tom sastanku su ukazali na stanje mašina i tiskare, te na postupanje rukovoditelja i na ukidanje smjene. U to vrijeme je u odsjeku tisak za arak bilo 5 radnika i to njih četiri koji su prekinuli rad i ŽG. Prije sastanka je dobio opomenu jer je odbio obučavati drugog radnika. Naime, njih 5 radnika su dobili pisani zahtjev za takvom obukom, te su svi to odbili, jer nisu htjeli svoje znanje prenositi na druge budući u to znanje tuženik ništa nije uložio, pa su stoga njih četvero, svi osim ŽG, dobili opomene na koje su podnijeli žalbe u kojima su naveli da se ispita poremećaj u radu. Smatra da je održani sastanak bio podcjenjivački, te su njih četvero bili jedini stručni za predmetne strojeve. Navodi da su na istom tražili kolektivno povećanje koeficijenata, jer su to tražili za njihov odsjek tisak za arak, jer su u tom odsjeku ukinuta druga radna mjesta, te su preuzeli njihove poslove, pa su zbog toga smatrali da bi trebali dobiti veće koeficijente. Također, na istom su tražili smjenu rukovodstva, a to se odnosilo na IG i CG. Oni se nisu obraćali osobi za zaštitu na radu, jer niti ne zna tko te poslove obavlja. U vrijeme sastanka je stroj bio pokvaren, te se je čekao majstor, te je isti bio pokvaren i nakon sastanka. Nakon sastanka pa do otkaza, oni nisu imali kontakt sa nadređenim osobama te ih niti nisu vidjeli. Naime, voditelj IG je trebao svaki dan doći i reći im koji radni nalog se treba napraviti, te napraviti redoslijed izvršavanja, a takvo postupanje je bilo uobičajeno, međutim, nakon sastanka pa do otkaza, isti to nije radio. U slučaju da je isti došao i rekao da treba izvršiti neki radni nalog, tada bi možda neke poslove i obavili, ovisno o složenosti poslova. Međutim, obavljanje poslova zbog dotrajalosti i oštećenja strojeva više nije bilo moguće. Njegov stroj se nalazio pored drugog stroja gdje je curila voda, te je bio problem sa kompresorom na njegovom stroju, zbog čega mu je bio onemogućen pristup stroju, a u vrijeme sastanka se je čekao majstor, budući je prije sastanka bio majstor, ali je stroj krivo popravio pa se je taj majstor ponovno čekao. Nakon sastanka su čekali što će se dogoditi, ali im se nitko nije obraćao, pa su sjedili kraj strojeva i nisu radili. Uputili su apel upravi i zaposlenicima tj. on je sa svog mobitela uputio mail u kojem je naveo da postoji neispravnost strojeva i procesa, ali taj mail nisu slali nikome izvan Narodnih Novina, odnosno to im nije bila namjera, a niti su znali da to mogu učiniti, već su mail poslali svima smatrajući da se to donosi na radnike tuženika. Kod njih je došao g. AG sa zahtjevom da daju očitovanje na otkaz, a oni su ga upozorili na stanje strojeva, te je on nakon toga odustao od uručenja tog zahtjeva, a sljedeći dan je tuženik donio odluke o otkazu bez odluke radničkog vijeća. Za održavanje i servis je bio zadužen proizvođač strojeva Haidelberg, te još jedna firma zadužena za kompresore. Navodi da je on radio na stroju Haidelberg speedmaster 54. Navodi da su koristili skupni mail araktiskara. Nakon što mu je predočen mail od 2.2.2023. navodi da su oni četvero poslali taj mail. On osobno se nije obraćao medijima, nego su se nakon 7 dana od objavljivanja članka mediji obratili njemu, a moguće je da su se kolege obratili medijima. U apelu su naveli da je rukovodstvo nesposobno i nekvalificirano, zato što puno poslova koje je po zakonu tuženik trebao sam raditi, obavljali su vanjski suradnici, te se je znalo događati da postoji veliki broj naloga, ali oni sjede i ne rade, jer te naloge obavlja neki vanjski suradnik. Njih četvero nisu članovi sindikata pa prekid rada nisu dogovarali sa sindikatom. Ne zna da li je i što je radio radnik ŽG tijekom prekida rada, jer je on prebačen u drugu smjenu. Vezano za tisak iz arka, imali su 5 strojevi, te niti jedan nije bio u potpunosti ispravan. U opisu poslova nije imao popravljanje stroja, već on može samo obrisati ili podmazati, ali ne i popravljati. Na dan kada je došao AG, došao je i majstor do najspornijeg stroja, te im je rekao da niti jednu mašinu ne pale.

10. Svjedok FG, rukovoditeljica pravnih, kadrovskih i općih poslova, je izjavila da je sudjelovala u pregovorima vezanim za organizaciju rukovodećeg kadra, koeficijentima i postupku otkazivanja. Dana 31.1.2023. četiri radnika, među kojima je i tužitelj, obratili su se upravi sa zahtjevom za povećanje njihovih koeficijenata plaće i radi smjene rukovoditelja tiskare ČG i IG, te sa zahtjevom da se na ta mjesta imenuju ŠGA i HG. Vezano za ove zahtjeve, održan je sastanak sa predsjednikom uprave na kojem je bila ona, direktor tiskare CG, rukovoditelj kontrolinga KG PG i predsjednik radničkog vijeća AG, te radnici koji su podnijeli zahtjev, te su na tom sastanku ponovljeni zahtjevi radnika uz upozorenje da ako se istima ne udovolji, da će obustaviti rad. Na sastanku je rečeno da neće biti pojedinačnih povećanja koeficijenata, već da će to biti u sklopu kolektivnih pregovora koji će početi na proljeće, a da se vezano za druge zahtjeve mogu pojedinačno obratiti upravi, te će se isti razmotriti. Dopisom od 2.2.2023. radnici su ponovili svoje zahtjeve uz napomenu da ako se istima ne udovolji da će 6.2.2023. prekinuti rad, a što su oni na kraju i učinili. Uslijed tog prekida rada, došlo je do poremećaja u proizvodnji u tiskari, jer je sve stalo, te su pokušali uspostaviti stanje u tiskari, angažirali su vanjske kooperante i to Print centar koji je za njih tiskao. U odsjeku tiska iz arka gdje je tužitelj radio, radila su 4 radnika, i to ovi radnici koji su prekinuli rad i na kraju dobili otkaze. Na strojevima na kojima je radio tužitelj, radila su još dva radnika ŽG i J, te su tijekom prekida rada oni obavljali poslove u određenom segmentu koji su mogli napraviti na istim strojevima u popodnevnoj smjeni. Tijekom prekida rada, jedan klijent im je otkazao i to Zvibor. Također su imali problem sa poslovima vezanim za zaštićene tiskanice, jer je problem da to nije mogao obavljati vanjski kooperant, ali su nekako to uspjeli organizirati. Također su dobili upite novinara vezano za cijelu situaciju, te je izašao i članak u novinama, te je zatim došao tužiteljev odvjetnik sa upitima. Nakon 4 dana, prvi puta se spomenulo da su strojevi opasni za rad, a prije toga to nitko nikada nije spomenuo. Zaštita na radu i održavanje je dio njene službe u kojoj radi. Kod tuženika postoji stručnjak zaštite na radu u tiskari, te se niti njima nitko nije obratio radi ovih strojeva i nitko nije navodio da su isti opasni za rad. Dakle, 4 dana od početka prekida rada, tužitelj je uputio e-mail sa svog privatnog maila i to na odjel tiska iz arka, te je zatim odatle taj mail proslijeđen na 500 adresa radnika tuženika i njegovih poslovnih partnera, a u istom se navodi da je uprava i rukovoditelji tiskare nesposobni i nestručni, te se u istom prvi puta navodi da su strojevi stari. Nakon toga su se obratili radničkom vijeću vezano za namjeravane otkaze radnicima koji su prekinuli rad. Za odjel tisak iz arka nadređen je voditelj odjela proizvodnje IG, a iznad njega je bio direktor tiskare CG. Prije maila kojeg je spomenula, nitko nikada nije upozoravao na neispravne strojeve, već su radnici upućivali mailove koji su vezani za redovito održavanje prostorija i strojeva, a kako bi se nakon toga obavio servis. U lipnju 2022. je proveden redoviti pregled od ovlaštenog zavoda, te je utvrđeno da su strojevi ispravni. Treba razlikovati popravak strojeva vezanih za servis i popravak strojeva kada postoji opasnost za rad na istima, a takvih pritužbi nije bilo. Grafičari su dužni održavati stroj i obaviti manje popravke, te po potrebi ako postoji opasnost za rad na istom ili je stroj neispravan, tada je dužan o tome upozoriti povjerenika zaštite na radu, a toga nije bilo vezano za predmetne strojeve. Nakon otkaza je na temelju anonimne prijave došla inspekcija koja je utvrdila da su strojevi ispravni za rad, a također su imali uvjerenje zavoda iz lipnja 2022. prema kojem su strojevi ispravni. Nakon otkaza je inspekcija utvrdila da su strojevi ispravni za rad i nisu opasni, te su utvrdili 2 nedostatka vezano za cijev i kompresor, budući je prije toga bio serviser na redovitom servisu koji je te dijelove pomaknuo i nije ih došao ponovno vratiti na mjesto, ali inspekcija nije zbog toga utvrdila da bi strojevi bili neispravni, već je sve vezano za redovni servis. Ona nije bila prisutna provedenoj inspekciji u ožujku 2023. i ne zna koji su strojevi tada bili u funkciji. Nakon sastanka i nakon prekida rada radnici su dobivali redovite naloge kao i prije, sve do otkaza. Radnici su dužni preuzeti radni nalog i pripremiti ga za tiskanje i to upisati, a nadređeni provjerava da li je to provedeno, a iz dnevnih pisanih izvješća nadređenog je utvrđeno da ovi nalozi nisu obavljeni. Radnici su postavili svoje zahtjeve u vezi kojih je bio sastanak i proveden dijalog, a radnici su imali svoje uvjete od kojih nisu odstupali, te se oni nisu obraćali posebnim nadležnim službama radi rješenja problema, već su samo prekinuli rad. Tužitelj je prije otkaza već dobio upozorenje, jer je odbio obučiti radnika za rad na određenim strojevima. Prije otkaza su dobili upit od Nova TV da li će radnici dobiti otkaz, te je u medijima bio najavljen štrajk ako se ne udovolji njihovim zahtjevima, a u medijima su bili zahtjevi isključivo povećanje koeficijenata i smjena rukovodstva. Štrajk nije bio organiziran od strane sindikata ili radničkog vijeća.

11. Svjedok CG, direktor tiskarske djelatnosti kod tuženika, je izjavio da je radio kod tuženika do 8. veljače 2023. Kod tuženika se provodila racionalizacija poslovanja uslijed digitalizacije, te su se poslovi kod tuženika godinama smanjivali, te je cilj bio smanjiti broj ljudi, i to na način da su neki odlazili u mirovinu uz otpremninu, a na taj način se negdje pojavilo manjak ljudi, a negdje je bio višak. Zbog toga je na nekim mjestima trebalo obučiti radnike za rad, ali se pojavio otpor ljudi za obuku u odjelu tiska iz arka, te kako su oni odbili dati obuku, dobili su upozorenje. U to vrijeme je došlo do obustave rada radnika u tom odjelu te su oni iznijeli svoje zahtjeve od kojih je najvažniji bio povećanje plaće, ali je uprava odlučila da im se plaće ne mogu povećati. Radnici su još tražili smjenu voditelja proizvodnje te se drugih zahtjeva ne može sjetiti, te je prestao raditi kod tuženika desetak dana prije njihovih otkaza. Bio je na sastanku na kojem su radnici iznijeli svoje zahtjeve. Strojevi kod tuženika su bili ispravni te su atestirani 2022., te i nakon otkaza radnicima, provjerom je utvrđeno da su strojevi ispravni i nisu opasni po zdravlje. Strojevi su se kvarili, te se pozivao servis da otkloni kvarove, te mu nije poznato da bi stroj na kojem je radio tužitelj u spornom razdoblju bio pokvaren. Ima saznanja o atestu iz 2022., a što zna od tuženika. Radni odnos kod tuženika prestao mu je sporazumom. Ističe da strojevi nisu bili opasni po zdravlje. Tuženik je imao ugovor sa serviserom, ali se ne može sjetiti točna imena. Svi ovi događaji, pa tako i obuka koju su radnici odbili je bila unutar otprilike mjesec dana. Budući je negdje bilo manjak radnika, a negdje su radnici imali jedan do dva sata rada dnevno, to su odlučili da se provede obuka radnika za neke poslove kako bi oni mogli obavljati te poslove u slučaju da na tim poslovima nedostaje radnika. Kako često za drugu smjenu nije bilo poslova tijekom 8 sati to je ista ukinuta, a i prije se nekada događalo da druga smjena ne bi radila obzirom na potrebe posla. Odlučili su da njihovi iskusni radnici obuče druge radnike za rad na određenom stroju jer su očekivali da bi na tom stroju mogao biti veći opseg posla ili potreba za radom drugog radnika na tom stroju. Smatra da radnik koji radi 20-30 godina ima dovoljno znanja i iskustva da obuči drugog kolegu za rad na stroju. Inače je u tisku arka tehnolog davao radne naloge, a tako je bilo i u vrijeme obustave rada, ali to ne znači da i IG nije mogao davati radne naloge. Tijekom obustave je tehnolog bio VG. Nakon sastanka su i putem e-maila dobili pisane zahtjeve radnika za povećanje plaća, smjenu direktora te još neki zahtjevi, te misli da u tim zahtjevima se isti nisu odnosili na strojeve. Misli da radnici nisu prijavili nikakav kvar stroja u vrijeme obustave rada. Tijekom obustave rada, samo je radnik ŽG kontinuirano nastavio rad u tom odjelu na strojevima. ŽG nije radio na svim strojevima u odjelu, nego na jednom ili na dva, ali kvar strojeva nije bio razlog obustave rada.

12. Svjedok IG, voditelj proizvodnje (zadnjih 6 mjeseci), je izjavio da je radio kod tuženika do 6. ožujka 2023. te mu je radni odnos prestao sporazumom. Bio je nadređen tužitelju. Razlog pobune radnika i njihove obustave rada je bio zahtjev za povećanjem plaća te njegova smjena, te oni nisu bili zadovoljni sa postupanjem nadređenih koji su radnike otpuštali, a zatim ih vraćali natrag na rad. Radnici u odjelu su imali ispravne strojeve, a što su utvrdili i serviseri koji su radili za tuženika temeljem ugovora. Ugovorni serviseri su bili Heidelberg Hrvatska i Lineal-D. Nakon otkaza radnicima, predsjednica uprave je pozvala te servisere kako bi provjerili navode radnika o neispravnosti strojeva, a ne zbog toga da poprave strojeve. jer su strojevi bili ispravni. Na svaki poziv su dolazili iz servisa. Radnicima u odjelu je uvijek radne zadatke donosio tehnolog VG, a tako je bilo i tijekom obustave rada. Navodi da je i nakon 2. veljače 2023. dolazio u odjel tisak iz arka te je svaki dan dolazio u 7,30 sati. Tijekom obustave rada poslodavac je angažirao neku drugu firmu za obavljanje poslova, ali ne zna koju te u tome nije sudjelovao.

13. Svjedok ŽG je izjavio da radi kod tuženika kao grafičar tiska. Poznato mu je da je bio štrajk, a nakon čega je tužitelj dobio otkaz, a on nije sudjelovao u štrajku. Štrajk je bio zbog loše organizacije rada, veće plaće i smjene rukovodećih osoba. Na strojevima u tisku se je moglo raditi, ali nisu bili baš dobro održavani jer održavanje nije bilo pravovremeno. Tijekom štrajka, kolege iz tiska nisu radili, a on je radio u drugoj smjeni kako ne bi bilo pritisaka na njega. Radio je na stroju GTO i na malom Speedmasteru, te je tijekom štrajka radio na oba ta stroja prema potrebi. Na stroju GTO je radio 20-tak godina, a na Spirmasteru je radio oko 6 mjeseci. Kada je tuženik utvrdio višak radnika, tada je ukinuta druga smjena. On je u drugoj smjeni radio poslove koje je dobivao tj. koji su bili prioritetni, ali nije uspio nadoknaditi poslove koje nisu radili 4-5 kolega koji su bili u štrajku. U tiskari je bilo 5 strojeva, a on je radio na 2 stroja, a na druga 3 stroja nije radio, ali su isti bili u funkciji, te su na istima radnici radili prije štrajka, tako da zna da su bili ispravni. Prije štrajka je bio sastanak na kojem je bio tužitelj sa trojicom radnika, uprava i on, te su na istom ovi radnici iznijeli svoje zahtjeve kako je to na početku naveo. Na tom sastanku nisu spominjani strojevi. On je također sa tim radnicima potpisao zahtjeve. Na stroju Speedmaster je prije štrajka radio tužitelj, a on je na istom radio tijekom štrajka. Tuženik je tijekom štrajka angažirao firmu Print centar Krapina. Inspektorat je utvrdio neispravnost jednog digitalnog stroja, te stroja Speedmaster na kojem kompresor nije bio instaliran u stroju nego je bio pokraj stroja, ali je on mogao raditi na tom stroju unatoč tome, samo što je bila nešto veća buka. Inspektorat je zaključio da se na tom stroju može raditi, ali da treba taj kompresor staviti u stroj.

14. Svjedok NG, serviser, navodi da je povremeno radio kod tuženika, te je dolazio isključivo po pozivu tuženika. Dakle, on dolazi po pozivu, te je to nekada češće, a nekada rjeđe, te se ne sjeća točno što je bilo u spornom razdoblju. Pored njegove tvrtke, za tuženika su servis radile i druge firme. Dolazili su i pregledali o čemu se radi, te bi izvršili popravak ili napravili ponudu za utvrđeni kvar, te je dalje išlo po proceduri, te vode dnevnik rada. Ne sjeća se da bi kod tuženika pred radnicima rekao da se strojevi ne smiju upaliti jer da su opasni po život.

15. Svjedok ĐG je izjavio da je radio kod tuženika negdje do kolovoza 2022. na radnom mjestu strojar na stroju Speedmaster 52, te je na tom stroju radio i radnik ZG, a tužitelj je radio u drugoj smjeni na istom tipu stroja, ali je njegov bio noviji i moderniji. Njegov stroj je bio star i stalno se kvario, te su često dolazili serviseri, ali i nakon njihovog dolaska se stroj opet kvario. Navodi da je on dao otkaz zbog uvjeta rada i loše organizacije rada. Kod tuženika je dolazio NG i njegova firma kao serviseri, te su dolazili ovlašteni serviseri iz firme Heiderberg. Poslovi tuženika su se delegirali firmi Print centar Krapina, ali i nekim drugim firmama. Tuženiku je podnio zahtjev za raskid ugovora zbog drugog radnog mjesta te je njegov osobni razlog zašto je dao otkaz.

16. Svjedok KG je izjavila da je radila kod tuženika do kraja 2024. kada je otišla u mirovinu, a bila je rukovoditelj kontrolinga. Bila je na jednom sastanku kojeg je sazvala uprava na zahtjev strojara, a među kojima je bio i tužitelj, te su na tom sastanku izneseni zahtjevi radnika i to za povećanjem plaća i za smjenom neposredno nadređenih, te nisu imali druge zahtjeve, te je o tome provedena rasprava, te je uprava rekla da će doći do povećanja njihovih plaća, ali da to mora biti zajedno sa plaćama drugih radnika. Također, radnici su rekli da ako se ne ispoštuju njihovi zahtjevi, da će ići u štrajk. Čini joj se da su tada neposredno nadređeni bili g. IG i gđa. ČG. Poznato joj je da uprava nije bila zadovoljna sa radom IG, ali ne zna zbog čega. Na predmetnom sastanku nije bilo govora o neispravnosti strojeva i nemogućnosti rada na strojevima.

17. Svjedok HG je izjavio da radi kod tuženika kao voditelj odjela digitalnog tiska, te on nije radio u istom odjelu kao i tužitelj, ali su radili u istoj prostoriji, ali na različitim strojevima. U spornom razdoblju je radio u drugoj zgradi, te je 1-2 puta došao na gablec kod dečki jer je čuo kakva je situacija, te je čuo da se ne radi, te je vidio da su strojevi otvoreni, a to znači da na stroju nešto ne valja, to je bilo negdje krajem siječnja ili početkom veljače 2023. U to vrijeme su zapravo svi strojevi bili u nekom kvaru, ali on nije serviser, pa ne može znati što je točno bilo. Kako je bio u drugoj zgradi, on nije vidio da li je u to vrijeme ili nakon otkaza tužitelju bio servis strojeva. Kada se voditelju proizvodnje, a to je bio IG, javi da stroj nije ispravan, tada on zove servis. Po njegovom mišljenju IG je dobio otkaz jer je loše radio. U arku su bila 4 stroja, a tužitelj je radio na stroju Haidelberg mali Speedmaster. Nema saznanja o štrajku niti o tome kada je ŽG radio. Ne može točno znati da su svi strojevi bili u kvaru, ali kako je vidio da su svi strojevi otvoreni, to smatra da nešto nije valjalo, ali ne zna tko je otvorio te strojeve.

18. Svjedok MG je izjavio da je radio kod tuženika kao rukovoditelj komercijalnog sektora do 31.10.2024., te mu je radni odnos prestao sporazumom. Čuo je za najavu štrajka, ali o tome ništa ne zna, te nije bio na sastanku na kojem se o tome govorilo, te nema saznanja da bi postojali problemi sa strojem tužitelja. IG je dobio otkaz jer uprava sa njime nije bila zadovoljna, ali ne zna zbog čega, a CG je našao drugi posao. Zbog štrajka radnika su imali poremećaj u proizvodnji, a ti problemi nisu trajali samo tijekom štrajka nego i duže kada su se posljedice i dalje osjetile. Kako nisu mogli isporučiti robu u roku zbog štrajka, to im je tvrtka Zvibor otkazala narudžbu, a bilo je otkaza i drugih manjih narudžbi, ali sada ne zna točno koje. Tijekom štrajka je u popodnevnoj smjeni radio radnik ŽG koji je na kraju ostao sam. Zbog štrajka je nastala šteta koju su pokušali otkloniti na način da su angažirali vanjske dobavljače te su prolongirali neke usluge. Prije štrajka su neki poslovi delegirani tvrtki Print Centar Krapina, ali ne zna detalje.

19. Svjedok AG, predsjednik Radničkog vijeća, je izjavio da mu je poznato da je nekoliko radnika među kojima je i tužitelj najavili štrajk, te su oni bili pozvani na razgovor u Upravu, te je i on tamo bio, te su radnici imali puno zahtjeva kojih se više niti ne sjeća ali znam da su tražili veće plaće, te je bio dogovor da se sve rješava postepeno po prioritetima. Na tom sastanku su iznosili probleme vezane za uvjete rada te je uprava tražila da odrede prioritete. Na tom razgovoru su radnici kao prioritet iznijeli da nemaju stroj za mjerenje vlage i da treba popraviti stroj na kojem je radio radnik Divila, te kada je on tamo došao u pregled, slijedećeg tjedna, tada je već tamo u tiskari bio majstor koji je taj stroj popravljao, te je taj stroj popravljen. Također tada je već domar instalirao i aparat za mjerenje vlage zraka. Nakon toga su radnici u tiskari prestali raditi, te je tamo bio mrak, te je čuo da je to zbog toga što jedan stroj ne radi. Nakon toga je tuženik radnicima odlučio otkazi ugovore, te je tražio očitovanje Radničkog vijeća, te im je dostavio namjeravane otkaze, te je Radničko vijeće pozvalo radnike da se očituju u određenom roku ali se oni nisu očitovali, te se Radničko vijeće očitovalo da je suglasno sa otkazima, a čini mu se da su se radnici očitovali tek kasnije ali to više nisu uzeli u obzir. U nekom periodu prije otkaza, radnici su mu rekli da jedan stroj ne radi, a koji se je nalazio lijevo u prostoriji, te je bio ograđen. Ne zna da li su nakon otkaza radnicima strojevi popravljani. Na Radničkom vijeću su dogovorili da će pismeni poziv radnicima uručiti, te su to i učinili, ali su radnici te pozive najprije potpisali a zatim poderali.

20. Svjedok LG je izjavio da je 26 godina radio kod tuženika kao strojar na tiskarskom stroju, te je dobio otkaz zbog istog razloga kao i tužitelj, te vodi spor protiv tuženika. U tiskari im je bio onemogućen rad zbog neispravnosti strojeva te su to govorili nadređenima, da treba servis i da treba uložiti u strojeve, ali su oni govorili da to puno košta i da Uprava to ne odobrava. Zbog neispravnosti strojeva više nisu mogli raditi, tako da oko 2 tjedna nisu radili, te su zatim dobili otkaz. Dobili su otkaze 17.veljače, u petak, a tuženik je već u ponedjeljak na njegov stroj zaposlio UG koji tijekom 8 sati nije mogao obaviti posao za koji inače treba 5 minuta, a to mu je rekla supruga koja radi u drugom odjelu, a u kojem odjelu je kolega tehnolog tražio da li je posao gotov ali UG taj posao nije mogao završiti. Strojeve je popravljala firma Lineal i Heidelberg, ali su ove firme te strojeve samo minimalno popravljale u zadnjih godinu dana prije otkaza. Tako je npr. u zadnjih godinu dana prije otkaza njegov stroj koji je imao 32 valjka za tisak, od toga je jedan valjak ispao pa nije bio za upotrebu, a Uprava je odlučila da se popravi samo taj jedan valjak. Strojevi na kojima su radili su bili u katastrofalnom stanju da se na njima nije moglo raditi. Nadalje, na stroju od radnika Gota je curila voda i ulje, a pokraj stroja se nalazi ormarić sa strujom, zatim stroj od radnika Mazuta nije valjao jer nije valjao ekran pa je zapravo radio na slijepo, a stroj od tužitelja je bio u lošem stanju tako da se na njemu moglo raditi samo za silu. Preko supruge je saznao da su u ponedjeljak nakon otkaza došli serviseri koji su popravljali ove strojeve.

21. Svjedok ZG je izjavio da je radio kod tuženika 25 godina kao grafičar tiska, te je dobio otkaz kao i tužitelj, pa vodi spor protiv tuženika. Otprilike godinu dana prije otkaza su imali problem sa strojevima jer se o istima nitko nije brinuo, te su stalno tražili servisere i druge dijelove, tražili su sastanke i pisali mailove, ali su ih nadređeni stalno ignorirali, te su se snalazili sve dok ti strojevi nisu postali opasni po život. Na njegovom stroju je bio prijavljen kvar, te se je čekao serviser, jer je ispod stroja išla voda, te je zbog toga postojao elektricitet na njegovom stroju, te su o tome bili svi obaviješteni, i CG i IG, te se na istom nije moglo raditi, pa je pozvan serviser koji je došao 13.2. (srijeda), te je pregledao stroj i rekao da je isti opasan za rad, te da će ponovo doći u ponedjeljak i pregledati detalje, a dobio je otkaz 15.2. u petak, te je ovaj serviser došao 17.2. u ponedjeljak kada je isti servisirao. Uglavnom, stroj je servisiran nakon njegovog otkaza. Nakon otkaza, o svemu je obavijestio inspekciju rada, te je ista utvrdila da strojevi nisu ispravni. Naime, utvrdili su da na stroju tužitelja je protuzakonito izvučen kompresor zbog čega je otežan dolazak do stroja, te se na istom ne može raditi, a da bi se na istom radilo, potrebno je tijekom dana cca. 50-60 puta doći do mašine. U razdoblju od otprilike 6.2. do otkaza, čekali su se serviseri i tijekom tog perioda tih cca 12 dana, bili su na radnom mjestu, ali im nitko nije donosio radne naloge. Tijekom tog perioda dok su čekali servis, u tiskaru je došao predsjednik radničkog vijeća AG sa dvojicom kolega, te im je rekao da ne vjeruje da je tiskara u tako lošem stanju kako je sada to vidio, te da ne želi sudjelovati u otkazivanju njihovih ugovora o radu. Krajem siječnja je bio održan sastanak na kojem on nije bio prisutan jer je bio na bolovanju, te su mu kolege rekle da se je na istom razgovaralo o povećanju plaće i smjeni rukovodećih, ali također, prvenstveno se razgovaralo o tome da se strojevi raspadaju i o stanju tiskare. Mjesec dana nakon otkaza, smijenjeni su svi rukovodeći. Serviser je bio NG. Tuženik je 24 godine surađivao sa Print Centar Krapina, te su znali po 2-3 mjeseca sjediti bez posla jer su poslovi njima delegirani. Radnik ŽG nije mogao raditi u drugoj smjeni, jer je druga smjena ukinuta 1.1.2023., te isti nije imao stručna znanja za rad.

22. Svjedok RG je izjavio da je radio kod tuženika kao grafički tehničar, te je dobio otkaz kao i tužitelj, pa zbog toga protiv tuženika vodi sudski spor. Otprilike godinu dana prije naših otkaza imali su probleme sa neodržavanjem mašina, te su tražili nadređenog IG da se isti poprave, te su mu govorili da temperatura i vlaga u tiskari nisu odgovarajući, te su im uvijek govorili da sve treba uprava odobriti, ali se ništa nije radilo, tako da na kraju sve mašine nisu bile za rad i nisu mogli rad obavljati. Otprilike 2 tjedna prije otkaza, pozvala ih je uprava, te su iznijeli svoje probleme sa novim direktorom i šefom proizvodnje, rekli su da su mašine neispravne, te da im plaće dugo nisu povećavane, te su rekli da ne mogu raditi dok ne dođu mehaničari tako da nakon toga više nisu obavljali rad. Tijekom tog perioda do otkaza, u tiskari se nitko od nadređenih nije pojavljivao, nitko im nije davao radne naloge i nitko ih nije pitao zašto ne rade, već je došao samo predsjednik radničkog vijeća kojem je pokazao strojeve, te je on komentirao da takvo stanje nije normalno. Par dana prije otkaza došao je NG iz servisa, te im je rekao da ništa ne diraju i da će on doći sa kolegom u ponedjeljak, te su nakon toga u petak dobili otkaze, a NG je nakon otkaza došao, te su tada servisirali sve strojeve, te su popravili temperaturu i vlagu. Na stroju tužitelj nije valjao kompresor, pa je isti popravljen, ali i nakon popravka rad na tom stroju nije bio moguć, jer bi isti radio cca 5 minuta i nakon toga nije radio, te se je nalazio pored mašine, gdje mu uopće nije bilo mjesto. Na tužiteljevom stroju se je uglavnom radila numeracija, ali dio stroja sa kojim se to radi je puknuo. Nakon otkaza, servisiran je stroj tužitelja, ali i svi drugi strojevi.

23. Sud je prihvatio kao istinite iskaze svjedoka FG, CG, IG, TG, MG, ŽG i AG, budući su jasni i logični te su u bitnom međusobno suglasni, a suglasni su i sa materijalnim dokazima u spisu.

24. Temeljem iskaza navedenih svjedoka, a što proizlazi i iz Bilješke sa sastanka s radnicima Tiskare održanog 31. siječnja 2023. (list 39-40 spisa), sud je utvrdio da su tužitelj i troje radnika iz odsjeka tiska iz arka koji su dobili izvanredni otkaz ugovora o radu GG, RG i SG, zatražili sastanak sa predsjednicom Uprave tuženika, te je isti održan dana 31.1.2023., te su na istom bili prisutni FG, voditelj Pravne službe, IG, voditelj Odjela proizvodnje, CG, direktor Tiskarske djelatnosti, PG, voditeljica Odjela kontrolinga, AG, predsjednik Radničkog vijeća kod tuženika te tužitelj i ostalih troje navedenih radnika, te su zahtjevi tužitelja i ostalih troje radnika na sastanku bili povećanje plaće i smjena rukovodećih (IG i ČG), neadekvatni klima uređaj u tiskari, te da se omoguće tečajevi, jer će u protivnom ako ne bude udovoljeno njihovim zahtjevima prestati s radom dana 6.2.2023. do ispunjenja njihovih zahtjeva, te na ovom sastanku radnici nisu spominjali neispravnost strojeva i ugroženost osobne sigurnosti radnika tiskare.

25. Nadalje, iz iskaza citiranih svjedoka, a što proizlazi i iz dopisa radnika od 2.2.2023. (list 42-43 spisa), proizlazi da su tužitelj i drugih troje radnika nakon navedenog sastanka, predsjednici Uprave tuženika EG, CG, AG te IG poslali putem e-maila od 2.2.2023. dopis kojim sada i pisanim putem ponavljaju da će u ponedjeljak 6.2.2023. u odjelu tiska iz arka mašine prestati sa radom do ispunjenja svih zahtjeva, pa i pod cijenu otkaza, a ti zahtjevi su pisano pobrojani na kraju Dopisa, i to;

1.) Momentalno razrješenje svih dužnosti voditelja proizvodnje g. IG i udaljavanje sa tog radnog mjesta,

2.) Podizanje koeficijenta za sve Offset tiskare iz odjela tisak iz arka na 2,83,

3.) Hitno imenovanje novog voditelja proizvodnje,

4.) Provesti hitan postupak utvrđivanja odgovornosti za trenutno kaotično stanje u proizvodnji.

Slijedom navedenog, niti u pisanom Dopisu od 2.2.2023., kao niti na sastanku 31.1.2023., tužitelj i ostalih troje radnika ne navode da će obustaviti rad zbog neispravnost strojeva i ugroženost osobne sigurnosti radnika tiskare.

26. Uvidom u preslike iz medija od 3.2.2023. (list 44-50 spisa) sud je utvrdio da je najavljena obustava rada popraćena i u medijima Dnevnik Nove TV te elektronički portal Dnevnik.hr pod naslovom "Radnici tiskare u Narodnim Novinama najavili Upravi da će zaustaviti strojeve i prestati s radom", te tportal.hr pod naslovom "Radnici tiskare Narodnim Novinama najavili štrajk, traže veće plaće", te se je u vezi toga Nova TV obratila tuženiku za pojašnjenje. Dakle, iz navedenog proizlazi da su se tužitelj i trojica radnika obratili medijima za pomoć, ali niti u medijima se ne spominje neispravnost strojeva i ugroženost osobne sigurnosti radnika tiskare.

27. Iz dopisa CG, direktor tiskarske djelatnosti (list 51, 56 i 57 spisa) kao i iz iskaza navedenih svjedoka, proizlazi da su tužitelj i trojica radnika pristupili u prostorije poslodavca dana 6.2.2023.,7.2.2023. i 8.2.2023. ali nisu radili na strojevima koji su bili ugašeni iako su imali zaprimljene radne naloge za tisak od tehnologa, te u spisu postoje radni nalozi koji nisu izvršeni za dan 6. i 7.2.2023. (list 53-54 spisa), kao i dopis voditelja odjela proizvodnje IG i tehnologa VG od 14.2.2023. prema kojem radni nalozi planirani za 6., 7. i 8.2.2023. nisu odrađeni u jutarnjoj smjeni, čime je došlo do poremećaja u procesu rada pa kako bi se to otklonilo plan proizvodnje je promijenjen na način da je dio radnih naloga odrađivao radnik u popodnevnoj smjeni koja se uvela 6.2.2023., a za dio se angažirala vanjska usluga.

28. Sud je izvršio uvid u e-mail od 8.2.2023. (list 58-59 spisa) kojeg je tužitelj sa još trojicom radnika poslao na velik broj e-mail adresa (preko 250) radnika tuženika, ali i vanjskih suradnika i osoba koje nemaju veze s tuženikom kao poslodavcem, pod nazivom „Apel“, a u kojem ukazuju na razne probleme, između ostalog, na nadređene osobe tuženika kao „nesposobno ili nekvalificirano rukovodstvo koje ruinira i uništava tiskaru“, te na „neispravne i po život opasne mašine“, te također navode da ne štrajkaju i da ne odbijaju rad, već su u tome onemogućeni na svim razinama, šikanirani, omalovažavani, potplaćeni, nadzirani, izloženi pritiscima, obmanjivani, mobingirani itd. Tužitelj je u svom iskazu priznao da je ovaj e-mail poslao sa svog mobitela, te je naveo da je mislio da isti šalje radnicima tuženika i nije mu bila namjera da isti šalje izvan Narodnih novina.

29. Sud je izvršio uvid u e-mailove od 8.2.2023. (list 60-61 spisa) iz kojih proizlazi da je novinarka portala 24sata.hr od tuženika tražila da komentira obustavu rada te je navela da se radnici tiskare iz arka boje da će krajem tjedna dobiti otkaz te se je tuženik očitovao.

30. Iz dopisa CG, direktor tiskarske djelatnosti (list 62-67 spisa), kao i iz iskaza navedenih svjedoka, proizlazi da su tužitelj i trojica radnika pristupili u prostorije poslodavca dana 9.2.2023.,10.2.2023., 13.2.2023., 14.2.2023., 15.2.2023., 16.2.2023. ali nisu radili na strojevima koji su bili ugašeni iako su imali zaprimljene radne naloge za tisak od tehnologa,

31. Iz Službene bilješke MG, rukovoditelja komercijalnog sektora od 10.2.2023. (list 68 spisa) proizlazi da je dana 9.2.2023. oko 13 sati sa predsjednicom Uprave obišao pogon tiskare, odsjek tiska iz arka te je utvrđeno da strojevi nisu bili uključeni, da su radnici sjedili i nisu radili svoj posao, da su zatekli u strojevima papir pripremljen za tisak te vrećicu sa nekoliko radnih naloga.

32. Iz Zahtjevnica za nabavu vanjske usluge dorade izdanih u razdoblju od 8. do 14.2.2023. i priloženih računa (list 69-96 spisa), kao i iz iskaza navedenih svjedoka, proizlazi da je tuženik zbog jednostranog prekida rada od strane 4 grafičara tiska, zatražio vanjsku uslugu tiska od Print Centar Krapina koji je traženu uslugu izvršio i naplatio. Pri tome nije odlučno što je tuženik i prije ponekada angažirao ovu tvrtku, već je odlučno da je istu morao angažirati u sporom razdoblju iz razloga što tužitelj i tri radnika nisu obavljali svoje poslove od 6.2.2023. do otkaza njihovih ugovora o radu. Također, članci u vezi tog angažmana nisu pravno odlučni u ovom predmetu.

33. Iz e-mailova na listu 97 spisa, kao i iz iskaza navedenih svjedoka, proizlazi da je kupac ZVIBOR d.o.o. u spornom razdoblju otkazao narudžbu od tuženika zbog nemogućnosti izvršenja u roku tj. jer ne može čekati.

34. Iz iskaza svjedoka ŽG, kao i iz iskaza drugih navedenih svjedoka, te iz evidencije rada tuženika (list 260 spisa) proizlazi da je ŽG jedini radnik iz odsjeka tiska iz arka koji nije sudjelovao u štrajku te je tijekom štrajka (četvorice radnika) radio u drugoj smjeni kako ne bi bilo pritisaka na njega. Iz istog također proizlazi da je u tiskari bilo 5 strojeva te je tijekom štrajka radio na stroju GTO i na malom Speedmasteru po potrebi, a na druga 3 stroja nije radio, ali su isti bili u funkciji te su na njima radili radnici prije štrajka. Na stroju Speedmaster na kojem je radio tijekom štrajka, prije štrajka je radio tužitelj, te na istom kompresor nije bio instaliran u stroju nego je bio pokraj stroja ali je mogao raditi, samo je bila nešto veća buka te je i inspektorat zaključio da se na istom može raditi ali da treba taj kompresor staviti u stroj.

35. Iz Zapisnika o obavljenom pregledu i ispitivanju radne opreme (list 98-126 i 98-126 spisa) proizlazi da je tuženik naručio i proveo provjeru ispravnosti i sigurnosti predmetnih strojeva po za to ovlaštenoj pravnoj osobi Zavod za istraživanje i razvoj sigurnosti d.o.o., koja je izvršila pregled i ispitivanje strojeva. Na temelju pregleda i ispitivanja svih tiskarskih strojeva dana 16.5.2022. za svaki pojedini stroj je dana pod točkom IV Zaključna ocjena te je za svaki pojedini tiskarski stroj ocjenjen da ispunjava sigurnosno zdravstvene zahtjeve i mogu se koristi uz uvjete ispravnog rukovanja i održavanja do propisanog roka za slijedeći pregled i ispitivanje (16.5.2025).

36. Sud je izvršio uvid u Prijavu Vladimira ZG Državnom inspektoratu od 27.2.2023. (list 230 spisa), kako to navodi tužitelj, iako se iz iste ne vidi tko je isti pisao i kome i kada je upućen, te se u istoj ukazuje na kaotično stanje u tiskari kod tuženika.

37. Iz dopisa Državnog inspektorata od 3.4.2023. proizlazi da je obavljen inspekcijski nadzor u kojem su utvrđene povrede propisa iz područja zaštite na radu i da su tim povodom poduzete zakonom propisane mjere.

38. Iz Zapisnika inspekcijskog nadzora od 22.3.2023. (list 305-311 spisa) proizlazi da se kod tuženika nalazi ukupno 6 tiskarskih strojeva te je utvrđeno da isti ispunjavaju sigurnosno zdravstvene zahtjeve, te da nema nikakvih nedostataka na strojevima, osim što je kod Speedmaster novi 54 utvrđeno da je kompresor izvučen ispod metalnog nogostupa visine oko 50 cm kojim se kreće rukovatelj prilikom opsluživanja stroja, te je kompresor postavljen pored stroja na dijelu koji služi i kao prolaz između strojeva tj. kretanje radnika, te prema izjavama nazočnih, kompresor je izmjestio serviser stroja, te je navedeno da kod mašine za digitalni tisak Kodak, je nađena ventilacijska cijev promjera oko 40 cm od stroja koji je zatvorenog tipa, do ventilacijskog sustava prostorije položena na poklopac pored otvora za ventiliranje te je vrući zrak izlazio direktno u radni okoliš, te prema izjavi rukovoditelja, istu je skinuo serviser, a u nazočnosti inspektora, cijev je postavio i učvrstio na otvor klima uređaja stroja za tiskanje. Stoga je tuženiku zabranjeno da koristi prolaz pored stroja gdje je postavljen kompresor, a koji služi i za kretanje radnika, te korištenje digitalnog stroja za tiskanje Kodak na način da je ventilacijska cijev od struje do ventilacijskog sustava odvojena te da vrući zrak izlazi direktno u radni okoliš.

39. Sud nije prihvatio iskaz tužitelja i svjedoka DG, LG i RG, budući su isti nelogični, pristrani i subjektivni jer su sva četvorica dobili otkaze zbog čega vode sudske postupka i imaju neposredni interes za postizanje uspjeha u sporu protiv bivšeg poslodavca, te su isti u suprotnosti sa iskazima naprijed navedenih svjedoka (čije iskaze je sud prihvatio), te sa materijalnim dokazima u spisu koja je sud prihvatio kao mjerodavne i vjerodostojne (kako je to naprijed navedeno).

40. Tako sud nije prihvatio navode tužitelja iz tužbe, kao i iskaz tužitelja i svjedoka DG, LG i RG u dijelu da su obustavili rad zbog neispravnosti strojeva i ugroženosti osobne sigurnosti radnika tiskare, te da su to rekli i Upravi na sastanku. Naime, kako je to naprijed navedeno, ovaj sud je iz iskaza ranije navedenih svjedoka čije je iskaze sud prihvatio (kako je to naprijed navedeno) i materijalnih dokaza u spisu utvrdio da tužitelj i trojica radnika uopće nisu spomenuli neispravne i opasne strojeve, niti na sastanku s predsjednicom Uprave i ostalima dana 31.1.2023., niti u Dopisu kojim pismeno najavljuju štrajk od 2.2.2023., te niti mediji koji su izvještavali o najavi štrajka od strane tužitelja i ostalih troje radnika, sa kojima su radnici komunicirali i od kojih su dobivali informacije, uopće nisu spomenuli neispravne i opasne strojeve kao razlog za najavljeni štrajk. Tužitelj i troje radnika su obustavili rad sa danom 6.2.2023., a prvi put su spomenuli neispravne i opasne mašine tek u Apelu od 8.2.2023. sli niti tamo ne navode da je to razlog štrajka. Slijedom navedenog, ovaj sud je utvrdio da su tužitelj i ostala trojica radnika obustavili rad jer tuženik nije udovoljio njihovim zahtjevima za smjenom rukovodećih i za povećanjem plaća, kako su to i priopćili poslodavcu, a ne zbog neispravnih i opasnih mašina. Također, ovaj sud smatra da su tužitelj i trojica radnika tijekom neopravdane obustave rada shvatili da tuženik neće udovoljiti njihovim zahtjevima i da bi zbog svog postupanja mogli dobiti otkaz, te su tek tada pokušavali svoje postupanje opravdati neispravnim i opasnim mašinama, dok to ranije nisu niti isticali niti prijavili.

41. Iz iskaza tužitelja i ostalih svjedoka te iz materijalnih dokaza u spisu proizlazi da tužitelj i trojica radnika ZG, LG i RG su u razdoblju od 6.2.2023. do njihovih otkaza dolazili na posao ali nisu obavljali rad tj. sjedili su kraj strojeva i nisu radili. Međutim, sud nije prihvatio iskaz tužitelja i svjedoka DG, LG i RG u dijelu da tijekom tog perioda obustave rada nisu dobivali radne naloge. Naime, kako je to naprijed navedeno, ovaj sud je iz iskaza ranije navedenih svjedoka čije je iskaze sud prihvatio i materijalnih dokaza u spisu, osobito iz dopisa CG, direktor tiskarske djelatnosti i priloženih radnih naloga, utvrdio da tužitelj i trojica radnika iako su imali zaprimljene radne naloge za tisak od tehnologa, svakodnevno tijekom obustave rada, iste nisu izvršavali. Slijedom navedenog, ovaj sud je utvrdio da tužitelj (i trojica radnika) u razdoblju od 6.2.2023. do otkaza 17.2.2023. bez opravdanog razloga nije obavljao svoj rad kod tuženika sukladno dobivenim radnim nalozima već je samo sjedio.

42. Također, sud nije prihvatio iskaz tužitelja i svjedoka DG, LG i RG da su strojevi bili neispravni i opasni pa zbog toga na istima više nisu mogli raditi, a to iz slijedećih razloga:

- Tužitelj i trojica radnika nisu niti na sastanku 31.1.2023. niti u dopisu od 2.2.2023. kojim najavljuju štrajk spomenuli neispravne i opasne strojeve.

- Tužitelj i trojica radnika nisu niti prije obustave rada, a niti tijekom obustave rada, pismeno obavijestiti nadređene ili osobu ovlaštenu za zaštitu na radu da su strojevi neispravni i opasni pa da zbog toga na istima više ne mogu raditi, već su to prvi put spomenuli kada su shvatili da bi mogli dobiti otkaz zbog svog postupanja.

- Tužitelj je dostavio uz tužbu e-mailove (upućene nadređenom IG) iz veljače, svibnja, srpnja i rujna 2022. kojim se prijavljuju neki kvarovi na strojevima te e-mail iz kolovoza 2022. vezano za rad klima uređaja u tiskari, a koji se odnose na razdoblje šest i više mjeseci prije obustave rada pa ne mogu biti relevantni za odlučivanje u ovom predmetu. Životno je i logično da se strojevi kvare i popravljaju, a što proizlazi i iz iskaza saslušanih svjedoka, međutim, valja reći da iz navedenih e-mailova proizlazi da je kod tuženika bilo uobičajeno da radnici pismeno obavještavaju o kvarovima strojeva pa bi bilo i životno i logično da su i neposredno prije obustave rada i tijekom obustave rada također uputili sličan e-mail kojim obavještavaju o kvaru stroja i traže servis istoga, a što nisu učinili pa ovaj sud smatra da za time niti nije bilo potrebe.

- Iz iskaza svjedoka IG i CG proizlazi da je tuženik imao ugovorene servisere Heidelberg Hrvtska i Lineal-D, te je nakon otkaza radnicima predsjednica uprave pozvala te servisere kako bi provjerili navode radnika o neispravnosti strojeva, te je utvrđeno da su strojevi bili ispravni i nisu bili opasni za zdravlje.

- Iz iskaza svjedoka ŽG proizlazi da je u tiskari bilo 5 strojeva te je tijekom štrajka radio na stroju GTO i na malom Speedmasteru po potrebi, a na druga 3 stroja nije radio, ali su isti bili u funkciji te su na njima radili radnici prije štrajka. Na stroju Speedmaster na kojem je radio tijekom štrajka, prije štrajka je radio tužitelj, te na istom kompresor nije bio instaliran u stroju nego je bio pokraj stroja ali je mogao raditi samo je bila nešto veća buka te je i inspektorat zaključio da se na istom može raditi ali da treba taj kompresor staviti u stroj.

- Iz Zapisnika o obavljenom pregledu i ispitivanju radne opreme Zavoda za istraživanje i razvoj sigurnosti d.o.o. proizlazi da na dana 16.5.2022. svaki pojedini tiskarski stroj ocjenjen da ispunjava sigurnosno zdravstvene zahtjeve i mogu se koristi uz uvjete ispravnog rukovanja i održavanja do propisanog roka za slijedeći pregled i ispitivanje (16.5.2025).

- Tužitelj je dostavio dopis Državnog inspektorata od 3.4.2023. iz kojeg proizlazi da je obavljen inspekcijski nadzor u kojem su utvrđene povrede propisa iz područja zaštite na radu i da su tim povodom poduzete zakonom propisane mjere. Međutim, u istom nije precizno navedeno niti kada su učinjene povrede propisa iz područja zaštite na radu, niti na koji način, te iz istog ne proizlazi da su predmetni strojevi u tiskari bili neispravni i opasni te da se na njima nije moglo raditi.

- Iz Zapisnika inspekcijskog nadzora od 22.3.2023. proizlazi da se kod tuženika nalazi ukupno 6 tiskarskih strojeva te je utvrđeno da isti ispunjavaju sigurnosno zdravstvene zahtjeve, te da nema nikakvih nedostataka na strojevima, osim što je kod Speedmaster novi 54 utvrđeno da je kompresor izvučen ispod metalnog nogostupa visine oko 50 cm kojim se kreće rukovatelj prilikom opsluživanja stroja, te je kompresor postavljen pored stroja na dijelu koji služi i kao prolaz između strojeva tj. kretanje radnika, te prema izjavama nazočnih, kompresor je izmjestio serviser stroja, te je navedeno da kod mašine za digitalni tisak Kodak, je nađena ventilacijska cijev promjera oko 40 cm od stroja koji je zatvorenog tipa, do ventilacijskog sustava prostorije položena na poklopac pored otvora za ventiliranje te je vrući zrak izlazio direktno u radni okoliš, te prema izjavi rukovoditelja, istu je skinuo serviser, a u nazočnosti inspektora, cijev je postavio i učvrstio na otvor klima uređaja stroja za tiskanje. Stoga je tuženiku zabranjeno da koristi prolaz pored stroja gdje je postavljen kompresor, a koji služi i za kretanje radnika, te korištenje digitalnog stroja za tiskanje Kodak na način da je ventilacijska cijev od struje do ventilacijskog sustava odvojena te da vrući zrak izlazi direktno u radni okoliš. Valja reći da je navedeni pregled učinjen više od mjesec dana nakon obustave rada radnika pa ne može biti mjerodavan u ovom predmetu jer ne dokazuje da je takvo stanje bilo i prije i tijekom obustave rada, ali također valja reći da iz istog proizlazi da su tada uočeni određeni nedostaci od kojih je jedan otklonjen tijekom preglda, a za drugi nedostatak je tuženiku određeno da ga otkloni, ali niti iz ovog Zapisnika ne proizlazi da su strojevi u tiskari bili neispravni i opasni da se na njima nije moglo raditi.

- Iz iskaza tužitelja proizlazi da je na njegovom stroju bio problem sa kompresorom, te se je u vrijeme sastanka (31.1.2023.) čekao majstor, budući je prije sastanka bio majstor ali je stroj krivo popravio pa se je taj majstor ponovo čekao. Iz navedenog proizlazi da je na tužiteljevom stroju bio problem sa kompresorom, što je potvrdio i svjedok ŽG, međutim, na istom se je moglo raditi, kako je to izjavio svjedok ŽG, a koji je na istom i radio tijekom obustave rada. Također, iz iskaza tužitelja se može zaključiti da se je taj stroj popravljao ali majstori nisu dobro popravili pa se je čekalo da ponovno dođu, što ukazuje da su se strojevi kod tuženika kvarili i popravljali, nekada i više puta, ali se na može zaključiti da tuženik o istima nije brinuo i da iste nije popravljao, te iz istog ne proizlazi da su strojevi u tiskari bili neispravni i opasni za rad te da se na njima nije moglo raditi.

- Sud nije prihvatio iskaz tužitelja i svjedoka DG, LG i RG da je predsjednik Radničkog vijeća Krkanić došao u tiskaru da im uruči poziv na očitovanje na otkaz a kad je vidio stanje strojeva rekao im je da niti jednu mašinu ne pale te je odustao od tog zahtjeva te je tuženik donio otkaz bez očitovanja radničkog vijeća, budući je to u suprotnosti sa iskazom samog svjedoka AG.

- Sud nije prihvatio iskaz svjedoka da im je majstor rekao da niti jednu mašinu ne pale jer je svjedok NG koji je bio serviser izjavio da se ne sjeća da je radnicima rekao da se strojevi ne smiju upaliti jer su opasni po život, te valja dodati da je i svjedok ŽG izjavio da je on radio na dva stroja, a druga tri su bila u funkciji, što je istom nedvojbeno bilo poznato budući je tamo svakodnevno radio tijekom obustave rada. Slijedom navedenog, ovaj sud smatra da su se strojevi u tiskari tuženika kvarili, ali ih je tuženik preko svojih ugovorenih servisa održavao i popravljao, tako da su isti prije i tijekom obustave rada radnika bili ispravni i nisu bili opasni za zdravlje, te niti radnici nisu u tom periodu podnosili prijavu zbog neispravnosti i opasnosti strojeva, a niti su najavili obustavu rada zbog neispravnih i opasnih strojeva, tako da razlog obustave rada radnika nisu bili neispravni i opasni strojevi, već njihovi zahtjevi za povećanjem plaće i smjenom rukovodećih, a kojim zahtjevima tuženik nije udovolji.

43. Sud nije prihvatio iskaz svjedoka HG u dijelu da su svi strojevi bili u kvaru, budući je isti to zaključio na temelju toga što je vidio da su strojevi otvoreni, ali ne zna tko ih je otvorio, te je izjavio da on nije serviser i ne zna što je točno bilo, te on inače radi u drugoj zgradi, a zbog čega ovaj sud smatra da je ocjena svjedoka o tome da su strojevi u kvaru proizvoljna i subjektivna. Također, sud nije prihvatio iskaz ovog svjedoka u dijelu da je IG dobio otkaz jer je loše radio, budući se radi o njegovom subjektivnom mišljenju, te je u suprotnosti s iskazom svjedoka IG koji je izjavio da mu je radni odnos prestao sporazumom.

44. Sud nije posebno cijenio iskaz svjedoka ĐG budući je isti radio kod tuženika do kolovoza 2022. pa nema saznanja o činjenicama koje su odlučna u ovom predmetu.

45. Iz iskaza svjedoka AG sud je utvrdio da je tuženik radnicima odlučio otkazi ugovore, te je tražio očitovanje Radničkog vijeća, te je tuženik Radničkom vijeću dostavio namjeravane otkaze, te je Radničko vijeće pozvalo radnike da se očituju u određenom roku ali se oni nisu očitovali, te se Radničko vijeće očitovalo da je suglasno sa otkazima, kako je to navedeno i u pobijanoj odluci o otkazu.

46. Iz Upozorenja od 1.2.2023. proizlazi da je tužitelj upozoren jer je dana 17.1.2023. odbio provesti obuku operatera na strojevima. Međutim, kako je tužitelju otkazan ugovor o radu izvanrednim otkazom dana 17.2.2023., to je za ovu povredu za koju mu je i izrečena mjera upozorenja, nastupila prekluzija sukladno čl. 116.st. 2. ZR, dok za ostale povrede koje su počinjene od 6.2.2023. do otkaza ista nije nastupila (a niti je to tužitelj tvrdio).

47. U pobijanoj odluci o otkazu se navodi da tuženik nije pozvao tužitelja na iznošenje obrane, a i po ocjeni ovog suda postoje okolnosti zbog kojih nije bilo opravdano očekivati od poslodavca da to učini. Naime, tužitelj je upoznat s odredbama Ugovora o radu, kao i sa obvezom izvršenja poslova svojeg radnog mjesta i naloga poslodavca te pristojne i profesionalne komunikacije prema nadređenim osobama.

48. Sud je odbio prijedlog tužitelja za pribavljanje radnih naloga od svjedoka NG tj. od njegove firme prema tuženiku tijekom 2023. te svih transakcijskih računa tuženika o ulaganju u strojeve tijekom 2023. (list 335 spisa), budući se ovim dokaznim prijedlozima ne može dokazati da su predmetni strojevi bili neispravni i opasni te da se na njima nije moglo raditi tijekom obustave rada, budući su odlučne činjenice utvrđene izvedenim dokazima, budući je ovaj prijedlog predložen tek nakon zaključenja prethodnog postupka protivno čl. 299.a ZPP-a, a ne radi se o slučaju da tužitelj isti bez svoje krivnje nije mogao iznijeti odnosno predložiti prije zaključenja prethodnog postupka, te je ovaj prijedlog sud ocijenio usmjerenim isključivo na odugovlačenje s postupkom.

49. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se iskaz svjedoka NG iz predmeta ovog suda Pr.535/23 koristi kao dokaz u ovom predmetu, budući se je tuženik tome protivio, a bez suglasnosti stranaka se isti niti ne može koristiti kao dokaz u ovom predmetu, te je navedeni svjedok saslušan u ovom predmetu, a punomoćnici stranaka su imali mogućnost istome postaviti pitanja.

50. Tužitelj je u spis dostavio fotografije strojeva koje ovaj sud nije posebno cijenio budući nema stručna znanja o tim strojevima i njihovim karakteristikama, a sve odlučne činjenice je utvrdio temeljem drugih izvedenih dokaza.

51. Tužitelj je tijekom postupka predložio pregledavanje videosnimke strojeva na kojima su tužitelj i ostala trojica radnika trebali raditi i vještačenje po vještaku strojarske struke, ali na ročištu 14.5.2025. (nakon što je sud odbio prijedlog tužitelja za pribavljanje naprijed navedenih transakcijskih računa i radnih naloga) punomoćnici stranaka su suglasno izjavili da nemaju daljnjih dokaznih prijedloga, odustaju od drugih dokaznih prijedloga te su predložili zaključenje glavne rasprave pa je sud uz suglasnost stranaka odlučio da se daljnji dokazi neće izvoditi te je zaključio glavnu raspravu. Podredno, navedeni prijedlog tužitelja je i nepotreban budući su sve odlučne činjenice utvrđene na temelju opsežno provedenog dokaznog postupka, a sud ne može utvrditi kada su slike i snimke strojeva izvršene (da li tijekom obustave rada). Također, valja dodati da iz svih naprijed navedenih dokaza proizlazi da strojevi u tiskari nisu bili neispravni i opasni odnosno da se na njima nije moglo raditi. Naime, valja dodati da radnici nisu prijavili kvar strojeva niti prije niti tijekom obustave rada (kako su to inače radili), a niti su najavili obustavu rada zbog neispravnih i opasnih strojeva, već su svojevoljno i neopravdano prekinuli rad.

52. Tužitelj je osporavao bilješku od 31.1.2023. jer je potpisana samo po članu uprave, radne naloge od 6.2.2023. do 16.2.2023. jer isti nisu postojali, te evidenciju rada od 6.2.2023. do 16.2.2023. jer se u istoj navodi da je radnik ŽG radio popodnevnu smjenu, a ista je ukinuta 1.1.2023., te podatke o atestiranju strojeva jer je tuženik dostavio podatke za 6 strojeva, a u tiskari je bilo 5 strojeva pa nije jasno koji je šesti stroj. Međutim, ovaj sud je svu navedenu dokumentaciju prihvatio kao mjerodavnu i vjerodostojnu, budući istinitost tih isprava proizlazi i iz jasnih i logičnih te detaljnih iskaza naprijed navedenih svjedoka. Valja dodati da nije odlučno što je bilješku potpisao samo član uprave jer se ne radi o odluci koju je dužan potpisati predsjednik uprave. Postojanje radnih naloga je utvrđeno, kako iz iskaz svjedoka, tako i iz dopisa CG, te pojedini radni nalozi i postoje u spisu. Evidencije rada su istinite jer i iz iskaza svjedoka ŽG i ostalih svjedoka proizlazi da je radnik ŽG tijekom obustave rada radio u popodnevnoj smjeni. Tuženik je dostavio podatke o atestiranju strojeva u kojima se navodi 6 strojeva, te je i u Zapisniku inspekcije navedeno da postoji 6 strojeva, a tužitelj nije ni tvrdio da među tih 6 strojeva nije 5 strojeva koji su nesporno postojali u tiskari, pa ovi navodi tužitelja nisu odlučni.

53. Prema čl. 116. st. 1. ZR-a poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme, bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznoga roka (izvanredni otkaz), ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć.

54. Slijedom svega navedenog, ovaj sud je utvrdio:

- da je tužitelj (sa trojicom kolega) dana 6.2.2023. svojevoljno i neosnovano prekinuo rad, te od 6.2.2023. pa do otkaza 17.2.2023. neopravdano nije obavljao radne zadatke sukladno dobivenim radnim nalozima, nego je samo dolazio na posao i sjedio kraj stroja, a zbog čega je tuženiku prouzročen poremećaj u procesu rada zbog kojeg je tuženik bio prisiljen dio poslova rasporediti na radnika ŽG u popodnevnoj smjeni, a za dio poslova je bio prisiljen angažirati i platiti vanjsku tvrtku Print Centar Krapina, te je zbog kašnjenja s tiskom jedan tuženikov kupac ZVIBOR d.o.o. otkazao suradnju, čime je tuženiku nastala šteta,

- da je dana 8.2.2023. tužitelj uputio e-mail na velik broj adresa radnika, vanjskih suradnika, ali i osoba koje nemaju veze s tuženikom, u kojem je uvredljivo okarakterizirao nadređene osobe poslodavca kao "nesposobno ili nekvalificirano rukovodstvo koje ruinira i uništava tiskaru", što predstavlja neprimjerenu poslovnu komunikaciju, tim više što iz iskaza svjedoka CG i IG (nadređenih tužitelju) proizlazi da im je radni odnos prestao sporazumom, te iz provedenih dokaza ne proizlazi da su isti bili nesposobni ili nekvalificirani, a niti da im je zbog toga otkazan ugovor o radu, a čime je tužitelj teško narušio komunikaciju sa njemu nadređenim osobama, koja je nužna za redovito funkcioniranje poslodavca,

- da je navedenim postupanjem tužitelj počinio osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa, te je navedenom neprimjerenom i neprofesionalnom komunikacijom pokazao izrazito nepoštovanje prema poslodavcu i nadređenim osobama, te je neopravdanim neizvršavanjem radnih zadataka dulje vrijeme pokazao ustrajnost u neizvršavanju svojih radnih obaveza i nepovratno narušio povjerenje poslodavca prema tužitelju, pa po ocjeni ovog suda, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa poslodavca i radnika, nastavak radnog odnosa tužitelja kod tuženika nije moguć, pa je tuženik imao opravdan razlog za izvanredni otkaz ugovora o radu temeljem čl. 116. st. 1. ZR-a, zbog čega je valjalo odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

55. Kako je tužitelj u cijelosti izgubio spor, to isti nema pravo na naknadu parničnog troška, već je isti dužan naknaditi tuženiku temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a te su tuženiku priznati troškovi zastupanja po punomoćniku sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23). Tako je tužitelju priznat trošak jednokratne nagrade za prvostupanjski postupak po Tbr. 7/2 - 250 bodova (koji uključuje četiri poduzete radnje i to: trošak za sastav odgovora na tužbu, ročište 121.10.2023. i 5.12.2023. te podnesak od 20.10.2023.), te za daljnje poduzete radnje i to za: podnesak od 8.12.2023. i 13.5.2024., te ročište 6.2.2024., 24.4.2024., 17.9.2024., 27.11.2024., 22.1.2025., 15.4.2025. i 9.7.2025. po Tbr. 7/2 po 50 bodova za svaku radnju, što obzirom na vrijednost boda od 2,00 eura iznosi ukupno 1.400,00 eura, a uvećano za trošak PDV-a iznosi 1.750,00 eura. Tužitelju nije priznat trošak podneska od 4.12.2024. i 25.6.2025. budući isti nisu bili nužni za vođenje parnice sukladno čl. 155. st. 1. ZPP-a i trošak ročišta za objavu presude jer isti nije dospio u vrijeme zaključenja glavne rasprave, a nije izvjesno da li će na to ročište pristupiti ili ne.

U Zagrebu, 28. kolovoza 2025.

Sudac:

Monika Ferić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda pisanim putem u pet primjerka u roku 15 dana.

Dna:

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika

3. spis

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte