REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp -9640/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Irene Grdan, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice GĐ, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 4. i 7. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/12., 92/14., 64/15.,108/17, 70/19.,42/20., 85/22., 114/22.,133/23., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Pu zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.), nakon provedenog žurnog postupka, 28. kolovoza 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o je
I. Okrivljena: GĐ, kći G i R, rođena **.**.1994. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, SSS, ekonomista, zaposlena u firmi FHR, neudana, bez djece, sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavana,
kriva je
što je 10. ožujka 2025. u 21,20 sati u Zagrebu upravljajući vozilom M1 reg. oznake [registarska oznaka] Ličkom ulicom u pravcu juga, dolaskom do raskrižja sa spojnim kolnikom zapadnog kolnika Ulice Hrvatske bratske zajednice na sjeverni kolnik Slavonske avenije, koji je prometnim znakom „križanje sa cestom sa prednošću prolaska“ označen kao cesta sa prednošću prolaska, ušla je u raskrižje skrećući desno, a da prethodno nije propustila sva vozila koja su se kretala prioritetnim kolnikom, uslijed čega je prouzročila prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da je u lijevi bočni dio njezinog vozila prednjim desnim bočnim djelom naletjelo osobno vozilo [registarska oznaka], kojim je upravljala RĐ, krećući se spojnim kolnikom sa zapadnog kolnika Ulice Hrvatske bratske zajednice u pravcu zapada, a koja je, imajući prednost prolaska, ušla u raskrižje produžujući vožnju ravno,
čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 57. st. 4. i 7. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ,
pa joj se na osnovi istog članka istog propisa, temeljem čl.37. Prekršajnog zakona izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 360,00 (slovima: tristošezdeset) eura
II. Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
III. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenica je obvezna platiti odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica.
IV. Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 2.točke 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (slovima: trideset) eura te trošak izrade skice mjesta prometne nesreće u iznosu od 26,54 (slovima: dvadesettšesteura i pedesetčetiri centa) ukupno 56,54 (slovima: pedesetšesteuraipedesetčetiricenta) prema priloženoj uplatnici, u roku 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pu zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb, pod brojem Klasa: 211- 07/25-4/36193, Urbroj:511-19-44-25-1 izdala je 7. travnja 2025.obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravovremeno podnijela prigovor, zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
3. Okrivljenica je u svojoj obrani priznala počinjenje prekršaja navodeći da je prigovor prvenstveno podnijela zbog izrečene zaštitne mjere, budući da radi na terenu i vozačka dozvola joj je neophodna za posao koji radi. Dosta je prouzročila prometnu nesreću na način opisan u obaveznom prekršajnom nalogu, bila je umorna i koncentracija joj je popustila, tako da je ušla u raskrižje skrećući desno, a prethodno nije dobro provjerila prometnu situaciju na prioritetnom kolniku, tako da je oduzela prednost vozilu oštećenice, pa je došlo do naleta njezinog vozila u lijevi bočni dio njezinog vozila.
4. U dokaznom postupku sud je pregledao izviješće o poduzetom na str. 10, zapisnik o očevidu na str. 12 do 14, skicu mjesta događaja na str. 18 te je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije na str. 19., na koji je način utvrdio da je priznanje okrivljenice sukladno dokazima u spisu i da ista nije prekršajno osuđivana.
4.1. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajuću obranu okrivljenice i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret, jer je postupila protivno odredbi čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da svoje vozilo nije zaustavila ispred raskrižja sa prioritetnim kolnikom i nije propustila vozilo oštećenice, koje se prioritetnim kolnikom kretalo u pravcu zapada..
5. Stoga je u djelu okrivljenice sud našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa, pa je istu proglasio krivom te joj izrekao novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena značaju i težini počinjenog prekršaja te stupnju odgovornosti i imovinskim prilikama okrivljenice.
5.1. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljenici kao olakotnu okolnost uzeo priznanje na ispitivanju, njezinu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost te izraženo žaljenje, dok otegotnih okolnosti nije našao, zbog čega je sud okrivljenici u smislu članka 37. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa, u uvjerenju da će se i tako ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
6. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, jer je ista neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv nje bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale veće štetne posljedice, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenica ponovo počiniti takav prekršaj, na što posebno ukazuje ponašanje okrivljenice nakon počinjenog prekršaja, odnosno iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenice, ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
7.Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka, koji se odnose na paušalni iznos, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka i te njezino imovno stanje te na trošak izrade skice mjesta prometne nesreće, koji je određen Cjenikom MUP-a RH.
Zagreb, 28. kolovoza 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Irena Grdan
Andrea Krelja Tovarac
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljenica GĐ, [adresa]
2. tužitelj – Pu zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb
3. spis
