Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-2611/2022-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice SD zbog prekršaja iz članka 247.st. 2. toč. 1. u svezi sa čl. 7., čl. 247.st. 2. toč. 2. u svezi sa st. 7. Zakona o strancima ("Narodne novine" br. 133/20) i čl. 14.st. 3. Zakona o radu ("Narodne novine" 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23), rješavajući o optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava Šibenik, Klasa: UP/I- 116-02/22-01/314 Ur. broj: 443-02-03-21-22-8 od dana 12. rujna 2022., nakon glavne rasprave od dana 16. siječnja 2025., bez nazočnosti okrivljenika i tužitelja, dana 28. kolovoza 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica SD iz [adresa], rođena u [adresa], 15.10.1961. po ocu S i majci Đ, dj. A, po zanimanju medicinska sestra, SSS, lošeg imovnog stanja, državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnica pekarskog i trgovačkog obrta [obrt], sa sjedištem u [adresa], matični broj obrta: 91667780

k r i v a j e

I. 1.) što je kao poslodavac fizička osoba u razdoblju od dana 24. rujna 2021. do dana 27. rujna 2021. zasnovala radni odnos u pekari Laura u [adresa] sa državljaninom treće zemlje, [adresa] ĐD iz [adresa], rođenim **.**.1988., na pekarskim poslovima, sve to bez dozvole za boravak i rad ili potvrde o prijavi rada u Republici Hrvatskoj

Dakle, što je zapošljavala državljanina treće zemlje koji nema dozvolu za boravak i rad ili potvrdu o prijavi rada,

2.) što je kao poslodavac fizička osoba u razdoblju od 25. lipnja 2021. do 23. rujna 2021. u pekari Laura u [adresa] zapošljavala na pekarskim radovima državljanina treće zemlje- državljanina Sjeverne Makedonije AD koji je za to razdoblje rada imao dozvolu za boravak i rad za poslove "pomoćnog radnika u turizmu"

Dakle, što je zapošljavala državljanin treće zemlje na poslovima za koje mu nije izdana dozvola za boravak i rad.

3.) što je kao fizička osoba poslodavac dana 01. ožujka 2022. u pekari Laura u [adresa] na pekarskim poslovima zaposlila radnika OD iz [adresa], rođenog **.**.1973., bez da je sa istim radnikom prethodno sklopila ugovor o radu u pisanom obliku, u kojem slučaju je istom radniku prethodno bila dužna uručiti pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, a što nije učinila,

Dakle, što u slučaju kad ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, prije početka rada radniku nije uručila pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu.

II. Čime je učinila prekršaje iz čl. 247. st. 2. toč. 1. u svezi sa st. 7. (pod 1.), čl. 247.st. 2. toč. 2. u svezi sa st. 7. Zakona o strancima (pod 2. ) i čl. 14.st. 3. Zakona o radu (3.) pa se na temelju odredbe istih Zakona o strancima, i čl. 229.st. 1. toč. 3. u svezi sa st. 2. Zakona o radu, a primjenom čl. 39. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22),

k a ž n j a v a

- Za prekršaj pod 1. novčanom kaznom u iznosu od 1.327,23 (tisuću tristo dvadeset sedam eura i dvadeset tri centa) EUR-a

- Za prekršaj pod 2. novčanom kaznom u iznosu od 1.327,23 (tisuću tristo dvadeset sedam eura i dvadeset tri centa) EUR-a

- Za prekršaj pod 3. novčanom kaznom u iznosu od 920,00 (devetsto dvadeset) EUR-a

Tj. ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 3.574,46 (tri tisuće petsto sedamdeset četiri eura i četrdeset šest centi) EUR-a

III. Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj [broj bankovnog računa].

IV. Ukoliko okrivljenica u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini uplaćena (čl.152.st.3. Prekršajnog zakona).

V. Na ime troškova postupka okrivljenica je dužna platiti iznos od po 39,82 (trideset devet eura i osamdeset dva centa) EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu u korist računa broj [broj bankovnog računa], pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

VI. Na temelju odredbe čl. 181. toč. 4. Prekršajnog zakona

O d b i j a s e o p t u ž b a

Državnog Inspektorata, Područnog ureda Split Ispostave u Šibeniku Klasa:

UP/I-116-02/22-01/314 Ur. broj: 443-02-03-21-22-8 od dana 12. rujna 2022., protiv okrivljenice SD zbog prekršaja iz čl. 247.st. 2. toč. 1. u svezi sa st. 7. Zakona o radu

4.) Da bi kao poslodavac fizička osoba dana 30. lipnja 2022. i 01. srpnja 202. u pekari Laura u [adresa] na pekarskim poslovima koristila rad državljanina treće zemlje-državljanina Republike Sjeverne Makedonije ŠD iz [adresa] O 4, rođenog **.**.1968. bez dozvole za boravak i rad ili potvrde o prijavi rada u Republici Hrvatskoj

Dakle, da bi koristila rad državljanina treće zemlje koji nema dozvolu za boravak i rad ili potvrdu o prijavi rada.

Obrazloženje

1.Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u Šibeniku Klasa: UP/I- 116-02/22-01/314 Ur. broj: 443-02-03-21-22-8 od dana 12. rujna 2022., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice SD zbog prekršaja opisanih u izreci presude.

2. Okrivljenica je pozvana na glavnu raspravu za dan 12. kolovoza 2024. i dan 27. rujna 2024. Okrivljenica se nije odazvala pozivu na glavnu raspravu, već se poziv vratio neuručen s napomenom dostavljača "otputovala".

3. Potom je okrivljenica pozvana na glavnu raspravu za dan 12. studenog 2024. i 16. siječnja 2025. godine isticanjem poziva na e-oglasnu ploču suda. Sukladno čl. 145. st. 5. Prekršajnog zakona, dostava se smatra uredno obavljenom istekom osmog dana od dana stavljanja poziva na oglasnu ploču.

4. Dana 16. siječnja 2025. godine pred ovim sudom održana je glavna rasprava bez nazočnosti okrivljenice i tužitelja (čl. 167.st. 3. i 5. Prekršajnog zakona).

5. U dokaznom postupku na glavnoj raspravi izvršeno je ispitivanjem svjedoka DD, višeg inspektora rada, proveden je dokaz pregledom obrasca prijave na Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, pregledom rješenja Državnog inspektorata te pregledom dozvole za boravak i rad.

6. Svjedok JD, viši inspektor rada je na glavnoj raspravi izjavio da je inspekcijski nadzor u pekari Laura izvršio dana 01. srpnja 2022. godine nakon čega je ovaj inspekcijski nadzor nastavljen na način da je analizirana radno pravna dokumentacija radnika koji su 1. srpnja 2022. u predmetnoj pekari u [adresa] zatečeni na radu. Na samom početku ovog iskaza da mora pojasniti njegovo utvrđenje po pitanju rada radnika ŠD, inače državljanina treće zemlje-državljanina Republike Sjeverne Makedonije. Naime, po pitanju tog radnika kojeg je dana 1. srpnja zatekao na radu u predmetnoj pekari na pekarskim poslovima utvrdio je da isti kod optužene nije imao ishodovanu dozvolu za boravak i rad pa je zbog toga optuženoj izdao usmeno rješenje o privremenoj zabrani obavljanja djelatnosti u predmetnoj pekari u trajanju od 30 dana. To rješenje izdao je na zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 5. srpnja 2022. godine. Sukladno odredbi čl. 240. st. 3. Zakona o strancima optužena je iskoristila zakonom danu mogućnost uplate novčanog iznosa od 30. 000 kn u korist državnog proračuna na koji način je spriječila izvršenje ovog usmenog rješenja tj. tzv. pečaćenje. Osim toga, sukladno navedenoj odredbi zakona o strancima zbog te uplate izvršio je i ukidanje tog usmenog rješenja. Što se tiče ostalih prekršaja zbog kojih je podnio optužni prijedlog da mora kazati da su isti utvrđeni kroz radno pravnu dokumentaciju ovih radnika, a koja dokumentacija mu je tijekom nadzora dostavljena od strane okrivljene i koja kao takva je priložena zapisnicima o inspekcijskim nadzorima. Tako u pogledu radnika AD koji je isto tako državljanin treće zemlje, tj. državljanin Republike Sjeverne Makedonije došlo se do utvrđenja da je isti bio u radnom odnosu sa okrivljenom u razdoblju od 24. rujna do 27. rujna 2021. godine, a da pritom nije imao ishodovanu dozvolu za boravak i rad. Dakle, ovaj radnik je tijekom svog radno pravnog odnosa imao ishodovane od strane okrivljene dvije radne dozvole s tim da je prva radna dozvola istekla dana 23. rujna, a druga radna dozvola startala 28. rujna, sve 2021. godine. Dakle, između te dvije radne dozvole ostao je vremenski prosjek od ta četiri dana, s tim da poslodavac za ista ta četiri dana nije prekidao kontinuitet prijave obveznog mirovinskog osiguranja ovog radnika, slijedom čega je došao do utvrđenja da je ovaj radnik sa okrivljenom cijelo to vrijeme bio u radnom odnosu. Naveo je da mora naglasiti da je ovog radnika saslušao na zapisnik o inspekcijskom nadzoru u svojstvu svjedoka i pritom je isti negirao da je u ova četiri dana od 24. rujna do 27. rujna 2021. godine išta fizički radio, iskazao je da mu je tako rečeno od strane policije i da se tog upozorenja pridržavao. Pritom je iskazao da je bio upoznat od strane poslodavca s tim da mu se neće odjavljivati mirovinsko osiguranje za taj period čekanja nove dozvole za boravak i rad. Nadalje, po pitanju ovog radnika AD tijekom nadzora je utvrdio da isti u periodu od 25. lipnja 2021. dogine do 23. rujna 2021. godine kod okrivljene imao ishodovanu dozvolu za boravak i rad i to na poslovima pomoćnog radnika u turizmu neovisno od ove dozvole. Pri tom je okrivljena faktički ovog radnika zapošljavala na pekarskim poslovima na koji način je povrijedila Zakon o strancima koji za strane radnike kaže da oni mogu raditi samo kod poslodavca za kojemu je izdana radna dozvola i ono što je najbitnije samo na polovima za koji mu je izdana radna dozvola. Dakle, tijekom ovog nadzora sa sigurnošću je utvrđeno da ĐD kod okrivljene nije radio na nikakvim poslovima turističkog karaktera već je radio na pekarskim poslovima vezano uz koje nije imao ishodovanu dozvolu za boravak i rad pa je sve to i procesuirao u točki 2. predmetnog optužnog prijedloga.

Nadalje, analizom radno pravne dokumentacije radnika obuhvaćenim ovim inspekcijskim nadzorom nepravilnost je utvrdio i u slučaju radnika OD. Naime, po pitanju tog radnika došlo se do utvrđenja da je isti bio u radnom odnosu sa nadziranim poslodavcem u prvom navratu od 16.srpnja 2020. do 08. veljače 2022. godine kada je odjavljen sa mirovinskim osiguranjem . U drugom navratu ovaj radnik je od strane okrivljene prijavljen 01. ožujka 2022. godine. Vezano uz taj rad ovog radnika počevši od 01. ožujka 2022. godine on da je ovog radnika između ostalog saslušao na tu okolnost kao svjedoka pa je tako isti na zapisnik od 26. kolovoza 2022. godine na njegova pitanja decidirano iskazao da po pitanju tog novog zapošljavanja od 01. ožujka 2022. godine sa okrivljenom nije sklopio ugovor u radu u pisanom obliku niti da mu je od strane okrivljene po tom pitanju bila uručena pisana potvrda o sklopljenom ugovoru o radu. Iz iskaza tog radnika došao sam do utvrđenja da je u prvom navratu taj radnik od strane okrivljene imao sklopljen ugovor o radu i ishodovanu dozvolu za boravak i rad, s tim da je on fizički prestao sa svojim radom početkom veljače 2022. godine zbog čega ga je okrivljena odjavila sa mirovinskog osiguranja, da bi se naknadno 01. ožujka 2022. godine sve u okviru iste dozvole za boravak i rad vratio na posao zbog čega ga je okrivljena ponovno prijavila na mirovinsko osiguranje s tim da pritom nisu izvršili sklapanje novog ugovora o radu držeći da je pravno valjan ugovor o radu sklopljen prilikom prvog zapošljavanja koje je formalno pravno prestalo važiti s obzirom na tu odjavu mirovinskog osiguranja od 08. veljače 2022. godine.

7. Pregledom obrasca prijave na Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje za zaposlenika RD razvidno je da je istekao svojstvo osiguranika 20. srpnja 2021., za posao pomoćnog radnika u turizmu, daje prijava na mirovinsko osiguranje zaprimljena 21. srpnja 2021.

8. Pregledom rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave Šibenik od dana 11. srpnja 2022. razvidno je da se ukida usmeno rješenje izrečeno u zapisniku o inspekcijskom nadziru od 05. srpnja 2022. kojim je vlasnici pekarskog i trgovačkog obrta pekarna Laura sa sjedištem u [adresa] inspektora izrekao usmeno rješenje o privremenoj zabrani obavljanja djelatnosti u toj pekari zbog nezakonitog rada državljanina treće zemlje- [adresa] LD bez dozvole za boravak i rad te da je nadzirani poslodavac sukladno točki 4. izreke usmenog rješenja i sukladno odredbi čl. 240.st. 3. Zakona o strancima u korist drž. proračuna uplatio novčani iznos o d30.000 kuna pa je predmetno usmeno rješenje valjalo ukinuti.

9. Pregledom dozvole za boravak i rad koju je izdala PP Vodice dana 25.06.2021. na ime RD utvrđeno je da je istom izdana dozvola za boravak i rad za radno mjesto pomoćni radnik u turizmu kod poslodavca pekarna Laura, vl. SD, a dozvola za boravak i rad vrijedi od 25.06.2021. do 23.09.2021.

10. Na temelju provedenih dokaza koje sudac cijeni po slobodnom uvjerenju i poklanja im punu vjeru, te na temelju okolnosti da je iskaz svjedoka inspektora potkrijepljen i materijalnim dokazima, sudac je stekao čvrsto uvjerenje da je okrivljenica SD počinila djela prekršaja za koja se tereti opisana u izreci presude.

11. U odnosu na državljanina treće zemlje AD iz [adresa] nedvojbeno je da je bio zaposlen na pekarskim poslovima, a da u periodu od 24. rujna do 27. rujna nije ishodio dozvolu za boravak i rad ili potvrdu o prijavi rada u Republici Hrvatskoj. Također da je takvu dozvolu imao do 23. rujna te od 28. rujna 2021. godine, iako ga je poslodavac i za ta četiri dana prijavio na obvezno mirovinsko osiguranje dok je čekao novu dozvolu za boravak i rad.

12. Također, iz provedenih dokaza nesporno je da je poslodavac kao fizička osoba okrivljenica SD zapošljavala AD na pekarskim proizvodima iako je imao dozvolu za boravak i rad za poslove pomoćnog radnika u turizmu, pa ga je dakle zapošljavala na poslovima za koje nije imao dozvolu za boravak i rad.

13. Također za radnika OD nesporno je da je isti dana 01. ožujka 2022. bio zaposlen na pekarskim proizvodima iako prethodno sa istim radnikom poslodavac-okrivljenica nije sklopila ugovor o radu u pisanom obliku u kojem slučaju je bila dužna okrivljeniku izdati pisanu potvrdu u pisanom obliku prije početka rada, krivo držeći da je pravno valjan ugovor o radu sklopljen sa istim radnikom prilikom prvog zapošljavanja.

14. Međutim, taj ugovor prilikom prvog zapošljavanja je prestao važiti budući je isti odjavljen sa mirovinskog osiguranja 08. veljače 2022.

15. U postupanju okrivljenice na temelju provedenih dokaza sudac je našao sva bitna obilježja prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude pod točkom 1.,

2. i 3.

16. Radi toga je sudac okrivljenicu proglasio krivom i kaznio po Zakonu.

17. Prigodom izricanja kazne uzeta je u obzir težina djela okolnosti pod kojima je djelo učinjeno, stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja.

18. kao otegotna okolnost kod odmjeravanja kazne cijenjena je okolnost da je okrivljenica do sada prekršaju kažnjavana, a kako je razvidno iz potvrde o kažnjavanju Ministarstva pravosuđa RH i to: odlukom Policijske postaje Vodice broj: 211-07/25- 2/13816 od 19.03.2025. koja je postala pravomoćna 28.03.2025. zbog prekršaja iz čl. 251.st. 3. toč. 1. Zakona o strancima, odlukom Policijske postaje Vodice borj: 211- 07/25-2/13815 od 19.03.2025. koja je postala 28.03.2025. zbog prekršaja iz čl. 251.st. 3. toč. 1. Zakona o strancima, odlukom Službe za nadzor CU Šibenik broj 84/2022 od 24.11.2022. koja je postala pravomoćna 25.01.2023. zbog prekršaja iz čl. 192.st.1. toč. 2. Općeg poreznog zakona i čl. 131.s.t 1. toč. 2. Zakona o porezu na dodanu vrijednost, odlukom Područne jedinice-Službe za mobilne jedinice Split broj: 237/2023 od 09.09.2023. koja je postala pravomoćna 20.11.2023. zbog prekršaja iz čl. 193.st. 1. toč. 2. Općeg poreznog zakona, odlukom Područnog carinskog ureda Split broj 232/2024 od 11.09.2024. koja je postala pravomoćna 14.11.2024. zbog prekršaja iz čl. 192.st.1.toč. 1. i čl. 193. st. 1. toč. 2. Općeg poreznog zakona, te čl. 34.a. st. 1. toč. 3. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom i odlukom Područnog carinskog ureda Split broj: 145/2023 od 12.11.2024. koja je postala pravomoćna 11.12.2024. zbog prekršaja iz čl. 192.st. 1. toč. . Općeg poreznog zakona i čl. 131.s.t 1. toč. 2. Zakona o porezu na dodanu vrijednost.

18.1. Kao olakotna okolnosti kod odmjeravanja kazne cijenjen je protek vremena od počinjenja prekršaja kao i okolnost da poslodavac za četiri radna dana nije prekidao kontinuitet obveznog mirovinskog osiguranja za radnika AD u vremenu od 24. do 27. rujna 2021. godine.

19. Okrivljenici je za djela pod 1., 2. i 3. izrečena kazna u minimalnom iznosu propisane novčane kazne (za djelo pod 1. i 2. propisana je novčana kazna u iznosu od 1.327,23 do 1.990,84 eura, a za djelo pod 3. propisana je novčana kazna u iznosu od 920,00 do 1.320,00 eura) držeći da je i tako izrečena kazna srazmjerna težini učinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika i da će se sa istom postići svrha kažnjavanja i okrivljenica se ubuduće kloniti vršenja prekršaja

20. Okrivljenica je upozorena u smislu članka 152.st.3. Prekršajnog zakona na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.

21. Protiv okrivljenice SD odbijena je optužba zbog prekršaja iz čl. 247.st. 2. toč. 1. u svezi sa st. 7. Zakona o strancima, sukladno odredbi čl. 181.toč. 4. Prekršajnog zakona cijeneći okolnost da je prema iskazu inspektora, a po usmenom rješenju o privremenoj zabrani obavljanja djelatnosti u predmetnoj pekari zbog prekršaja u odnosu na radnika ED, okrivljenica platila novčani iznos od 30.000 kuna u korist državnog proračuna.

22. Kako je protivno načelo "ne bis in idem" višestruko kažnjavanje okrivljenika za istu stvar, sudac smatra da se u konkretnom slučaju u odnosu na ovog zaposlenika radi o već presuđenoj stvari, a zbog čega je u odnosu na to djelo valjalo odbiti optužbu tužitelja.

23. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 1. Prekršajnog zakona, a oni su određeni paušalno s obzirom na duljinu i složenost postupka.

U Šibeniku 28. kolovoza 2025.

Sudac

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljenici: SD, [adresa]

2. Tužitelju

3. U spis