REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – istok, Turinina 3

Posl.br. R1 Ob-854/2023-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Jošku Meštrovu-Urodi, kao sucu pojedincu, u izvanparničnoj stvari predlagatelja ČO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanoga po punomoćniku Željku Županiću, odvjetniku u Zagrebu, te protustranke mlt. CO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanoga po posebnoj skrbnici ČOD, OIB: [osobni identifikacijski broj], zaposlenici Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu s položenim pravosudnim ispitom, radi odobrenja zastupanja maloljetnog djeteta u vezi sa imovinskim pravima djeteta, dana 28. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odobrava se predlagatelju ČO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanje maloljetnog djeteta CO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2008. u [adresa], u svrhu raspolaganja novčanim sredstvima na tekućem računu broj IBAN: [broj bankovnog računa] u jednokratnom iznosu od 13.762,50 eura (trinaesttisućasedamstošezdesetdvaeurapedesetcenti) u svrhu sanacije stambenog objekta u [adresa].

II. Nalaže se predlagatelju da u roku od godine dana dostavi u spis dokaz da su izvedeni građevinski radovi sukladno dostavljenom troškovniku društva Conel d.o.o. o sanaciji stambenog objekta u [adresa].

III. Odbija se prijedlog za odobrenje neograničenog raspolaganja novčanim sredstvima s predmetnog tekućeg računa (povrh iznosa navedenog u toč. I. izreke rješenja).

Obrazloženje

1. Prijedlogom u ovoj pravnoj stvari, zatraženo je od strane predlagatelja i oca mlt. protustranke, donošenje odluke koja bi ga ovlastila za raspolaganje novčanim sredstvima na računu djeteta i to bez ograničenja. Predlagatelj obrazlaže da isključivo skrbi o mlt. protustranci i još četvero maloljetne djece, od kojih su dvoje s posebnim potrebama. Novčana sredstva koja se nalaze na bankovnom računu mlt. protustranke (za sada u neoznačenom iznosu) da su potrebna kako za uzdržavanje djece, tako i tekućeg uređenja i održavanja obiteljske kuće, koja da nužno treba sanaciju.

2. Po nalogu suda, rješenjem od 05. ožujka 2024. godine, dostavljena je osobna izjava (neovjerena) majke djeteta FO koja se suglasila s prijedlogom.

3. Rješenjem ovoga suda poslovni broj R1 Ob-854/2023-5 od 11. lipnja 2024. mlt. CO imenovana je posebna skrbnica COD, zaposlenica Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu.

4. Podneskom od 21. lipnja 2024. predlagatelj je po punomoćniku na zahtjev suda dostavio promet po tekućem računu mlt. Protustranke (list 20 spisa).

5. Podneskom od 15. srpnja 2024. posebna skrbnica istaknula je kako je člankom 97. st. 3. i 4. Obiteljskog zakona propisano je da se prihodi od imovine djeteta mogu koristiti samo za uzdržavanje djeteta. Imovina djeteta da se može otuđiti samo ako roditelji nemaju dovoljno vlastitih sredstava za djetetovo uzdržavanje, liječenje ili obrazovanje, a sredstva za to ne mogu se osigurati na drugi način. Kada je riječ o raspolaganju imovinom maloljetnog djeteta ono na što da je potrebno obratiti pažnju jest činjenica da se u cilju zaštite djetetovih imovinskih prava i interesa, ne smije dopustiti umanjenje njegove imovine, a sve sukladno Obiteljskom zakonu i Konvenciji o pravima djeteta. Dakle, Predlagatelj je dužan u spis dostaviti dokaze - predračune, račune i sl. čime će prethodno opravdati da će predmetni novčani iznos biti korišten za uzdržavanje, liječenje ili obrazovanje mlt. CO. Predložila je saslušati Predlagatelja na gore navedene okolnosti. Daljnju odluku prepustila je Sudu.

6. Na usmenoj raspravi održanoj 16. srpnja 2024. predlagatelj je po punomoćniku izjavio da da je predlagatelj roditelj 5-ero djece od čega troje sa ozbiljnim zdravstvenim teškoćama uglavnom psihičke naravi, zbog čega su u tretmanima liječenja po raznim klinikama u sustavu zdravstvene zaštite. To da je slučaj i sa mlt. protustrankom, međutim da se tu očito javlja potreba uključivanja u privatne tretmane, što je predlagatelju na neki način i sugerirano u bolnici u Klaićevoj, a prilikom navodnog idućeg dostupnog termina za nekoliko mjeseci. Osim toga kuća u [adresa] u kojoj predlagatelj živi s djecom da je kupljena 2016., a ni tada da nije bila u osobito dobrom stanju. Potrebna adaptacija da se odgađala 8 godina i da je krajnje vrijeme da se nešto učini po tom pitanju. Predlagatelj da je nezaposlen, te jedina primanja su po osnovi statusa roditelja odgajatelja za jedno dijete, te dječjih doplataka za ostale. Predlagatelj da će dostaviti dostupne podatke o visini vlastitih primanja, a što se tiče predračuna za adaptaciju, da to "nitko" ne želi dostaviti, da čim čuju da se pita za račun, ne žele dalje surađivati.

7. Predlagatelj osobno izjavio je da je mlt. CO nastojao uključiti u obrazovni program, no da u dobi od 16 godina on i dalje ne zna čitati, pisati, niti brojati. Vodio ga je u školu u Velikoj Gorici, ali da mu nisu nikoga dodijelili tko bi s njim stručno radio i kako ga je odvozio u školu da ga je vraćao kući sa istim znanjem kao i prije. U školu da je išao do kraja prošle školske godine, jer je vidio da od toga nema svrhe, te sada gleda da bi mu pronašao nekog privatno tko bi s njim radio. Majka mlt. FOD živi s njim ali je i ona nezaposlena.

8. Podneskom od 22. srpnja 2024. punomoćnik predlagatelja dostavio je promet po računu HPB d.d. za predlagatelja br. 3506186361 te za suprugu FO br. 3500156137, iz kojih da je razvidno da ukupna primanja obitelji iznose oko 1.300,00 eura. Nadalje, dostavio je i uplatnice na ime režijskih troškova za kuću u kojoj predlagatelj živi sa svojom suprugom i petero mlt. djece, od kojih su troje sa ozbiljnim zdravstvenim problemima. Navedenim troškovima da treba dodati i troškove održavanja osobnog vozila kojega predlagatelj koristi, Renault Megane starog 10 godina, kao i troškove goriva koji nisu mali obzirom djecu treba voditi na preglede i terapije. Ujedno, dostavio je i medicinsku dokumentacija za navedenu mlt. djecu (CO rođ. 2008, BO, rođ. 2011, BOD, rođen 2014.).

9. Dana 14. kolovoza 2024. zaprimljeno je očitovanje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje iz kojeg je utvrđeno da je OO prijavljen na obvezno mirovinsko osiguranje od 1. siječnja 2023. Nadalje, po osnovi statusa roditelja njegovatelja i njegovatelja prema propisima o socijalnoj skrbi pri Hrvatskom zavodu za socijalni rad da je za 2023. ostvarena osnovica u iznosu od 6.234,36 eura. Za LO da ne ma evidentiranih prijava na obvezno mirovinsko osiguranje u razdoblju od 1. siječnja 2023. do dana sastavljanja očitovanja.

10. Na usmenoj raspravi održanoj 10. rujna 2024. izveden je dokaz saslušanjem predlagatelja ČO. Imenovani je iskazao da je trenutni saldo na računu mlt. CO 30.000 eura. Pojasnio je da se radi o novcu od prodaje kuće u [adresa] koji sjeo na njegov račun. Sin da je bio prodavatelj kao vlasnik. Supruga i predlagatelj da su zastupali dijete oko te prodaje, prije nekih 2 do 2,5 godine. Osobno da je nakon prodaje to smatrao riješenim i više da nije o tome razmišljao. Kupoprodajna cijena je bila 58.000 eura. Za razliku koja je u međuvremenu podignuta (sa računa djeteta) nije pribavljao nikakvu suglasnost Zavoda za socijalni rad, to ionako nije ni potrebno do iznosa od 10.000,00 kn. Mlt. CO da ostvaruje naknadu po osnovi invaliditeta od 440,00 eura mjesečno, koja se isplaćuje na račun supruge koji je zaštićen kod HPB. Za drugo dijete BOD sa povećanim potrebama predlagatelj osobno da prima naknadu koja je u većem iznosu jer on ima veće zdravstvene tegobe povezane sa epilepsijom. Taj iznos, tzv. inkluzivni iznosi 720 eura. Treći sin BO je u Domu u Prekrižju i za njega se ne ostvaruje nikakva naknada. U statusu roditelja odgajatelja da je negdje od epidemije Č, možda i prije toga. Nije ništa tražio po tom pitanju, vodio djecu po bolnicama, terapijama i tek nakon toga je ostvario svoj status, kad je saznao da postoji to pravo. Njegov mjesečni prihod roditelja odgajatelja je između 630 i 660 eura, a supruga nema vlastitih primanja. Nije dalje htio sina držati u školi gdje su i sva druga djeca "bolesna", jer ne vidi da bi on tu ikako mogao napredovati. Zato bi mu htio osigurati nekakvu skrb, ali da bude iskren situacija je malo komplicirana i što god gleda da bi mu pružio, kao da to ne može ostvariti. Trenutno je (mlt. CO) kod kuće i tu mu je dobro, pa kao ne bi htio nigdje ići. Opet, predlagatelj vidi da kad je (mlt. CO) uključen negdje da mu je to dobro. Mislio je da bi bilo dobro da ga uključimo u školu u Prekrižje gdje i BO ide u Dom, ali tamo su rekli da ga ne mogu primiti, da ih je puno. Ono što bih htio za CO da dobije poduku prije svega u odgoju i odnosu prema drugima, jer on će naprimjer dok netko govori samo se smijati onom tko govori. Na pitanje svog punomoćnika na koji način je stečena kuća u [adresa] izjavio je da je to bila kuća njegovih roditelja dugo godina, valjda preko 50-60 godina, i prije njegovog rođenja. Kako se CO rodio preuranjeno sa 7-8 mjeseci i bio bolestan, majka predlagatelja da se jako vezala za njega, bila uz njega i ona je jednostavno odlučila da prepiše kuću na njega. Osobno nije imao ništa protiv toga i bio je s tim suglasan. Preostalo dvoje djece - kćer IO je punoljetna i živi s njima (roditeljima), a sin C je u Italiji gdje je otišao na školovanje. Dok mu traje škola on je tamo kod predlagateljevih brata i sestra.

11. Podneskom od 11. rujna 2024. predlagatelj je po punomoćniku dostavio u spis Kupoprodajni ugovor kojim je mlt. CO prodao svoje nekretnine upisane u ZK. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te Rješenje Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj R1 Ob-87/2022 od 11. svibnja 2022. kojim mu je odobreno zaključenje takvog ugovora. Na koncu, dostavio je i povijesni ZK izvadak za navedene nekretnine, iz kojih he razvidan način stjecanja.

12. Posebna skrbnica podneskom od 11. listopada 2024. ustrajala je u navodima o zakonodavnoj regulaciji korištenja prihoda imovine djeteta, te predložila da se od nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad zatraži izvješće o stambenim, materijalnim i obiteljskim prilikama, te mišljenje o predmetu postupka.

13. Dana 22. studenoga 2024. zaprimljena je tablica prometa po tekućem računu mlt. protustranke od strane Zagrebačke banke d.d. (stranice 64 do 67).

14. Dana 13. ožujka 2025. zaprimljena je socijalna anamneza Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb za obitelj mlt. CO. U zaključnom dijelu opsežne anamneze (koja uključuje kako podatke o zdravstvenom i obrazovnom statusu mlt. protustranke, tako i ostale djece predlagatelja), navodi se kako se radi o obitelji s kompleksnom višeslojnom problematikom u kojoj je teže utvrditi cijelu pozadinu dinamike obiteljskih odnosa te socioekonomskih prilika u obitelji.

15. Na ročištu usmene rasprave održanom 15. travnja 2025. punomoćnik predlagatelja ustrajao je kod prijedloga, te dodao da je iz dostavljenog povijesnog izvatka vidljivo da je darovanje bilo fiktivno iz razloga da se eventualno spriječe ovrhe i naplate tražbina vjerovnika ukoliko postoje prema ocu protustranke i kako bi se zaštitilo u tom slučaju protustranku, iako nesporno je da kroz ovaj period protiv oca mlt. protustranke nema ovršnih postupaka niti zapljene ali vjerojatno su to učinili radi predostrožnosti ili opreza radi. u konačnici da je nesporno da je interes mtl. protustranke da živi u uvjetima koji osiguravaju uredne zdravstvene, higijenske i sve druge prilike, odnosno da živi u kući koja je podobna za normalno stanovanje. Zbog toga je ovaj prijedlog podnesen kako bi otac mogao pristupiti uređenju i sanaciji određenih oštećenja na kući. U odnosu iz socijalne anamneze HZSR nedvojbeno proizlazi kako roditelji mlt. protustranke uredno skrbe o svojoj djeci iako potkapacitirani kako se to tamo navodi i nema nikakvih naznaka niti ih je u prošlosti bilo o bilo kakvom zapuštanju ili napuštanju djece pa tako i mlt. protustranke.

16. Posebna skrbnica ostala je kod podneska od 15. srpnja 2024. i smatra da predlagatelj nije dokazao da bi se sredstva pribavljena prodajom nekretnine bila utrošena za potrebe djeteta, da to ne proizlazi iz socijalne anamneze, a da iz rješenja Općinskog suda u Vinkovcima koje je i danas citirano ne bi proizlazilo da se radilo o fiktivnom stjecanju.

17. Pun. predlagatelja istaknuo je da se o fiktivnom stjecanju svakako radilo kod sklapanja Ugovora o doživotnom uzdržavanju u korist djeteta. Stoga da bi bilo svrsishodno da predlagatelj dostavi račune ili kakve druge isprave iz kojih bi se moglo utvrditi da je izgledno da će novac sa računa djeteta iskoristiti za potrebe njegovog uzdržavanja.

18. Utvrđenoj je unosom OIB [osobni identifikacijski broj]a za ŠO iz povijesnog izvatka da se podacima JRO MUP RH dobiva podatak da se radi o predlagatelju, a koji je u pravnom prometu prije sadašnjeg koristio 3 različita osobna imena i to SO, ŠO, TO i ponovno SO zaključno do 26. ožujka 2018.

19. Podneskom od 7. svibnja 2025. punomoćnik predlagatelja dostavio je ponudu – troškovnik društva Conel d.o.o. iz kojega da je razvidno da je na kući u vlasništvu protustranke potrebno izvršiti određene građevinske radove na sanaciji, te cijenu navedenih radova.

20. Podneskom od 26. svibnja 2025. posebna skrbnica istaknula je da je iz dostavljene dokumentacije vidljivo da je mlt. dječak imao na računu novčani iznos 52.236 Eura, a da sa danom 28. listopadom 2024. isti iznosi 28.710 Eura. Dakle, novčani iznosi se na računu mlt. dječaka postepeno smanjuju odnosno troše. Obzirom na dostavljenu anamnezu iz koje nije vidljivo da bi Predlagatelj i njegova supruga imali redovite formalne prihode postoji vjerojatnost da se spomenuti novčani iznosi troše na redovito uzdržavanje mlt. dječaka. Dakle, podizanjem ukupnog iznosa na računu postoji mogućnost da bi nedostajalo novaca za redovite potrebe/uzdržavanje mlt. dječaka. Ipak, ukoliko Sud udovolji prijedlogu Predlagatelja smatram potrebnim istom naložiti da u sudski spis dostavi potvrdu da su se izveli građevinski radovi sukladno dostavljenom troškovniku. Napominje se da se dostavljeni troškovnik građevinskih radova odnosi na iznos od 11.010 EUR+PDV.

21. Punomoćnik predlagatelja na zaključnom ročištu usmene rasprave od 5. lipnja 2025. izjavio je da se očito dogodio nesporazum budući da je iz dostavljene dokumentacije vidljivo da roditelji mlt. protustranke ostvaruju razne primitke iz sustava socijalne skrbi u ukupnom iznosu od gotovo 2.000,00 eura što se između ostalog troši i za uzdržavanje mlt. CO. Što se tiče vremenskog okvira izvođenja građevinskih radova na uređenju stambenog prostora, da se odredi rok od godine dana, s obzirom da su predlagatelji roditelji više djece s posebnim potrebama, što uvjetuje njihov svakodnevni način funkcioniranja.

22. Odobrenje suda za zastupanje djeteta u vezi s njegovom vrjednijom imovinom propisana je odredbom čl. 101. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15., 98/19., 47/20. i 156/23). Pri tome se pod zastupanjem smatraju zastupanja prilikom otuđenja i opterećenja nekretnina, pokretnina koje se upisuju u javne upisnike ili veće vrijednosti, dionicama ili poslovnim udjelima, nasljedstvom, pa tako i drugim vrjednijim imovinskim pravima. Odredba čl. 101. st. 5. u svezi st. 1. podrazumijeva da se takvo odobrenje u izvanparničnom postupku potrebno ako nema pisane suglasnosti drugog roditelja.

23. Kao što je uvodno naznačeno, majka mlt. protustranke VO pisanom izjavom od 8., ožujka 2024. dala je suglasnost suprugu i predlagatelju OO da bez ikakvih ograničenja može raspolagati novčanim sredstvima koja se nalaze na računu djeteta kod Zagrebačke banke.

24. Naime, inicijalni prijedlog predlagatelja išao je u smjeru odobrenja raspolaganja novčanim sredstvima djeteta bez ograničenja, kako za potrebe uzdržavanja djece (od kojih dvoje s posebnim potrebama) tako i sanacije kuće.

25. Iz pribavljenog prometa po tekućem računu mlt. protustranke vidljivo je da postoji kontinuitet podizanja novčanih sredstava od strane predlagatelja unutar mjesečnih iznosa od 1.327,00 eura (10.000,00 kn), koji je sukladan Mišljenju Ministarstva socijalne politike i mladih od 23. rujna 2014., Klasa: 011-02/12-01/3, Ur.br:519-3-1-1/6-14-164 kao i dopune Mišljenja Ministarstva socijalne politike i mladih od 17. prosinca 2015. Klasa:552-04/15-05/6, Ur.br:519-03-1-2/4-15-2. Navedeni iznos zasigurno je dostatan za uzdržavanje djece, uz primanja koja po zaključnoj izričitoj tvrdnji punomoćnika ostvaruju u iznosu od gotovo 2.000,00 eura. U navedenom sud ne nalazi osnove za odobrenje prijedloga, pogotovo ne u neograničenom opsegu.

26. Međutim, iz priložene ponude – troškovnika društva Conel d.o.o. od 7. svibnja 2025. proizlazi da je na temelju terenskog pregleda i vlago-testiranja utvrđeno pojačano ovlaživanje obodnih zidova u prostoriji suterena kuće u [adresa], gdje živi predlagatelj sa suprugom i zajedničkom djecom (između ostaloga i mlt. protustrankom). Za trajno i stabilno rješenje vlage na unutrašnjim zidovima i njezino podizanje preporuka je demontirati postojeću žbuku/knauf i keramički sokl, konstrukcijski prekid vlage "temeljna ploča" – obodni zidovi primjenom "K hidrostrukturnih gelova za blokadu vlago-prijenosa s temeljne ploče na obodne zidove, horizontalni kapilarni prekid injekcijskim postupkom na svim obodnim zidovima, te neutralizacija postojeće nosive konstrukcije kapilarnom restrikcijom, nanosa površinski tekuće membrane te potom sanacijske toplinske žbuke na bazi pluta i poravnanje s postojećim zidom u ukupnoj cijeni 11.010,00 eura + PDV.

27. Odredbom čl. 97. ObZ-a regulirano je pitanje upravljanja imovinom djeteta. Odredbom stavka 1. propisano je da roditelji imaju dužnost, pravo i odgovornost upravljati imovinom djeteta s pažnjom odgovornog roditelja (upravitelja?), na način da je očuvaju i po mogućnosti uvećaju.

28. Sud je putem Državnog geodetskog portala utvrdio da kuća br. 32 u [adresa] u [adresa] predstavlja k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. U zemljišnim knjigama k. o. [katastarska općina] ista je upisana u ZK.ul. 1306A, također u vlasništvu mlt. CO u 1/1 dijela. Valja međutim primijetiti da je ista bila upisana s danom 27. siječnja 2017. na ime KO (baka mlt. protustranke) temeljem Ugovora o kupoprodaji, da bi svega nekoliko dana kasnije, 1. veljače 2017. bila upisana na ime mlt. protustranke, temeljem Ugovora o darovanju sklopljenog 30. siječnja 2017. godine.

29. Stoga, u konkretnom slučaju odobrenjem zastupanja djeteta u raspolaganju novčanim sredstvima djeteta radi poboljšanja stanja imovine istog djeteta i to nekretnine u kojoj dijete i živi s roditeljima i braćom i sestrom, po ocjeni suda posve je opravdana, ali u razmjerima procijenjenih troškova sanacije. Stoga je ocijenjeno svrsishodnim i opravdanim da se predlagatelju omogući samostalno i bezuvjetno raspolaganje sa iznosom na računu mlt. protustranke u jednokratnom iznosu od 11.010 EUR+PDV, odnosno 13.762,50 eura. Radi se o iznosu koji po prilici odgovara desetomjesečnim iznosima koje roditelji mogu podizati s računa bez posebnog odobrenja, što u kontekstu svakodnevnih potreba obitelji, nije za očekivati da se može priskrbiti odvajanjem, tj. štednjom od navedenog mjesečnog iznosa a da takvo odgađanje sanacije ne bi bilo nepovoljno po imovinu (nekretninu) istog djeteta.

30. Prijedlog pak, odobrenja neograničenog raspolaganja novčanim sredstvima djeteta nije utemeljen niti na pozitivnoj zakonskoj odredbi, kao ni na sudskoj praksi. Slijedom navedenoga, valjalo je riješiti kao u izreci.

U Zagrebu, 28. kolovoza 2025.

SUDAC:

Joško Meštrov-Uroda

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi pismenim putem u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

I. Pun. predlagatelja, odvj. Željko Županić,

II. Posebna skrbnica, COD,