REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp -10750/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Irene Grdan, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenih Clark Europe d.o.o. i ĆK zbog prekršaja iz članka 95. stavka 1. Zakona o strancima ("Narodne novine", broj 133/20., 114/22. i 151/22.), odlučujući o prigovoru okrivljenih podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, VII policijske postaje Zagreb, dana 28. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Povodom prigovora okrivljenih I okrivljene pravne osobe Clark Europe d.o.o i II okrivljenika ĆK, odgovorne osobe, po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog na način da se temeljem odredbe čl.182.točke 1. Prekršajnog zakona okrivljeni oslobađaju optužbe radi djela prekršaja činjenično opisanog u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, a pravno označenog kao prekršaj iz članka 95. stavka 1. Zakona o strancima.

II. Uslijed odluke pod točkom I. izreke ove presude prigovor okrivljenika je bespredmetan.

III. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka VII policijska postaja Zagreb izdala je 29. travnja 2025. pod brojem klasa: 211-07/25-4/44369, urbroj: 511-19-33-25-1 obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenih zbog djela prekršaja iz čl. 95. stavka 1. Zakona o strancima, a činjenično opisanog u pobijanoj odluci.

2. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeni su proglašeni krivima za naprijed navedeno djelo prekršaja, te im je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura I okrivljenoj pravnoj osobi i 60,00 eura II okrivljenom, te su obvezni nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura svaki..

3. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljeni su pravovremeno podnijeli prigovor.

4. Prigovor je bespredmetan.

5. Ispitujući, po službenoj dužnosti, izdani obavezni prekršajni nalog, ovaj sud je utvrdio da je istim povrijeđeno materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenika, budući je povrijeđen Zakon na način da je okrivljenik proglašen krivim za djelo koje ne sadržava bitna obilježja prekršaja.

6. Naime, pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeni su proglašeni krivima da u roku 15 dana od prestanka postojanja uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad stranca, državljanina Srbije DK, rođ. **.**.1996., OIB [osobni identifikacijski broj], s rokom važenja od 3. srpnja 2024. do 2. srpnja 2025., a koji uvjeti su prestali 12. prosinca 2024., nisu do 27. prosinca 2024. izvijestili nadležnu PP Karlovac s Ispostavom Vojnić o prestanku spomenutih uvjeta, čime da bi postupili protivno odredbi članka 95. stavka 1. Zakona o strancima i počinili prekršaj iz članka 251. stavka 1. i 2. istog zakona.

7. Odredba članka 95. Zakona o strancima propisuje da su, u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, poslodavac i državljanin treće zemlje dužni obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od 15 dana od dana nastupa tih okolnosti, dok članak 251. stavak 1. istog Zakona, u točki 1. propisuje da će se novčanom kaznom od 660,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj poslodavac – pravna osoba koja nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad. Stavak 2. istog članka sankcionira i odgovornu osobu u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 60,00 do 390,00 eura.

8. Slijedom navedenog, djelo, kako je naznačeno u izreci optužnog akta, ne može se podvesti pod zakonski opis djela prekršaja iz članka 95. Zakona o strancima, budući činjenični opis naveden u optužnom aktu ne sadrži bitno obilježje prekršaja odnosno u njemu nije navedeno koji su to "drugi uvjeti" na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad stranca, koji su prestali, a u vezi kojih bi okrivljeni bili u obvezi obavještavati policijsku upravu odnosno postaju o njihovom prestanku, budući da činjenični opis sadrži samo zakonski opis predmetnog prekršaja.

9. Sud nije ovlašten samostalno iz priloga optužnom prijedlogu, obrazloženja ili dokaza zaključivati o namjeri tužitelja i sastavljati opis optužbe, jer bi time činio apsolutnu bitnu povredu iz čl. 195. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja. Jedino je tužitelj ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe s mjestom, vremenom, načinom, te konkretnim opisom prekršaja koji sadrži sva bitna obilježja i odlučne činjenice, a dokazi koje tužitelj dostavi i predloži, sud je ovlašten provesti kako bi na temelju istih utvrdio da li je optužba osnovana.

10. S obzirom na navedeno, budući je sud, ispitujući optužni akt, utvrdio da djelo koje se okrivljenima stavlja na teret na način kako je činjenično opisano, nije prekršaj, valjalo je okrivljene, temeljem citirane zakonske odredbe, osloboditi optužbe.

11. Slijedom navedenog, temeljem propisa citiranog u izreci presude, kako su okrivljeni oslobođeni optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Zagreb, 28. kolovoza 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Irena Grdan

Andrea Krelja Tovarac

UPUTA OPRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. I okrivljenik: Ć [adresa]

2. II okrivljenik: ĆK, [adresa]

3. tužitelj- PU zagrebačka- VII policijska postaja Zagreb

4. spis