REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-3731/2021-23
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A N A T E M E LJ U O D R I C A N J A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ingrid Šegon, u pravnoj stvari tužiteljice LA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Mladenu Čaržavcu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženice SA, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Luki Kurjanu, odvjetniku u Zagrebu, radi prava vlasništva nekretnine, 28. kolovoza 2025.
p r e s u d i o j e:
Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice LA koji glasi:
"I. Utvrđuje se da Ugovor o doživotnom uzdržavanju koji je tužiteljica dana 03.08.2011. sklopila s pok. ŽA iz [adresa], ovjeren od strane javnog bilježnika Lidije Pejović-Fumić iz Zagreba, br. OU-97/2011, predstavlja valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva tužiteljice LA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na nekretnini koja dolazi upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], [broj poduloška], kao „ zkč. br. [katastarska čestica] – STAMBENI OBJEKT-KOZARČEV ODVOJAK BR.2 – površine 58,4 čhv, odnosno 210 m2“ iz koje suvlasničkog dijela proizlazi i sa kojim suvlasničkim dijelom je trajno povezano vlasništvo posebnog dijela nekretnine i kao takvo dolazi upisano u zemljišnim knjigama kao „7. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-7) Stan br. 6 – jednosobni stan sa nusprostorijama u I (prvom) katu ravno površine 29,84 čm sa drvarnicom u podrumu“, što je tuženica SA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužna priznati i trpjeti uknjižbu prava vlasništva na opisanoj nekretnini u korist tužiteljice, uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženice.
II. Tuženica je dužna tužiteljici naknaditi prouzročeni parnični trošak, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, tekućim od donošenja presude pa do isplate, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“
Obrazloženje
1.Tužiteljica je u tužbi navela da je 03.08.2011. sklopila Ugovor o doživotnom uzdržavanju s pok. ŽA iz [adresa], ovjeren od strane javnog bilježnika Lidije Pejović-Fumić iz Zagreba, Gundulićeva 31, br. OU- 97/2011 istog dana, a člankom 1. istog ugovora ugovoreno je da joj ŽA ostavlja iza svoje smrti suvlasnički udio nekretnine koja dolazi upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], [broj poduloška], kao „ zkč. br. [katastarska čestica] – STAMBENI OBJEKT-KOZARČEV ODVOJAK BR.2 – površine 58.4 hvati (210 m2)“ iz koje suvlasničkog dijela proizlazi i sa kojim suvlasničkim dijelom je trajno povezano vlasništvo posebnog dijela nekretnine i kao takvo dolazi upisano u zemljišnim knjigama kao „7. ETAŽA: Stan br. 6 – jednosobni stan sa nusprostorijama u I (prvom) katu ravno površine 29,84 čm sa drvarnicom u podrumu.“ Postojanje navedenog ugovora zabilježeno je u zemljišnoj knjizi dana 31. kolovoza 2012. pod poslovnim brojem Z-42109/12. Tuženica je s pok. ŽA dana 28. rujna 2013. sklopila Ugovor o kupoprodaji nekretnina, ovjeren od strane javnog bilježnika Darje Bošnjak iz Zagreba, Poljička 27, broj OV-12703/13, predmet kojeg je bila opisana nekretnina Godinu i pol dana nakon zabilježbe Ugovora o doživotnom uzdržavanju, upisuje se pravo vlasništva tuženice u zemljišnim knjigama, unatoč tome što je ista uvidom u predmetni zemljišnoknjižni uložak bila svjesna ili morala biti svjesna postojanja Ugovora o doživotnom uzdržavanju. ŽA je preminuo dana **.**.2015., te je tužiteljica tek u trenutku smrti mogla postati vlasnicom predmetnog stana. Dakle, pok. ŽA je raspolagao predmetnom nekretninom u korist tužiteljice više od dvije godine prije nego što je sklopljen Ugovor o kupoprodaji s tuženicom. Postojanje navedenog Ugovora o doživotnom uzdržavanju je i bilo zabilježeno u zemljišnim knjigama pod poslovnim brojem Z- 42109/12 i to dana 31. kolovoza 2012., dakle godinu i pol dana prije upisa prava vlasništva na ime tuženice u zemljišnim knjigama. Obzirom da je pok. ŽA citiranim ugovorom raspolagao predmetnom nekretninom u korist tužiteljice, a što je u zemljišnim knjigama zabilježeno dana 31. kolovoza 2012. godine, sva naknadna raspolaganja, odnosno upisi ne mogu biti od utjecaja na pravo koje je u odnosu na predmetnu nekretninu stekla tužiteljica, a postojanje pravnog posla kojim je pok. ŽA raspolagao predmetnom nekretninom je u zemljišnim knjigama zabilježeno godinu i pol prije upisa prava vlasništva tuženice SA na istoj nekretnini. Naime, Zakonom o obveznim odnosima (NN br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 – dalje ZOO), njegovim čl. 579., propisano je kako sklapanjem ugovora o doživotnom uzdržavanju, primatelj uzdržavanja (pok. ŽA) daje svu ili dio svoje imovine davatelju uzdržavanja (ovdje tužiteljica LA), ali da je stjecanje stvari i prava odgođeno do trenutka smrti primatelja uzdržavanja. Zaključivši predmetni Ugovor o kupoprodaji, a s obzirom na načelo povjerenja u zemljišne knjige, tuženica je uvidom u predmetni zemljišnoknjižni uložak bila i morala biti svjesna postojanja Ugovora o doživotnom uzdržavanju kojim je predmetnom nekretninom raspolagano, a pritom se ističe kako je tuženica po zanimanju diplomirani pravnik. Jedna od osnovnih funkcija zemljišnih knjiga jest publicitetna funkcija slijedom koje postoji neoboriva presumpcija da je svakome poznat sadržaj zemljišnoknjižnog stanja, a s njom je u uskoj vezi funkcija zaštite povjerenja u zemljišne knjige. S obzirom da ta funkcija podrazumijeva predmnjevu da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje nekretnine, načelo zaštite povjerenja u zemljišne knjige podrazumijeva pravnu zaštitu svakog stjecanja prava vlasništva one osobe koja je postupala u dobroj vjeri pouzdajući se da je ono što je u zemljišnoj knjizi upisano potpuno i istinito. Zabilježba ugovora o doživotnom uzdržavanju ima učinak da se nitko ne može pozivati na to da nije znao niti morao znati za postojanje činjenice ugovora o doživotnom uzdržavanju niti da mu nisu bili vidljivi učinjeni odnosi nastali iz tog ugovora. Stoga se neće moći pozivati ni na zaštitu povjerenja u zemljišne knjige suprotno podacima zabilježbe. Upis prava vlasništva tuženice je povrijedio stečeno i upisano (zabilježeno, odgođeno) pravo tužiteljice stečeno na temelju valjanog pravnog posla, te je nesporno kako je zaključivši sporni Ugovor o kupoprodaji postupala mala fides i ignorirajući upise u zemljišnim knjigama namijenjene spoznaji mjerodavnih podataka. Kako Ugovor o doživotnom uzdržavanju predstavlja valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva nad predmetnom nekretninom jer je isti bio i zabilježen u zemljišnim knjigama, a tuženica se na temelju Ugovora o kupoprodaji uknjižila kao vlasnik nekretnine unatoč tome što je znala za postojanje Ugovora o doživotnom uzdržavanju, to je tužiteljica prisiljena ustati tužbom i predlaže sudu da nakon provedenog postupka donese presudu kojom se utvrđuje da Ugovor o doživotnom uzdržavanju koji je tužiteljica dana 03.08.2011. sklopila s pok. ŽA iz [adresa], ovjeren od strane javnog bilježnika Lidije Pejović-Fumić iz Zagreba, br. OU-97/2011, predstavlja valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva tužiteljice LA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na nekretnini koja dolazi upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], [broj poduloška], kao „ zkč. br. [katastarska čestica] – STAMBENI OBJEKT- KOZARČEV ODVOJAK BR.2 – površine 58,4 čhv, odnosno 210 m2“ iz koje suvlasničkog dijela proizlazi i sa kojim suvlasničkim dijelom je trajno povezano vlasništvo posebnog dijela nekretnine i kao takvo dolazi upisano u zemljišnim knjigama kao „7. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E- 7) Stan br. 6 – jednosobni stan sa nusprostorijama u I (prvom) katu ravno površine 29,84 čm sa drvarnicom u podrumu“, što je tuženica SA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužna priznati i trpjeti uknjižbu prava vlasništva na opisanoj nekretnini u korist tužiteljice, uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženice te kojom je tuženica dužna tužiteljici naknaditi prouzročeni parnični trošak, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, tekućim od donošenja presude pa do isplate, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
2. Tuženica u odgovoru na tužbu navodi da je tužiteljica protiv nje ustala i tužbom pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu radi smetanja posjeda i predmet se vodio pod brojem Psp-74/15 od 07.02.2017. te je tužiteljica odbijena s tužbenim zahtjevom, a navedeno rješenje potvrđeno je odlukom Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-89/2018 od 23.02.2018. Tužiteljica je pokrenula i postupak radi utvrđenja ništetnosti kupoprodajnog ugovora između tuženice kao kupca i pok. ŽA kao prodavatelja, ali i rad brisanja prava vlasništva s imena tuženice i predaje u posjed. Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-4137/17 od 13.01.2020. odbijen je tužbeni zahtjev te je ista potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-738/2020 od 24.02.2021. te je tužiteljica protiv navedene presude podnijela prijedlog za dopuštenje revizije i to 22.04.2021., dok je 05.05.2021. podnijela predmetnu tužbu. Tuženica je navela da predmetna tužba nije tužba na utvrđenje sukladno čl. 187. ZPP već tužba na utvrđenje činjenica što nije dopušteno hrvatskim zakonodavstvom te tužiteljica nema pravnog interesa za vođenje parnice jer tužiteljica nije postala vlasnicom stana niti se uknjižila kao vlasnica stana niti je ikada bila u posjedu stana. Predlaže da sud odbaci tužbu, podredno odbije tužbeni zahtjev uz naknadu troškova postupka sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od donošenja presude do isplate.
3. Zajedničkim podneskom od 26. kolovoza 2025. stranke su obavijestile sud da su sklopile Izvansudsku nagodbu te da stoga sukladno navodima i činjenici da su stranke spor riješile mirnim putem, tužiteljica povlači tužbu i odriče se tužbenog zahtjeva i ne traži troškove parničnog postupka, dok tuženica pristaje na povlačenje tužbe i odricanje od tužbenog zahtjeva te je s istim suglasna i ne potražuje troškove parničnog postupka.
4. Uvidom u članak 2. Izvansudske nagodbe sklopljene između stranaka u ovom postupku od 26. kolovoza 2025. (list 97-100 spisa), priložene uz zajednički podnesak stranaka utvrđeno je da će se LA, u ovom postupku tužiteljica, u predmetu koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu poslovni broj P-3731/2021 podneskom odreći tužbenog zahtjeva te će se ujedno Izvansudskom nagodbom odreći prava da nakon podneska o odricanju od tužbenog zahtjeva, a prije donošenja presude opozove odricanje od tužbenog zahtjeva.
5. Stoga je sud imajući u vidu sadržaj zajedničkog podneska stranaka, sadržaj priložene Izvansudske nagodbe od 26. kolovoza 2025. (list 97-100 spisa) te da se tužiteljica odrekla tužbenog zahtjeva bez daljnjeg raspravljanja na temelju odredbe čl. 331.a. st 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) donio presudu kojom je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice (presuda na temelju odricanja).
U Zagrebu, 28. kolovoza 2025.
Sutkinja:
Ingrid Šegon
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba se podnosi pisano putem ovoga suda, a o njoj odlučuje županijski sud.
Presuda na temelju odricanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a ili zbog toga što je izjava o odricanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.
DNA:
1. Punomoćniku tužiteljice
2. Punomoćniku tuženika
