Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Povrv-179/2023-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Lidiji Krašek, kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga višeg zemljišnoknjižnog sudskog savjetnika- specijalista IŠ, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, zastupano po punomoćnicima u Zajedničkom odvjetničko uredu Jureško i Buntak iz Zagreba, protiv tuženika NŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave na ročištu dana 1. srpnja 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Andreje Fosin, odvjetnice iz Varaždina, te objave presude 28. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj Ovrv-12752/2022 od 28. travnja 2023., vršitelja dužnosti javnog bilježnika Jeleni Valdec Plantak iz Novog Marofa u dijelu kojim se nalaže tuženiku NŠ da namiri tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, 10000 Zagreb, OIB: 43965974818 iznos od 156,75 EUR (slovima: stopedesetšest eura i sedamdesetpet centi) uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 10.12.2022. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun tužitelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 81210164 2200204499, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 81210164, namiri tražbinu u iznosu od 30,53 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 08.05.2022. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun tužitelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 81210164-2200204499, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 81210164, namiri tražbinu u iznosu od 0,01 EUR, na račun tužitelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 81210164-2200204499, sve u roku od 15 dana.

II/ Tuženiku se nalaže nadoknaditi tužitelju prouzročeni trošak ovog postupka u iznosu od 225,78 EUR (slovima: dvjestodvadesetpet eura i sedamdesetosam centi) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 28. kolovoza 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj, kao ovrhovoditelj je podnio ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave vršitelju dužnosti javnog bilježnika Jeleni Valdek Plantak iz Novog Marofa protiv tuženika radi naplate potraživanja u iznosu od 187,29 Eur zajedno s pripadajućom zateznom kamatom. Javni bilježnik je usvojila prijedlog tužitelja te je donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv- 12752/2022 od 28. travnja 2023..

2. Protiv naprijed citiranog rješenja o ovrsi ovdje tuženik, kao ovršenik je podnio pravovremeno prigovor 26. svibnja 2023. navodeći da se nalazi u udomiteljskoj obitelji, te da već određeno vrijeme ne koristi struju, koju su mu ionako iskopčali.

3. Javni bilježnik je po dostavi prigovora dostavila predmet ovome sudu, na daljnji postupak, a to sukladno odredbama iz čl. 282. i čl. 287. Ovršnog zakona ("Narodne novine" 142/12, 25/13, 93/14, 73/17-dalje OZ). Rješenjem ovog suda broj 15 Povrv-66/2022-2 od 10. svibnja 2022. ovaj sud je stavio van snage naprijed citirano rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika, a to temeljem odredbe iz čl. 58. st. 2. OZ, te je ujedno i odredio nastavak postupka po pravilima parničnog postupka kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvod iz poslovnih knjiga (list 8 i 9 spisa), račune (list 38-46 spisa) i zk. izvadak (list 47 spisa).

5. Podneskom od 27. rujna 2023. (list 33 spisa) se tužitelj očitovao na prigovor tuženika koji se ima smatrati odgovorom na tužbu. U tom podnesku je tužitelj naveo da je tuženik je u svom prigovoru naveo kako od 29. srpnja 2022. godine više ne koristi električnu energiju u nekretnini na kojoj se nalazi obračunsko mjerno mjesto koje je predmet spora, te da zbog toga smatra da nije dužan platiti dugovanje koje se odnosi na utrošenu, a nepodmirenu električnu energiju. S druge strane, tužitelj tvrdi da je predmet spora nepodmireno dugovanje za isporučenu električnu energiju u razdoblju od ožujka do srpnja 2022. godine. Ovo dugovanje odnosi se na mjesečne novčane obveze te na račune za uključenje i isključenje električne energije, posebno od 21. travnja 2022. godine, uz obračunatu zakonsku zateznu kamatu. U tom vremenu tuženik je bio evidentiran kao korisnik električne energije i obveznik plaćanja, što potvrđuju priloženi računi. Tužitelj je naveo da na priloženim računima su jasno navedeni podaci o korisniku, adresa na koju se računi dostavljaju, te podatci o obračunskom mjernom mjestu broj 03003749966. Također, navodi se kategorija potrošnje – kućanstvo – i adresa nekretnine u [adresa], na ime NŠ, koji je i vlasnik nekretnine. Na poleđini računa istaknuto je da tuženik ima pravo u svakom trenutku zatražiti promjenu opskrbljivača te da ima pravo na pisani prigovor ili reklamaciju računa. Zbog nastalog nepodmirenog duga, tužitelj je 30. prosinca 2022. godine podnio ovršni prijedlog i pokrenuo ovršni postupak protiv tuženika. Nadalje, prema viđenju tužitelja, tuženik ne osporava da je koristio električnu energiju u spornom razdoblju, no navodi da se od 29. srpnja 2022. godine nalazi u udomiteljskoj obitelji na adresi [adresa], te da stoga od tog datuma nije koristio spornu nekretninu. Međutim, tužitelj ističe da se potraživanje odnosi na razdoblje od ožujka do srpnja 2022., dakle na razdoblje prije tuženikovog iseljenja iz predmetne nekretnine. Tu činjenicu potvrđuju poslovne knjige i računi priloženi uz podnesak. Nadalje, prema navodima tužitelja, prema zakonskoj odredbi članka 61. stavka 2. Zakona o tržištu električne energije, obveznik plaćanja električne energije je evidentirani korisnik, odnosno krajnji kupac, što je u ovom slučaju tuženik. Također, Zakonom i Općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom propisane su obveze i odgovornosti korisnika mreže. Posebno je važno što se glavom X Općih uvjeta regulira način obračuna i naplate električne energije, te rokovi u kojima krajnji kupci moraju podmiriti račune ili podnijeti prigovor. Stoga tužitelj tvrdi da je tuženik svojim postupcima prekršio ove uvjete, a suprotno je i načelima savjesnosti i poštenja propisanim Zakonom o obveznim odnosima, budući da nije ispunio svoju obvezu i odgovoran je za nastalo dugovanje. Tužitelj dalje naglašava da je tuženik upisan kao vlasnik sporne nekretnine u zemljišnim knjigama, što potvrđuje i priloženi zemljišnoknjižni izvadak. Prema članku 84. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, vlasnik nekretnine dužan je snositi sve javne obveze i terete vezane uz tu nekretninu. Iz toga proizlazi da tuženik, osim kao korisnik električne energije, odgovara i kao vlasnik za nastale obveze. Tuženikovi prigovori su stoga paušalni i usmjereni na izbjegavanje podmirenja zakonski dospjelih obveza. Što se tiče tvrdnje tuženika da je od 29. srpnja 2022. prestao koristiti nekretninu i da je o tome obavijestio tužitelja, tužitelj navodi da je taj navod neutemeljen i nije potkrijepljen dokazima. Prema članku 219. Zakona o parničnom postupku, svaka stranka mora iznijeti činjenice i predložiti dokaze kojima potkrepljuje svoje tvrdnje ili pobija tvrdnje suprotne strane. Čak i da je tuženik takvu obavijest dao, ona se odnosi na razdoblje nakon nastalog dugovanja, te ga stoga ne oslobađa odgovornosti za dugovanje koje se odnosi na ranije razdoblje. Svi priloženi dokazi, uključujući poslovne knjige i račune, jasno potvrđuju opravdanost tužiteljskog potraživanja.

6. Na temelju provedenih dokaza, ocjenjujući ih sve zajedno i svakog posebno, a to u smislu odredbe iz čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13 , 89/14 i 70/19 ~ dalje ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja kako je naznačen u podnesku od 2. lipnja 2022. u cijelosti osnovan.

7. Iz provedenih dokaza je kao nesporno utvrđeno slijedeće:

- da je tuženik nesporno bio vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] [adresa] sa 362 m2, na kojoj je nalazi brojilo tužitelja, odnosno obračunsko mjesto broj 03003749966, odnosno da se navedeno obračunsko mjesto nalazi na adresi u [adresa].,

- da tužitelj traži isplatu za usluge opskrbe električnom energijom za razdoblje od ožujka do srpnja 2022., budući je tuženik u tom vremenu bio evidentiran kao korisnik električne energije i obveznik plaćanja,

- da je nesporna činjenica kako tuženik za gore navedeno razdoblje nije podmirio svoje obveze prema tužitelju, dok je tužitelj priložio kao dokaze pripadajuće račune.

8. S obzirom na navode prigovora koji se imaju smatrati odgovorom na tužbu sporno je između stranaka da li je tužitelj ovlašten od tuženika tražiti isplatu predmetne tražbine, budući da je tuženik naveo u prigovoru koji se ima smatrati odgovorom na tužbu kako u se od srpnja 2022. ne nalazi na adresi prebivališta, nego u udomiteljskoj obitelji, pa da stoga ne bi ni bio dužan predmetne tražbine.

9. Prije svega valja reći da je tužitelj pokrenuo ovaj postupak podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, a koja vjerodostojna isprava je izvod iz poslovnih knjiga (list 8 spisa) prema kojem izvodu tuženik duguje iznos dospjele glavnice 1.411,10 kn odnosno 187,29 Eur, uvećanu za kamate.

10. Zaključak je ovoga suda kako je prigovor tuženika koji se ima smatrati odgovorom na tužbu neosnovan, budući je evidentno kako je tužitelj potražuje plaćanje računa za svoje usluge opskrbe električnom energijom nastale u razdoblju prije srpnja 2022., za koje je nesporno kako je upravo tuženik boravio u svojoj nekretnini i koristio električnu energiju, odnosno usluge tužitelja. Naime, evidentno je kako tužitelj traži podmirenje dugovanja za isporučenu električnu energiju i to za razdoblje od ožujka 2022.g. do srpnja 2022..

11. Tužitelj je sudu dostavio u prilog svojih tvrdnji račune br.: 2200204499- 220321-0 za razdoblje od 1.3.2022. do 16.3.2022., zatim br.: 2200204499- 221020-8 za razdoblje od 17.3.2022. do 3.10.2022. i račun br. 2200204499- 221120-4 za razdoblje od 4.10.2022 do 28.11.2022., u kojim je kao obveznik plaćanja naveden upravo tuženik s adresom [adresa].

12. Sukladno odredbi iz čl. 31. st. 1. OZ-a vjerodostojna isprava je prema ovom zakonu račun, mjenica i ček s protestom i povratnim računima kad je to potrebno za zasnivanje tražbine, javna isprava, izvadak iz poslovnih knjiga po zakonu ovjerovljena privatna isprava, te isprava koja se po posebnim propisima smatra javnom ispravom, a računom se smatra i obračun kamata. Nadalje prema odredbi iz čl. 31. st. 2. OZ-a vjerodostojna isprava je podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze. Obzirom na navedene zakonske odredbe izvod iz poslovnih knjiga (list 8 spisa) kakav je dostavljen uz prijedlog za ovrhu (lista 1 spisa) ima sve zakonom propisane potrepštine da bi se na temelju takve isprave mogla provesti ovrha. Slijedom navedenog je neosnovan prigovor tuženika da tužitelj u prijedlogu za ovrhu nije dostavio odgovarajuću dokumentaciju za donošenje rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave od stane javnog bilježnika.

13. Stoga je sud temeljem svega navedenoga zaključio kako je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan i primjenom čl. 451. st. 3. ZPP-a je održao na snazi predmetni platni nalog kojim se nalaže tuženiku platiti tužitelju iznos od 187,29 Eur zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

14. Što se tiče odluke o troškovima, ista se temelji na odredbi iz čl. 154. st. 1. ZPP-a s tim da je sud tužitelju priznao troškove postupka u iznosu od 225,78 Eur s pripadajućim PDV-om temeljem Tbr. 7. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23 -dalje OT), zatim trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,28 Eur te trošak javnog bilježnika sastojeći se od javnobilježničke nagrade u iznosu od 25,00 Eur, zajedno s pripadajućim PDV-om, te trošak sastava prijedloga za ovrhu koji se ima smatrati tužbom u iznosu od 62,50 Eur, trošak sastava podneska u iznosu od 62,50 Eur i trošak zastupanja na ročištu od 1. srpnja 2025. u iznosu od 62,50 Eur odnosno sveukupni trošak tužitelju u iznosu od 225,78 Eur. Pri tom sud posebno obrazlaže da je ovaj postupak započeo podnošenjem ovršnog prijedloga, a završava sa donošenjem ove presude te se stoga ima tužitelju dosuditi trošak bez razdvajanja troškova posebno na ovršni dio, a posebno na parnični dio jer je ustvari to jedinstveni postupak. Priznati trošak je bio potreban po mišljenju suda prema odredbi iz čl. 155. ZPP-a, a isti je i usklađen s važećom OT.

Varaždinu 28. kolovoza 2025.

Sutkinja

Lidija Krašek

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu putem ovog suda, pismeno u tri primjerka.

Ukoliko je stranka bila uredno obavještena o ročištu za objavu presude, a istom ročištu nije pristupila tada će se dan objave presude na e-oglasnoj ploči smatrati kao dan primitka pismenog otpravka presude.

U slučaju da stranka nije bila uredno obavještena o ročištu za objavu tada će joj se pismeni otpravak presude dostaviti putem pošte te će se kao dan primitka uzeti dan kada joj je ista uručena od strane službenika pošte. U razdoblju od 1. – 15. kolovoza rokovi za žalbu ne teku.

Dostaviti:

1/ Tužitelj, po punomoćnicima u ZOU Jureško i Buntak iz Zagreba

2/ Tuženik NŠ, [adresa]