REPUBLIKA HRVATSKA

K-10/25

ŽUPANIJSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od suca Dinka Mešina, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Živke Tepić Dimlić i Thee Nonculović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sanje Meštrović, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženika LZ, zbog kaznenog djela iz članka 227. st. 40. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11), na temelju optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem KO-DO-41/2024, nakon javno održane i zaključene rasprave 25. kolovoza 2025. godine, u nazočnosti optuženika LZ, branitelja optuženika LZ, Mislava Milasa, odvjetnika u Splitu, i zamjenika Županijskog državnog odvjetništva u Splitu, ZZ, a objavljene 28. kolovoza 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

OPTUŽENIK: LZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), zvani " L", sin Z i Ć rođene LZ, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa], a s boravištem u [adresa], na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju ekonomist, sa završenom srednjom stručnom spremom, nezaposlen, bez primanja, oženjen, otac troje djece, vlasnik stana u [adresa],

osuđivan

k r i v  j e

što je 16. lipnja 2024. godine oko 20,05 sati u mjestu [adresa], na kolniku županijske ceste 6182, upravljajući osobnim vozilom marke „Mercedes“ registarske oznake [registarska oznaka], krećući se iz smjera istoka u smjeru zapada na relaciji [adresa], iako je konzumirao veću količinu alkoholnog pića i u krvi imao koncentraciju od najmanje 1,37 g/kg alkohola, svjestan kako su mu uslijed toga oslabljene psihofizičke sposobnosti za sigurnu vožnju i da postupa protivno odredbi članka 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), pristajući vožnjom u takvom stanju ugroziti sigurnost drugih sudionika u prometu, prednjim dijelom svog vozila udario u stražnji dio lake prikolice bez registarskih oznaka priključene na motokultivator marke "Labin Progres" kojim je ispred njega vozio u istom smjeru ĆZ, pri čemu je putnica na motokultivatoru BZ zadobila višestruke ozljede uslijed kojih je i unatoč liječničkoj intervenciji preminula **.**.2024. u 07,10 sati, dok je vozač motokultivatora ĆZ zadobio lake tjelesne ozljede,

dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena smrt jedne osobe,

čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu – djelo opisano u članku 227. st. 4. u svezi sa st. 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 227. st. 4. KZ/11.

Stoga se optuženik LZ, na temelju članka 227. st. 4. KZ/11, osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) godina.

Na temelju članka 58. st. 1. i 7. KZ/11 opoziva se pravomoćna presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici pod poslovnim brojem Kzd-67/2023 od 25. siječnja 2024. godine, koja presuda je postala pravomoćna 09. travnja 2024. godine, kojom je optuženik LZ proglašen krivim zbog kaznenog djela iz članka 179.a KZ/11, dva kaznena djela iz članka 177. st. 2. KZ/11 i kaznenog djela iz članka 117. st. 2. KZ/11 , te je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 4 (četiri) mjeseca, nakon čega je protiv istog, na temelju članka 57. st. 1. KZ/11, izrečena djelomična uvjetna osuda na način da dio kazne na koju je optuženik LZ osuđen u trajanju od 7 (sedam) mjeseci će se izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine i 9 (devet) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja u trajanju od 4 (četiri) godine ne počini neko novo kazneno djelo, kao i da je optuženik u vremenu provjeravanja uvjetovanog dijela kazne počinio kazneno djelo koje je predmet ovog kaznenog postupka, pa mu se ova jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 4 (četiri) mjeseca ima smatrati utvrđenom.

Potom se optuženik LZ, na temelju članka 227. st. 4. KZ/11 u svezi sa člankom 51. st. 1. i 2. KZ/11

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) godina

Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku ĐZ u jedinstvenu kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava se vrijeme koje je proveo u pritvoru i istražnom zatvoru, i to od 17. lipnja 2024. godine do 17. srpnja 2024. godine, kao i vrijeme koje proveo i pritvoru i istražnom zatvoru u predmetu Općinskog suda u Velikoj Gorici pod poslovnim brojem Kzd-67/2023 u vremenu od 03. ožujka 2023. godine do 04. ožujka 2023. godine, te od 05. listopada 2023. godine do 03. svibnja 2024. godine.

Na temelju članka 69. st. 1., 2. i 3. KZ/11, a u svezi sa člankom 69. st. 7. KZ/11 prema optuženiku ĐZ primjenjuje se sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti - alkoholu, koja u svakom slučaju ima trajati do prestanaka izvršenja kazne zatvora, a najdulje tri godine.

Na temelju članka 148. st. 1. u vezi sa člankom 145. st. 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku dužan je optuženik LZ na ime troškova postupka platiti ukupan iznos od 2.731,54 eura, od čega iznos od 2.531,54 eura predstavlja troškove vještačenja, a iznos od 200,00 eura predstavlja paušalnu svotu.

Obrazloženje

1 . Županijsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred Županijskim sudom u Splitu optužnicu, pod poslovnim brojem KO-DO-4172024 od 14. studenog 2024. godine, protiv okrivljenika LZ zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu – djela opisanog u članku 227. st. 4. u svezi sa st. 1. KZ/11.

2. Prilikom očitovanja o optužnici, optuženik LZ izjasnio se kako se djelomice smatra krivim zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 227. st. 4. KZ/11.

3. Sud je odbio dokazne prijedloge branitelja optuženika LZ da se po istom ili drugom vještaku utvrdi jesu li na mjestu nesreće postavljeni ležeći policajci i postoji li nagib na tom dijelu ceste, kao i da se utvrdi na kojem mjestu je na motokultivatoru sjedila sada pokojna BZ, te je li motokultivator u trenutku nesreće bio registriran, kao neosnovane.

4. Isto tako, sud je odbio prijedlog optuženika LZ da se u dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitaju LZI i GZ, kao neosnovan.

5. Sud smatra kako su ovakvi prijedlozi branitelja optuženika, kao i samog optuženika, neosnovani, točnije kako se njihovim provođenjem ne bi doznale činjenice bitne za ovaj postupka, kao i kako su isti očito usmjereni na odugovlačenje postupka.

6. U odnosi na utvrđenje postoje li na mjestu nesreće ležeći policajci potrebno je navesti kako u spisu postoje fotografije očevida koji su obavili policijski službenici, te se na istima vidi postoje li na mjestu događaja ležeći policajci.

7. Nadalje, za ovaj postupak nije bitno na kojem je mjestu na motokultivatoru sjedila sada pokojna BZ, jer je nesporno da je ista bila na motokultivatoru, a za ovaj postupak nije bitno na kojem točno je mjestu sjedila.

8. Vezano za registraciju motokultivatora potrebno je navesti kako iz spisa proizlazi da motokultivator na sebi nije imao registarsku oznaku, ali ni ta činjenica nije bitna za ovaj postupak, nego je bitno je li se motokultivator nalazio na cesti u vrijeme nesreće i je li sudjelovao u istoj.

9. Optuženik je predložio da se u dokaznom postupku ispitaju svjedoci LZI (na okolnosti utjecaja sunca na tom dijelu ceste i ležećih policajaca obzirom da on živi kraj mjesta nesreće) i GZ (policijski službenik koji je izašao na mjesto događaja na okolnosti u kakvom stanju je optuženik bio u vrijeme vršenja očevida, točnije je li utjecaj alkohola bio u svezi sa nastankom ove prometne nesreće).

10. Isto tako, sud smatra kako je ispitivanje ranije spomenutih svjedoka nije potrebno jer u odnosu na ležeće policajce je već ranije obrazloženo, a o utjecaju sunca na ovom mjestu u svom vještačenju se očitovao stalni sudski vještak Neven Kralj, dok svjedok B nije nikakva stručna osoba vezano za to pitanje.

11. I na kraju, u odnosu na svjedoka GZ potrebno je navesti kako isti nema nikakvih neposrednih saznanja vezano za samu prometnu nesreću, već je nakon iste obavljao očevid, a okolnosti u kakvom stanju je optuženik bio nakon nesreće, točnije za vrijeme obavljanja očevida nije bitno za ovaj postupak, dok se o utjecaju alkohola vezano za optuženika očitovala stalna sudska vještakinja dr. Sanja Batina.

12. U dokaznom postupku ispitana je žrtva ĆZ (list 217 spisa), te stalni sudski vještaci dr. Antonio Alujević (list 216 spisa), dr. Sanja Batina (list 217- 218 spisa) i Neven Kralj (list 218-219 spisa), dok je suglasnošću stranaka pročitano toksikološko vještačenje od 28. listopada 2024. godine izvršeno po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb (list 157-137 spisa). Nadalje, u dokaznom postupku pregledan je i pročitan zapisnik o očevidu od 17. lipnja 2024. godine (list 2-6 spisa), zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola od 16. lipnja 2024. godine (list 7-8 spisa), liječnička dokumentacija (list 9-11 spisa), izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu od 17. lipnja 2024. godine (list 12-14 spisa), fotografije očevida (list 29 spisa), pritvorski zapisnik od 17. lipnja 2024. godine (list 47-48 spisa), prometno vještačenje od 28. lipnja 2024. godine izvršeno po stalnom sudskom vještaku Nevenu Kralju (list 77-89 spisa), zapisnik o obdukciji od 17. lipnja 2024. godine (list 93-96 spisa), psihijatrijsko vještačenje od 19. srpnja 2024. godine izvršeno po stalnoj sudskoj vještakinji dr. Sanji Batini (list 119-127 spisa). Na kraju dokaznog postupka za optuženika LZ pregledan je izvadak iz kaznene evidencije (list 30 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije (list 31 spisa), kao i spis Općinskog suda u Velikoj Gorici pod poslovnim brojem Kzd-67/2023 protiv optuženika LZ zbog kaznenog djela iz članka 117. st. 2. i dr. KZ/11.

13. Stranke nisu imale primjedbi na tijek dokaznog postupka, niti drugih dokaznih prijedloga.

14. U obrani koju je 17. lipnja 2024. godine iznio pred policijskim službenicima (list 25 spisa), optuženik LZ je naveo kako oko 07,30 do 08,00 sati spremao večeru jer je radio oko ponoći, kako je popio nekoliko rakija i kako mu je nestalo cigareta, pa kako je krenuo na pumpu kako bi kupio jedne, te kako ga je u vožnji sunce udarilo u oči. Nadalje, optuženik je naveo kako je vozio normalno, oko 30-40 km/h i kako se na tom mjestu ceste nalaze ležeći policajci, kako je popio rakiju tri minute prije, kako ga je zaslijepilo sunce i kako je osjetio udarac, kako kada je izašao iz vozila je vidio da se radi o ĆZ i FZ koje poznaje i kako se pomažu, te kako mu je strašno žao što se ovo dogodilo.

15. Prilikom iznošenja obrane 17. lipnja 2024. godine pred Županijskim državnim odvjetništvom u Splitu (list 56 spisa), optuženik LZ je naveo kao i u ranijoj obrani, te je dodao kako je prije nesreće bio u selu sa ĆZ i FZ, kako je prije nesreće popio dvije ili tri čaše rakije, kako baš u to vrijeme na tom mjestu sunce zaslijepi vozača i kako misli da je to uzrok nesreće, a ne alkohol, kako je osjetio udarac i kako je njemu bilo razbijen prednji dio vozila, kako je ĆZ imao ozlijeđenu glavu, te kako je B nazvao hitnu pomoć koja je ĆZ i FZ odvezla. Nadalje, optuženik je naveo kako je policije obavljala očevid, kako su njega pozvali na vađenje krvi i vratili kući, kako je oko ponoći sinu ĆZ i BZ poslao poruku, te kako mu je on kazao da su ĆZ pustili kući, a FZ zadržali u bolnici, kao i kako je policija ujutro došla po njega i kazala mu ako je BZ preminula, te kako mu je žao što se ovo dogodilo. Na kraju je optuženik naveo kako je popio dvije ili tri čašice rakije od 2 dcl, kako je sada pokojna BZ sjedila na motokultivatoru, te kako je svjestan da ima problema sa alkoholom.

16. Iznoseći obranu na raspravi održanoj 25. kolovoza 2025. godine (list 237-238 spisa), optuženik LZ je ostao kod ranijih navoda, te je dodao kako bi volio da se utvrdi u kojem stanju je bila sada pokojna BZ u trenutku prometne nesreće, kao i kako sam nakon prošle rasprave, i to 26. lipnja 2025. godine izašao na mjesto gdje se dogodila nesreća, te kako je svojim mobitelom slikao ovo mjesto, točnije utjecaj sunca na ovom mjestu no kako je završio u istražnom zatvoru u drugom predmetu tako da su mu snimke ostale u mobitelu koji je kod kuće. Nadalje, optuženik je naveo kako smatra da je jako bitno izaći na mjesto događaja i vidjeti ovo mjesto, tj. utjecaj sunca u prometu, a da je to osnovano proizlazi iz jedne nesreće koja se dogodila prije koji dan, točnije kada je također vozaču zasmetalo sunce na ovom mjestu. Optuženik je naveo kako on u samom trenutku nastanka nesreće nije vidio na kojem mjestu na motokultivatoru bi sjedila sada pokojna BZ, a nakon nesreće nekih pola minute do minute kada je došao do motokultivatora kako je vidio da je ista stajala na nogama na mjestu vozača motokultivatora, te kako mu je žao što se ovo dogodilo posebno iz toga što je bio u jako dobrim odnosima s tom obitelji, zajedno su radili na staroj kući, a sat vremena prije ove nesreće je bio u društvu sa ĆZ i pokojnom BZ, te kako su razgovarali, a pošto žive blizu kako su se viđali svakodnevno. Nadalje, optuženik je u obrani naveo kako ne osporava da je 16. lipnja 2024. oko 20,05 sati u mjestu [adresa] upravljao osobnim vozilom "Mercedes" registarske oznake [registarska oznaka] i da se kretao iz smjera istoka u smjeru zapada, kako ne osporava da je u trenutku prometne nesreće imao najmanje 1,37 g/kg u krvi, kao ni činjenicu da je prednjim dijelom svog vozila udario u stražnji dio lake prikolice bez registarskih oznaka priključene na motokultivator kojim je ispred njega, u istom smjeru, vozio ĆZ, na kojem motokultivatoru je putnica bila i sada pokojna BZ, te da su oni zadobili tjelesne ozlijede nakon ove nesreće. Optuženik je naveo kako je ove prigode po cigarete krenuo u jedan kafić u susjedno selo, a kako je taj kafić udaljen od njegove kuće neki kilometar, a kada je upitan zbog čega u ovaj kafić nije išao pješice, a obzirom da je prije konzumirao alkohol, optuženik je naveo kako se nije osjećao da je u takvom stanju da zbog alkohola ne može upravljati vozilom. Na kraju obrane optuženik je naveo kako osporava naletnu brzinu u trenutku nesreće koju je u vještak naveo jer smatra da nije vozio više od 30 km/h obzirom da se tu nalaze ležeći policajci, a kada vozi na mjestu gdje su ležeći policajci onda da vozi u drugoj brzini.

17. Nakon ovako provedenog postupka, ovaj sud smatra da je na nedvojben način utvrđeno kako je optuženik LZ počinio kazneno djelo iz članka 227. st. 4. u svezi sa st. 1. KZ/11, a kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci presude.

18. Iako se optuženik LZ očitova kako se djelomice smatra krivim iz obrane koju je dao na raspravi održanoj 25. kolovoza 2025. godine proizlazi kako tijekom ovog postupka nije bilo prijepornih činjenica, kako zbog toga što optuženik u svojoj obrani u potpunosti priznaje učin na način kako je to navedeno u izreci presude.

19. Naime, predsjednik vijeća je optuženiku predočio činjenični opis optužnice, a kako bi se isti očitovao o tome je li koji dio činjeničnog opisa optuženice osporava, pa tako iz obrane optuženika proizlazi kako ne osporava niti jedan dio.

20. Tako je optuženik LZ u svojoj obrani naveo "….kada me pitate osporavam li da sam 16. lipnja 2024. oko 20,05 sati u mjestu [adresa] upravljao osobnim vozilom "Mercedes" registarske oznake [registarska oznaka] i da sam se kretao iz smjera istoka u smjeru zapada onda mogu kazati kako to ne osporavam….", kao i "….također ne osporavam da sam imao najmanje 1,37 g/ kg u krvi, kao i kako ne osporavam ni činjenicu da sam ja prednjim dijelom svog vozila udario u stražnji dio lake prikolice bez registarskih oznaka priključene na motokultivator kojim je ispred mene, u istom smjeru, vozio ĆZ, na kojem motokultivatoru je putnica bila i sada pokojna BZ, te da su oni zadobili tjelesne ozlijede nakon ove nesreće…." (list 238 spisa).

21. Koje ozljede je ove prigode zadobila sada pokojna BZ proizlazi iz zapisnika o obdukciji koju je obavio stalni sudski vještak dr. Antonio Alujević koji je ispitan na raspravi i koji je naveo kako je predmetna prometna nesreća u uzročno-posljedičnoj vezi sa smrti sada pokojne FZ.

22. Prema tome, ovaj sud smatra kako je činjenično stanje u cijelosti utvrđeno, a koje utvrđenje proizlazi i iz materijalnih i drugih dokaza koji se nalaze u spisu, u prvom redu zapisnika o očevidu, te vještačenja koja se nalaze u spisu i koji dokazi potvrđuju navode obrane optuženika LZ sa rasprave.

23. Iako je činjenično stanje utvrđeno i optuženik isto ne osporava, sud će se osvrnuti na neke navode obrane koje osporavaju tijekom postupka, a koji se ne odnose na činjenično utvrđenje.

24. Tako obrana prigovara kako optuženik u trenutku nesreće nije vozio 48,74 km/h, nego 30 km/h, koliko je i ograničenje ne mjestu gdje se dogodila nesreća, ali optuženiku LZ se u ovom postupku ne teret ne stavlja da je vozilom upravljao brzinom većom od dopuštene, već kako je upravljao pod utjecajem alkohola i kako je ta činjenica dovela do nastanaka prometne nesreće.

25. Nadalje, obrana ističe kako je za nastanak nesreće krivo sunce koje je u to vrijeme "tuče" u oči vozaču jer se vozi u smjeru istoka prema zapada i kako baš u to vrijeme dolazi do zalaska sunca, pa da se zna da je u tom dijelu tada teško voziti.

26. Stalni sudski vještak Neven Kralj se u svom vještačenju osvrnuo na utjecaj sunca na vozača, te se u vještačenju nalazi i graf o položaju sunca tog dana (list 87 spisa), kao i kako se o tome očitova na način "….Ne postoji tehnički egzaktan razlog zbog čega vozač osobnog vozila "Mercedes" nije uočio motokultivator sa prikolicom ispred sebe vremenski gledano oko 2 sekunde prije sraza na udaljenosti od oko 25 metara prije mjesta samog sraza, bez obzira što mu je u kretanju iz smjera istoka u smjeru zapada sunce na zalasku postavljeno oko 3,8 stupnjeva iznad horizonta u smjeru zapad sjeverozapad, svojoj refleksijom svjetlosti u zalasku ometalo mogućnost uočavanja na pravcu kretanja…." (list 88 spisa).

27. Isto tako, iz obrane optuženika LZ proizlazi kako on tu svakodnevno prolazi, tako da je znao i trebao znati da na tom mjestu postoji mogućnost lošije vidljivosti radi zalaska sunca i onda voziti opreznije, ali kada se u obzir uzme sve ranije navedeno, onda je razvidno kako problem kod optuženika LZ nije bilo sunce, nego alkohol koji je konzumirao prije sjedanja u vozilo i upravljanje vozilom u stanju alkoholiziranosti, točnije kako je, prema navodima stalne sudske vještakinje dr. Sanje Batine, u vrijeme počinjenja kaznenog djela koje mu se u ovom postupku stavlja na teret bio u akutno opitom stanju (list 127 spisa).

28. Također obrana prigovara kako se u obzir nije uzelo kako se nam mjestu nesreće nalaze ležeći policajci, ali to ne odgovara istini jer se isti vide na fotografijama očevida prometne nesreće, a i iste je prilikom izrade vještačenja koristio stalni sudski vještak Neven Kralj, a ležeći policajci bi se odnosili na brzinu kojom se kretao optuženik LZ prije nastanka nesreće, ali kako je ranije spomenuto ta okolnost nije bitna za utvrđenje činjeničnog stanja u ovom postupku.

29. Obrana se osvrće i na motokulivator koji je sudjelovao u ovoj nesreći, pa ističe kako je isti bio neregistriran i kako se nije smio nalaziti u prometu, te je traženo da se te okolnosti utvrde, želeći na taj način krivnju prebaciti na žrtve.

30. Međutim, jesu li žrtve bile u prekršaju ne opravdava optuženika u njegovom postupanju, a to je da u alkoholiziranom stanju sjeda u osobni automobil i u takvom stanju ulazi u promet na koji način krši članak 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je propisano kako vozač vozila kategorije B, u ovom konkretnom slučaju, ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

31. Isto tako, nije za utvrđenje bitno na kojem mjestu je na motokultivatoru sjedila sada pokojna BZ, već je samo bitno da se ista nalazila na motokultivatoru u vrijeme nesreće, a što tijekom postupka nitko nije na niti koji način osporavao, pa tako u obrani niti sam optuženik LZ.

32. I na kraju, obrana ističe kako je sada pokojna imala određenih zdravstvenih problema i kako je zbog toga u njezinoj slučaju došlo do smrtne posljedice, jer da je bila zdrava kako bi preživjela ovu nesreću.

33. Naime, i na ovaj način optuženik LZ pokušava sa sebe skinuti kaznenu odgovornost opet prebacujući krivnju na žrtvu, pa tako ne uzima u obzir da je za prometnu nesreću kriv on jer je vozio pod utjecajem alkohola, s tim kako je i sam svjestan da ima problema sa alkoholom, što je i naveo u svojoj obrani, a ne žrtva koja je sjedila na motokultivatoru u koji je on udario upravljajući svojim automobilom.

34. Na zdravstveno stanje žrtve sada pokojne FZ u svom iskazu se očitovao stalni sudski vještak dr. Antonio Alujević, koji je i izvršio obdukciju sada pokojne FZ, te je naveo kako je žrtva bolovala od tzv. policistične bolesti bubrega i kako su te ciste uslijed traume snažno krvarile, pa da se može kazati kako je takvo stanje bubrega, tzv. posebno stanje organizma, pridonijelo smrtnom ishodu, kao i kako je naveo da trešnja, "truckanje" u prikolici ne može dovesti do razdora cista i krvarenja zato jer je za to potrebna puno veća sila, kao što je ona koja je nastala i uzrokovala slabinske kralježnice tj. prijeloma kralješaka (list 216 spisa).

35. Isto tako, nije bilo potrebe za pribavljanjem liječničkog kartona za sada pokojnu MZ, obzirom da je stalni sudski vještak dr. Alujević naveo kako pribavljanje liječničkog kartona sada pokojne FZ ne bi nešto promijenilo u nalazu i mišljenju obzirom da od obdukcije nema preciznije metode točnog uzorka smrti, kao i bolesnih stanja (list 216 spisa).

36. Dakle, iz iskaza stalnog sudskog vještaka dr. Alujevića proizlazi kako samo zdravstveno stanje ne bi dovelo do smrtnog ishoda žrtve (prilikom vožnje na motokultivatoru), a kako to pokušava prikazati obrana optuženika, već kako je tome pridonijela ova prometna nesreća koju je upravljajući vozilom u alkoholiziranom stanju izazvao sam optuženik LZ.

37. Kada se u obzir uzme sve ranije navedeno ovaj sud je nakon provedenog dokaznog postupka utvrdio kako je optuženik LZ, **.**.2024. oko 20,05 sati u mjestu [adresa], na kolniku županijske ceste 6182, upravljajući osobnim vozilom marke „Mercedes“ registarske oznake [registarska oznaka], krećući se iz smjera istoka u smjeru zapada na relaciji [adresa], iako je konzumirao veću količinu alkoholnog pića i u krvi imao koncentraciju od najmanje 1,37 g/kg alkohola, svjestan kako su mu uslijed toga oslabljene psihofizičke sposobnosti za sigurnu vožnju i da postupa protivno odredbi članka 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pristajući vožnjom u takvom stanju ugroziti sigurnost drugih sudionika u prometu, prednjim dijelom svog vozila udario u stražnji dio lake prikolice bez registarskih oznaka priključene na motokultivator marke "Labin Progres" kojim je ispred njega vozio u istom smjeru ĆZ, pri čemu je putnica na motokultivatoru BZ zadobila višestruke ozljede uslijed kojih je i unatoč liječničkoj intervenciji preminula **.**.2024. u 07,10 sati, dok je vozač motokultivatora ĆZ zadobio lake tjelesne ozljede.

38. Kod takvog stanja stvari, kod navoda obrane optuženika LZ, iskaza ispitane žrtve ĆZ, iskaza ispitanih stalnih sudskih vještaka, kao i analize svih materijalnih dokaza koji se nalaze u spisu, te ocjenjujući ih zasebno i dovodeći ih u međusobnu povezanost, ovaj sud smatra kako je činjenično stanje nedvojbeno utvrđeno, odnosno da je optuženik LZ kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena smrt jedne osobe, čime su ostvarena obilježja kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu opisanog u članku 227. st. 4. u svezi st. 1. KZ/11.

39. Što se tiče subjektivnog odnosa optuženika LZ prema počinjenom kaznenom djelu, obzirom na ranije navedeno i utvrđeno, treba kazati kako je optuženik postupao s neizravnom namjerom, dakle bio je svjestan svojih radnji i postupaka, te je tako pristao na ugrožavanje sigurnosti prometa i mogući nastanak prometne nezgode. Naime, optuženik LZ iz samo njemu poznatih razloga u alkoholiziranom stanju sjeo u osobno vozilo i u takvom stanju upravljao istim, te je potom uslijed vožnje u takvom stanju udario u vozilo koje se nalazilo na kolniku ispred njega. Dakle, kao vozač bio je svjestan činjenice da takvim svojim postupanjem izaziva opasnost i ugrožava sigurnost prometa, te je svojom konkretnom radnjom u vožnji i pristala na to ugrožavanje. Prema tome, poduzeta radnja optuženika LZ u prometu u odnosu na njegovo postupanje u ovom postupku, u smislu ugrožavanja prometa, jest s neizravnom namjerom, a ne nikako sa svjesnim nehajem, točnije da bi bio svjestan svojih radnji i postupaka u prometu, ali da je olako smatrao da se to neće dogoditi, odnosno kako njegovo upravljanje vozilom na ranije opisani način neće ugroziti sigurnost prometa i da neće doći do nezgode, a do koje je ipak došlo ili da će to moći spriječiti. Nadalje, nakon provedenog dokaznog postupka na strani optuženika LZ nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

40. Vezano za ubrojivost optuženika LZ potrebno je navesti kako se stalna sudska vještakinja dr. Sanja Batina u svom vještačenju osvrnula na ubrojivost optuženika, te je navela kako je optuženik u vrijeme počinjenja djela bio bitno smanjeno ubrojiv (list 127 spisa).

41. Nakon što je utvrđeno da je optuženik LZ počinio kazneno djelo iz članka 227. st. 4. KZ/11 za koje je proglašen krivim, bilo je potrebno donijeti odluku o kaznenoj sankciji, uzimajući u obzir sve one okolnosti koje su tijekom postupka utvrđene na strani optuženika, a koje su od značenja za donošenja ove odluke.

42. Kao olakotne okolnosti sud je optuženiku ĐZ u prvom redu cijenio činjenicu kako je izrazio žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela, te činjenicu da je žrtva ĆZ u svom iskazu naveo kako nije zainteresiran za kazneni progon protiv optuženika. Isto tako, ovaj sud je optuženiku cijenio i činjenicu kako je u vrijeme počinjenja kaznenog djela koje mu se u ovom postupku stavlja na teret bio bitno smanjeno ubrojiv, a kako je to utvrdila stalna sudska vještakinja dr. Sanja Batina. Također, sud je optuženiku o obzir uzeo kako je, iako ne cijelosti u očitovanju o krivnji, u obrani u cijelosti priznao kazneno djelo na način kako mu se to optužnicom stavljalo na teret, kao i okolnost da je oženjen i otac troje djece od kojih je jedno maloljetno.

43. U odnosu na otegotne okolnosti ovaj sud je optuženiku cijenio njegovu raniju kaznenu osuđivanost (list 30 spisa). Naime, optuženik LZ je ranije osuđivan zbog kaznenog djela iz članka 117. st. 2. i dr. KZ/11, te je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine četiri mjeseca nakon čega je protiv istog, na temelju članka 57. st. 1. KZ/11, izrečena djelomična uvjetna osuda na način da dio kazne na koju je optuženik osuđen u trajanju od 7 (sedam) mjeseci će se izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine i 9 (devet) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja u trajanju od 4 (četiri) godine ne počini neko novo kazneno djelo, a iz čega proizlazi kako je kazneno djelo koje je predmet ovog postupka počinio u vremenu provjeravanja iz presude Općinskog suda u Velikoj Gorici. Nadalje, sud je kao otegotnu okolnost optuženiku LZ u obzir uzeo i prekršajnu osuđivanost (list 31 spisa), pa je tako razvidno kako je isti pred Općinskim sudom u Makarskoj 2023. godine osuđen zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti nasilja u obitelji, a iako se radi samo o prekršajnoj kazni ukazuje na odnos optuženika prema postojećim zakonskim normama.

44. Uzimajući u obzir sve ranije navedeno, društvenu opasnost kaznenog djela za koje je optuženik LZ proglašen krivim, a koja se očituje kroz zakonom zapriječenu kaznu za kazneno djelo koje je predmet ovog postupka, ovaj sud je smatrao kako se samo kazna zatvora ukazuje odgovarajućom za kazneno djelo za koje je optuženik proglašen krivim. Naime, ovaj sud je zaključio kako u ovom slučaju ne može očekivati kako bi se nekom drugom kaznom mogla postići svrha kažnjavanja, već samo kaznom zatvora, pa je stoga optuženik LZ, na temelju članka 227. st. 4. KZ/11, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) godina.

45. Tijekom postupka je utvrđeno da je optuženik LZ i ranije osuđivan, pa je pribavljen kazneni predmet Općinskog suda u Velikoj Gorici protiv optuženika LZ. Pregledavajući ranije spomenuti spis utvrđeno je kako je u tom predmetu optuženik pravomoćno osuđen, da mu je izrečena djelomična uvjetna osuda, te da je optuženik LZ kazneno djelo koje je predmet ovog kaznenog postupka počinio u roku provjeravanja uvjetovanog dijela kazne koji mu je određen pravomoćnom presudom, te da nisu protekle dvije godine od isteka vremena provjeravanja prema toj pravomoćnoj presudi.

46. Radi se o predmetu Općinskog suda u Velikoj Gorici pod poslovnim brojem Kzd-67/2023 u kojem predmetu je optuženik LZ proglašen krivim zbog kaznenog djela iz članka 179.a KZ/11, dva kaznena djela iz članka 177. st. 2. KZ/11 i kaznenog djela iz članka 117. st. 2. KZ/11, te je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 4 (četiri) mjeseca, nakon čega je protiv istog, na temelju članka 57. st. 1. KZ/11, izrečena djelomična uvjetna osuda na način da dio kazne na koju je optuženik LZ osuđen u trajanju od 7 (sedam) mjeseci će se izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine i 9 (devet) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja u trajanju od 4 (četiri) godine ne počini neko novo kazneno djelo, a prvostupanjska presuda donesena je 25. siječnja 2024. godine i postala je pravomoćna 09. travnja 2024. godine.

47. Budući da se optuženik LZ pojavljuje kao počinitelj kaznenih djela, da mu je ranije izrečena djelomična uvjetna osuda, dakle kako mu je skrenuta pozornost da mora značajno promijeniti svoje ponašanje, a da je optuženik nastavio sa činjenjem kaznenih djela, to ovaj sud smatra opravdanim primijeniti odredbu iz članka 58. st. 1. i 7. KZ/11 i opozvati raniju uvjetnu osudu optuženiku. Pri tome ovaj sud smatra ranije izrečenu kaznu prema ovoj pravomoćnoj presudi utvrđenom, temeljem čega se moglo pristupiti izricanju jedinstvene kazne zatvora.

48. Primjenjujući navedene odredbe, ovaj sud je optuženika LZ, na temelju članka 227. st. 4. KZ/11 u svezi sa člankom 51. st. 1. i 2. KZ/11, osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) godina smatrajući da ovako odmjerena sankcija u dovoljnoj mjeri pogađa optuženika, te u dovoljnoj mjeri odražava osudu za kazneno djelo koje je predmet ovog kaznenog postupka, ali isto tako i ranijeg postupka.

49. Po ocjeni ovog suda, izricanjem ovako odmjerene kazne mogu se ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, tj. u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika da promijeni svoje ponašanje, suzdrži se od činjenja kaznenih djela, odnosno utjecanja i na sve ostale možebitne počinitelje ovakvih i sličnih kaznenih djela, ali i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

50. Kako se optuženik LZ određeno vrijeme nalazio u istražnom zatvoru tako se, na temelju članka 54. KZ/11, optuženiku ĐZ u jedinstvenu kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava se vrijeme koje je proveo u pritvoru i istražnom zatvoru, i to od 17. lipnja 2024. godine do 17. srpnja 2024. godine, kao i vrijeme koje proveo i pritvoru i istražnom zatvoru u predmetu Općinskog suda u Velikoj Gorici pod poslovnim brojem Kzd-67/2023 u vremenu od 03. ožujka 2023. godine do 04. ožujka 2023. godine, te od 05. listopada 2023. godine do 03. svibnja 2024. godine.

51. Opunomoćenik žrtve, a niti žrtva, tijekom postupak nisu postavili imovinskopravni zahtjev u ovom postupku, pa je tako je u tom smislu izostala formalna odluka upućivanja istog u parnicu.

52. Iz nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje za psihijatriju dr. Sanje Batine proizlazilo bi kako je kod optuženika LZ utvrđena ovisnost o alkoholu, te kako postoji veza između počinjenog djela, kao i kako se ovisnost o alkoholu može procijeniti da postoji opasnost da razlozi za takvo stanje mogu i u budućnosti poticajno djelovati za počinjenje težeg kaznenog djela (list 127 spisa).

53. Imajući u vidu da je ovaj sud tijekom postupka utvrdio kako je kazneno djelo za koje je optuženik LZ proglašen krivim u vezi s njegovoj ovisnosti o alkoholu, to mu je po članku 69. st. 1., 2. i 3. KZ/11, a u svezi sa člankom 69. st. 7. KZ/11 primijenjena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti – alkoholu, koja u svakom slučaju ima trajati do prestanaka izvršenja kazne zatvora, a najdulje tri godine.

54. Vezano za prijedlog Županijskog državnog odvjetništva u Splitu da se u odnosu na optuženika, temeljem članka 72. KZ/11, primijeni sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, potrebno je navesti kako ovaj sud smatra da istu nije bilo nužno primijeniti u odnosu na optuženika u ovom slučaju. Naime, optuženik je priznao počinjenje predmetnog kaznenog djela, svjestan je pogreške koju je napravio, da je u pijanom stanju sjeo za upravljač vozila, iskazao je žaljenje zbog počinjenja predmetnog kaznenog djela, uz to nikada kazneno nije osuđivan zbog istih ili istovrsnih kaznenih djela (list 30 spisa), a niti je u prekršajnom postupku osuđivan, kako zbog prekršaja vezano za uporabu alkohola, kako u prometu, tako i bilo kojih drugih (list 31 spisa). Uzimajući u obzir sve ranije spomenuto predložena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ne bi bila svrsishodna, pa je tako ovaj sud nije primijenio u odnosu na optuženika LZ.

55. Tijekom ovog postupka nastali su troškovi koji se odnose na troškove vještačenja, sukladno članku 145. st. 2. toč. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25), a koji ukupno iznose 2.531,54 eura, od čega se iznos od 600,00 eura odnosi na prometno vještačenje izvršeno po stalnom sudskom vještaku Nevenu Kralju, iznos od 813,18 eura koji se odnosi na psihijatrijsko vještačenje izvršeno po stalnoj sudskoj vještakinji dr. Sanji Batini, iznos od 99,54 eura na troškove toksikološkog vještačenja izvršenog po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb, iznos od 623,45 eura na troškove obdukcije izvršene po Kliničkom bolničkom centru Split, iznos od 118,12 eura na troškove pristupa i iskazivanja stalnog sudskog vještaka dr. Antonia Alujevića na raspravi, iznos od 152,25 eura na troškove pristupa i iskazivanja stalne sudske vještakinje dr. Sanje Batine na raspravi i iznos od 125,00 eura na troškove pristupa i iskazivanja stalnog sudskog vještaka Nevena Kralja na raspravi.

56. Prema odredbi iz članka 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku troškovi postupka predstavljaju i paušalnu svotu, a koja se odmjerava zavisno od složenosti postupka. U konkretnom slučaju ovaj sud je paušalnu svotu odmjerio u iznosu od 200,00 eura.

57. Budući da je optuženik LZ proglašen krivim, to je po članku 148. st. 1. u vezi sa člankom 145. st. 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku odlučeno da naknadi ove troškove postupka, koji ukupno iznose 2.731,54 eura, od čega iznos od 2.531,54 eura predstavlja troškove vještačenja, a iznos od 200,00 eura predstavlja paušalnu svotu.

U Splitu, 28. kolovoza 2025. godine

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Dinko Mešin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana kada stranke prime pisani otpravak ove presude. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

DN-a:

- optuženiku (LZ, Zatvor u Splitu)

- branitelju optuženika (Mislav Milas, odvjetnik u Splitu)

- ŽDO-u Split

- opunomoćeniku žrtve (RZ, odvjetnik u [adresa])

- Zatvoru u Splitu

- u spis