Poslovni broj: P-1783/2022-20

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Tomislavu Bagi, na prijedlog sudske savjetnice Tee Pušić, u pravnoj stvari tužitelja OE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivanu Bačiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika pod 1. JEROME d.o.o., putnička agencija u stečaju, Split, Put Supavla 1, OIB: 10145480236, i pod 2. CROATIA osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupano po generalnoj punomoćnici JE, dipl.iur., radi isplate, 28. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

" I. Nalaže se tuženicima solidarno isplatiti tužitelju iznos od 546,82 EUR / 4.120,00 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana 18. studenog 2019. godine do 31.12.2022.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023.g. do 29.12.2023.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženicima solidarno isplatiti tužitelju parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tužitelju OE, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tuženiku pod 2. CROATIA osiguranje d.d. Zagreb, OIB: 26187994862, troškove postupka u iznosu od 26,54 eura, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi kako je temeljem Ugovora: UG 1203/2019" od 18. studenoga 2019., zaključenog između tužitelja i tuženika pod 1. te računa za avans R1: 4739 1RA 1 2019 tuženika pod 1. od dana 18. studenoga 2019., za učeničko putovanje tužiteljeve kćeri HE, koje je bilo planirano za travanj 2020., tužitelj 18. studenoga 2019. izvršio plaćanje prema tuženiku pod 1. na način da je platio cjelokupnu cijenu ugovorenog aranžmana u iznosu od 4.120,00 kuna.

Da nakon što je predmetno putovanje inicijalno odgođeno na neodređeno vrijeme, a u konačnici se nikad nije ni dogodilo, tuženik pod 1. se periodički obraćao tužitelju, navodeći kako tužitelj ima pravo na povrat novca, te da tuženik pod 1. u tu svrhu pokušava realizirati kredit radi povrata novca.

Da je Trgovački sud u Splitu 1. travnja 2022. donio rješenje 11.St-56/2022-8, kojim je pokrenuo prethodni postupak utvrđenja uvjeta za otvaranje stečajnog postupka nad tuženikom pod 1.

Da je tuženik pod 1. za predmetno putovanje zaključio policu osiguranja s tuženikom pod 2. broj: P-243910-58/2003, što je navedeno u Ugovoru: UG 1203/2019 od 18. studenoga 2019. s Općim uvjetima organizacije turističkih aranžmana. Tužitelj predlaže da naslovljeni sud naloži tuženicima solidarno isplatiti tužitelju iznos od 4.120,00 kuna, zajedno s zateznim kamatama i naknadom troškova postupka. Naknadno je tužitelj podneskom od 18. srpnja 2025. uredio tužbeni zahtjev na način da je novčani iznos koji potražuje iskazao dvojno u kunama i eurima, odnosno 546,82 eura/4.120,00 kuna.

2. Tuženik pod 2. je u odgovoru na tužbu naveo kako osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva u cijelosti.

Da je sukladno odredbi članka 373. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima propisano da kada je ispunjenje obveze jedne strane u dvostrano-obveznom ugovoru postalo nemoguće zbog izvanrednih vanjskih događaja nastalih nakon sklapanja ugovora, a prije dospjelosti obveze, koji se u vrijeme sklapanja ugovora nisu mogli predvidjeti, niti ih je ugovorna strana mogla spriječiti, izbjeći ili otkloniti, te za koje nije odgovorna ni jedna ni druga strana, gasi se i obveza druge strane, a ako je ova ispunila nešto od svoje obveze, može zahtijevati vraćanje po pravilima stečenog bez osnove. Da uzevši u obzir kako je nesporno da ugovori o putovanju u paket aranžmanu nisu izvršeni zbog izvanrednih okolnosti koje se nisu mogle spriječiti, otkloniti ili izbjeći, tužitelj u ovoj pravnoj stvari ne potražuje odštetu već ima pravo isključivo na povrat stečenog bez osnove i to isključivo od tuženika pod 1.

Da se polica broj: [broj police] koju je tuženik pod 1. zaključio s tuženikom pod 2. odnosi na osiguranje od odgovornosti te bi temeljem iste osiguratelj bi u obvezi naknaditi eventualno nastale štete koje bi prouzročio osiguranik putniku urednog neurednog ispunjenja, djelomičnog ispunjenja ili neispunjenja obveza koje se odnose na paket aranžman, a ne izvršiti povrat uplaćenih sredstava za putovanje koje nije realizirano.

Da se isključenje iz osiguranja jasno definira, odnosno da osiguranjem nije obuhvaćena odgovornost za štete uslijed insolventnosti, prekida ili obustave rada odnosno aktivnosti osiguranika i štete zbog i u svezi plaćanja usluge paket aranžmana.

3. Rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem P-1783/2022-14 od 16. svibnja 2025. prekinut je postupak u odnosu na tuženika pod 1. JEROME d.o.o., putnička agencija u stečaju, jer je isti brisan iz sudskog registra rješenjem Trgovačkog suda u Splitu pod poslovnim brojem Tt-24/2597-2 od 8. travnja 2024.

4. Na pripremno ročištu održanom 30. lipnja 2025. tuženik pod 2. navodi kako tužitelj nije dokazao da je podnio prijavu imovinske tražbine u stečajnom postupku, a koja tražbina je predmet ovog postupka te da je imao pravo na povrat izvršenih plaćanja izravno od putničke agencije.

5. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica sud je izveo dokaze čitanjem aranžmana za putovanje s cijenama (list 4-5 spisa), dopisa klijentima agencije od 5. siječnja 2022. (list 6-7 spisa), obavijesti o odgodi putovanja (list 8 spisa), e-mail obavijesti o trenutnoj situaciji i proceduri povrata sredstava od 3. srpnja 2021. (list 9-12 spisa), prijedloga za otvaranje stečajnog postupka za tuženika pod 1. (list 13 spisa), računa za avans s dokazom o plaćanju (list 14 spisa), rješenja o pokretanju prethodnog postupka radi utvrđivanja uvjeta za otvaranje stečajnog postupka nad tuženikom pod 1. (list 15-18 spisa), rodnog lista HE (list 19 spisa), e-maila tužitelja tuženiku pod 2. od 6. srpnja 2021. (list 20 spisa), Ugovora: UG 1203/2019 od 18. studenoga 2019. (list 21-22 spisa), police osiguranja tuženika pod 1. kod tuženika pod 2. (list 34-40 spisa).

6. Punomoćnici stranaka su popisali trošak postupka.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Predmet ovoga spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 546,82 eura po osnovi plaćenog, a neizvršenog ugovora o putovanju po paket-aranžmanu.

9. Među strankama je nesporno da je tužitelj platio tuženiku pod 1., kao putničkoj agenciji, cjelokupni iznos za ugovoreno putovanje, da se predmetno putovanje nije održalo zbog pandemije virusa Covid-19 te da tuženik pod 1. tužitelju nije izvršio povrat uplaćenog iznosa od 546,82 eura.

10. Među strankama je sporna odgovornost tuženika pod 2. za isplatom utuženoga iznosa od 546,82 eura tužitelju.

11. Prema odredbi članka 921. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., dalje: ZOO) ugovorom o osiguranju osiguratelj se obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj se osiguranja obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja. Nadalje, prema odredbi članka 922. stavka 1. ZOO-a osigurani slučaj je događaj prouzročen osiguranim rizikom.

12.1. Čitanjem Ugovora: UG 1203/2019 od 18. studenoga 2019. sklopljenog između tužitelja i tuženika pod 1., proizlazi da isti vrijedi i kao potvrda da je uplaćeno osiguranje od profesionalne odgovornosti agencije organizatora kod tuženika pod 2.

12.2. Čitanjem Uvjeta za osiguranje od profesionalne odgovornosti organizatora paket aranžmana (dalje: Uvjeti), koji Uvjeti su dio police osiguranja tuženika pod 1. kod tuženika pod 2. broj: 041291004913, i to članka 2. stavka 1. propisano je da je predmet osiguranja sukladno Zakonu o pružanju usluga u turizmu, profesionalna odgovornost osiguranika za štete koju prouzroči putniku neispunjenjem, djelomičnim ispunjenjem ili neurednim ispunjenjem obveza koje se odnose na paket aranžman.

Člankom 6. stavkom 1. točkom 1. Uvjeta je pak propisano da osiguranjem nije obuhvaćena odgovornost za štete uslijed insolventnosti, prekida ili obustave rada odnosno aktivnosti osiguranika.

12.3. Sud se nije upuštao u reprodukciju ostalih izvedenih dokaza u ovom predmetu, a iz razloga što iz iznad navedenih, reproduciranih dokaza već proizlazi neosnovanost tužbenog zahtjeva.

13.1. U konkretnom slučaju, važno je za istaknuti da se ne radi se o solidarnoj odgovornosti tuženika pod 1. i tuženika pod 2., kako to navodi tužitelj. Solidarnost se u predmetnom slučaju ne predmnijeva, već mora biti izričito ugovorena, a što nije slučaj.

Kako je nesporno došlo do neizvršavanja obveze tuženika pod 1., odnosno ugovoreno i plaćeno putovanje nije realizirano zbog pandemije virusa Covid-19, isti bi, da i dalje postoji, bio isključivo izravno odgovoran prema tužitelju za povrat uplaćenih novčanih sredstava te bi tuženik pod 1. imao mogućnost eventualnog regresnog zahtjeva prema tuženiku pod 2., kod kojega je i osiguran za takve i slične slučajeve.

13.2. Kako tuženik pod 1. više ne postoji, a tuženik pod 2. sukladno odredbi članka 6. stavka 1. točke 1. Uvjeta ne odgovara za štetu koja je putniku (tužitelju) nastala zbog insolventnosti, odnosno zbog prestanka rada tuženika pod 1., a što je ovdje slučaj i o čemu je tužitelj bio upoznat, to je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.

14. Odluka o trošku donesena je u skladu s odredbama članka 154. stavka 1. i 155. Zakona o parničnom postupku.

Kako je tuženik pod 2. u cijelosti uspio u sporu, priznat mu je trošak sudske pristojbe za odgovor na tužbu u iznosu od 26,54 eura.

15. Slijedom svega iznad navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Splitu, 28. kolovoza 2025.

Sudac

Tomislav Bago

Sudska savjetnica

Tea Pušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku,

- tuženiku pod 2. po generalnom punomoćniku,

- u spis.