Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-Frankopanska 9

Broj: Pp-1365/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje Elene Štrok, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BH, zbog prekršaja iz čl.22 st.1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br.70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), temeljem optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Čakovec, pod brojem klasa: 211-07/25-5/18269, ur. broj. 511-21-05-25-1 od 14. srpnja 2025., u smislu čl.222 i čl.183 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 28. kolovoza 2025.

p r e s u d i o je

okrivljenik: GH, sin B i G, rođ. EH, rođen **.**.1970., u [adresa] R [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa]., po narodnosti E, državljanin RH, sa završenom OŠ, bez zanimanja, nezaposlen, uzdržava se od povremenog rada, razveden, otac jednog djeteta, prekršajno kažnjavan, nije u drugom postupku

k r i v  j e

I. što se dana 14. srpnja 2025. u 14,05 sati u [adresa], u svojstvu bivšeg supruga nasilnički ponašao u obitelji prema bivšoj supruzi FH, rođenoj **.**.1977., na način da ju je, kada mu je prigovorila da ne može u kuću, jer čisti, uhvatio za kosu, bacio na pod, udario je drškom metle po leđima i otvorenim dlanom po licu odnosno primijenio je fizičku silu, uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda. U opisanom događaju FH nije zadobila vidljive ozljede, dok je ponuđenu liječničku pomoć odbila.

II. Okrivljenik je time počinio prekršaj iz čl.10 toč.1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br. 70/2017, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), kažnjiv po čl.22 st.1 istog Zakona,

pa mu se temeljem istog propisa, primjenom čl.35 i čl.37 Prekršajnog zakona

i z r i č e

III. kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana,

te mu se temeljem čl.44 Prekršajnog zakona

IV. PRIMJENJUJE UVJETNA OSUDA

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti, ako okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

V. Temeljem čl.40 st.1 u svezi čl.40 st.2 Prekršajnog zakona, okrivljeniku će se u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora uračunati vrijeme u kojem je bio lišen slobode, odnosno vrijeme provedeno u prostorijama PUM-a, temeljem izvješća u uhićenju okrivljenika od dana 14.07.2025. u 14,45 sati do dana 15.07.2025. u 07,00 sati, kao dva dana zatvora.

VI. Temeljem čl.139 st.6 Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova ovog prekršajnog postupka iz čl.138 st.2 t.1 do t.4 Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Tužitelj RH, MUP, Policijska uprava međimurska, Policijska postaja Čakovec, pod brojem Klasa: 211-07/25-5/18269, ur. broj. 511-21-05-25-1 od 14. srpnja 2025., podnijela je optužni prijedlog i ovom Sudu dovela okrivljenika BH zbog prekršaja navedenog u izreci presude.

2. U obrani okrivljenik je naveo da je od ožujka 2023. razveden od bivše supruge FH, s kojom živi u istoj kući, ali u različitim prostorijama. Predmetne zgode se vratio kući sa sakupljanja željela i otišao u WC, a kada je izašao FH ga je napala da "mu pička materina, zašto je išao u WC, da ga je ona upravo počistila". Nakon toga ga je više puta udarila sa drškom od kišobrana po leđima i ruci. Kišobran je bacio van, a ona je odmah uzela metlu i s drškom ga udarala, te je pozvao policiju. Potom je on FH ošamario, jer ga je opet fizički napadala, a i policija je čula kada mu je govorila da je "smrad, majmun" i slično. Nije se htjela smiriti već ga je stalno napadala, a koje ponašanje traje već tri godine. U braku su bili 33 godine i nikada mu se ovako nešto nije dogodilo sa suprugom, sve dok ga nije počela napadati.

3. U dokaznom postupku saslušani su svjedoci FH i MH, sin okrivljenika, provedeno je suočenje okrivljenika i svjedokinje FH, pročitana je obavijest temeljem čl. 109.a st. 1. Prekršajnog zakona od 14.07.2025., izvješće o uhićenju od 14.07.2025. i izvadak iz prekršajne evidencije od 15.07.2025. o kažnjavanosti okrivljenika, uvidom u koji je utvrđeno da je okrivljenik kažnjavan za prometne i gospodarske prekršaje.

4. Svjedokinja FH, navela je da se liječi od depresije, a da joj je predmetne zgode bilo jako loše te stoga nije išla na posao, već je legla kada je kući došao njen bivši suprug koji se bavi sakupljanjem otpadnog željeza i onako prljav s posla zamazao je pod koji je prethodno očistila i kada mu je rekla da ne može tako neuredan i prljav ulaziti u kuću, on ju je otvorenim dlanom udario po licu, uhvatio za kosu, bacio na pod, a ona se branila od njegovih napadaja s kišobranom, a on je uzeo metlu i drškom je udario po leđima, i to tako jako da se metla razbila. Predmetne zgode joj je psovao i vrijeđao je raznim riječima, međutim ne i riječima "kurvo", ali joj je svašta govorio, a i ona njemu. Navedenim ponašanjem bivši suprug ju je povrijedio i uznemirio, a nakon navedenog, sljedećih dana imala je modricu na licu o čemu ju je na poslu slijedećeg dana nadređena pitala da što joj je to na licu, a što sama nije zamijetila, niti je glede navedenog išla k liječniku. Bivši suprug prvi ju je napao na način da ju je ošamario i primivši je za kosu bacio na pod, nakon toga se počela braniti na način da ga je udarila kišobranom, a on nju metlom po leđima. Njen sin MH nije bio prisutan događaju u kući, jer je bio u dvorištu.

4.1. Prilikom suočenja s okrivljenikom svjedokinja FH, navela je da nisu točni navodi obrane okrivljenika da bi ga prva napala verbalno i fizički već je on nju prvi napao. Navela je da nije točno da bi okrivljenika prvo udarila kišobranom, a potom drškom od metle, a ostala je kod navoda da nisu točni navodi obrane okrivljenika, te je u cijelosti ostala kod svoje izjave, a okrivljenik kod navoda obrane. Oboje su ostali kod svojih iskaza i protivili se suprotnim navodima.

5. Svjedok MH, sin okrivljenika odrekao se blagodati ne svjedočenja te naveo da živi u zasebnom objektu u dvorištu kuće svojih roditelja. Predmetne zgode 14.07.2025. oko 14,00 sati čuo je galamu na dvorištu. Vidio je da se roditelji naguravaju i viču jedno na drugo, otac je psovao, a potom su oboje ušli u kuću, a nakon toga je majka istrčala iz kuće i rekla da ju je otac udario, a imala je i crvenilo na licu.

6. Nakon provedenog postupka, na temelju saslušanja okrivljenika, saslušanja svjedoka FH i MH, suočenja okrivljenika s svjedokinjom FH, te u postupku pročitane dokumentacije, Sud je donio presudu kao u izreci, iz razloga što je u djelu okrivljenika utvrdio ostvarenje obilježja terećenog prekršaja, zbog čega ga je proglasio krivim.

7. Naime, okrivljenik je poricao počinjenje terećenog prekršajnog djela, a Sud je poklonio vjeru iskazu svjedokinje FH, koja je u cijelosti potvrdila točnost činjeničnih navoda optužnog prijedloga, jer je cijeneći njeno držanje prilikom neposrednog saslušanja i suočenja s okrivljenikom, stekao dojam da govori nepristrano i objektivno. Pored toga ista se o bitnim činjenicama izjasnila decidirano, te je njen iskaz ocijenjen logičnim i životno objektivnim. Nadalje, Sud je prihvatio i iskaz svjedoka MH, iako isti nije neposredni svjedok događaja u dijelu u kojem se isti odvio u kući, što je potvrdila i svjedokinja FH. Stoga je obrana okrivljenika kojom poriče počinjenje terećenog prekršajnog djela, ocijenjena nedovoljno uvjerljivom usmjerenom, izbjegavanju prekršajne odgovornosti. Sud je izvršio izmjenu činjeničnog opisa djela, na način da je izostavio navode da bi okrivljenik vrijeđao FH pogrdnim riječima "Kurvo!", jer je okrivljenik navedeno poricao, a njegove navode potvrdila je i oštećena FH, a kako je navedenim izostalo psihičko nasilje nad žrtvom to su iz činjeničnog opisa izostavljeni i navodi „Takvim svojim postupkom BH je kod FH također prouzročio povredu dostojanstva i uznemirio je“. Nadalje, u postupku je nesporno utvrđeno da je okrivljenik bivši suprug oštećene FH, zbog čega je i u tom smislu izvršena izmjena činjeničnog opisa djela s obzirom da izmjena nije na štetu okrivljenika, niti ima utjecaja na pravnu kvalifikaciju prekršaja.

8. Slijedom navedenog, u postupku je utvrđena točnost činjeničnih navoda optužnog prijedloga tužitelja te je zaključeno da je okrivljenik na način opisan u izreci presude povrijedio materijalnu odredbi čl.10 toč.1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br.70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24) koja pod nasiljem u obitelji između ostalog definira i primjenu fizičke sile, uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, te je okrivljenik na način opisan u izreci presude ostvario obilježja terećenog prekršaja, za koji je predviđena novčana kaza u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 90 dana.

9. Sud je okrivljeniku primjenom odredbe čl.35 izrekao kaznu zatvora u trajanju od petnaest dana, uvažavajući pri tome odredbu čl.36 st.2 Prekršajnog zakona, smatrajući da je takva kazna primjerena intenzitetu povrede citiranog propisa, no uzevši u obzir olakotne okolnosti na strani okrivljenika, djelomično priznanje prekršaja, raniju nekažnjavanost za istovrsni prekršaj to je odlučio okrivljeniku, primjenom čl.44 st.2 i st.3 Prekršajnog zakona, kaznu zatvora izreći uvjetno, cijeneći da će se i ovakvom sankcijom dovoljno utjecati na ponašanje okrivljenika, tako da izvršenje kazne zatvora nije nužno za ostvarivanje svrhe kažnjavanja.

10. Kako se sukladno odredbi čl.40 st.1 Prekršajnog zakona, vrijeme provedeno u zadržavanju i svako oduzimanje slobode u svezi s prekršajem uračunava u kaznu, to će se okrivljeniku u slučaju opoziva uvjetne osude, sukladno odredbi čl.40 st.1 Prekršajnog zakona, uračunati vrijeme provedeno u zadržavanju temeljem izvješća o uhićenju od 14.07.2025. u 14,45 sati do dana 15.07.2025. u 07,00 sati, kao dva dana zatvora.

11. Temeljem čl.139 st.6, u svezi čl.138 st.3 Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova ovog prekršajnog postupka, budući je slabog imovnog stanja, povremeno radi, zbog čega Sud smatra da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Čakovcu, 28. kolovoza 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Elena Štrok

Maja Moharić

Uputa o pravu na žalbu: Temeljem čl.194 st.2 Prekršajnog zakona protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 (osam) dana, nakon primitka presude, žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik,

2. Oštećena,

3. Tužitelj,

4. Za spis.