Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-374-2025-4

Varaždin, Braće Radića 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljene IĐ zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2. i članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024., dalje: ZSPC), u povodu prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/24-4/113617, Urbroj: 511-14-09-24-1 od 23. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 28. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljena IĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1968. u [adresa], od oca I i majke OĐ, rođ. O, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, upravni referent, zaposlena u Boxmark, mjesečna primanja oko 840,00 eura, udovica, dvoje plt. djece, prekršajno nekažnjavana.

I. k r i v a j e

1. što je 15. prosinca 2024. oko 18,10 sati u Donjem Knegincu u Ulici grada Lipika upravljala osobnim automobilom marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] na parkiralištu ispred trgovačkog centra Lumini te je vršila radnju vozilom u prometu parkiranja na obilježeno parkirano mjesto vožnjom unatrag, a da se nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je sa zadnjim desnim dijelom vozila naletjela na prednji lijevi dio propisno parkiranog osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], a u prometnoj nesreći je na vozilima nastala materijalna šteta,

dakle što se prilikom vožnje unatrag nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu uslijed čega je došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom,

čime je postupila protivno članku 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinila prekršaj iz članka 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavka 1. istog zakona,

2. što se istom prilikom nakon prometne nesreće s automobilom iz točke 1. izreke udaljila s mjesta događaja, a da vlasnici oštećenog vozila nije ostavila svoje i podatke o vozilu kojim je upravljala,

dakle, što u slučaju prometne nesreće s materijalnom štetom kad na mjestu nesreće nije bilo vlasnika oštećene stvari, nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

čime je postupila protivno članku 176. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinila prekršaj iz članka 176. stavak 5. istog zakona,

te joj se radi toga primjenom članka 39. stavak 1. točka. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

II. u t v r đ u j e

za prekršaj iz točke 1.

novčana kazna u iznosu od 120,00 (sto dvadeset) eura

za prekršaj iz točke 2.

novčana kazna u iznosu od 280,00 (dvjesto osamdeset) eura

pa joj se za prekršaje iz točke 1. i 2. na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. u svezi s člankom 33. stavak 3. i člankom 36. Prekršajnog zakona

III. i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo) eura

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku 90 od dana dostave presude po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. U određenom roku kaznu može platiti u više obroka.

Okrivljenica se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenica u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Trošak postupka odmjeren je u iznosu od 57,46 (pedeset sedam eura i četrdeset šest centi) eura i to 26,54 eura za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru, 15,92 eura za izradu fotoelaborata prometne nesreće te 15,00 eura za paušalni trošak ovog postupka koji se temelji na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužna ga je naknaditi okrivljenica u istom roku kao i novčanu kaznu od dana dostave ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenica je pravodobno izjavila prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Očitujući se o optužbi okrivljenica je izjavila da se smatra krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret.

3. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o očevidu od 18. prosinca 2024. (list 9-13 spisa), Situacijski plan prometne nesreće (list 14 spisa), Dokumentacija očevida od 18. prosinca 2024. (list 15-23 spisa), Fotodokumentacija očevida od 17. prosinca 2024 (list 24- 29 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 17. prosinca 2024 (list 32-33 spisa) i Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 28. travnja 2025. (list 38-39 spisa) te je ispitao okrivljenicu.

4. Iznoseći svoju obranu, okrivljenica je navela da priznaje da je 15. prosinca 2024. oko 18,10 sati u Donjem Knegincu u Ulici grada Lipika upravljala osobnim automobilom marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] ispred TC Lumini te se kretala vožnjom unatrag na obilježeno parkirališno mjesto i tom prilikom je svojim zadnjim desnim dijelom vozila udarila u prednji lijevi dio parkiranog osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], a nakon toga je otišla s mjesta događaja te nije ostavila svoje podatke kao i podatke o vozilu kojim sam upravljala. Moli sud za blagost kod kažnjavanja te da joj se ublaži novčana kazna i da joj se ne oduzme vozačka dozvola B kategorije jer joj je ista neophodna radi putovanja na posao. Živi sama, udovica je, s niskim primanjima, a u osmom mjesecu 2024. je bila žrtva nasilja od strane bivšeg nevjenčanog supruga protiv kojeg se vodi i kazneni postupak. Žao joj je zbog počinjenih prekršaja, kaje se i obećaje da isto ili slično više neće ponoviti. Vozačku dozvolu ima 35 godina i do sada nije nikad imala težih prometnih prekršaja.

5. Sukladno očitovanju okrivljenice o krivnji sud utvrđuje da u ovom prekršajnom postupku nema spornih činjenica.

6. Sukladno članku 171.a Prekršajnog zakona sud utvrđuje da je priznanje okrivljenice potpuno i sukladno drugim dokazima u spisu, napose Zapisniku o očevidu od 18. prosinca 2024., Situacijskom planu prometne nesreće, Dokumentaciji očevida od 18. prosinca 2024. i Fotodokumentaciji očevida od 17. prosinca 2024. Naime, okrivljenica je u svojoj obrani potvrdila da je inkriminiranog dana i to 15. prosinca 2024. oko 18,10 sati u Donjem Knegincu u Ulici grada Lipika upravljala osobnim automobilom marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] te je na parkiralištu svojim zadnjim desnim dijelom vozila udarila u prednji lijevi bočni dio parkiranog osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], a nakon toga je napustila mjesto prometne nesreće bez da je vlasniku oštećenog vozila ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročila prometnu nesreću. Iz navedenog slijedi da je okrivljenica priznala da je djelo počinila na način kako je to opisano u izreci presude, odnosno njezino priznanje odgovara sadržaju činjeničnog opisa optužnog prijedloga.

7. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena IĐ kriva za prekršaje koji joj se stavljaju na teret.

8. Članak 43. stavak 1. ZSPC propisuje da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, a stavak 2. istog članka navedenog Zakona propisuje da prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Sukladno članku 176. stavak 3. ZSPC u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. U konkretnom slučaju okrivljenica je svojim postupkom ispunila bića citiranih prekršaja za koje se optužuje jer je inkriminiranog dana vršila radnju vozilom u prometu odnosno prilikom vožnje unatrag na parkiralištu je udarila u drugo parkirano vozilo, a na kojem je uslijed toga nastala materijalna šteta. Sve navedeno utvrđeno je na temelju ocjene vjerodostojnosti obrane kao i priznanja okrivljenice te naprijed reproducirane dokumentacije. Uvidom u fotografije priležeće Dokumentaciji očevida od 18. prosinca 2024. i Fotodokumentaciji očevida od 17. prosinca 2024. sud utvrđuje da su na vozilu okrivljenice i oštećenice nastala oštećenja u vidu strugotina, a ta oštećenja po prirodi i težini, prema ocjeni ovog suda, predstavljaju takva oštećenja nastala od kontakta koji je okrivljenica morala odnosno bila dužna osjetiti, to tim više jer je prema svojim navodima vozačica s dugogodišnjim vozačkim iskustvom od 35 godinu.

9. Kako je na temelju cjelokupnog dokaznog postupka i činjeničnog stanja, utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret te je biće prekršaja ispunjeno, okrivljenici su na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona utvrđene pojedinačne novčane kazne te joj je izrečena jedinstvena novčana kazna za počinjenje prekršaja u stjecaju.

10. Za prekršaj iz točke 1. izreke ove presude je kažnjivim člankom 43. stavak 3. ZSPC propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, a uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC ta se novčana kazna povećava za daljnjih 130,00 eura budući da je navedenim člankom propisano da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura. Za prekršaj iz točke 2. izreke ove presude je kažnjivim člankom 176. stavak 5. ZSPC propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura. Pri odmjeravanju kazne sud je vodio računa o vrsti i težini počinjenih prekršaja te nastalim posljedicama. Kao olakotne okolnosti sud je uzeo osobne i obiteljske prilike okrivljenice koja je udovica i majka dvoje djece, njeno priznanje i žaljenje te neosuđivanost vidljivu iz Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 28. travnja 2025. Zbog toga joj je novčana kazna ublažena te će se izrečenom novčanom kaznom u ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu, na način da će ova vrsta sankcije izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i ostale da ne čine prekršajna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršajnih djela i o pravednosti kažnjavanja.

11. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od šest mjeseci jer uz primjenu načela razmjernosti ne postoji opasnost da bi upravljajući motornim ponovno ugrozila sigurnost prometa, uzimajući u obzir stav okrivljenice prema počinjenom djelu te dosadašnju neosuđivanost okrivljenice.

12. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenici je izrečen trošak postupka u ukupnom iznosu od 57,46 eura koji se odnosi na 26,54 eura za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru, 15,92 eura za izradu fotoelaborata prometne nesreće te 15,00 eura za paušalni trošak ovog postupka. Paušalni trošak postupka odmjeren je na temelju trajanja i složenosti postupka u kojem je održano jedno ročište, a sveukupni trošak dužna je nadoknaditi okrivljenica jer je presudom proglašena krivom te je trošak postupka prouzročila.

U Varaždinu 28. kolovoza 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Valentina Bunić, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Hana Strnišćak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presudu dostaviti:

1. okrivljenici, IĐ, [adresa]

2. tužitelju, PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, odmah i po pravomoćnosti