REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Kninu

Dr. Franje Tuđmana 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Buzov, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŽŽ, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023.), u povodu prigovora okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Knin, KLASA: 211-07/23-2/45236 URBROJ: 511-13-10-23-1 od 5. prosinca 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 28. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ŽŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Ž i majke I, rođen **.**.1952. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju strojarski tehničar, nezaposlen, bez mjesečnih primanja, uzdržavan od supruge, oženjen, otac dvoje djece, srednjih imovinskih prilika, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je 5. prosinca 2023. u 22:30 sati u Kninu, ulici Tomislavovoj kućni broj 2, zatečen kako upravlja osobnim automobilom marke Citroen registracijskih oznaka i broj [registarska oznaka], a kretao se kroz mjesto Knin iz smjera ulica Trga Oluje u smjeru Tomislavove ulice. Dolaskom do raskrižja navedenih ulica sa ulicom 4. GBR, gdje se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima (semafori) nastavlja vožnju prema Tomislavovoj ulici, a da se nije zaustavio na znak crvenog svjetla na semaforu,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 59. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavku 5. istog Zakona,

pa mu se na temelju članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 120,00 EUR (sto dvadeset eura).

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) naprijed izrečene ukupne novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 EUR (četrnaest eura) u korist proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, priloženom uplatnicom, u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno temeljem članka 152. stavka 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Knin izdala je 5. prosinca 2023. protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor zbog poricanja prekršaja (sukladno članku 243. stavku 5. Prekršajnog zakona) podnesen u zakonskom roku te je na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaje za koje ga se tereti, okrivljenik se izjasnio da se smatra krivim.

4. Ispitan na ročištu 19. kolovoza 2025. (list spisa 14) okrivljenik je iskazao da je točno da je navedenog dana upravljao vozilom marke Citroen registracijskih oznaka [registarska oznaka], krećući se kroz mjesto Knin iz smjera ulice Trg Oluje u smjeru Tomislavove ulice. Točno je da je dolaskom do raskrižja navedenih ulica sa ulicom 4. gardijske brigade, gdje se prometom upravlja semaforima nastavio vožnju prema Tomislavovoj ulici a da se pri tom nije zaustavio na znak crvenog svjetla na semaforu. Naime, prije nego je ušao u raskrižje, bilo mu je zeleno treptavo svjetlo uključeno, padala je kišica, bio je vlažan kolnik, te je procijenio da mu je sigurnije proći kroz treptavo zeleno, nego se tada zaustavljati. Uočio je u jednom trenutku prolaska kroz raskrižje da mu je bilo zaista upaljeno crveno svjetlo. Međutim, moli sud da uzme u obzir da u trenutku kad je donio odluku da nastavi vožnju kroz raskrižje bilo mu je upaljeno zeleno treptavo svjetlo te je zbog vlažnog kolnika i kiše koja je padala odlučio nastaviti vožnju i riskirati prolazak kroz crveno što se na kraju i dogodilo. Žao mu je zbog toga što se dogodilo, a prilikom toga da se uvjerio kako niti iz jednog smjera ne dolazi niti jedno vozilo. Nije osoba koja krši prometne propise, prekršajno je nekažnjavan te je inače zaista uzorni vozač. Ovo je bio splet okolnosti i tako se dogodilo. Moli sud da prilikom donošenja odluke o kazni uzme u obzir da ne ostvaruje nikakva mjesečna primanja, da je uzdržavan od strane supruge koja prima mirovinu u iznosu od oko 450,00 eura, kao i sve okolnosti koje je prije naveo. Obećava da se ovakvo što više neće ponoviti.

5. U dokaznom postupku sud je pročitao potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/24-02/109575 od 19. kolovoza 2025.

6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

7. Člankom 59. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na Na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače: 1) crveno svjetlo – zabranu prolaska, 2) zeleno svjetlo – slobodan prolazak, 3) žuto svjetlo – upaljeno samostalno, znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kad se žuto svjetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti.

8. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani priznao učin prekršaja koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, a koje priznanje je sud cijenio istinitim.

9. Stoga je po provedenom dokaznom postupku nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik 5. prosinca 2023. u 22:30 sati u Kninu, ulici Tomislavovoj kućni broj 2, zatečen kako upravlja osobnim automobilom marke Citroen registracijskih oznaka i broj [registarska oznaka], a kretao se kroz mjesto Knin iz smjera ulica Trga Oluje u smjeru Tomislavove ulice. Dolaskom do raskrižja navedenih ulica sa ulicom 4 GBR, gdje se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima (semafori) nastavlja vožnju prema Tomislavovoj ulici, a da se nije zaustavio na znak crvenog svjetla na semaforu, čime su se u njegovom ponašanju ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je proglašen krivim.

10. Člankom 59. stavkom 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

11. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

12. Sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio priznanje počinjenja, izraženo žaljenje, osobne i imovinske prilike i njegovu prekršaju neosuđivanost, dok mu otegotnih okolnosti nije našao. Cijeneći navedene okolnosti, sud je odlučio okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona izreći novčanu kaznu u visini ispod zakonom propisanog minimuma za to djelo prekršaja, jer je mišljenja da utvrđene olakotne okolnosti u svojoj ukupnosti čine naročito olakotne okolnosti koje opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona. Sud je mišljenja da će se i tako ublaženom kaznom u konkretnom slučaj ostvariti svrha kažnjavanja.

13. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku određenim ovom presudom plati dvije trećine navedenog iznosa novčane kazne.

14. Sud okrivljeniku nije izrekao odnosno ukinuo je izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije. Imajući u vidu to da je okrivljenik prekršajno neosuđivan, sud kod ovog okrivljenika nije utvrdio postojanje opasnosti iz kojih bi proizlazila opasnost da bi isti upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost prometa, a što je zakonska pretpostavka za njezinu primjenu u smislu članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona.

15. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.

16. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Knin, 28. kolovoza 2025.

Sutkinja

Marina Belak

Odluku izradila viša sudska savjetnica

Zrinka Aužina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. U spis