REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp -7316/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Irene Grdan, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MF, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i 3. u vezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20. i 114/22.),.odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, temeljem čl.244.stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), nakon provedenog žurnog postupka, dana 28. kolovoza 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o

I . Okrivljeni: MF, sin M i Ž, djevojački R, rođen **.**.1969. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, dipl. ing. građevinarstva, zaposlen, poduzetnik, primanja oko 1.500,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

kriv je

1. što je 13. studenog 2024. u 19,05 sati u Zagrebu upravljajući vozilom M1 reg. oznake [registarska oznaka] Lepušićevom ulicom u pravcu juga, kod kbr. 8, na djelu ceste na kojem su se izvodili građevinski radovi, zaobilazio je vozilo [registarska oznaka], koje je bilo parkirano sa njegove lijeve strane, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći računa o pravcu i brzini kretanja svog vozila te o položaju parkiranog vozila, uslijed čega je prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da je prednjim lijevim vanjskim bočnim ogledalom naletio na otvorena stražnja desna vrata navedenog parkiranog vozila pored kojih se, kao pješak, nalazio ŽF, stavljajući dijete u dječju sjedalicu,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 43. st. 2. i 3. u vezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je iste zgode opisane pod toč. 1. nakon prometne nesreća napustio mjesto događaja, a da sa drugim sudionikom prometne nesreće nije ispunio Europski izvješće o nesreći niti je na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 176. st. 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se, na temelju istih članaka istog propisa utvrđuju

za djelo pod 1. novčana kazna u iznosu od 260,00 (slovima: dvjestošezdeset) eura

za djelo pod 2. novčana kazna u iznosu od 390,00 (slovima: tristodevedeset) eura

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 (slovima: šestopedeset) eura

II. Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 2.točke

1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (slovima: četrdeset) eura te troškove izrade skice mjesta prometne nesreće u iznosu od 27,00 (slovima: dvadesetsedam) eura, tj. ukupno 67,00 ( slovima: šezdesetsedam) eura prema priloženoj uplatnici, u roku 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb pod brojem klasa: 511- 19-07/25-4/6612, urbroj: 511-19-44-25-1 izdala je 22. siječnja 2025. izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, pa je temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao počinjenje prekršaja navodeći da je prigovor podnio prvenstveno zbog izrečene zaštitne mjere u obaveznom prekršajnom nalogu, budući da mu je vozačka dozvola neophodno potrebna radi obavljanja posla od kojeg živi. Dodaje da je predmetne zgode padala je kiša i već je bio mrak, na kolniku Lepušićeve ulice odvijali su se građevinski radovi, te je bila postavljena ograda, a sa lijeve strane su bili parkirani automobili tako da je bilo malo mjesta za prolazak, pa kada je začuo zvuk udarca, mislio je da je udario u ogradu, a ne u neko vozilo. Nije vidio da oštećenik stoji kod vozila. Dodaje da je, nakon što je začuo udarac u vozilo, napravio krug i ponovno se vratio na mjesto događaja, međutim, tamo je već bilo puno ljudi koji su stajali, pa je odlučio ne zaustavljati se.

4. U dokaznom postupku sud je pregledao i izvršio uvid u u izviješće o poduzetom na str. 11, zapisnik o očevidu na str. 14 do 16, skicu mjesta događaja na str. 18, izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika na str. 19. spisa, na koji je način utvrdio da je priznanje okrivljenika sukladno dokazima u spisu i da isti nije prekršajno kažnjavan.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, koji je priznao počinjenje prekršaja i sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

6. Okrivljenik je predmetne zgode djelom pod točkom 1. postupio protivno odredbi članka 43. st. 2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da se, prolazeći pokraj parkiranog vozila oštećenika propustio prethodno uvjeriti da svoju radnju može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći računa o pravcu i brzini kretanja svog vozila te o položaju parkiranog vozila oštećenika koji je stajao pored otvorenih stražnjih desnih vrata svog vozila, zbog čega je prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom. Djelom pod točkom 2. okrivljenik je postupio protivno odredbi članka 176. st. 2. istog zakona, jer je nakon prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće, a nije prethodno sa oštećenikom razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima niti je ispunio i potpisao Europsko izvješće o nesreći.

7. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za oba djela prekršaja, te mu je za prekršajno djelo opisano pod toč. 2. utvrdio novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama te imovinskim prilikama i stupnju odgovornosti okrivljenika, dok mu je za djelo opisano pod toč. 1. utvrdio novčanu kaznu u zakonu propisanom fiksnom iznosu, a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku za djelo prekršaja opisano pod toč. 2. kao olakotnu okolnost uzeo priznanje na ispitivanju, njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost i imovinske prilike okrivljenika te ponašanje okrivljenika nakon izvršenja prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao, zbog čega mu je utvrdio novčanu kaznu u zakonu propisanom minimalnom iznosu, u uvjerenju da će se i takvom kaznom postići opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona te svrha kažnjavanja iz članka 32. istog zakona.

9. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, jer je isti neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj, na što posebno ukazuje ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, odnosno iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenika, ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka, koji se odnose na paušalni iznos, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka i imovinske prilike okrivljenika te na troškove izrade skice mjesta prometne nesreće, čija je visina određena Cjenikom MUP-a RH.

Zagreb, 28. kolovoza 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Irena Grdan

Andrea Krelja Tovarac

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik Krešimir Jelić [adresa]

2. tužitelj – PU zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb

3. spis