REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Ps-72/2024-83
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
D O P U N S K A P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Gorani Žurić Juretić, u pravnoj stvari 1. tužitelja PŠK, [adresa], Republika Argentina, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužitelja PŠ, [adresa], Republika Argentina, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Berislavu Hercegu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženice RŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Luka Mađerić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Barišić&Barišić d.o.o. iz Zagreba, radi iseljenja i predaje u posjed i u pravnoj stvari tužiteljice RŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Luka Mađerić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Barišić&Barišić d.o.o. iz Zagreba, protiv 1. tuženika PŠK, [adresa], Republika Argentina, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženika PŠ, [adresa], Republika Argentina, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Berislavu Hercegu, odvjetniku u Zagrebu, radi nadomještanja ugovora o najmu stana sa zaštićenom najamninom, 28. kolovoza 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan dio protutužbenog zahtjeva tuženice RŠ koji glasi:
''Sklapanjem Ugovora sukladno točki 1. izreke ove presude među strankama prestaje važiti Ugovor o najmu stana (sa zaštićenom najamninom) od 13. studenog 2014. godine sklopljen između tužitelja – protutuženika kao Najmodavaca i tuženika – protutužitelja kao Najmoprimca.''
Obrazloženje
1. Presudom posl. br. Ps-72/2024-80 od 25. srpnja 2025. odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja radi iseljenja tuženice iz stana u podrumu zgrade na adresi [adresa], površine 32,50 m2, odbijen je zahtjev tužitelja radi iseljenja tuženice iz stana u podrumu zgrade na adresi [adresa], površine 59,66 m2, a prihvaćen je protutužbeni zahtjev tuženice te je zamijenjen ugovor o najmu stana sa zaštićenom najamninom između tužitelja kao najmodavaca i tuženice kao najmoprimca.
2. Tužitelji su 13. kolovoza 2025. podnijeli prijedlog za donošenje dopunske presude jer da je sud propustio odlučiti o dijelu protutužbenog zahtjeva tuženice da sklapanjem ugovora o najmu koji je zamijenjen presudom prestaje važiti Ugovor o najmu stana od 13. studenog 2014. sklopljen između stranaka.
3. O prijedlogu tužitelja odlučeno je temeljem odredbe čl. 339. i 340. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) te sud nalazi da je prijedlog tužitelja osnovan.
4. Naime, sud je propustio odlučiti o dijelu protutužbenog zahtjeva iz podneska tuženice koji je predan na ročištu održanom 5. svibnja 2016., kojim je tuženica konačno uredila svoj protutužbeni zahtjev i predložila donijeti odluku i tome da sklapanjem ugovora o najmu koji je zamijenjen presudom prestaje važiti Ugovor o najmu stana od
13. studenog 2014. sklopljen između stranaka.
5. Kako su tijekom trajanja ovog postupka tužitelji otkazali Ugovor o najmu stana od 13. studenog 2014., a koji otkaz ugovora je tuženica zaprimila 28. prosinca 2020., uz otkazni rok od 3 mjeseca (otkaz i povratnica na listu 170 spisa), to sklapanjem ugovora o najmu koji je zamijenjen presudom ovog suda od 25. srpnja 2025. nije mogao prestati važiti Ugovor o najmu od 13. studenog 2014. kad je isti otkazan 28. ožujka 2021. (protekom otkaznog roka).
6. Slijedom navedenog, dio protutužbenog zahtjeva tuženice o kojem je sud propustio odlučiti presudom od 25. srpnja 2025. odbijen je kao neosnovan te je odlučeno kao u izreci.
7. U odnosu na ostale navode prijedloga tužitelja da je sud odlučio o nečem drugom, a ne o postavljenom protutužbenom zahtjevu, valja reći da isti sadržajno ne predstavljaju prijedlog za donošenje dopunske presude. Time što je sud presudom zamijenio ugovor o najmu stana među strankama, sud je odlučio o dijelu zahtjeva tuženika koji glasi "jer će u protivnom ova presuda u cijelosti zamijeniti Ugovor o najmu stana", a izreka presude usklađena je s odredom čl. 33. st. 3. Zakona o najmu stanova (''Narodne novine'' 91/96, 48/98, 66/98, 22/06, 68/18 i 105/20).
Zagreb, 28. kolovoza 2025.
Sutkinja
Gorana Žurić Juretić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove dopunske presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana koji rok teče od dostave dopunske presude. Žalba se podnosi putem ovog suda županijskom sudu.
DNA:
1. Punomoćniku tužitelja
2. Punomoćniku tuženice
