Republika Hrvatska
Trgovački sud u Splitu
Split, Sukoišanska 6
Poslovni broj: Povrv-458/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Ćosić, u pravnoj stvari tužitelja MICHIELI-TOMIĆ, d.o.o., OIB: 38856841151, Gornji Humac (Općina Pučišća), Gornji Humac 60 A, protiv tuženika SCRIPEA d.o.o., OIB: 26033757733, Škrip (Grad Supetar), Put Splitske 3, kojeg zastupa punomoćnica Mira Boban, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Mira Boban i Gordan Lolić u Splitu, Šegedinova 1, radi isplate, 28. kolovoza 2025.
p r e s u d i o j e
I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ante Zlokića u Splitu, Velebitska 26, poslovni broj Ovrv-7046/2024, UPP/OS-Ovrv-313/2024 od 6. svibnja 2024., kojim je naloženo tuženiku SCRIPEA d.o.o. da u roku od 8 dana isplati tužitelju MICHIELI-TOMIĆ, d.o.o. iznos od 543,36 eura, kao i da tužitelju naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 25,00 eura, te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
II. Nalaže se tužitelju MICHIELI-TOMIĆ, d.o.o. naknaditi tuženiku SCRIPEA d.o.o. troškove ovog postupka u iznosu od 125,00 eura, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj 3. travnja 2024. podnio Općinskom sudu u Splitu prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave - izvatka iz poslovnih knjiga. Prijedlog za ovrhu je potom automatski povjeren u rad javnom bilježniku Anti Zlokiću u Splitu, Velebitska 26, kao povjereniku suda. Navedenim prijedlogom za ovrhu ovrhovoditelj predlaže da se naloži ovršeniku (sada tuženiku) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) plati iznos od 543,36 eura zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, kao i da mu naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 25,00 eura, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama. Također, predlaže da se radi naplate navedene novčane tražbine, odredi ovrha općenito na imovini ovršenika (sada tuženika). Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ante Zlokića u Splitu, Velebitska 26, poslovni broj Ovrv-7046/2024, UPP/OS-Ovrv-313/2024 od 6. svibnja 2024., naloženo je ovršeniku (sada tuženiku) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) namiri navedenu tražbinu, te je, radi prisilne naplate navedene tražbine, određena predložena ovrha.
2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi ovršenik je podnio prigovor, pobijajući rješenje o ovrsi u cijelosti, osporavajući pritom i osnovu i visinu utužene tražbine, kao i aktivnu legitimaciju ovrhovoditelja te pasivnu legitimaciju ovršenika, u bitnom navodeći kako predmetno dugovanje ne postoji. Radi provedbe postupka u povodu prigovora javni bilježnik je spis proslijedio Općinskom sudu u Splitu.
3. Rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovrv-7046/2024 od 11. rujna 2024., predmetno rješenje o ovrsi je stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Nadalje, navedenim rješenjem se Općinski sud u Splitu oglasio stvarno nenadležnim, te je određeno da će se nakon pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Splitu na daljnje postupanje. Također, navedenim rješenjem sud je upozorio stranke na sadržaj odredbi članka 461.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP), budući da se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti.
4. Tako je sud točkom IV. izreke navedenog rješenja upozorio ovrhovoditelja (sada tužitelja) da je u roku od 15 dana od dana primitka tog rješenja dužan iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica.
5. Tužitelj je rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovrv-7046/2024 od 11. rujna 2024. zaprimio 27. rujna 2024., međutim, u određenom roku od 15 dana tužitelj nije iznio činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve, niti je predložio dokaze na kojima temelji svoje zahtjeve. Jedini dokaz koji je tužitelj dostavio u spis, i to u prilogu prijedloga za ovrhu, je izvadak iz tužiteljevih poslovnih knjiga od 1. siječnja 2024.
6. Člankom 461. stavkom 3. ZPP-a propisano je da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak, dok iz stavka 4. istog članka proizlazi da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog.
7. S obzirom na to da nijedna od stranaka nije predložila održavanje ročišta, a ročište nije bilo potrebno održati radi provođenja dokaznog postupka, sud je, uvažavajući načelo ekonomičnosti postupka i činjenicu da nijedna od stranaka nije predložila održavanje ročišta (članak 461. stavak 4. ZPP-a), proveo pisani postupak i donio ovu presudu bez održavanja rasprave.
8. U predmetnom postupku sud je izveo dokaz čitanjem vjerodostojne isprave sadržane u spisu, i to: izvatka iz tužiteljevih poslovnih knjiga od 1. siječnja 2024. Drugih dokaznih prijedloga nije bilo.
9. Ocjenjujući navedenu ispravu, te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
10. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 543,36 eura zajedno s pripadajućim zateznim kamatama na pojedine obroke navedene u vjerodostojnoj ispravi – ispisu otvorenih stavki za razdoblje od 31. ožujka 2023. do 31. prosinca 2023.
11. U postupku je bila sporna osnova i visina utužene tražbine, kao i aktivna legitimacija tužitelja te pasivna legitimacija tuženika.
12. Čitanjem izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja, koji je tužitelj dostavio uz prijedlog za ovrhu, sud je utvrdio da je tužitelj u svojim poslovnim knjigama evidentirao tražbinu prema tuženiku u ukupnom iznosu od 543,36 eura, dok nije bilo moguće utvrditi po kojoj osnovi tužitelj navedeni iznos potražuje od tuženika. Naime, tužitelj, osim podnošenja prijedloga za ovrhu, u ovom postupku više nije aktivno sudjelovao.
13. Budući da je tuženik u prigovoru protiv predmetnog rješenja o ovrsi osporio i osnovu i visinu utuženog potraživanja tužitelja, kao i aktivnu i pasivnu legitimaciju, to je u konkretnom slučaju na tužitelju bio teret dokaza da s osnovom od tuženika potražuje utuženi iznos od 543,36 eura. Pravila o teretu dokazivanja su u osnovi pravila materijalnog prava o kojima ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva. Budući da tužitelj, osim naprijed navedenog izvatka iz poslovnih knjiga koji je dostavljen uz prijedlog za ovrhu, a koji je tuženik osporio, nije ponudio ili predočio sudu bilo kakve druge dokaze kojima bi isti dokazao postojanje i osnovanost svoje utužene tražbine prema tuženiku, to je stoga tužbeni zahtjev tužitelja sud ocijenio nedokazanim, a samim time i neosnovanim.
14. S tim u vezi, ističe se da izvadak iz poslovnih knjiga u smislu odredbe članka 31. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 06/2024.) predstavlja vjerodostojnu ispravu na temelju koje se može donijeti rješenje o ovrsi, ali se isto tako radi o jednostrano sastavljenoj ispravi od strane tužitelja koja, bez drugih dokaza, po ocjeni ovog suda ne predstavlja dovoljan dokaz o osnovanosti tužiteljeve tražbine prema tuženiku, pogotovo uzimajući u obzir da je tuženik sadržaj takve isprave, a time i vjerodostojnost iste, osporio.
15. Dakle, kod takvog stanja raspravnog gradiva, primjenom pravila o teretu dokazivanja (članak 7. stavak 1. i članak 219. stavak 1. ZPP-a), sud je zaključio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
16. Naime, sukladno članku 7. stavku 1. i članku 219. stavku 1. ZPP-a svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika, a prema članku 221.a. ZPP-a, ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju te činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Pravilo o teretu dokazivanja obvezuje sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na tu činjenicu poziva u svoju korist, nije predložila sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.
17. Dakle, u konkretnom slučaju teret dokaza pozitivne činjenice da tužitelj ima nepodmirenu tražbinu prema tuženiku u utuženom iznosu leži na tužitelju i tužitelj je taj koji je trebao predložiti dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava radi utvrđivanja te sporne činjenice.
18. Budući da tužitelj nije predložio sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava za utvrđivanje te sporne činjenice, to prema mišljenju ovog suda tužitelj nije dokazao da ima tražbinu prema tuženiku u utuženom iznosu, pa stoga nema niti obveze tuženika da tužitelju plati utuženu tražbinu.
19. Slijedom navedenog, a na temelju članka 451. stavka 3. ZPP-a, sud je ukinuo platni nalog iz predmetnog rješenja o ovrsi te je tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan.
20. Stoga je odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude.
21. Nadalje, a s obzirom na to da je tuženik u cijelosti uspio u ovom postupku, to je sukladno članku 154. stavku 1. ZPP-a tužitelj dužan naknaditi troškove postupka tuženiku.
22. S obzirom na odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23.; dalje: Tarifa) i postavljeni zahtjev za naknadu troškova (stranica 56 spisa), tuženiku su, kao potrebni za svrhovito vođenje postupka, priznati troškovi po osnovi odvjetničkog zastupanja, i to za sastav prigovora protiv rješenja o ovrsi (Tbr. 11/1, Tbr. 46. i Tbr. 54 Tarife) trošak u iznosu od 125,00 eura.
23. Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.
U Splitu 28. kolovoza 2025.
Sutkinja
Zrinka Ćosić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.
Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13. i 14. ZPP-a i (članak 467. stavak 1. ZPP-a).
DNA:
- tužitelju
- tuženiku po pun.
- u spis
