REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Borelli 9, 23000 Zadar
Poslovni broj: P-1532/2024-29
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I P R E S U D A Z B O G O G L U H E
I
P R E S U D A N A T E M E LJ U P R I Z N A NJ A
Općinski sud u Zadru, po sucu Marku Baraki u pravnoj stvari tužitelja ĐK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Ivanu Rudiću, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika 1. HK, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kao nasljednik pok. oca CK, a ovaj kao nasljednik zk. vlasnika FK. Đ, [adresa], 2. ĐKS, [adresa], kao nasljednik pok. oca CK, a ovaj kao nasljednik zk. vlasnika FK. Đ, ĐKS, 3. KK, Crno 169, Crno kao nasljednica pok. djeda i upisanog zk. vlasnika UK pok. Ivana, 4. UK H pok. H, osoba odsutna i nepoznata boravišta, 5. UK ĆK pok. H, osoba odsutna i nepoznata boravišta, 6. UK H, [adresa], osobno i kao nasljednik upisanog zk. vlasnika AK, 7. OK pok. C reć. [adresa], osoba odsutna i nepoznata boravišta, tuženici pod 4, 5 i 7 zastupani po privremenoj zastupnici Klaudii Šopić, odvjetnici u Zadru, 8. Općina Kukljica, OIB: 17171908335, Ulica IV, 24, 23 271 [adresa] kao pravni slijednik Javna dobrotvornost „Zaklada Cedolin“ Zadar, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 21. kolovoza 2025. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja, tuženika pod 1, i u odsutnosti uredno pozvanih tuženika pod 2, pod 3, pod 6, pod 8 i privremene zastupnice tuženika pod 4,5 i 7, te nakon objave dana 28. kolovoza 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I.Utvrđuje se da je tužitelj ĐK pok. H, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik realnog dijela nekretnina katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prikazan likom i slovima A-B-C-D-E-F-G-A površine 42 m2, prikazan na skici sudskog očevida stalnog sudskog vještaka za geodeziju Frane Vlatkovića dana 6.6.2025. godine slijedom čega je ovlašten tužitelj da temeljem ove presude suda, a nakon njezine pravomoćnosti zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva ove nekretnine na svoje ime i u svoju korist u zem. knjige Općinskog suda uz istovremeni upis brisanja postojećeg prava sa imena tuženika a sve u roku od 15 dana.
II. Odbija se kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva koji glasi:
"Utvrđuje se da je tužitelj ĐK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik realnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prikazan likom i slovima A-B-C-D-E-F-G–A površine 11 m2. prikazan na skici sudskog očevida stalnog sudskog vještaka za geodeziju Frane Vlatkovića dana 6.6.2025. godine slijedom čega je ovlašten tužitelj da temeljem ove presude suda, a nakon njezine pravomoćnosti zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva ove nekretnine na svoje ime i u svoju korist u zem. knjige Općinskog suda uz istovremeni upis brisanja postojećeg prava sa imena tuženika a sve u roku od 15 dana."
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi tvrdi da su nekretnine katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisane su u zk. ul. [broj ZK uloška] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na imena tuženika. Pri Uredu za Katastar Zadar PL 33 k. o. [katastarska općina] gore navedena nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za dio je upisana kao posjed tužitelja. U Posjedovnom listu br.34 k. o. [katastarska općina] na nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] omaškom je upisana na ime TK, UK, ĐKS, budući da je ista godina u posjedu obitelji tužitelja. Utužene nekretnine su od pamtivijeka prošlog stoljeća u vlasništvu i posjedu obitelji tuženika, te nitko nikada pravo na posjed i vlasništvo nije osporavao. Na temelju Presude Županijskog suda u Zadru Gž- 1739/14 potpuno da je pogrešan pravni stav da je tužitelj morao dokazati kontinuirani, mirni posjed dosjelošću 40 godina do dana 6.travnja 1941. godine. U skladu s odredbom članka 18. ZV-a a na temelju nespornih činjenica utvrđenih u prvostupanjskom postupku, tužitelj smatra da posjed tužitelja nije pribavljen silom, ni potajno ili prijevarom, ni zlouporabom povjerenja, dakle posjed tužitelja je istinit (članak 18. stavak 2 ZV ). Naime, u skladu s Presudama Europskog suda za ljudska prava sud drugog stupnja nije proveo test razmjernosti i nije odgovorio na pitanja: - je li došlo do miješanja u mirno uživanje vlasništva - je li miješanje bilo propisano zakonom - je li miješanje bilo u javnom interesu - je li miješanje bilo razmjerno. Stoga, Europski sud za ljudska prava je u sličnim ili identičnim situacijama stjecanja prava vlasništva na nekretninama koje su provedene u društveno vlasništvo, kada su pojedinci zatražili zaštitu pred tim sudom već zauzeo stav (F i dr protiv [adresa]), K protiv Republike Hrvatske) sud je utvrdio da se radi o miješanju u stečeno pravo vlasništva i da to miješanje nije razmjerno. Sud je tražio poštenu ravnotežu između zahtjeva općeg interesa države i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca te dao prednost zaštiti prava pojedinca, s obzirom na izostanak bilo kakve štete u odnosu na pravo drugih osoba. Navedeni pravni stav odnosi se na primjenu i učinke čl.388.st.4. ZV, prema kojoj se rok za stjecanje dosjelošću nekretnina koje su na dan 8. listopada 1991. godine bile u društvenom vlasništvu, kao i za stjecanje prava na tim nekretninama dosjelošću, računa i vrijeme posjedovanja proteklo prije toga dana, a koja odredba je ukinuta odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-58/97 od 17.studenoga 1999.godine. Predlaže se donijeti presudu kojom će se usvojiti tužbeni zahtjev iz podneska od 20.lipnja 2025.g.
2.Tuženica pod 3 je uredno zaprimila tužbu sa prilozima i poziv za davanje odgovora na tužbu, te je sud ovoj tuženici dostavio tužbu na odgovor uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu (čl. 284. u svezi čl. 331.b Zakona o parničnom postupku – "Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22,114/22 i 155/23 dalje ZPP). Tuženica pod 3 u ostavljenom roku od 30 dana nije podnijela odgovor na tužbu. Budući su se ispunile zakonske pretpostavke iz citiranog čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku, jer su tuženoj tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio tužitelj, niti su te činjenice u suprotnosti sa činjenicama koje su općepoznate, a niti postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja u vidu donošenja presude zbog ogluhe u odnosu na ovu tuženicu.
3.Tuženik pod 1 je dostavio svoju izjavu o priznanju tužbenog zahtjeva ovjerenu po javnoj bilježnici u Zadru Suzani Hrabra pod brojem OV-6748/2024 29.07.2024.g., tuženik pod 2 je dostavio svoju izjavu o priznanju tužbenog zahtjeva ovjerenu po javnoj bilježnici u Zadru Suzani Hrabra pod brojem OV-6747/2024 29.07.2024.g., tuženik pod 6 je dostavio svoju izjavu o priznanju tužbenog zahtjeva ovjerenu po javnoj bilježnici u Zadru Suzani Hrabra pod brojem OV-6749/2024 29.07.2024.g. , pa je sud obzirom na izneseno temeljem čl. 331. st. 1. i čl. 338. st. 5.ZPP-a, bez daljnjeg raspravljanja donio presudu kojom je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na ove tuženike.
4.U odgovoru na tužbu privremena zastupnica tuženika pod 4,5 i 7 je navela da se protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu, u odnosu na predložene dokaze od strane tužitelja da se ne protivi predloženim dokazima iz razloga jer isti smatra nužnim s obzirom na povjesnicu tužbe i materijalnu dokumentaciju koju je tužitelj priložio uz tužbu.
5.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u isprave priložene spisu i to u: neslužbeni prijepis posjedovnog lista 33 k. o. [katastarska općina] Područnog ureda za katastar Zadar (l.s.5-6), neslužbeni izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Zadru zemljišnoknjižnog odjela za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u koji je upisana kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], vrt, površine 61 m2 (l.s.7-8), neslužbeni izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Zadru zemljišnoknjižnog odjela za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u koji je upisana kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], vrt, površine 215 m2 (l.s.9), proveo očevid na čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] uz sudjelovanje vještaka Frane Vlatkovića dipl.ing.geod. i PK dipl.ing.geod. (l.s.48-49, 51-55), izvršio uvid u skicu sudskog očevida vještaka Frane Vlatkovića dipl.ing.geod. (l.s.56-60,69- 71), saslušao svjedokinju NK (l.s.75), svjedoka GK (l.s.75-76), izveo dokaz stranačkog saslušanja tuženika pod 1 HK (l.s.76-77).
6.Tužbeni zahtjev tužitelja je djelomično osnovan.
7.Nekretnine koje su predmet postupka su upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Općinskog suda u Zadru zemljišnoknjižnog odjela u koji je upisana kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], vrt, površine 61 m2 upisana kao suvlasništvo FK, [adresa] za ½ dijela, UK pok. Ivana za 3/12 dijela, JK. H za 1/12 dijela, ĆK za 1/12 dijela, AK za 2/36 dijela i ZK za 1/36 dijela, i u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] suda u Zadru u koji je upisana kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], vrt, površine 215 m2 upisana kao vlasništvo Javna dobrotvornost "Zaklada Cedolin". Zadar kao koristovni vlasnik da se uknjižuje OK pok. C, [adresa] i koje su identificirane na sudskom očevidu od 02.travnja 2025.godine uz sudjelovanje vještaka geodeta, te je punomoćnik tužitelja pokazao prvu nekretninu koja je predmet tužbe, koja je kuća u nizu, sa fasadom bijele boje, s tim da se ne potražuju stepenice, ujedno se potražuje dio dvorišta i bunar, te se sa punomoćnikom tužitelja i punomoćnikom tuženika pod 6 došlo do druge strane te kuće koja sa te druge strane ima fasadu žute boje te je vještak geodet prvu nekretninu identificirao kao dio č.z. 566/2 k. o. [katastarska općina], te je naveo da će u skici sudskog očevida prikazati likom i površinom pokazani predmet spora, nakon čega je punomoćnik tužitelja pokazao drugu nekretninu, predmeta spora koja je 11 m2 zapušteni vrt, uz željeznu šipku, te je vještak geodet naveo da bi se radilo o dijelu č.z. 564/2 k. o. [katastarska općina].
8.Čl.114. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09,143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - dalje ZVDSP) propisuje da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona, a st. 2. istog čl. određeno je da na temelju stavka 1. tog članka stečeno je pravo vlasništva kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.
9.Svjedokinja ČK pok. U je u iskazu navela da zna da je tu stara kuća koja je njegova, od ĐK, to su kuće u nizu, spojene, to su stare kamene kuće, a on je to naslijedio od ženine matere odnosno punice ŽK, ne može se sjetiti prezimena, nakon što joj je prezentirana skica sudskog očevida sa fotografijama, ovaj dio dvora sa bunarom koji se nalazi ispred njegove kuće je isto od gospodina ĐK, a ovih 11 kvadrata da ne bi znala gdje se točno nalaze, možda ako joj se pokaže skica sudskog očevida, ona da zna za kuću i dvor, kuća i dvor jesu od ĐK vlasništvo. Žena od ĐK da se zvala ŠK, prezimena ZK. HK i Ć da dijeli prolaz od ove kuće od ĐK. Punica od ĐK da se zvala ŽK, svi da su tu A.
10.Svjedok GK pok. O, kojem je tužitelj stric je u iskazu naveo da mu je poznato gdje se nalaze ove nekretnine iz tužbe, tu ima stara kuća koja je obnovljena i ima tih 11 kvadrata ispred kuće, tu je bunar, ĐK je to naslijedio od supruge ŠK, tu kuću, a ŠK je naslijedila od majke ŽK, to je stara kuća koja je rađena možda prije 100 godina, to su spojene kuće, stare kuće u nizu, tu kuću je obnovio njegov stric ĐK prije 20 godina, to je kuća na kat, dolje je dnevni boravak, kupatilo, a gore su dvije sobe, njega bi spadao i dio dvorište gdje je bunar, trebalo bi biti njegovo, a to je nekako zajednički dvor jer je desno jedan i sprida još jedan, što se tiče ove druge nekretnine to je 20 metara dalje od ove kuće, a tu je on isto stavljao robu sušiti, nakon što mu je prezentirana skica lica mjesta i fotografije tih 11 kvadrata bi bilo uz ovu bijelu kuću, što je on nadogradio, i ova narančasta je njegova, ta narančasta je rađena možda prije 15-tak godina. Taj dio ispred kuće da nije nitko osporavao ĐK, da je to njemu ulaz u kuću sa druge strane, to da je pravi ulaz kuda su oni i ulazili u kuću, a ovi drugi imaju svaki svoj ulaz, a bunar da je zajednički, koristili su svi.
11.Tuženik pod 1 HK pok. CK, kojem je tuženik pod 2 brat, tužena pod 3 daljnja rodica, tuženik pod 6 daljnji rod, je u iskazu naveo da su to su spojene stare kuće u nizu, to je kuća možda široka nekih 5 metara, to su stare kamene kuće, u to vrijeme još nije bilo cementa, nego je rađeno sa vapnom i pijeskom, ĐK je to stekao od žene ŠK, a ŠK je naslijedila od majke ŽK, tu su većinom sve A, jedino kada ne bi bilo muškog nasljednika onda bi došlo do promjene prezimena i vlasništva, a ĐK je emigrirao za Italiju, pa Francusku pa u Kanadu, i kasnije se često vraćao u [adresa] i uspio je ovo obnoviti, on je to uspio obnoviti prije 35 godina, za vrijeme Jugoslavije, a ovu drugu manju kuću, baraku je radio prije 25 godina, ovo što je narančaste i bijele boje, to je radio malo po malo pa je sad i kao neki apartmančić, što se tiče dvora ĐK bi to mogao tražiti i njegovo je koliko su i ove škale pružene od ove druge kuće, toliko bi bilo njegovog dvora, pa bi njegov bio i bunar, premda su taj bunar koristili svi, kako je na skici sudskog očevida označeno to je od ĐK, samo što nije bilo ograđeno zidom, što se tiče ovih 11 kvadrata to bi mu bilo uz narančastu kuću tim zidovima što je on već ogradio, već je to ograđeno u zid, tih 11 kvadrata bi mu isto bilo od žene, jer se svog imanja od T odrekao, kako bi ovaj svjedok GK gledao dida i babu. U pogledu činjenice da su i drugi uzimali vodu sa bunara, tuženik pod 1 je pojasnio da je to Anđelov bunar, ali su svi uzimali u ono vrijeme vodu, jer se nikome voda nije mogla zabraniti, kada je došla voda, a to je bilo još za vrijeme Jugoslavije, počelo, ti bunari nisu više bili interesantni, a pogotovo danas. Posjed tužitelja je evidentiran i u posjedovnom listu 33 k. o. [katastarska općina] Područnog ureda za katastar Zadar na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Iza kuće zgrada u manjoj površini od 20m2.
12.Dakle, iz provedenih dokaza u prvostupanjskom postupku, priloženih isprava, i saslušanih svjedoka i iskaza tuženika slijedi da je tužitelj dokazao da je stekao pravo vlasništva utužene nekretnine realnog dijela nekretnina katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prikazan likom i slovima A-B-C-D-E-F-G-A površine 42 m2, na skici sudskog očevida stalnog sudskog vještaka za geodeziju Frane Vlatkovića od 6.6.2025. godine, temeljem čl.159.st.3. ZVDSP-a, uz uračunavanje istovrsnog posjeda temeljem čl.160.st.2. ZVDSP-a protekom dvadesetogodišnjeg roka potrebnog za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, slijedom čega je tužbeni zahtjev usvojen za ovu nekretninu, dok je tužbeni zahtjev odbijen za realni dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prikazan likom i slovima A-B-C-D-E-F-G–A površine 11 m2 na skici sudskog očevida stalnog sudskog vještaka za geodeziju Frane Vlatkovića od 6.6.2025. godine obzirom da na sudskom očevidu nije utvrđena činjenica isključive vlasti tužitelja u vidu zasnivanja posjeda na spornom dijelu nekretnine, svjedoci i tuženik nisu jasno i suglasno potvrdili isključivi vlasnički posjed tužitelja na tom realnom dijelu nekretnine, niti je dostavljen posjedovni list kao dokaz posjeda temeljem javne isprave za realni dio te nekretnine.
13.Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.
U Zadru, 28. kolovoza 2025. godine
S u d a c
Marko Baraka
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda na nadležni Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka za sud i protivnu stranku.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. Zakona o parničnom postupku).
Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.
DNA:
1.Tužitelju po punomoćniku uz rješenje za plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 53,09 Eur-a
2.Tuženicima pod 4,5 i 7 po privremenoj zastupnici
3.Tuženicima pod 1,2,3,6 i 8 osobno
4.Nakon pravomoćnosti: Ministarstvu financija, Porezna uprava, Područni ured Zadar
