REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-9236/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Irene Grdan,kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČM, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i 3. u vezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20. i 114/22.),.odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, temeljem čl.244.stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), nakon provedenog žurnog postupka, dana 28. kolovoza 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o

I . Okrivljeni: ČM, sin Č i I, rođen **.**.1970. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, dipl.novinar, zaposlen u firmi Narativ komunikacije, srednje imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

kriv je

1. što je 10. siječnja 2025. u 14,07 sati u Zagrebu upravljajući osobnim vozilom [registarska oznaka] prilaznim kolnikom parkirališnog prostora objekta BMW inženjering, zavrtnica 17, u pravcu juga, skretao je lijevo na slobodno parkirališno mjesto, a prethodno se nije uvjerio da svoju radnju može izvršiti bez opasnosti po imovinu, vodeći računa o pravcu i brzini kretanja svog vozila i o položaju drugih vozila, na koji je način prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da je prednjim desnim bočnim djelom svog vozila udario u desni bočni dio na parkirališnom mjestu prednjim djelom okrenutog u pravcu zapada parkiranog osobnog vozila [registarska oznaka], vlasništvo tvrtke Salveo d.o.o.,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 43. st. 2. i 3. u vezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je iste zgode opisane pod toč.1. napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i o vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se, na temelju istih članaka istog propisa utvrđuju

za djelo pod 1. novčana kazna u iznosu od 260,00 (slovima: dvjestošezdeset) eura

za djelo pod 2. novčana kazna u iznosu od 390,00 (slovima: tristodevedeset) eura

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 (slovima: šestopedeset) eura

II. Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3.točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (slovima: trideset) eura prema priloženoj uplatnici, u roku 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb pod brojem klasa: 211- 07/25-4/21061, Urbroj:511-19-44-25-1 izdala je 27. veljače 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, pa je temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je predmetne zgode prilikom parkiranja oštetio parkirano vozilo u vlasništvu tvrtke Salveo d.o.o. budući da je cijelo parkiralište pokriveno video nadzorom i taj događaj je vidljiv. Međutim, ne smatra se krivim za prekršaj opisan pod točkom 2) budući da je napustio mjesto prometne nesreće, jer nije bio svjestan da je do iste došlo. Nije osjetio da je došlo do kontakta s parkiranim vozilom i zato je otišao na svoje radno mjesto. Napominje da je šteta na parkiranom vozilu nadoknađena s njegove police osiguranja, jer niti u jednom trenutku nije poricao da je tu štetu prouzročio.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pregledao izviješće o poduzetom na str. 12 i 13, zapisnik o očevidu na str. 15 do 17, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta na str. 8, posebno izviješće od 14. siječnja 2025. na str. 19, izvješće PP Velika Gorica na str. 21, izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika na str. 27, skica mjesta događaja na str. 26. spisa.

4.1. Iz opisa oštećenja nastalih na vozilima utvrđeno je da je na vozilu kojim je upravljao okrivljenik [registarska oznaka] oštećen prednji desni bočni dio u predjelu branika i blatobrana, dok je na vozilu [registarska oznaka] oštećen desni bočni dio i to prednja i stražnja vrata.

4.2. Iz izvoda iz prekršajne evidencije za okrivljenika utvrđeno je da isti nije prekršajno kažnjavan.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

6. Okrivljenik je predmetne zgode djelom pod točkom 1. postupio protivno odredbi članka 43. st. 2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da se prilikom parkiranja svog vozila na parkirališno mjesto opisano u izreci presude, prije započete radnje nije uvjerio da istu može poduzeti bez opasnosti po imovinu, na način da nije vodio računa o pravcu i brzini kretanja svog vozila i o položaju parkiranog vozila oštećenika, zbog čega je prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom. Djelom pod točkom 2. okrivljenik je postupio protivno odredbi članka 176. st. 3. istog zakona, jer je nakon prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće, a prethodno nije vlasniku oštećenog parkiranog vozila ostavio podatke o sebi i o vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću.

6.1. Obranu okrivljenika u kojoj navodi da nije osjetio da je došlo do kontakta sa parkiranim vozilom, sud nije prihvatio, budući da je u postupku nedvojbeno utvrđeno da je u prometnoj nesreći došlo do kontakta prednje desne bočne strane njegovog vozila sa desnom bočnom stranom parkiranog vozila, pa je okrivljenik, da je postupao s pažnjom prosječnog vozača, mogao i vidjeti i čuti da je došlo do prometne nesreće.

7. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za oba djela prekršaja, te mu je za prekršajno djelo opisano pod toč. 2. utvrdio novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama te imovinskim prilikama i stupnju odgovornosti okrivljenika, dok mu je za djelo opisano pod toč. 1. utvrdio novčanu kaznu u zakonu propisanom fiksnom iznosu, a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku za djelo prekršaja opisano pod toč. 2. kao olakotnu okolnost uzeo njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost i imovinske prilike okrivljenika te ponašanje okrivljenika nakon izvršenja prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao, zbog čega mu je utvrdio novčanu kaznu u zakonu propisanom minimalnom iznosu, u uvjerenju da će se i takvom kaznom postići opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona te svrha kažnjavanja iz članka 32. istog zakona.

9. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, jer je isti neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj, na što posebno ukazuje ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, odnosno iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenika, ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka umpaušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka i imovinske prilike okrivljenika..

Zagreb,28. kolovoza 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Irena Grdan

Andrea Krelja Tovarac

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik ČM, [adresa]

2. tužitelj – PU zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb

3. spis