REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj: P-1909/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Mariji Dukić, u pravnoj stvari tužiteljice NC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima iz OD Gluić Ninčević iz Zadra, protiv tuženika IC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Ivanu Rudiću, odvjetniku u Zadru, radi utvrđenja bračne stečevine, nakon glavne i javne rasprave održane dana 22. srpnja 2025., u prisutnosti tužiteljice osobno uz punomoćnika i tuženika osobno uz punomoćnika, te objave dana 28. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužiteljica NC stekla vlasništvo nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nove izmjere, u visini 113/158 dijela vlasništva, što je tuženik UC dužan priznati i trpjeti da se tužiteljica NC uknjiži kao vlasnica nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nove izmjere, u visini 113/158 dijela, uz istovremeno brisanje prava vlasništva, u navedenom suvlasničkom dijelu, s imena tuženika.

II Nalaže se tuženiku IC naknaditi tužiteljici NC troškove postupka u iznosu od1.750,00 eura uvećane za zakonske zatezne kamate koje teku od donošenja prvostupanjske presude (28. kolovoza 2025.) pa do naplate po stopi obračunatoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe, dok se u preostalom dijelu preko dosuđenog do zatraženog i to za iznos od 250,00 eura.

Obrazloženje

1. Tužiteljica HC, podnijela je ovom sudu tužbu protiv tuženika IC, radi utvrđenja bračne stečevine na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi kuća, [adresa], površine 89 m2 i dvorište površine 197 m2, ukupne površine 286 m2. U tužbi navodi da su stranke dana 26. lipnja 2004. stupile u brak, te da je vlasništva prethodno naznačene nekretnine upisano na ime tuženika IC temeljem ugovora o kupoprodaji nekretnine od 5. studenog 2019., sklopljenog sa prodavateljem CC, koji ugovor je ovjeren kod javnog bilježnika Silvane Grdović iz Zadra, OV-14436/2019. Nesporna je činjenica kako je dio kupoprodajne cijene u iznosu od 34.000,00 EUR (trideset četiri tisuće eura) od ukupno 79.000,00 EUR (sedamdeset devet tisuća eura) isplaćen od strane NC, ovdje tužiteljice, i to od novčanih sredstava koja ne predstavljaju bračnu stečevinu već njezinu vlastitu imovinu, a koja su dobivena prodajom njezine vlastite nekretnine, oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nove izmjere, stečene nasljeđivanjem. Slijedom navedenog, 34/79 suvlasničkog dijela nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nove izmjere, ne predstavlja bračnu stečevinu već vlastitu imovinu tužiteljice. Radi isplate ostatka kupoprodajne cijene u visini od 45.000,00 EUR (četrdeset pet tisuća eura) povodom kupoprodajnog ugovora kojim je kupljena nekretnina 6274 k. o. [katastarska općina], predmet ovog postupka, broj ovjere OV-14436/2019, sklopljen je Ugovor o stambenom potrošačkom kreditu sa OTP bankom, broj ugovora 191029007656, u vrijednosti od 45.000,00 EUR, a koji kredit predstavlja obvezu stranaka iz bračne stečevine. Dakle, ostatak od 45/79 suvlasničkog dijela nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nove izmjere, predstavlja bračnu stečevinu, i to je tuženik IC suvlasnik nekretnine na ime bračne stečevine u visini 45/158 dijela vlasništva, dok je tužiteljica NC, pored onog prethodno utvrđenog (34/79 dijela), suvlasnik nekretnine na ime bračne stečevine u daljnjih 45/158 dijela, dakle, ukupno u visini 113/158 dijela vlasništva.

2. Dana 16. kolovoza 2023., pod posl. br. P- 439/2023 donesena je presuda zbog ogluhe kojom je usvojen tužbeni zahtjev tužiteljice, međutim ista je po žalbi tuženika ukinuta te je predmet vraćen na prvostupanjski postupak.

3. Tuženik se u odgovoru na tužbu usprotivio tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu navodeći da iako bi postojala činjenica ulaganja tužiteljice po posebnom pravnom osnovu to nikako da ne može biti tužbenim zahtjevom postavljeni suvlasnički udio. Stranke su digle kredit kod poslovne banke i investicijski nakon toga ulagale u zgradu izgrađenu na čest.6274 k. o. [katastarska općina]. Nadalje, smatra da je tužba tužiteljice preuranjena, jer je za zemljišnu knjigu k. o. [katastarska općina] još uvijek u tijeku postupak preoblikovanja stare zemljišne knjige i tužiteljice u tom postupku mora iskoristiti svoje pravo pravodobnog prigovora na upis tuženika u zemljišnoj knjizi. Da bi se steklo pravo suvlasništva temeljem ulaganja rada i sredstava potrebno je i postojanje sporazuma ili barem očitovanje volje o zajedničkoj gradnji i stjecanju imovine u suvlasničkoj zajednici u smislu mjerodavnih odredaba čl. 24., 25. i 26. Zakona o vlasničkopravnim odnosima („Narodne novine“, broj 53/91, 9/92 i 77/92 – dalje: ZOVO), na osnovu građenja na tuđem zemljištu, u pogledu sporne kuće koju podižu srodnici tužiteljice moglo steći pravo suvlasništva, potrebno je ne samo ulaganje rada i sredstava koje to opravdava, a što na strani tužiteljice uključujući i njenog bračnog druga u konkretnom slučaju nije dokazano, već i postojanje sporazuma, odnosno bar očitovanja volje o zajedničkoj gradnji i stjecanju imovine u zajednici, što također nije utvrđeno. Tek u slučaju postojanja obje kumulativne pretpostavke za stjecanje suvlasništva građenjem na tuđem zemljištu u skladu sa čl. 24., 25. i 26. ZOVO, moglo bi se prema mjerodavnom Zakonu o braku i porodičnim odnosima („Narodne novine“, broj 11/78, 45/89 i 59/00 – dalje: ZBPO) u pogledu dijela suvlasništva koji bi pripadao bračnim drugovima raspravljati o njihovoj zajedničkoj imovini i s time u vezi utvrđivati suvlasničke dijelove i provoditi diobu u smislu čl. 270.-287. ZBPO. Dakle, samo puko pozivanje tužiteljice bez dokaza da bi ista prodala svoju imovinu, ali bez argumentiranog dokaza, a da je ta imovina i uložena u spornu nekretninu, upravo ne daje osnove za usvajanje tužbenog zahtjeva tužiteljice.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid, odnosno pročitao: vjenčani list (l.s. 5), ugovor o kupoprodaji nekretnine od 5. studenog 2019. (l.s. 6-8), ugovor o kupoprodaji nekretnine (l.s. 9-11), potvrde i uplatnice Otp banke (l.s. 12-16), ugovor o stambenom potrošačkom kreditu sa popratnom dokumentacijom koja se odnosi na predmetni kredit (l.s. 17-37), izvadak iz zemljišne knjige (l.s. 38), zapisnik Z- 51/2017/2266 (l.s. 46), izvadak iz eop-zemljišne knjige (l.s. 95-96), te su saslušani tužiteljica i tuženik.

3.1. Sud nije provodio daljnje dokaze, i to uviđaj na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka građevinske struke radi procjene ulaganja i saslušanje svjedoka MC, ZC i GC na iste okolnosti, budući je činjenično i pravno stanje stvari nakon izvršenog uvida u priloženu materijalnu dokumentaciju, odnosno saslušanja stranaka, s obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev bilo u dovoljnoj mjeri bilo utvrđeno kako bi se u ovoj pravnoj stvari donijela odluka. Također nije niti saslušan svjedok ŠC, jer tuženik u svom iskazu nije osporio činjenice u odnosu na koje je ovaj svjedok trebao iskazivati, iznos kojim je tužiteljica sudjelovala u kupnji sporne nekretnine nakon prodaje svoje vlastite imovine.

4. Predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljice da je ista stekla vlasništvo nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nove izmjere, u visini 113/158 dijela, budući je predmetna nekretnina kupljena za iznos od 79.000,00 Eura za vrijeme trajanja bračne zajednice stranaka i to dijelom iznosa koji čini njenu vlastitu imovinu 34.000,00 Eura, dok su za preostali iznos kupovnine stranke podigle kredit.

5. Među strankama nije sporno da su u vrijeme kupnje utužene nekretnina, a koja je kupljena 5. studenog 2019., od CC za iznos od 79.000,00 Eura, bile u bračnoj zajednici, te da je kao vlasnik za cijelo u zemljišnim knjigama evidentiran tuženik, kako to i proizlazi iz ugovora o kupoprodaji nekretnine od 5. studenog 2019. i izvatka iz zemljišne knjige.

6. Za ocjenu prava vlasništva bračnih drugova na bračnoj stečevini mjerodavni su propisi koji su vrijedili u vrijeme stjecanja predmetne imovine.

7. Prema odredbi čl. 35. Obiteljskog zakona (Narodne novine br. 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023 i 156/2023 - dalje ObZ) bračni drugovi mogu imati bračnu stečevinu i vlastitu imovinu.

7.1. U skladu s odredbom čl. 36. st. 1. i st. 3. ObZ-a, bračna stečevina je imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine. Bračni drugovi su u jednakim dijelovima suvlasnici bračne stečevine, ako nisu drugačije ugovorili.

7.2. U skladu s odredbom čl. 39. st. 2. ObZ-a, vlastita imovina je i imovina koju je bračni drug stekao tijekom bračne zajednice na pravnom temelju različitom iz čl. 36. ovog Zakona.

8. Uvidom u kupoprodajni ugovor nekretnina zaključen između tužiteljice NC kao prodavatelja i PC kao kupca **.**.2019., proizlazi da prodavatelj prodaje kupcu nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to k. č. [katastarska čestica] za iznos od 40.000,00 Eura.

9. Uvidom u kupoprodajni ugovor zaključen između IC (kupca) i CC (prodavatelja) 5. studenog 2019., proizlazi da je plaćanje nekretnine koja je predmet ovog postupka (kupoprodajne cijene 79.000,00 eura) izvršeno na način da je 34.000,00 eura, 5. studenog 2019., isplaćeno na račun prodavateljice, dok će se ostatak kupoprodajne cijene, 45.000,00 eura, isplatiti također na račun prodavateljice, nakon što kupac ishodi kredit kod Otp banke.

10. Uvidom u transakcije po računu tužiteljice proizlazi da je na njen račun 14. kolovoza 2019., uplaćen iznos od 52.000,00 eura, te da je tužiteljica za plaćanje prema predugovoru o kupoprodaji nekretnina primatelju CC izvršila uplatu iznosa od 253.503,97 HRK.

11. Uvidom u ugovor o stambenom potrošačkom kreditu Otp banke proizlazi da je isti zaključen 29. listopada 2019., sa korisnikom kredita IC, NC solidarnim dužnikom, te JC založnim dužnikom, odnosno da je odobren kredit u iznosu od 45.000,00 eura za kupnju nekretnine, sa rokom otplate od 25 godina mjesečnog anuiteta od 213,16 eura.

12. Tužiteljica je u svom iskazu navela da su se ona i IC vjenčali 26. lipnja 2004., a razveli su se 15. veljače 2024.. Nekretninu koju su kupili u [adresa], a radi se o kući i dvorištu jedina je u [adresa] koju su kupili za vrijeme trajanja njihove bračne zajednice. Ona da je najprije prodala zemljište koje joj je darovala njena majka, 14. kolovoza 2019., misli da je to bilo za iznos od 34.000,00 eura ili 52.000,00 eura, i to je prodala LC, a on joj je cjelokupan iznos od prodaje uplatio na njen račun u OTP banci. Par mjeseci nakon toga ona i IC su od CC kupili ovu kuću i dvorište u [adresa] za koju traži da se utvrdi bračnom stečevinom. CC je iznos od 34.000,00 eura uplatila na račun i to da je upravo bio onaj iznos koji je dobila od prodaje njene nekretnine. Za preostali iznos kupoprodajne cijene i to za 40.000,00 eura podigli su kredit u OTP banci. Za vrijeme trajanja bračne zajednice uredno su zajedno otplaćivali kredit. Ona je bila zaposlena u školi na radnom mjestu spremačice, a IC u Općini kao komunalni redar. Nadalje navodi da su i vršili renoviranje ove nekretnine. U samom Ugovoru koji je sklopila sa ĆC kao kupoprodajna cijena stajao je iznos od 40.000,00 eura iako je stvaran iznos bio veći jer da su tako stavili kako bi se platilo manje poreza. Renoviranje kuće u [adresa] financirano je nešto s iznosom koji je njoj ostao od ove prodaje, a nešto od podignutog kredita i sredstvima njihove zajedničke zarade. Kao kupac nekretnine u [adresa] bio je u Ugovoru naznačen ĆC s obzirom da je muškarac glava u kući, s tim da se i ona nalazila s JC. ĆC je svakako bio upoznat i znao je da je iznos od 34.000,00 eura koji je uplaćen CC ostvaren od prodaje njene djedovine, odnosno nekretnine koju joj je darovala majka.

13. Tuženik je u svom iskazu naveo kako je istina ono što je NC iskazala da je ova u [adresa] nekretnina koja je predmet spora jedina koju su kupili za vrijeme trajanja njihove bračne zajednice, i da nije sporno koja je to nekretnina, zna točno gdje se nalazi i to je nekretnina koju tužiteljica traži da se utvrdi bračnom stečevinom. Istina je i ono što je NC iskazivala vezano za njenu kupnju od CC, naime ona je doista prodala nekretninu koju joj je darovala njena majka za iznos od 40.000,00 eura, i upravo od toga je 34.000,00 eura uplatila CC kao dio kupoprodajne cijene. Kupoprodajna cijena od CC i njega definirana je u iznosu od 79.000,00 eura, pa kako Katarinin iznos od prodaje nekretnine nije bio dostatan sa procjeniteljima banke izašli su na teren, kako bi se izvršila procjena nekretnine i da im oni daju kredit. Kredit je podignut u iznosu od 45.000,00 eura, i upravo s tim je CC plaćen preostali dio kupoprodajne cijene. Također je istina da su on i NC zajedno gledali ovu nekretninu i zajedno se našli s CC. Odmah par mjeseci nakon što su kupili kuću u [adresa] započeli su s njenim renoviranjem. On je nalazio radnike, s tim da je i on radio, a ti su radnici plaćeni od njihove zarade. Cjelokupno renoviranje kuće rađeno je za vrijeme trajanja njihove bračne zajednice i plaćano sredstvima njihove zarade.

14. Dakle, na koncu među strankama nije sporno, te je i potkrepljeno materijalnom dokumentacijom, da je nekretnina koja je predmet tužbenog zahtjeva za vrijeme trajanja bračne zajednice stranaka kupljena za iznos od 79.000,00 eura. 34.000,00 eura plaćeno je iznosom vlastite imovine tužiteljice, iznos nije stečen radom stranaka za vrijeme trajanja bračne zajednice ( čl. 39. st. 2. ObZ-a), jer je tužiteljica prodala imovinu koju joj je darovala majka i upravo od toga sudjelovala u kupnji utužene nekretnine. Preostali iznos od 45.000,00 eura je pribavljen kreditom kojeg su za vrijeme trajanja bračne zajednice stranke otplaćivale upravo svojim sredstvima od rada. S obzirom na sudjelovanje tužiteljice vlastitom imovinom u kupnji nekretnine, sa 34.000,00 eura u odnosu na cjelokupnu kupoprodajnu cijenu, to je 34/79 suvlasničkog dijela njena vlastita imovina, dok je preostalih 45/79 suvlasničkog dijela bračna stečevina stranaka (na način da svakom od njih pripada ½ dijela- čl.36. st. 2. ObZ-a,) , odnosno 45/158. Tužiteljica, uz bračnu stečevinu udjela od 48/158 ima i udio vlastite imovine 68/158 (34/79) dijela, čime njen suvlasnički udio na utuženoj nekretnini činu sveukupno 113/158 dijela.

15. Napominje se da se tuženik u odgovoru na tužbu neosnovano poziva na odredbe Zakona o braku i porodičnim odnosima ( Narodne novine br. 11/1978, 27/1978, 45/1989, 59/1990, 25/1994,162/1998-u nastavku teksta ZBPO) s obzirom da su utuženu nekretninu stranke kupile 2019., kada na snazi nije bio ovaj zakon, kao i na odredbe Zakona o vlasničkopravnim odnosima ( Službeni list SFRJ br. 6/1980, 36/1990, Narodne novine br. 53/1991, 91/1996), s obzirom na stupanje na snagu 1. siječnja 1997. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014 i 81/15), s tim da je za dodati da u konkretnom slučaju osnova tužiteljičinog stjecanja prava vlasništva i nije građenje na tuđem zemljištu jer je neupitno da su stranke kao bračni drugovi zajedno kupile zemljište i potom zajedno gradile nekretninu na istom.

16. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 , 89/14, 70/19, 80/22 , 114/2022 i 155/23 dalje ZPP) pa je tuženik dužan naknaditi tužiteljici prouzročeni parnični trošak prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023, u nastavku Tarifa), i to za sastav tužbe 200 bodova ( Tbr. 7. toč. 1. Tarife), za zastupanje na ročištima održanim 10. travnja 2025. i 22. srpnja 2025. od po 200 bodova ( Tbr. 9. toč. 1. Tarife), te za zastupanje na ročištu održanom 21. prosinca 2023., 100 bodova (Tbr. 9. toč.2. Tarife) što uz vrijednost boda od 2,00 eura, te PDV od 25 % ukupno iznosi 1.750,00 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom u skladu s odredbom čl. 151. st. 3. ZPP-a.

Zadar, 28. kolovoza 2025.

Sutkinja:

Marija Dukić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pisanim putem ovog suda za nadležni županijski sud, u dovoljnom brojku primjeraka za sud i sve stranke postupke.

DNA:

1) Tužiteljici po pun.,

2) Tuženiku po pun.