REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški

Nova Gradiška

Poslovni broj: P-528/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški u ime Republike Hrvatske po sucu Željki Paunović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku odvjetniku Nemanji Nožinić iz Nove Gradiške, protiv tuženika ZĐ iz [adresa] sada nepoznatog boravišta zastupanog po privremenom zastupniku HĐ odvjetniku iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne javne rasprave dana 28. kolovoza 2025., održane u nazočnosti tužitelja osobno sa punomoćnikom i privremenog zastupnika tuženika, te nakon objave presude dana 28. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužitelj TĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], stekao pravo vlasništva dosjelošću na nekretnini odnosno suvlasničkom dijelu tuženika ZĐ, [adresa], sada nepoznatog boravišta, od 3/15 dijela nekretnina upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica]-Oranica i Pašnjak Luka u Luci sa 3 j i 80 čhv, što mu je tuženik ZĐ zastupan po privremenom zastupniku HĐ odvjetniku iz [adresa], dužan priznati te trpjeti da se tužitelj TĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], temeljem ove presude upiše vlasnikom na označenim nekretninama odnosno suvlasničkom dijelu nekretnina, sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužbom od 19.11.2024. tužitelj je utužio tuženika radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama. U tužbi navodi da je u zemljišnim knjigama tuženik je upisan kao suvlasnik u 3/15 dijela nekretnina upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica]-Oranica i Pašnjak Luka u Luci sa 3 j i 80 čhv. Tužitelj je na istoj nekretnini upisan kao vlasnik suvlasničkog dijela od 12/15 dijela.

Boravište tuženika nije poznato te tužitelj predlaže radi zaštite prava i interesa tužitelja da se tuženiku postavi privremeni zastupnik, s time da tužitelj predlaže da se istome kao privremeni zastupnik postavi Darko Samardžija, odvjetnik iz [adresa].

Tužitelj navodi da predmetne nekretnine tužitelj i njegovi prednici nesmetano uživaju i posjeduju već više od 60 godina, na način da iste čiste, obrađuju, kultiviraju, i dr., te tužitelj smatra da je na istim nekretninama odnosno suvlasničkom dijelu opisanim pod toč. 1 tužbe, upisanom na ime tuženika, stekao pravo vlasništva dosjelošću u smislu Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Iste je nekretnine kao knjižno i vanknjižno vlasništvo tužitelju prodala ŽĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], te ga je uvela u posjed iste nekretnine.

Kako tužitelj i njegovi prednici predmetne nekretnine posjeduju neprekidno više od 60 godina, a tužitelj ne može u zemljišnim knjigama urediti zemljišno – knjižno stanje bez provođenja parničnog postupka, tužitelj predlaže da sud nakon provedenog dokaznog postupka usvoji tužbeni zahtjev.

2. Sud je rješenjem od 21.1.2025. tuženiku postavio privremenog zastupnika u osobi HĐ odvjetnika iz [adresa] te je oglas o istome objavljen u Narodnim novinama Republike Hrvatske.

3. Privremeni zastupnik tuženika u odgovoru na tužbu iskazao je da se protivi tužbenom zahtjevu obzirom mu nisu poznati navodi iz tužbe a nije se protivio saslušanju predloženih svjedoka.

4. Sud je proveo dokaze uvidom u izvod iz katastarskog plana, u z.k. izvadak, u rješenje o imenovanju privremenog zastupnika tuženiku kao osobi nepoznatog boravišta u osobi privremenog zastupnika HĐ, u oglas koji je objavljen u Narodnim novinama, u iskaze saslušanih svjedoka FĐ i DĐ, u iskaz saslušanog tužitelja, u ugovor o kupoprodaji nekretnina od 20. travnja 2023.

5. Svjedok KĐ iskazao je da je u Hrvatsku došao nakon rata 1991. i da od tada živi u [adresa]. Kod tužitelja radi unazad 6 godina a nekretnine koje je tužitelj kupio od ŽĐ tužitelj obrađuje unazad desetak godina. Sam svjedok iste za tužitelja obrađuje od kako se zaposlio kod njega. Svjedok ne poznaje prodavateljicu od koje je tužitelj kupio te nekretnine no zna da je tužitelj rekao da je kupio iste i nije navodio da je kupio dio te čestice već cijelu česticu. Dio te čestice se obrađuje a dio je pod livadom koja se kosi. Tužitelj ima OPG i svjedok je zaposlen kod njega u istome. Koliko svjedok zna tužitelja nikada nitko nije smetao niti mu branio obradu i uživanje te čestice koja se nalazi u Bijeloj stijeni.

6. Svjedok ŠĐ u svom iskazu navodi da tužitelja poznaje unazad 5 godina te da isti ima OPG pod nazivom Rog. Bavi se poljoprivredom i obrađuje dosta zemlje te ima zaposlene osobe koje rade na njegovom OPG-u. Nekretnina koja je utužena se nalazi u [adresa] prema [adresa] a pripada Bijeloj Stijeni. Prolazi svaki dan kraj te čestice. Veći dio te čestice je pod pašnjakom a prije se orala. Od tužitelja je čuo da tu česticu već duže obrađuje a počeo ju je obrađivati i prije nego što ju je kupio od vlasnice a ne zna od koga je česticu kupio no zna da je obrađuje cijelu.

7. Tužitelj TĐ iskazao je da je u Hrvatsku došao 1995. iz Banja Luke. Živi u [adresa] te već 7 godina ima prijavljen OPG. I prije nego što je registrirao OPG kupovao je poljoprivredno zemljište i počeo isto obrađivati a kasnije je prijavio OPG. U dijelu gdje se nalazi čestica zbog koje je tužio ima kupljene i druge zemlje koju je kupio i koju obrađuje pa je zbog toga kupio i ovu česticu od prodavateljice ŽĐ koja je osoba starije životne dobi. Ista je bila u posjedu cijele čestice i tvrdila je da je ista čestica u cijelosti njena te da je izvanknjižna vlasnica kako je to navedeno u ugovoru za ona dio koji se nalazio na IĐ. Prodavateljica je tu nekretninu naslijedila od svojih roditelja a ona je stara preko 70 godina i rekla mu je da ne zna tko je i gdje je ZĐ a ne znaju ni drugi ljudi u mjestu. Po tome je prodavateljica u posjedu te čestice bila preko 50 godina ako ju je naslijedila od roditelja.

8. Uvidom u z.k. izvadak za z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica]-Oranica i Pašnjak Luka u Luci sa 3 j i 80 čhv vidljivo je da je tuženik upisan kao suvlasnik u 3/15 dijela a tužitelj u 12/15 dijela suvlasničkih nekretnina.

9. Iz Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 20. travnja 2023. proizlazi da tužitelj od ŽĐ kupuje osim nekretnina koje su na njenom imenu i njeno vanknjižno vlasništvu u suvlasničkom dijelu od 3/15 dijela a koje su predmetom tužbenog zahtjeva.

10. Slijedom gornjeg temeljem čl. 159., točka 1 do 3 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., 94/17), sud je utvrdio da je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo na predmetnim nekretninama samostalnim posjedom istih, a da isti posjed ima po zakonu određenu kakvoću te neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, te je posjednik sposoban biti vlasnikom stvari koje posjeduje.

11. Iz provedenih dokaza proizlazi da je posjed tužitelja uključujući posjed njegovog pravnog prednika trajao više od 50 godina. Neprekidnost posjeda se pretpostavlja, te je potrebno dokazati vrijeme trajanja posjeda kao i postojanje posjeda u času kada završava dosjelost. Tko tvrdi da je posjednik za vrijeme trajanja posjeda isti izgubio pa ga ponovo stekao, mora to i dokazati. Saslušani svjedoci i tužitelj suglasno su iskazali o neprekidnom posjedovanju nekretnina koje su predmetom tužbe.

12. Savjesnost i istinitost posjeda se pretpostavlja, a tko tvrdi suprotno isto mora dokazati. Dosjedilac ima pravo dokazivati stjecanje vlasništva dosjelošću samo na ono što je držao u vrijeme dosjelosti, odnosno opseg posjeda određuje opseg dosjelosti, te se ne može dosjelošću steći više nego što se posjedovalo kroz propisano vrijeme. Vrijeme za dosjelost počinje teći od dana stupanja posjednika u posjed stvari a istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost, a sve temeljem čl. 160 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. U postupku je utvrđen vlasnički posjed tužitelja tj. miran posjed s uočljivom voljom držanja stvari posjednika kao svoje, te ponašanja posjednika kao vlasnika kroz vrijeme potrebno za dosjelost.

13. Slijedom gornjeg odlučeno je kao u izreci presude.

14. O parničnom trošku nije odlučivano jer naknadu istog tužitelj nije tražio.

U Novoj Gradiški 28. kolovoza 2025.

S u d a c :

Željka Paunović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude (za stranku koja je uredno bila obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od 15 dana od dana primitka presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovoga suda Županijskom sudu u tri istovjetna primjerka.

DN-a:

1. Odvj. Nemanja Nožinić

2. Odvj. Darko Samardžija