Poslovni broj: Povrv-588/2024-9

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Nives Grubišić Đogić, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske radiotelevizije, OIB:68419124305, Zagreb, Prisavlje 3, zastupanog po punomoćnici Nataši Owens, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika VU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Mariji Beber, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, 28. kolovoza 2025.,

r i j e š i o je

Utvrđuje se da je tužba djelomično povučena te se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika iz Samobora, Sandre Palinić Čulin poslovni broj Ovrv- 10608/2024 od 14. lipnja 2024. kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju 31,86 EUR s pripadajućom zateznom kamatom u iznosu od 0,73 EUR.

i

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev te se ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika iz Samobora, Sandre Palinić Čulin poslovni broj Ovrv-10608/2024 od 14. lipnja 2024. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku platiti tužitelju zateznu kamatu u iznosu od 0,21 EUR.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 125,00 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 28. kolovoza 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana

Obrazloženje

1. Tužitelj (prije ovrhovoditelj) je 15. svibnja 2024. podnio ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave kojim traži od tuženika (prije ovršenika) isplatu iznosa od 31,86 EUR sa zateznim kamatama od dospijeća pojedinog računa do isplate i trošak ovršnog postupka na temelju čega je javni bilježnik iz Samobora, Sandra KU donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-10608/2024 od 14. lipnja 2024.

2. Tuženik je protiv istog rješenja o ovrsi uložio pravovremeni prigovor u kojem ističe da je svoju obvezu prema tužitelju izvršio plaćanjem po opomeni tužitelja iznosa od 32,39 EUR. Navodi da je uplata izvršena prije obavijesti javnog bilježnika, slijedom čega nije bilo mjesta izdavanju rješenja o ovrsi i daljnjem vođenju postupka.

3. Rješenjem poslovni broj Povrv-588/2024 od 11. listopada 2024. ovaj sud je stavio izvan snage rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha odnosu na ovršenika i ukinuo provedene radnje, te riješio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Istim rješenjem sud je upozorio stranke da se, obzirom na vrijednost predmeta spora, radi o sporu male vrijednosti (čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku) i da će se temeljem čl. 456.a. st. 3. ZPP-a provesti pisani postupak, osim ako sud smatra da je potrebno održavanje ročišta ili ako jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog, time da sud može takav prijedlog ukoliko smatra da se, obzirom na sve okolnosti slučaja, pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta.

4. Tužitelj u podnesku od 14. studenog 2024. ističe da tuženik nije pravovremeno podmirio svoje obveze po računima za listopad, studeni i prosinac 2023. u iznosu od 10,52 EUR, koliko iznosi mjesečni iznos HRT pristojbe. Uplata je izvršena nakon utuženja i njome nije u cijelosti podmirena tražbina tužitelja. Navedenom uplatom tuženik je podmirio glavnicu u iznosu od 31,86 EUR i djelomičnu zateznu kamatu od 0,73 EUR. Preostalo je za podmiriti iznos od 0,21 EUR na ime preostalih zateznih kamata i troškove ovršnog postupka. Stoga nije bilo mjesta povlačenju ovršnog prijedloga budući da je plaćanje izvršeno nakon utuženja i njime nije dug plaćen u cijelosti. Predlaže održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u iznosu od 0,21 EUR na ime zateznih kamata do 17. svibnja 2024. i naložiti tuženiku platiti mu troškove postupka.

5. Tuženik u podnesku od 30. prosinca 2024. ostaje kod navoda iz prigovora. Ističe da nije sporno da je bio obveznik plaćanja HRT pristojbe. U međuvremenu se tuženik odjavio i više nije obveznik plaćanja iste. Ističe da je svoju obvezu podmirio uplatom od 16. svibnja 2024., nakon što je primio opomenu tužitelja za račune za listopad, studeni i prosinac 2023. Ističe da je navedenom uplatom u iznosu od 32,39 EUR u cijelosti podmirio obveze prema utuženim računima i to glavnicu i zateznu kamatu. Tvrdi da tužitelj nije ničime dokazao preostali dug po osnovi kamate od 0,21 EUR. Tužitelj je bio dužan povući ovršni prijedlog nakon zaprimljene uplate, a kako je to propustio učiniti, isti nema pravo na troškove postupka jer je povlačenje izvršeno 7 mjeseci nakon zaprimljene uplate. Predlaže ukinuti platni nalog uz naknadu troškova postupka.

6. Tužitelj je u podnesku od 14. studenog 2024. djelomično povukao tužbu, čemu se tuženik nije protivio, slijedom čega je sud, temeljem čl. 451. st. 3. u vezi čl. 193. ZPP-a riješio kao u izreci.

7. Sud je pročitao izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 8), potvrdu o plaćanju (list 22,30), izvadak iz popisa pretplatnika (list 37), saldakonti kartica (list 38- 49), opomenu pred ovrhu (list 50), e-mail korespondencija (list 62-68).

8. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi članku 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07; 84/08; 123/08., 57/11., 148/11.,25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje ZPP), ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja prema tuženiku za isplatom zatezne kamate na zakašnjelo plaćeno račune s osnove RTV pristojbe.

10. Između stranaka je sporno da li je tuženik uplatom od 16. svibnja 2023. u cijelosti podmirio obveze prema računima za listopad, studeni i prosinac 2023., uvećano za zateznu kamatu od dospijeća računa do 16. svibnja 2023. .

11. Temeljem članka 219. stavak 1. ZPP-a svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode ili dokaze protivnika. U situaciji kad je tuženik dokazao da je izvršio uplatu od 32,39 EUR koja premašuje iznos glavnice od 31,86 EUR, tužitelj je dužan dokazati da je tom uplatom samo djelomično ispunjena utužena tražbina. Tužitelj tvrdi da je izvršenom uplatom u cijelosti podmirena glavnica, no da je samo djelomično podmirena zatezna kamata. Na okolnost visine preostalog duga (po izvršenoj uplati), tužitelj ne dostavlja nikakav dokaz. Tužitelj je trebao dostaviti obračun kamata na dan izvršene uplate što je isti propustio učiniti pa time nije dokazao svoje tvrdnje o samo djelomičnom ispunjenju tražbine, što osnovano tvrdi tuženik. Stoga je zahtjev za isplatom zatezne kamate od 0,21 EUR ocijenjen neosnovanim.

12. Stoga je, temeljem čl. 456. st. 1. ZPP-a, odlučeno kao u izreci.

13. O troškovima postupka tuženika je odlučeno na temelju odredbe članka 154. stavak 1. i 158. stavak 1. ZPP, a u svezi sa člancima 155. ZPP te sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023) po kojoj vrijednost jednog boda iznosi 2,00 EUR.

14. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je tuženik nakon podnošenja prijedloga za ovrhu i prije primitka Obavijesti o dugu javnog bilježnika izvršio uplatu kojom je u cijelosti podmirio tražbinu tužitelja.

15. Člankom 14. stavkom 4. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24-dalje: OZ) je propisano da su ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje. Stavkom 5. je propisano da su ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužni su ovršeniku, odnosno protivniku osiguranja naknaditi troškove koje su im neosnovano prouzročili. Zahtjev za naknadu troškova podnosi se najkasnije u roku od trideset dana od dana završetka postupka. Stavkom 7. je propisano da o troškovima postupka odlučuje sud u ovršnom postupku i u tom postupku određuje, na prijedlog stranke, ovrhu radi njihova ostvarenja.

16. Člankom 158. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07; 84/08; 123/08., 57/11., 148/11.,25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje ZPP) je propisano tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka. Iznimno od stavka 1. ovoga članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.

17. Primjenjujući navedene zakonske odredbe na činjenično stanje ovog predmeta sud zaključuje da tužitelj nije povukao ovršni prijedlog odmah nakon udovoljenja od strane tuženika zbog čega su nastali daljnji troškovi vođenja postupka. S tim u vezi valja reći da nije u pravu tužitelj kad navodi da tuženik nije u cijelosti podmirio dug pa da je izdavanje rješenja o ovrsi bilo osnovano. Naime, rješenje o ovrsi javnog bilježnika se izdaje radi namirenja glavnice i kamata, dakle glavnog potraživanja radi kojeg je predložena ovrha, dok je rješenje o trošku samo akcesorne naravi te ga sud donosi ako odredi predmetnu ovrhu. Također, nema zapreke da sud o troškovima postupka odluči u ovršnom postupku posebnim rješenjem. Stoga je pravilnom primjenom odredaba Ovršnog zakona, ovrhovoditelj trebao povući ovršni prijedlog nakon što je tuženik platio utuženu tražbinu i potom zahtijevati naknadu troškova ovršnog postupka. Propuštanjem da tako postupi prouzročio je nastanak nepotrebnih troškova sastava prigovora i podnesaka koji su uslijedili nakon upućivanja predmeta u parnicu. Osim toga, tužitelj nema pravo na naknadu troškova jer nije povukao tužbu odmah nakon udovoljenja zahtjevu jer je povukao tužbu godinu 18 mjeseci nakon što je tuženik platio dug, već pravo na trošak ima tuženik.

18. Prema tome, tuženiku je priznat trošak jednokratne naknade za cijeli postupak u iznosu od 50 bodova, uvećano za PDV, ukupno 125,00 EUR.

19. Tuženik nema pravo na trošak pristojbe na prigovor (odgovor na tužbu) jer nije obveznik plaćanja iste budući da je uspio u sporu, niti naknadu za trošak prigovora jer je isti obuhvaćen jednokratnom naknadom.

20. Stoga je odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 28. kolovoza 2025.

S u d a c :

Nives Grubišić Đogić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave prijepisa iste. Žalba se predaje putem ovog suda na županijski sud pisanim podneskom u četiri istovjetna primjerka.

Presuda se ne može pobijati zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st.2. toč.3 ZPP-a.

Žalba protiv presude ne zadržava ovrhu.

DNA:

1. Tužitelj po pun.

2. Tuženik po pun.