REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Zaprešić, Pavla Lončara 2

Broj: Pp-3281/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu Mirjani Šarac Kočiš, uz sudjelovanje zapisničara Manuele Popović, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene KŠV (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i II. okrivljenog KŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) zbog prekršaja iz članka 10. st. 1. toč. 1. i toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, povodom optužnog akta Policijske postaje Zaprešić klasa 211-07/25-5/22534, ur. broj 511-19-37-25-1 od dana 25. kolovoza 2025., nakon provedenog žurnog postupka, u nazočnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, temeljem čl. 94 i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje PZ), dana 28. kolovoza 2025. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. I. okrivljena: KŠV, kći GŠV i K, rođena **.**.1986. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], školska sprema - SSS, zanimanje - trgovac, nezaposlena, s mjesečnim primanjima od 140,00 eura, udana, majka jednog djeteta, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak

II. okrivljeni: GŠ, sin G i I, rođen **.**.1988. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], školska sprema - SSS, zanimanje – pomoćni autolimar, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.200,00 eura, oženjen, otac bez djece, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak

k r i v i  s u

što je

dana 24. kolovoza 2025. u 19,40 sati u Donjoj Bistri, u spavaćoj sobi obiteljske kuće na adresi [adresa], I. okrivljena KŠV pod utjecajem alkohola od 1,98 g/kg u organizmu počinila fizičko nasilje u obitelji prema svom maloljetnom sinu GŠV (rođ. **.**.2012.) na način da je istoga udarila otvorenim dlanom desne ruke u lijevo rame, prilikom čega nije nastupila tjelesna ozljeda, a II. okrivljeni GŠ pod utjecajem alkohola od 2,06 g/kg u organizmu počinio fizičko nasilje u obitelji prema svojoj supruzi KŠV u nazočnosti njenog sina, a njegovog posinka IŠV (rođ. **.**.2012.) na način da je istu s leđa uhvatio desnom rukom za kosu, te ju je povukao uslijed čega je pala na pod, prilikom čega nije nastala tjelesna ozljeda, a potom je počinio i fizičko nasilje u obitelji prema svojem maloljetnom posinku GŠV na način da ga je udario otvorenim dlanom desne ruke po natkoljenici lijeve noge, a potom je počinio psihičko nasilje nad istim na način da ga je vrijeđao pogrdnim riječima "kaj ti hoćeš od mene, jebo ti H mater", što je kod GŠV prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

- čime je I. okrivljena KŠV počinila prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 1. kažnjiv po čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 114/22, 36/24)

- čime je II. okrivljeni GŠ počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 1. i toč. 3. kažnjiv po čl. 22. st. 3. i st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

- pa im se na temelju citiranog propisa

i z r i č e

I. okrivljenoj KŠV kazna zatvora u trajanju od 45 (četrdeset i pet) dana

II. okrivljenom KŠ kazna zatvora u trajanju od 45 (četrdeset i pet) dana

a I. i II. okrivljeniku se na temelju članka 44. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona primjenjuje

U V J E T N A  O S U D A

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako I. i II. okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje im je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

II. Na temelju članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljeniku će se u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora uračunati vrijeme za koje su bili lišeni slobode u vezi s počinjenim prekršajem od 24.08.2025. u 22:30 do 25.08.2025. u 13:45 sati kao 2 (dva) dana zatvora.

III. Na temelju čl. 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji I. okrivljenoj KŠV se izriče zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti alkohola u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

IV. Na temelju čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji osoba koja ne postupa prema izrečenoj zaštitnoj mjeri kaznit će se za prekršaj kaznom zatvora u trajanju od najmanje 10 (deset) dana.

V. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljeni se u cijelosti oslobađaju dužnosti naknade troškova postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Zaprešić pod brojem klasa 211-07/25-5/22534, ur. broj 511-19-37-25-1 podnijela je dana 25.08.2025. optužni prijedlog protiv I. i II. okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. I. okrivljena KŠV je u svojoj obrani navela da se ne smatra krivom za počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, te ne priznaje počinjenje istog. Nije točno da je svog sina GŠV starog 13 godina udarila niti da je počinila bilo kakvo fizičko ili psihičko nasilje prema sinu. Njen suprug GŠ i ona su bili na karminama, te kada su se vratili sa karmina bili su oboje u alkoholiziranom stanju i tada je ona nešto galamila na sina, pa je u njihovu kuću došao susjed IŠ, te je rekao da je došao jer je čuo da su jako galamili na dijete i čuo je da dijete plače, pa je susjed IŠ rekao da će pozvati policiju, a što je i učinio. Zna da je bilo ružno što su se suprug i ona tako jako napili. Ona je bila prisutna cijelo vrijeme, te može reći da se između KŠ i njenog 13-godišnjeg sina GŠV nije ništa dogodilo, te se nikada nije liječila od ovisnosti o alkoholu, te alkohol konzumira samo prigodno, npr. godišnje četiri puta.

2a. Na posebno pitanje suca da li je okrivljena žrtva nasilja od strane svog supruga, okrivljena izjavljuje da nije, te da njen suprug inače ne pije alkohol osim prigodno i da nije nasilan niti prema njoj niti prema njenom djetetu.

2b. II. okrivljeni GŠ je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, te ne priznaje počinjenje istog. Dana 24.08.2025. oko 19,40 sati supruga KŠV i on su došli s karmina, a tamo su konzumirali alkohol, te nije galamio niti vrijeđao njenog sina GŠV, niti je prema njemu počinio bilo kakvo psihičko i fizičko nasilje, a niti je svoju suprugu uhvatio za kosu i povukao, te ona nije pala na pod kao što se navodi u optužnom prijedlogu. Njegov posinak puno vremena provodi kod susjeda IŠ. Susjed IŠ ovaj puta je došao u njihovo dvorište i u kuću, te je rekao da se prestanu svađati, a posinak GŠV je plakao. Pretpostavlja da je susjed IŠ zvao policiju. Na posebno pitanje suca, nije se nikada liječio od ovisnosti o alkoholu, te može reći da konzumira alkohol vikendom i to možda dva puta mjesečno.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka HŠ, te je izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju na ime KŠV, LŠ i HŠV (str. 33), prekršajnu evidenciju (str.47-50), izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Zaprešić (str. 53-58).

4. Svjedok HŠ na sudu je izjavio da je on susjed KŠV i GŠ, tj. oni su podstanari na adresi [adresa], a njegova kuća odnosno poslovni prostor nalazi se točno nasuprot njihove kuće na kbr. 62. Puno vremena provodi u svom poslovnom prostoru iako stanuje u [adresa]. Monikin sin GŠV, star 13 godina, u njegovoj obitelji (s njim, njegovom suprugom AŠ, te njihovo dvoje djece), provodi jako puno vremena, ponekad i prespava kod njih, tj. može reći više puta spava kod njih, boravi preko dana, hrani se kod njih, te mu je kupio i tenisice prošle godine.

4a. Sa KŠV i KŠ kao susjedima razgovara, te je, može reći upućen u njihove obiteljske prilike, zna da su do siječnja 2025. radili u Karbo [adresa] u [adresa], pa su dobili otkaz, KŠV zbog alkoholizma i nedolaska na posao, a GŠ je rekao da neće niti on raditi ako ne radi KŠV. Nakon toga KŠ je pomogao da nađe drugi posao, te je sada zaposlen u komunalnom poduzeću u [adresa], kao skupljač kanti na kamionu. Može reći za KŠ da je duša od čovjeka i jako je vrijedan, ali konzumira alkohol i onda ga to "okrene". GŠ se preko tjedna ne dovodi u alkoholizirano stanje, već tu i tamo popije jednu pivu, ali zato je vikendom jako pijan. To su njegova opažanja, a i GŠ mu je sam rekao da on to za vikend nadoknadi. KŠV često vidi da je pijana, a i GŠV mu to govori, a KŠV naročito pije od kada je bez posla, od siječnja 2025. Poznato mu je da i sina GŠV šalje po travaricu. Prije nekoliko mjeseci KŠV je pala te je bila na šivanju glave u KB Sveti Duh, te je tada imala preko 3 promila alkohola u organizmu.

4b. Što se tiče dana 24.08.2025. u večernjim satima, svjedok HŠ čuo je svađu između KŠV i GŠ, a koja svađa je dopirala iz njihove kuće, a prije toga je vidio da je GŠV došao kući, tj. dovezao se biciklom i donio nekakve stvari u vrećici. S obzirom da se iz njihove kuće čula velika galama i krika, otišao je do tamo i ušao u njihovo dvorište i kuću, te je dijete GŠV zatekao na krevetu kako se trese i jako plače, te je pitao GŠV šta je bilo, a KŠV mu je odgovorila "ja sam ga ćušnula čim je došao". GŠ je klečao pored GŠV, te je psovao govoreći "jebo ti H mater, kaj hoćete, ja vas nebum financiral", te je GŠ otišao sa strane te iz svoje torbice bacio sve što je imao, tj. počeo je bacati novčanice od 20 eura, upaljač, cigarete i sve što je imao u torbici i na kraju je bacio torbicu. To je sve bacao pored Stjepanove glave, a pored moje glave bacio je neki zeleni ruksak. Tada je rekao GŠV da ide s njim i da tu više nemaju šta tražiti. On je vidio da su i GŠ i KŠV u izrazio alkoholiziranom stanju, te je zbog situacije koja se dogodila 24.08.2025., a i situacija u ovoj obitelji koje se događaju od ranije, odlučio ovaj puta pozvati policiju.

4c. Svjedok HŠ navodi da dijete GŠV, star 13 godina, više vremena provodi izvan kuće po susjedstvu, što u njegovoj obitelji, što drugdje, drugdje i spava i hrani se, te oni ostali brinu o njemu, a GŠV je rekao da mu se obrati za sve što mu treba, jer se radi o dobrom dječaku, koji za sada ne pravi probleme nikome drugome, te je voljan GŠV i udomiti u svoju obitelj ako tako odluči Hrvatski zavod za socijalni rad jer po njegovoj procjeni GŠV nije dobro u njegovoj obitelji sa njegovom majkom KŠV i očuhom GŠ.

4d. Na poseban upit sutkinje da li je okrivljena voljna podvrgnuti se liječenju od ovisnosti o alkoholu i kako gleda na eventualno izdvajanje GŠV iz obitelji, okrivljena KŠV navodi da je ona spremna podvrgnuti se liječenju od ovisnosti o alkoholu samo kako bi zadržala sina GŠV uz sebe. Inače ako Hrvatski zavod za socijalni rad procjeni da je GŠV bolje u drugoj obitelji, ona će se s tim složiti.

5. Iz izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Zaprešić (str. 53- 58), proizlazi da je obitelj KŠV u kojoj živi malodobni GŠV u tretmanu istih, te je sud dobio izvješće za razdoblje od 2021. – 2024. godine. U istom se opisuju obiteljske prilike, te se saznaje da je dijete GŠV, rođen iz izvanbračne veze KŠV i SŠ, dijete je rođeno **.**.2012., a izvanbračna zajednica KŠV i SŠ prekinuta je 2015. godine. Otac djeteta GŠV nalazi se u drugom braku u kojem ima šestero djece, od toga je jedno preminulo, te je u srpnju 2025. godine SŠ GŠV i njegovoj supruzi L izrečena žurna mjera izdavanja i smještaja djece izvan obitelji. GŠV posljednjih 5 godina ne komunicira s ocem SŠ. KŠV sklopila je brak sa GŠ **.**.2020. Oboje su radili u pilani Karbo-Zim d.o.o. u Oborovu Bistranskom unazad 9 godina, a od siječnja 2025. više ne rade kod tog poslodavca, odnosno II. okrivljeni GŠ se zaposlio u komunalnom poduzeću, dok je I. okrivljena KŠV nezaposlena. Tijekom 2024. Hrvatski zavod za socijalni rad zaprimio je izvješće Osnovne škole Bistra vezano za funkcioniranje GŠV jer su primijećeni nepoželjni oblici ponašanja zbog čega su roditelji od strane stručne službe škole upućeni zatražiti stručnu pomoć psihologa i psihijatra.

6. S obzirom da dijete GŠV ima 13 godina, a isti je žrtva i svjedok obiteljskog nasilja, isti je ispitan uz nazočnost psihologinje OŠ iz Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Zaprešić, kojom prilikom je psihologinja sudu reproducirala iskaz djeteta iz kojeg proizlazi da je dijete prestrašeno, da se treslo od straha i od hladnoće jer je GŠV zatečen u majici bez rukava, kratkim hlačama i bos, te je ispričao da ga je majka KŠV po ulasku u sobu u kojoj se nalazi njegov krevet udarila jednom otvorenim dlanom po lijevom ramenu, te je GŠV pao na krevet, a nakon toga je došao očuh GŠ koji je uhvatio desnom rukom majku KŠV za kosu i gurnuo je, te je ona pala na pod, no brzo se ustala i htjela obraniti GŠV da ga očuh ne udari, no očuh GŠ je opet odgurnuo majku KŠV, te je ona u padu opet udarila GŠV u isto lijevo rame i ruku, a očuh je tada kleknuo pred GŠV koji je bio na svom krevetu, bacio na njega svoju torbicu, počeo iz novčanika vaditi novčanice pritom vičući " H ti mater, što hoćeš ti od mene", a u tom trenutku na vrata je ušao susjed HŠ koji stanuje preko puta u Mokričkoj kbr. 62., gdje ima radionicu, te je izveo GŠV van i odveo ga k sebi. Dijete navodi da kod susjeda HŠ zna živjeti po tjedan dana i jesti i spavati, bez da roditelji pitaju za njega, a navodi da ga je najviše strah večeri i noći, posebice vikendima jer se majka i očuh napiju, viču jedno na drugo, vrijeđaju se i tuku, te uvijek na kraju okrive njega, te ga je strah da će očuh nasrnuti na njega. Majka KŠV dopušta mu da GŠV spava kod susjeda, a to je dopustila i pred psihologinjom Hrvatskog zavoda za socijalni rad. I. i II. okrivljeni bili su pod utjecajem alkohola iznad 2 g/kg alkohola, te dijete GŠV navodi kako bi volio da majka zauvijek prestane piti alkohol i da se više brine o njemu. Zapažanja psihologinje su da je dijete neuhranjeno, te da je cijelo ljeto izložen alkoholiziranim stanjima i ispadima majke i očuha s kojima živi.

7. Uvidom u medicinsku dokumentaciju koja prileži spisu na str. 31 i 33 liječnik je konstatirao da su I. i II. okrivljeni u vidno alkoholiziranom stanju, što potvrđuju i zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola za I. okrivljenu KŠV u koncentraciji od 1,98 g/kg (str. 15) i za II. okrivljenog Roberta Minkovića 2,06 g/kg (str. 16).

8. Sud je u cijelosti povjerovao ispitanom svjedoku IŠ i djetetu GŠV koji je ispitan u nazočnosti psihologinje i od strane iste, a oba svjedoka detaljno su opisala cijeli događaj, svjedok – žrtva GŠV bio je očevidac cijelog događaja, kako nasilja očuha prema njegovoj majci KŠV, tako i nasilja prema njemu, a svjedok IŠ nije nazočio prvom dijelu događaja, ali je uvjerljivo, jasno i logično opisao stanje koje je zatekao po ulasku u obiteljsku kuću [adresa], gdje je došao čuvši djetetov plač i svađu I. i II. okrivljenih. Također je svjedok IŠ detaljno opisao obiteljske prilike u obitelji KŠV, a u koje je dobro upućen s obzirom da ima poslovni prostor odmah nasuprot kuće u kojoj živi obitelj KŠV i s obzirom da dijete GŠV jako puno vremena (puno dana i noći) provodi u njegovoj obitelj. Svjedok HŠ izrazio je spremnost udomiti GŠV, ako tako odluči Hrvatski zavod za socijalni rad, te ukoliko se I. okrivljena KŠV bude liječila od ovisnosti o alkoholu, a što je obećala na ročištu na zapisniku od 27.08.2025., da će on dovoditi dijete GŠV na viđanja sa majkom KŠV. Hrvatski zavod za socijalni rad također je privremeno dijete GŠV ostavio u obitelji HŠ jer se dijete naviklo na život u ovoj obitelj, gdje je do sada provodio jako puno vremena, igrajući se sa djecom HŠ i njegove supruge.

9. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu I. i II. okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su I. i II. okrivljenik počinili prekršaj koji im je stavljen na teret. I. i II. okrivljeni negirali su počinjenje prekršaja navodeći da oni ništa od toga nisu učinili, a sudac smatra njihovu obranu neistinitom i nelogičnom, uopće im nije povjerovao, nije im povjerovao da su bili na karminama, te da su se tamo napili jer nisu znali reći niti kod koga su bili, također im nije povjerovao da ne konzumiraju alkohol jer je očigledno da I. okrivljena KŠV učestalo konzumira alkohol i to u većim količinama gdje čak šalje i dijete GŠV da joj nabavi alkohol i to nekoliko litara žestokih pića. Ista se opravdava da je ona dijete slala u nabavu alkohola za goste, a ne za sebe. I. okrivljena nema ispravan uvid u stanje iako je obećala da će prihvatiti zaštitnu mjeru obveznog liječenja od alkohola.

10. Imajući u vidu da je I. okrivljena LŠV nezaposlena, te se uzdržava od 140 eura alimentacije i dječjeg doplatka, a II. okrivljeni GŠ je počinio djelo obiteljskog nasilja i na štetu svoje supruge LŠV i na štetu posinka GŠV, sud je I. i II. okrivljeniku izrekao težu zatvorsku kaznu, držeći da će se takvom kaznom postići svrha kažnjavanja, a ova kazna ujedno predstavlja i društvenu osudu za izvršeno djelo prekršaja, pa se njome postiže svrha generalne i specijalne prevencije, te se utječe na okrivljenika da shvati neprihvatljivost ovakvog ponašanja i da u buduće ne čini ovo ili slična djela prekršaja.

11. Sud je mišljenja kako izvršenje izrečene kazne zatvora nije nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja, već je I. i II. okrivljeniku potrebno uputiti takvu vrstu prijekora, kojom se ostvaruje svrha prekršajne sankcije, izricanje kazne bez njezina izvršenja, zbog čega je temeljem čl. 41. u svezi čl. 44. st. 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku primijenjena uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti pod uvjetom da I. i II. okrivljenik u roku od 6 mjeseci ne počini djelo prekršaja za koje mu je izrečena kazna zatvora. Prilikom donošenja odluke o primjeni uvjetne osude, sud je uzeo u obzir kao olakotnu okolnost dosadašnju nekažnjavanosti I. i II. okrivljenih.

12. Sud je na temelju čl. 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji I. okrivljenoj KŠV izrekao zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju od 6 mjeseci jer je ista djelo nasilja počinila pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu, a očito se u alkoholizirano stanje dovodi učestalo, prema iskazu svjedoka HŠ, svjedoka GŠV, a i sama na zapisniku navodi da je prije nekoliko mjeseci u KB Sveti Duh bila na "šivanju glave" kada je pala dok je imala cca 3 promila alkohola. Osobno je izrazila spremnost da će se podvrgnuti liječenju od ovisnosti o alkoholu.

12a. Sud nije II. okrivljenom GŠ izrekao zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu jer nije sa sigurnošću utvrđeno da bi se radilo o ovisniku jer je II. okrivljeni zaposlen u komunalnom poduzeću u [adresa] gdje radi preko tjedna, kada se ne dovodi u alkoholizirano stanje, već se u takvo stanje dovodi vikendima, odnosno kada ne radi, a o čemu također svjedoci daju iskaz.

13. I. i II. okrivljenik se u cijelosti oslobađaju dužnosti naknade troškova postupka u paušalnom iznosu, jer po mišljenju ovog suda I. i II. okrivljenik iste ne mogu nadoknaditi bez štete za nužno uzdržavanje sebe ili osoba koje je dužan uzdržavati.

U Zaprešiću 28. kolovoza 2025.

Sudac

Mirjana Šarac Kočiš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. I. i II. okrivljenik

2. tužitelj

3. Hrvatski zavod za socijalni rad,

Područni ured Zaprešić