Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-2726/2023-7

Varaždin, Braće Radića 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe Royal Wood d.o.o. sa sjedištem u [adresa]. okrivljene odgovorne osobe AZ iz [adresa], zastupane po braniteljici Steli Tursan iz ZOU Marko A i Stela Tursan, Trg Slobode 10, Varaždin, zbog prekršaja iz članka 97. stavka 1., točke 1. i stavka 2. u vezi stavka 1. točke 1. Zakona o zaštiti zraka (Narodne novine broj 127/19, 57/22), rješavajući povodom prigovora na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, klasa: 351-01/23-10/916, urbroj: 443-02-04-13-ZB-23-13 od 09. listopada 2023. u redovnom postupku, nakon podnijete u spis pisane obrane suokrivljenika, dana 28. kolovoza 2025.

p r e s u d i o j e

Na temelju čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) suokrivljeni:

1. okrivljena pravna osoba: Royal Wood d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 42471585610, prekršajno kažnjavana

2. okrivljena odgovorna osoba: HZ iz [adresa], rođen **.**.1980. u [adresa], sin H, državljanin RH , OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan

o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e

I. da bi kao 1. i 2. okrivljeni u svojstvu pravne osobe u periodu od studenog 2022. godine do rujna 2023. godine koristili nepokretne izvore onečišćenja zraka, parni kotao TOPLING Prnjavor snage 750 kW i parni kotao WVterm Maribor snage 750 kW, koji nisu izgrađeni ili proizvedeni, opremljeni, rabljeni i održavani tako da ne ispuštaju u zrak onečišćujuće tvari iznad graničnih vrijednosti emisije.

U inspekcijskom nadzoru dana 20. rujna 2023. godine pregledom predočene dokumentacije utvrđeno je da je pravna osoba Royal Wood d.o.o., [adresa], 42240 Ivanec, putem ovlaštene osobe obavila zapisnikom naređena mjerenja emisije onečišćujućih tvari u zrak iz predmetnih nepokretnih izvora te o tome posjeduje Ispitni izvještaj o izvršenom mjerenju emisije onečišćujućih tvari u zrak iz nepokretnih izvora, broj izvještaja: 810-2121-2-23-EM izrađen od pravne osobe "EKO-Monitoring" d.o.o. iz Varaždina, Kućanska 15, dana 12. 09. 2023. godine za parni kotao TOPLING Prnjavor i za parni kotao WVterm Maribor. Prema Zaključku Ispitnog izvještaja, a temeljem mjerenja emisija dimnih plinova na lokaciji Royal Wood d.o.o., proizvodni pogon Pilana, dana 12.09.2023. godine:

- Izmjerene vrijednosti emisija onečišćujućih tvari iz ispusta parnog kotla Topling, snage 0,75 MW na kruto gorivo, s obzirom na:

Emisijske koncentracije ugljikovog monoksida (CO) prekoračuju granične vrijednosti emisija (GVE) iz Priloga 10. Uredbe o graničnim vrijednostima emisije (GVE) onečišćujućih tvari u zrak iz nepokretnih izvora, (N.N. 42/21). Prosječna izmjerena vrijednost za ugljikov monoksid (CO) iznosi 4147,7 mg/m 3 N, a GVE iznosi 1000 mg/m3N. Zacrnjenje ne prekoračuje granične vrijednosti emisija (GVE) iz Priloga 10. Uredbe o graničnim vrijednostima emisije (GVE) onečišćujućih tvari u zrak iz nepokretnih izvora, (N.N. 42/21).

- Izmjerene vrijednosti emisija onečišćujućih tvari iz ispusta parnog kotla W V term Maribor, obzirom na Emisijske koncentracije ugljikovog monoksida (CO) prekoračuju granične vrijednosti emisija (GVE) iz Priloga 10. Uredbe o graničnim vrijednostima emisije (GVE) onečišćujućih tvari u zrak iz nepokretnih izvora, (N.N. 42/21). Prosječna izmjerena vrijednost za ugljikov monoksid (CO) iznosi 8928,1 mg/m3N, a GVE iznosi 1000 mg/m3N. Zacrnjenje ne prekoračuje granične vrijednosti emisija (GVE) iz Priloga 10. Uredbe o graničnim vrijednostima emisije (GVE) onečišćujućih tvari u zrak iz nepokretnih izvora, (N.N. 42/21).

Dakle, izmjerene vrijednosti emisija za ugljikov monoksid (CO) za Oba parna kotla prekoračuju granične vrijednosti (GV) emisija za ugljikov monoksid (CO).

Korištenje nepokretnih izvora onečišćenja zraka, parnog kotla Topling Prnjavor snage 750 kW i parnog kotla WVterm Maribor snage 750 kW, koji ispuštaju u zrak onečišćujuće tvari iznad graničnih vrijednosti emisije (GVE), u suprotnosti je s odredbom članka 10. stavak 4. Zakona o zaštiti zraka (NN 127/19, 57/22) kojim je propisano da izvori onečišćivanja zraka moraju biti izgrađeni i/ili proizvedeni, opremljeni, rabljeni i održavani tako da ne ispuštaju u zrak onečišćujuće tvari iznad graničnih vrijednosti emisije, odnosno da ne ispuštaju/unose u zrak onečišćujuće tvari u količinama koje mogu narušiti kvalitetu zraka.

II. čime bi postupili protivno odredbe članka 10. stavka 4. Zakona o zaštiti zraka (Narodne novine broj 127/19, 57/22) i time počinili djelo prekršaja kažnjivo po članku 97. stavka 1. točke 1. Zakona o zaštiti zraka za pravnu osobu i stavak 2. istog članka Zakona za odgovornu osobu u pravnoj osobi,

jer djelo za koje se suokrivljeni optužuju po propisu nije prekršaj.

III. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona da troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije izdao je dana 22. rujna 2023. prekršajni nalog kojim su suokrivljeni proglašeni krivim te je 1. okrivljena pravna osoba kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 59.725,26 (pedeset devet tisuća sedamsto dvadeset pet eura i dvadeset šest centi) eura, 2. okrivljena odgovorna osoba kažnjena je novčanom kaznom u iznosu od 7.299,75 (sedam tisuća dvjesto devedeset devet eura i sedamdeset pet centi) eura te su svakome izrečeni troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 (trinaest eura i dvadeset sedam centi) eura, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni prekršajni nalog suokrivljeni su pravodobno izjavili prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

2. U tijeku redovnog postupka suokrivljeni su po branitelju u spis dostavili pisanu obranu. U pisanoj obrani navode kako se ne smatraju krivim za počinjenje prekršaja kojim im se stavlja na teret. Ističu kako takav činjenični opis optuženja je posve manjkav i neprihvatljiv jer uopće nisu razgraničene radnje za svakog od okrivljenika, tako da uopće nije jasno u čemu bi se sastojala odgovornost za svakog od okrivljenika te bi prema stavu obrane izricanje osuđujuće presude bilo nemoguće. U svakom slučaju, po zakonima elementarne logike 2. okrivljeni je fizička osoba i kao takav ne može biti krivi za počinjenje prekršaja "u svojstvu pravne osobe”. Nadalje, osim što je činjenični opis optuženja manjkav kako je opisano u točci 2, suokrivljeni također ističu da činjenično djelo koje je opisano u prekršajnom nalogu, nije prekršaj, stoga predlažu da naslovni sud prije bilo kakvog izvođenja dokaza donese presudu kojom će osloboditi okrivljene optužbe, a kako se u nastavku opisuje. Naime, u konkretnom slučaju radi se o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz navodnu povredu blanketne norme (propisa) koja čini biće prekršajnog djela, stoga je nužno da u činjeničnom opisu prekršaja bude jasno navedena konkretna radnja izvršenja prekršaja kao i konkretni blanketni propis čije bi odredbe navodno bile povrijeđene i na koji način, a što je sve izostalo u izreci optužnog prijedloga kao i u činjeničnom opisu optužnog prijedloga. Optužnim prijedlogom nije točno navedena konkretna radnja kao niti propis koji je povrijeđen, a koji bi predstavljao prekršaj te je primjenom odredbe čanka 160. stavak 6. Prekršajnog zakona razvidno da djelo koje se stavlja na teret okrivljenom nije prekršaj pa se posljedično toj nepobitnoj činjenici predlaže odmah donijeti presudu kojom se okrivljenike oslobađa optužbe. U prilog navedenog ide i slijedeća sudska praksa: odluka Vrhovnog suda broj: Kzz30/2021 od 14. listopada 2021. godine te Visokog prekršajnog suda RH broj: Ppž-1466/2021 , Odluka VPSRH broj: Ppž-9014/21 od 22.11.2023, Odluka VPSRH broj: Ppž-1880/24 od 27.03.2024, Odluka VPSRH broj: Ppž-10822/21 od 29.11.2023, Odluka VPSRH broj: Gž351/20 od 26.012022, Odluka VPSRH broj: Ppž-4096/23 od 15.5.2024. Navedeni Stav ujedno potvrđuje i pravno stajalište VPSRH sjednica odjela od 29. ožujka 2022. godine: "kada se radi o blanketnom zakonskom opisu prekršaja ili prekršaju za čiju konkretizaciju činjeničnog opisa treba navesti odredbu nekog provedbenog propisa (Pravilnik, uredba EZ, naredba i sl.) u činjeničnom opisu mora biti naveden taj provedbeni propis, a konkretizacija činjeničnog opisa djela, između ostalog mora sadržavati opisno ono što je navedeno u mjerodavnoj odredbi tog provedbenog propisa. Dokaz: uvid u prekršajni nalog. lako djelo koje je opisano u prekršajnom nalogu, obrana drži razvidnim, nije prekršaj, opreza i temeljitosti radi, okrivljenici u nastavku ove obrane iznose i daljnje okolnosti vezano za inkriminirani događaj kako se iznosi u nastavku, a koje u potpunosti osporavaju učin predmetnog djela. Okrivljeni ističu da su prilikom početka obavljanja svoje djelatnosti obavili sva potrebna testiranja kako radne opreme tako i emisija iz nepokretnih izvora, te su svi parametri bili uredno zadovoljeni, o čemu se u prilog dostavlja Zapisnik o pregledu i ispitivanju radne opreme - kotlovnica od 15. travnja 2021. godine zajedno sa pratećim Prilogom o ispitivanju emisija iz nepokretnih izvora, a koje dokazuju da je postrojenje okrivljenog kao i nepokretni izvori u cijelosti zadovoljavalo i zadovoljava svim zakonskim propisima. Dokaz: Zapisnik s pripadajućim prilogom od 15. travnja 2021. godine. Dana, 20. rujna 2023. godine, bio je inspekcijski nadzor kod 1. okrivljene te je tom prilikom naloženo 1. okrivljenoj da u roku od 7 dana obavi mjerenje emisija iz nepokrenih izvora. Na navedeno rješenje, okrivljeni su podnijeli žalbu, a u kojoj su između ostalog istaknuli da uzimajući u obzir činjenicu da navedena mjerenja provodi iznimno mali broj ovlaštenih pravnih osoba, određivanjem tako kratkog roka radi ispunjavanja obveze iz zapisnika, okrivljeni su dovedeni u izrazito nepovoljnu situaciju. Ispitivanje mjerenja od strane ovlaštenih osoba u takvim situacijama može se provoditi i po nekoliko dana kako bi se upravo takvim kontinuiranim mjerenjem dobili ispravni rezultati. Radi se o činjenici da rezultati ispitivanja ovise o mnoštvo vanjskih faktora, od vremenskih uvjeta u kojima se provodi mjerenje, do razine vlage u drvnom okrajku koji se koristi, kao i o činjenici da li je nepokretni izvor prije toga bio u pogonu i koliko dugo. Upravo radi djelovanja vanjskih faktora koji inače nisu prisutni, rezultati mjerenja mogu dati neispravne rezultate, odnosno da postoj povečana razina emisije CO iako to uopće u stvarnosti nije slučaj prilikom normalnog rada navedenih nepokretnih izvora. U tom smislu, okrivljeni su radi iznimne kratkoće roka koji je ostavljen za postupanje po naredbi nadležnog inspektorata nije mogao ostvariti svoja prava, odnosno izvršiti mjerenje emisije onečišćujućih Wari u zrak iz nepokretnog izvora sukladno podzakonskim i zakonskim aktima kako bi se dobili rezultati mjerenja koji odgovaraju stvarnom stanju, odnosno kako bi se utvrdila ispravna razina CO iz nepokretnog izvora prilikom njegova normalnog i uobičajenog rada. Stoga, okrivljeni su bili primoreni zatražiti mjerenje te su isto predali ovlaštenom tužitelju, a koje iz prethodno opisanih razloga u točci 9, naprosto nije utvrđeno stvarno stanje emisija iz nepokretnog izvora prilikom njegovog normalnog rada, već su vrijednosti radi vanjskih faktora utvrđene u visini većoj od stvarne. Prilikom kontrole izvršenja mjere izrečene zapisnikom od dana 4. rujna, od strane prvostupanjskog tijela dana 20. rujna 2023. godine, okrivljeni su obavijestili prvostupanjsko tijelo da je potrebno dopustiti novo mjerenje, odnosno dulji rok za provedbu kontinuiranog mjerenja, budući da uslijed gore opisanih razloga i vremenskih uvjeta (vlaga, vjetar, nedovoljni protok kisika, odnosno po mogućnosti korišteni vlažni drvni okrajak), nije bilo moguće provesti mjerenje na način da se dobiju rezultati koji bi odgovarali stvarnom stanju i količini emisija prilikom redovnog rada parnih kotlova. Tako su okrivljeni naknadno, a o čemu su obavijestili ovlaštenog tužitelja, zatražili novo mjerenje, a koje je pokazalo da emisije iz nepokretnih izvora ne prekoračuju granične vrijednosti, odnosno da isti u potpunosti zadovoljavaju zakonskim i podzakonskim aktima, a što jedino može upućivati na zaključak da prethodno mjerenje kojim su utvrđena prekoračenja vrijednosti nisu obavljena na ispravan način, odnosno da su vremenski faktori znatno utjecali na samo ispitivanje, uslijed čega je došlo do prikaza pogrešnih rezultata. Dokaz: Ispitni izvještaj od 16. listopada 2023. godine zajedno sa zapisnikom o obavljenom inspekcijskom nadzoru 0 9. studenog 2023. godine. Posebno se ističe da se radi o nepokretnim izvorima u kojima se kao ogrjev koriste okrajci drva i piljevina, dakle, radi se o ekološki prihvatljivom načinu korištenja prirodnih sirovina bez bilo kakvih štetnih posljedica po okoliš i život i zdravlje ljudi. S druge strane, nepokretni izvori su u cijelosti tehnički ispravni sa svim potrebnim potvrdama, koje dokazuju njihov siguran rad bez opasnosti za štetu za ljude i okoliš. Upravo, loženje drveta ne izaziva nikakve štetne utjecaje, već drvo prilikom izgaranja ispušta jednaku količinu ugljikovog dioksida kao i kada se prirodno razgrađuje u šumi odnosno jednaku količinu koju je tijekom rasta preuzelo iz atmosfere. Prema tome, navedena činjenica nedvojbeno dokazuje da su, očito uslijed vanjskih faktora i nemogućnosti da se mjerenje provede u objektivnom roku koji je potreban za isto, rezultati mjerenja neispravno pokazivali više vrijednosti emisija od stvarnih. Okrivljeni je trgovačko društvo koje u svojem poslovanju prije svega vodi brigu o zaštiti zraka i okoliša, a što je osobito razvidno iz činjenice da u svojem poslovanju adekvatno iskorištava drvni ostatak što je u konačnici i cilj da se resursi iskoriste do kraja na te predmetno čini na ekološki prihvatljiv način. U konačnici prilikom početka obavljanja svoje djelatnosti razvidno je da su sve emisije iz nepokretnih izvora bile u granicama dozvoljenih, kao i u izvještaju od 16. listopada 2023. godine, a što samo upućuje da prethodno mjerenje koje pokazuje veće emisije očito radi vremenskog utjecaja nije pokazivao stvarne rezultate. Osim toga, postrojenje za koje su se mjerile emisije redovito je i uredno servisiran te je tom prilikom provjerena i njegova ispravnost, a što upućuje da isti zadovoljava svim posebnim propisima. Dokaz: Stručni nalazi o ispravnosti ložišta. Slijedom navedenog posve je razvidno da ne postoji subjektivni element prekršaja predviđenog člankom 28. Prekršajnog zakona. Iz navedenih činjenica jasno proizlazi da okrivljeni nisu postupali s namjerom niti svjesnim nehajem, budući da je sporni kotao redovito servisiran od strane ovlaštenog servisera, a pri svakom servisu obavljena je i provjera njegove ispravnosti. Okrivljeni smatraju da dokazi upućuju na to da mjerenje na temelju kojeg je pokrenut postupak nije bilo ispravno, a nakon ponovljenog i ispravnog mjerenja kotao je pokazao zadovoljavajuće rezultate, što potvrđuje tvrdnju da predmetni prekršaj nije niti počinjen. Ukoliko sud drugačije utvrdi činjenično stanje, mole da se navedeno uzme u obzir kao olakotno kod kažnjavanja, a posebice stoga što nikada ranije nisu bili kazneno ni prekršajno odgovorni. Predlažu da ih se oslobodi prekršajne odgovornosti u pogledu navedenog prekršaja, a podredno, ukoliko se utvrdi njihova prekršajna odgovornost, da ih se sukladno odredbi članka 38. Prekršajnog zakona oslobodi od kazne, budući da je svrha kažnjavanja već ispunjena jer su nepravilnosti, ukoliko su i postojale, ispravljene. Na sve okolnosti predlaže se izvršiti uvid u dokumentaciju koja se predaje uz ovu pisanu obranu te prije svega odbiti optužbu, a podredno osloboditi od prekršajne odgovornosti.

3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je: zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja od 20.09.2023. 04.09.2023., 23.08.2023, ispitni izvještaj o završenom mjerenju emisije onečišćujućih tvari u zrak iz nepokretnih izvora od 12.09.2023. i 08.11.2022. te prilozi, rješenje kojim se izdaje dozvola trg. društvu Eko-monitoring d.o.o. za obavljanje djelatnosti praćenja emisija onečišćujućih tvari u zrak iz nepokretnih izvora, odluka Kzz-30/2021-3 Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 14. 10. 2021. odluka Ppž-146/21-2 Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 26.01.2022., pravna stajališta VPSRH (list spisa 109-120) te izvodi iz Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije na ime pravne osobe i odgovorne osobe iz kojih izvoda je razvidno da su suokrivljeni bili prekršajno kažnjavani.

4. Temeljem provedenog postupka, u skladu s člankom 179. stavka 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući obranu suokrivljenika te uvidom i čitanjem podnijetih u spis materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da djelo za koje se suokrivljeni terete po propisu nije prekršaj.

5. Naime, u činjeničnom opisu prekršaja opisanog u optužnom prijedlogu -prekršajnom nalogu od 22. rujna 2023. na način kako tužitelj tereti suokrivljenike nije naveden blanketni propis, odnosno povreda određene norme iz članka 10. Uredbe o graničnim vrijednostima emisije (GVE) onečišćujućih tvari u zrak iz nepokretnih izvora, Narodne novine 42/21, kojom se određuje biće prekršajnog djela tako da je u činjeničnom opisu prekršaja isto nedostaje. Naime, radi se o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela, što je izostalo u činjeničnom opisu djela, a time je i zakonski opis djela ostao manjkav optužnim prijedlogom nije točno navedena konkretna radnja kao ni propis koji je povrijeđen, a koji bi predstavljao prekršaj.

6. Činjeničnim opisom prekršaja suokrivljeni se terete da su postupili protivno odredbi članka 10. stavka 4. Zakona o zaštiti zraka u kojem je decidirano propisano izvori iz stavka 1. navedenog članka, moraju biti izrađeni i/ili proizvedeni, opremljeni, rabljeni i održavani, tako da ne ispuštaju u zrak onečišćujuće tvari iznad graničnih vrijednosti emisije, odnosno da ne ispuštaju / unose u zrak onečišćujuće tvari u količinama koje mogu narušiti kvalitetu zraka.

Člankom 10. stavkom 5. Zakona o zaštiti zraka propisano da granične vrijednosti emisija iz potrebnih izvora propisuju se posebnim propisima.

Kako u činjeničnom i pravnom opisu prekršaja nije naveden naziv i odgovarajuća Uredba o graničnim vrijednostima emisije (GVE) onečišćujućih tvari u zrak iz nepokretnih izvora, stoga nije točno navedeno bitno obilježje toga prekršaja.

Sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

Kako se obveze za propuštanje kojih se terete suokrivljeni temelje na posebnom propisu, to je konkretna odredba članka 10. stavka 4. Zakona o zaštiti zraka blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost počinitelja za predmetni prekršaj veže uz povredu drugog propisa koji dopunjuje biće prekršajnog djela koje se suokrivljenima stavlja na teret, a koji propis Uredbe o graničnim vrijednostima emisije (GVE) onečišćujućih tvari u zrak iz nepokretnih izvora nije naveden u činjeničnom opisu djela, već je naveden samo u okviru pravne oznake djela.

Kako u činjeničnom opisu djela nije naveden propis kojim se određuje biće prekršajnog djela, to djelo za koje se suokrivljeni terete nije prekršaj, stoga ih je valjalo osloboditi optužbe.

7. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

U Varaždinu 28. kolovoza 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljeni i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Suokrivljenima:

1. okr pravna osoba: Royal Wood d.o.o. sa sjedištem u [adresa]

2. okr. odgovorna osoba: HZ iz [adresa]

2. Braniteljici: Stela Tursan iz ZOU Marko Tušek i Stela Tursan, Trg Slobode 10, Varaždin

3. Tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, Kratka 1/II, Varaždin

4. Spis, ovdje