REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŽV, radi prekršaja iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, povodom Optužnog prijedloga PU Bjelovarsko bilogorske, Službe kriminalističke policije Klasa: 211-07/25-5/14873, Urbroj: 511-02-11-25-1 od 9.6.2025., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave, u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 28. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENI ŽV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i Š, r. J, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanin Republike Hrvatske, radnik, nezaposlen, neoženjen djece, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

I što je dana 10. svibnja 2025., u 18:45 sati, u Bjelovaru, ulica Niska 1., kod sebe posjedovao PVC vrećicu u kojoj se nalazila droga marihuana bruto mase 2,00 grama, koja sadrži više od 0,3 % psihotropne tvari tetrahidrokanabinola (THC), što je utvrđeno preliminarnim ispitivanjem zelene suhe biljne materije testom "MMC International Cannabis test", time da se marihuana nalazi na Popisu opojnih droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti opojna droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu opojnih droga,

dakle, neovlašteno posjedovao drogu marihuanu,

pa je time počinio prekršaj iz članka 54. stavka 1. točke 1. u vezi stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, te mu se na temelju članka 64. stavka 5. istog Zakona,

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA OBVEZNOG PSIHOSOCIJALNOG TRETMANA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI, a koju će provoditi ustanova odnosno pravna osoba koja za provedbu te zaštitne mjere ima odobrenje Ministarstva nadležnog za socijalnu skrb, u odnosu na prebivalište okrivljenika i prema prethodnom pozivu suda.

II Na temelju članka 64. stavak 7. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga okrivljenik je dužan postupiti u skladu sa izrečenom zaštitnom mjerom, a u protivnom kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu koji ne može biti manji od 390,00 eura ili kaznom zatvora od najmanje 10 dana.

III Na temelju članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, a u vezi članka 76a i 51a Prekršajnog zakona od okrivljenika se oduzima droga marihuana u količini od 2,00 grama.

Nakon pravomoćnosti ove presude oduzeta droga stavlja se na raspolaganje PU Bjelovarsko-bilogorskoj, Službi kriminalističke policije, koja je istu oduzela uz potvrdu broj 00194722 dana 10. svibnja 2025.

IV Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. PU BJELOVARSKO-BILOGORSKA, Služba kriminalističke policije, podnijela je kod ovog suda Optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/14873, Urbroj: 511-02-11-25-1 od 9.6.2025., protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za navedeni prekršaj.

3. Ispitani ŽV navodi da je kritične zgode u obiteljskom stanu gdje živi posjedovao manju količinu droge marihuane koja se nalazila u pvc vrećici i stajala je na stolu u dnevnom boravku. U komunikaciji sa policijskim službenicima svojevoljno je predao navedenu vrećicu sa spomenutom drogom svjestan činjenice da se radi o opijatu kojeg nije dopušteno držati u posjedu. Ističe da je povremeni konzument isključivo ove vrste droge i navedenu drogu uzimao je samo nekoliko puta unazad par godina odnosno samo jedanput godišnje. Razlog za to bila je činjenica da mu je blizak prijatelj preminuo i znao je da je on također u povremenim situacijama konzumirao tu drogu, tako da je u vrijeme kada ga se prisjetio, upravo na sjećanje za njim zapalio je cigaretu tzv. joint. Predmetna droga zaostala mu je unazad više godina, jer ju je sam uzgojio odnosno proizveo time da je sjeme canabisa dobio od nepoznate osobe. Obzirom da je predmetnu drogu ionako uzimao iznimno rijetko, nije bio problem da odustane od njezine konzumacije, tako da je s time prestao i ubuduće neće činiti takvo djelo prekršaja.

4. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta, službenom zabilješkom te zapisnikom o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika, sud je sa sigurnošću utvrdio da je počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim, te mu je za utvrđenu protupravnu radnju isključivo izrečena zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana.

5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim za navedeni prekršaj te je potom jasno u obrani opisao svoje protupravno ponašanje i priznao prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.

6. Time se u odnosu na spomenuti zapisnik razabire da je kritične zgode od okrivljenika oduzet predmet i u naravi se radilo o jednoj PVC vrećici sa zelenom biljnom materijom težine 2,00 grama. Predmetni zapisnik okrivljenik je osobno potpisao bez stavljanja primjedbi, tako da nije ostalo sporno da je upravo od njega oduzeta predmetna materija.

7. Isto tako, prema službenoj zabilješci uviđa se da je MMC i HEMPA testom obavljano preliminarno ispitivanje navedene materije koja je oduzeta od okrivljenika i radilo se o ukupno 2,00 grama, a rezultat testiranja ukazuje da se radilo o drogi marihuani.

8. I na kraju, prema prvotnom iskazu okrivljenika kada je ispitan u svojstvu osumnjičenika, a koji iskaz predstavlja dokaz u postupku obzirom da su mu prije ispitivanja pružena sva potrebna upozorenja kada se ispituje u navedenom svojstvu kao osumnjičenik, napomenuo je da je ove zgode kod sebe posjedovao pvc paketić sa drogom marihuanom koja je isključivo njegova te ju je koristio samo za sebe.

9. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnosi isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da nije do sada kažnjavan za bilo koju vrstu prekršaja.

10. Dakle, na temelju izričitog očitovanja okrivljenika o priznanju krivnje, te jasne i detaljne obrane proizlazi da je u subjektivnom i objektivnom smislu ispunio elemente bića prekršaja iz članka 54. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, zbog čega je oglašen krivim te mu je za utvrđenu protupravnu radnju isključivo izrečena zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana.

11. Sud se u odnosu na okrivljenika odlučio isključivo na izricanje zaštitne mjere primjenjujući odredbu članka 64. stavka 5. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, jer se prema provedenim dokazima očito radi o osobi koja nije ranije činila prekršaj ove vrste ili kazneno djelo te vrste, pa se u takvoj situaciji isključuje nužnost te potreba izricanja novčane kazne za utvrđeni prekršaj. To znači da je za njegov kritički stav u odnosu na posjedovanje te konzumaciju droge krajnje svrsishodno i potrebno upravo da putem psihosocijalnog tretmana prihvati adekvatne društvene norme ponašanja, a posebno shvati štetnost konzumacije bilo koje vrste opijata za vlastito zdravlje, kao i višestruku štetu koja se reflektira na užu socijalnu sredinu kao što je obitelj te potom i na društvo u cjelini. U tom smislu se radi o osobi koja nije pravilno i pravovremeno upućena u društvene odnose i mogućnost stjecanja štetnih navika, tako da se samo otklanjanjem uzroka protupravnog postupanja može postići svrha kažnjavanja u smislu specijalne prevencije odnosno budućem izbjegavanju zlouporabe droga.

12. Zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana primijenjena je u trajanju od 6 mjeseci, već stoga što se takvim tretmanom u kraćem trajanju iznimno teško može postići resocijalizacija, a s druge strane ipak je razvidno da je okrivljenik navedenu drogu posjedovao radi vlastite upotrebe, pri čemu je utvrđeno kako marihuanu uzima povremeno, pa se time svakako može smatrati povremenim konzumentom, uslijed čega je potreban i time dostatan navedeni rok trajanja zaštitne mjere, a samo njezino provođenje povjereno je ustanovi nadležnoj za socijalnu skrb, prema mjestu prebivališta okrivljenika i to po prethodnom pozivu suda.

13. Pored toga, okrivljeniku je na temelju članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, a u vezi članka 76a Prekršajnog zakona određeno oduzimanje navedene droge marihuana, jer se radi o predmetu koji je upotrijebljen za izvršenje protupravne radnje, a k tome je samo oduzimanje predmeta potrebno i radi zaštite zdravlja ljudi. Svakako se radi o štetnoj materiji za ljudsko zdravlje koja direktno utječe na kognitivne sposobnosti i oštećuje organizam u cijelosti, zbog čega se i nalazi na Popisu tvari koje fizička osoba ne smije posjedovati. Time bi bez oduzimanja navedena droga ponovo mogla doći u opticaj i koristiti se za upotrebu kod ljudi, što bi direktno utjecalo na njihovo zdravlje. Osim toga, sama zaštitna mjera je u razmjernosti sa težinom prekršaja i realnom opasnošću od njegova ponavljanja.

14. Oduzeta droga stavljena je na raspolaganje PU Bjelovarsko-bilogorskoj, Službi kriminalističke policije, koja je istu oduzela uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta.

15. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer je radno sposobna osoba te može platiti minimalni trošak, bez da time dovede u opasnost svoje uzdržavanje.

U Bjelovaru, 28. kolovoza 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju Optužnog prijedloga

- po pravomoćnosti

3. Centru za prevenciju droga Zavoda za javno zdravstvo Bjelovarsko-Bilogorske Županije