REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Posl.br. Pn-185/2021-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Renati Šrekais u pravnoj stvari tužitelja PZ OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem na adresi [adresa], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Lafteru, odvjetniku u Jastrebarskom, Augusta Šenoe 2A protiv tuženika EUROHERC osiguranje d.d. OIB: 22694857747, [adresa], zastupan po punomoćniku Branimiru Periću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri sa sjedištem u [adresa], nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 10. srpnja 2025. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja Hrvoja Laftera, odvjetnika i punomoćnika tuženika Branimira Perića, odvjetnika, dana 28. kolovoza 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I./ Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranje d.d., [adresa] isplatiti tužitelju PZ iz [adresa] iznos od 1.653,02 Eur sa zateznim kamatama tekućim od 22.07.2021. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranje Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II./ Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranje d.d., [adresa] naknaditi tužitelju PZ iz [adresa] troškove parničnog postupka u iznosu od 2.699,54 Eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 28.08.2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranje Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

III./ Odbija se zahtjev tužitelja PZ iz [adresa] za isplatu zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos počam od 20.07.2021. do 22.07.2021. kao neosnovan.

IV./ Odbija se tuženik EUROHERC osiguranje d.d., [adresa] sa zahtjevom naknadu parničnog troška kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 24.11.2021. podnio kod ovog suda tužbu protiv tuženika u kojoj navodi da se dana 19.07.2021. oko 22,05 u mjestu [adresa] dogodila prometna nezgoda na način da je na vozilo registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu tužitelja naletjela divljač – srna te je u spis predmeta izuzeta dlaka divljači. Uslijed navedenog događaja tužitelju je nastala imovinska šteta u iznosu od 12.454,69 kn. Srna je istrčala na kolnik ceste iz lovišta

kojim gospodari Lovačko društvo „Šljuka“. Odgovornost tuženika za isplatu štete temelji se na polici osiguranja od odgovornosti b roj 804271894. Nadalje navodi da se prema ustaljenoj sudskoj praksi za štetu koju prouzroči divljač na cesti kao opasna stvar odgovara lovačko društvo koje gospodari lovištem prema načelu objektivne odgovornosti u smislu odredbi čl. 1063. i 1064. ZOO- a. Divljač koja se nađe na cesti predstavlja opasnost za svakog tko se u to vrijeme zatekne na cesti zbog čega se ima smatrati opasnom stvari. Tužitelj se obratio tuženiku s odštetnim zahtjevom, no tuženik u izvansudskom postupku nije naknadio štetu tužitelju. Ako tuženiku odgovoru na tužbu ili na pripremnom ročištu ospori dinamiku prometne nezgode ili visinu štete predlaže sudu provesti prometno vještačenje. Slijedom navedenog predlaže donijeti sljedeću presudu:

„Nalaže se tuženiku platiti tužitelju iznos od 12.454,69 kn sa zateznim kamatama tekućim od 20.07.2021. do isplate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena u roku od 15 dana.

Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u roku od 15 dana.“

2. Podneskom od 17.04.2025. tužitelj je sukladno nalazu i mišljenju prometnog vještaka dipl. ing. Srećka Hlišća uredio tužbeni zahtjev kao što slijedi:

„I./ Nalaže se tuženiku EUROHERC OSIGURANJE d.d., OIB 22694857747, [adresa], platiti tužitelju PZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], iznos od 1.653,02 Eur sa zateznim kamatama od 20. srpnja 2021. do 29. prosinca 2022. po stopi koja određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II./ Nalaže se tuženiku EUROHERC OSIGURANJE d.d., OIB 22694857747, [adresa], naknaditi tužitelju PZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], troškove parničnog postupka sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.“

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Jastrebarskom budući da je sjedište tuženika na adresi [adresa] pa da je mjesno nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu. Opreza radi osporio je činjenične navode tužbe po pitanju dinamike nastanka štete i navode da je na cestu iznenada istrčala srna iz lovišta osiguranika tuženika te da je posljedično došlo do udara srne u prednji lijevi kraj vozila. Ujedno je osporio odgovornost i pasivnu legitimaciju. Ističe da nije dokazano da bi se radilo o naletu divljači iz lovišta osiguranika tuženika obzirom da divljač nije pronađena na mjestu štetnog događaja. Opreza radi osporio je odgovornost za štetu jer šteta na vozilu tužitelja nije nastala zbog provođenja lova od strane osiguranika tuženika, što je regulirano čl. 80. st. 6. toč. 2. Zakona o lovstvu (NN 98/18) koji je lex specialis u konkretnom slučaju. Također, nesporno je da cesta nije dio lovišta i da osiguranik tuženika njome ne gospodari pa nema odgovornosti lovačkog društva za štetu nastalu na javnoj cesti već se za štetu nastalu na javnoj cesti zbog naleta divljači odgovara po Zakonu o javnim cestama. Čl. 50. st. 1. ZJC propisuje da se za štetu trećim osobama nastalu na javnoj cesti zbog naleta divljači odgovara po osnovi krivnje zbog čega ističe prigovor isključive krivnje treće osobe, Hrvatskih cesta d.d. Opreza radi ističe da vozač nije prilagodio brzinu kretanja stanju i uvjetima na kolniku radi čega odgovornost za nastalu štetu postoji na strani vozača. Ujedno je osporio i visinu štete budući da je šteta prema zapisniku o očevidu procijenjena na 3.000,00 kn, kao i zatraženi tijek kamata jer je tuženik u obvezi isplatiti štetu tek od donošenja prvostupanjske presude budući da prije toga nije utvrđena njegova obveza niti je bila poznata visina iste. Stoga predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja uz naknadu parničnog troška.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u korespondenciju stranaka u mirnom postupku (list 8-10), ponudu [obrt] vl. LZ (list 7), potvrdu MUP-a od 26.10.2021.(list 4), policu osiguranja od odgovornosti broj 804271894 (list 6), izveden je dokaz saslušanjem tužitelja (list 61), prometno vještačenje po vještaku dipl. ing. Srećku Hlišću (list 158-160), pregledana je dlaka divljači dostavljena po MUP-u, PP Jastrebarsko uz dopis od 18.09.2023. te je razgledana ostala priležeća dokumentacija u spisu.

5. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi članku 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07; 84/08; 123/08., 57/11., 148/11.,25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje ZPP) ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadom imovinske štete koja mu je nastala zbog štetnog događaja koji se dogodio naletom njegovog vozila na divljač.

Sud je odbio kao neosnovan prigovor mjesne nenadležnosti ovoga suda budući da je odredbom čl. 52. st. 1. Zakona o parničnom propisano da je za suđenje u sporovima o izvanugovornoj odgovornosti za štetu osim suda općemjesne nadležnosti nadležan i sud na čijem je području štetna radnja počinjena ili sud na čijem je području štetna posljedica nastupila. Kako je štetna radnja počinjena na području ovog suda valjalo je odbiti kao neosnovan prigovor mjesne nenadležnosti tuženika.

7. Na temelju izvedenih dokaza tijekom postupka utvrđeno je sljedeće:

- da se štetni događaj dogodio 19.07.2021. van naseljenog mjesta na državnoj cesti D36 iz smjera [adresa] prema [adresa] uz područje kojim gospodari Lovačko društvo „Šljuka“ Donja Kupčina u 22,05 sati,

- da je vozač PZ upravljao osobnim vozilom Volkswagen Polo reg. oznake [registarska oznaka], dozvoljenom brzinom kretanja (ograničenje brzine 90 km/h) te mu je s njegove lijeve strane istrčala srna i udarila u prednja lijeva vrata, a od udarca se okrenula i udarila u stražnja lijeva vrata,

- da se u blizini mjesta štetnog događaja, 290 metara prije naleta, nalazi znak " divljač na cesti",

- da su na vozilu tužitelja nastala oštećenja u području prednjeg lijevog blatobrana, prednjih i stražnjih lijevih vrata, vanjskog lijevog retrovizora i stražnjeg lijevog naplatka,

- da je na vozilu nastala šteta koja je od strane vještaka procijenjena na iznos od 1.653,02 Eura u visini troškova popravka,

- da je vozilo popravljeno od strane obrta [obrt],

- da je [obrt] izdao račun R2 dana 22.09.2021. za popravak vozila u iznosu od 12.454,69 kn prema izvidu štete br. 210513420961/1

- da se u neposrednoj blizini mjesta štetnog događaja nalazi lovište kojim gospodari osiguranik tuženika Lovačko društvo „Šljuka“ iz [adresa],

- da je nakon štetnog događaja napravljen uviđaj od strane policije,

- da srna nakon štetnog događaja nije pronađena, no na vozilu su pronađeni tragovi životinje (dlake) koji su od strane MUP-a izuzeti i pospremljeni u poseban omot,

- da iz iskaza vozača PZ proizlazi da je do nezgode došlo zbog istrčavanja srne na kolnik.

8. Sud je ocijenio vjerodostojnom svu priležeću dokumentaciju u spisu. Ocijenjen je iskrenim i uvjerljivim iskaz tužitelja u pogledu dinamike prometne nezgode jer je isti suglasan s utvrđenjem iz potvrde MUP-a PP Jastrebarsko kao i priložene dlake srne koja je izuzeta na mjestu događaja, a tuženi na kojem je teret dokaza nije dokazao da postoji isključiva odgovornost ili suodgovornost tužitelja za istu. Iz istog je utvrđeno da je tužitelj vozio dozvoljenom brzinom od 60-70 km na sat kada mu je iznenada s lijeve strane istrčala srna i udarila ga u prednja lijeva vrata, a nakon udarca i u stražnja lijeva vrata i uzrokovala oštećenje na vozilu. Kao dokaz navedenom svjedoči pronađena dlaka na mjestu oštećenja vozila koja pripada srni, a koju je izuzeo i zapečatio djelatnik PP Jastrebarsko.

9. Prigovor promašene pasivne legitimacije tuženika također je neosnovan. Naime, uvidom u policu osiguranja od odgovornosti broj 804271894 koja je sklopljena između tuženika kao osiguratelja i Ministarstva poljoprivrede kao ugovaratelja osiguranja u korist svih davatelja prava lova i lovoovlaštenika u

Republici Hrvatskoj

Utvrđeno je da je istom osigurana opća odgovornost na iznos od 50.000,00 kn u razdoblju od 01.06.2021. do 31.05.2022. u 24 sata. S obzirom na navedeno tuženi je pasivno legitimiran u ovom postupku te je stoga valjalo prigovor promašene pasivne legitimacije odbiti kao neosnovan.

10. Promašeno je pozivanje tuženika na odgovornosti društva koje upravlja cestom iz razloga jer se odštetna odgovornost tuženika prosuđuje sukladno Zakonu o lovstvu (NN 99/18, 92/19, 32/20 – dalje ZOL) i Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023. - dalje).

11. Odredbom čl. 76. st. 2. ZOL u pogledu uzroka i odgovornosti za štetu važe odredbe zakona kojim se uređuju obvezni odnosi, ako ovaj Zakon ne propisuje drugačije.

12. Prema čl. 80. st. 6. ZOL za štetu nastalu naletom vozila na divljač odgovara se na sljedeći način:

- vozač ako se utvrdi da je upravljao vozilom protivno odredbama propisa kojima je uređeno područje o sigurnosti prometa na cestama i postojećim prometnim znakovima izričitih naredbi

- lovoovlaštenik na čijem je lovištu nastala šteta ako se utvrdi da je šteta nastala zbog provođenja lova.

12.1. Budući da odredbama ZOL kao lex specialis nije regulirana situacija kada do štete dođe naletom vozila na divljač kada se nije provodio lov, sukladno odredbi čl. 76. st. 2. ZOL valja primijeniti odredbe ZOO-a kojima se određuje odgovornost za štetu.

12.2. Prema shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske zauzetom u nizu odluka (Rev 1057/14 od 5. prosinca 2017. i Rev-2902/16 od 28. kolovoza 2019.) divljač na cesti predstavlja opasnu stvar i to neovisno o tome provodi li se lov ili ne, jer divljač koja se nalazi na cesti predstavlja povećanu opasnost prouzročenja štete na vozilima koja se kreću tom cestom.

12.3. Stoga, za štetu koja je nastala uslijed naleta vozila na divljač koja se nalazila na cesti lovoovlaštenik odgovara po načelu objektivne odgovornosti sukladno odredbama članka 1063.-1067. ZOO-a u vezi članka 76. stavka 2. ZOL-a., što znači da se uzročna veza predmnijeva ako se dokaže da je šteta nastala u vezi s opasnom stvari, a prema ustaljenoj sudskoj praksi divljač na cesti je opasna stvar.

12.4. Slijedom navedenog, da bi se lovoovlaštenik mogao osloboditi od obveze naknade štete nastale naletom vozila na divljač kada se nije provodio lov, on je u smislu odredbe članka 1067. ZOO-a morao dokazati da šteta na vozilu potječe od nekog nepredvidivog uzroka koji se nalazio izvan stvari, koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti odnosno morao je dokazati da je šteta nastala radnjom oštećenika ili treće osobe, koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao ni izbjeći, ni otkloniti. Stoga je teret dokaza na tuženiku, koji, da bi se oslobodio odgovornosti, mora dokazati da šteta potječe od nekog nepredvidivog uzroka koji se nalazi izvan stvari i koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti ili isključivom radnjom oštećenika ili treće osobe koju on nije mogao predvidjeti i čije se posljedice nije mogao izbjeći niti otkloniti. Kako je tuženik tijekom postupka odustao od dokaznog prijedloga za prometnim vještačenjem na okolnost dinamike nastanaka štetnog događaja valjalo je i taj prigovor tuženika odbiti kao neosnovan.

Stoga je zaključak suda da vozač nije mogao pravodobno zaustaviti svoje vozilo, a tuženik nije dokazao da je vozač vozio većom brzinom od dozvoljene i da bi pri većoj brzini kretanja nalet na divljač ne bi bio izbjegnut.

13. S tim u vezi se ističe da je sud ocijenio neosnovanim prigovor tuženika da je tužitelj odgovoran za vlastitu štetu jer vozač nije uskladio brzinu vožnje ograničenju koje je propisano za taj dio ceste, a što suštinski predstavlja prigovor oslobođenja od odgovornosti u skladu s čl. 1067 st.2. i 3. ZOO-a. Naime, iz potvrde nadležne PP Jastrebarsko proizlazi da vozač nije kršio prometne propise i da je na mjestu štetnog događaja brzina bila ograničena na 90 km/h, dok je tužitelj iskazao da je vozio 60/70 km/h.

14. Nije prihvaćen niti prigovor da za štetu odgovara društvo koje upravlja cestom jer iz stanja spisa proizlazi da je u neposrednoj blizini štetnog događaja bio postavljen znak „divljač na cesti“ pa time nema propusta na strani tog društva.

15. Stoga tuženik odgovara tužitelju za nastalu štetu.

16. Visina štete je utvrđena na temelju nalaza i mišljenja vještaka dipl. ing. Srećka Hlišća koji je sud prihvatio u cijelosti, a ni stranke mu nisu prigovorile, pri čemu je sud imao u vidu da je vještak vrlo temeljito elaborirao oštećenja na vozilu i cijene dijelova i popravka. Pritom nije odlučno što vještak nije imao na uvid vozilo jer je sva oštećenja utvrdio iz potvrde MUP-a i računa o popravku vozila, koje isprave nisu dovedena u sumnju od strane tuženika.

17. Tako je utvrđeno da je na vozilu tužitelja VW Polo V 1.2 TDI/10, [registarska oznaka] u štetnom događaju 19.07.2021. nastupila šteta u visini troškova popravka od 1.653,02 Eur.

18. Tužitelju je na dosuđeni iznos priznata zakonska zatezna kamata počam od 22.07.2021. do isplate jer po shvaćanju ovog suda, a što je potvrđeno i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske (Rev 1131/14 od 18. rujna 2018.) ovakva obveza tuženika (kao osiguravatelja štetnika) dospijeva podnošenjem odštetnog zahtjeva temeljem članka 12. stavka 1. i 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 15/05., 35/09., 75/09., 76/13., 152/14.) koji Zakon je za predmetno pravnu stvar lex specialis, pa se ne primjenjuje Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., dalje: ZOO). Zbog toga je zakonsku zateznu kamatu na imovinsku štetu nastalu na vozilu, tužitelju valjalo dosuditi od podnošenja odštetnog zahtjeva u mirnom postupku tj. od 22.07.2021. pa nadalje.

19. Stoga je valjalo odbiti zahtjev tužitelja za isplatu zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos počam od 20.07.2021. do 22.07.2021. kao neosnovan, sve kao pod toč. III. izreke ove presude.

20. Odluka o parničnom trošku donesena je sukladno članku 154. stavak 1. i članka 155. ZPP. Troškovi su odmjereni prema troškovniku tužitelja, a sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23 - dalje: Tarifa) po kojima vrijednost jednog boda iznosi 2,00 EUR. Tužitelj je u sporu uspio u cijelosti te mu je tako na ime parničnog troška dosuđen trošak pristupa na 3 ročišta i to na ročišta 09.06.2022., 03.10.2023. i 10.07.2025. po Tbr 9. toč. 1. – 300 bodova, trošak sastava prigovora po Tbr. 28 – 100 b i tužbe po Tbr. 7. toč. 1. – 100 bodova, troškovi sastava 4 podnesaka i to podneska od 07.03.2022., 05.10.2023., 04.04.2024. i 17.04.2025. po Tbr. 8. toč. 1. – 400 bodova ili ukupno 900 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 Eur (Tbr 50 Tarife) iznosi 1.800,00 Eur uz nagradu po Tbr 42 ili 450,00 Eur, trošak prometnog vještačenja u iznosu od 350,00 Eura i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 33,18 Eura i na presudu od 66,36 Eur što ukupno iznosi 2.699,54 Eur, kao što je odlučeno pod toč. II izreke ove presude.

21. Na tako određeni trošak tužitelju su dosuđene zatezne kamate po stopi određenoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, a temeljem čl. 151. st. 3. ZPP- a počam od 28.08.2025.do isplate.

22. S obzirom da je tužitelj uspio u cijelosti u ovom postupku valjalo je odbiti zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška kao neosnovan, sve kao pod toč. IV. izreke ove presude.

U Zagrebu, 28. kolovoza 2025.

Sudac:

Renata Šrekais

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pisano, u roku od 15 dana od dana objave ove presude. Ako stranka nije pristupila na ročište za objavu presude, a uredno je obaviještena o tom ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem je ova presuda objavljena. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena, rok za žalbu od 15 dana teče od dana dostave prijepisa ove presude.

DNA:

- punomoćniku tužitelja

- punomoćniku tuženika