Pr-2111/2023-26

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLIT

Gundulićeva 27, Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji mr.sc. Ivani Erceg Ćurić, u pravnoj stvari tužitelja NR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Višić & Višić d.o.o., protiv tužene Republike Hrvatske, Ministarstvo unutarnjih poslova, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 2. srpnja 2025., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, ŠR, odvjetničkog vježbenika u i zakonske zastupnice tužene, Katarine Višić, zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Splitu, objavljene dana 28. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

"1. Nalaže se tuženoj da isplati tužitelju s osnova neimovinske štete kao posljedice prometne nezgode, iznos od 600,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana 3. studenog 2022.g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana, nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotka poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

2. Nalaže se tuženoj da isplati tužitelju s osnova tuđe pomoći i njege kao posljedice prometne nezgode, iznos od 63,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana, nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotka poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

dok se odbija tužbeni zahtjev u dijelu više zatraženog iznosa od 53,00 eura (do iznosa od 116,00 eura) na ime naknade štete s osnova tuđe pomoći i njege i tužbeni zahtjev u dijelu više zatraženog na ime zakonske zatezne kamate tekuće na dosuđeni iznos od 63,00 eura od 3.11.2022. do presuđenja.

II Nalaže se tuženoj da tužitelju u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe nadoknadi parnični trošak u iznosu od 2.062,50 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana, nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotka poena.

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj 8.12.2023. tužitelj navodi da je kao radnik tužene, Policijske uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Imotski, dana 19. listopada 2022.g. stradao za vrijeme rada i to, za vrijeme vožnje službenim automobilom u prometnoj nesreći. Prometnu nesreću da je skrivio vozač u vozilu registarske oznake [registarska oznaka]. Tužitelj da je naveden prigode zadobio tjelesne ozljede. Tužitelj tvrdi da mu je uslijed štetnog događaja nastala šteta u ukupnom iznosu od 3.216,00 EUR. Naime, tužitelj da je pretrpio fizičke i psihičke povrede zdravlja te da mu je bila potreban tuđa pomoć i njega. Tužitelj da je 2. studenog 2022.g. podnio odštetni zahtjev tuženiku, koji da mu je u mirnom postupku uplatio 18.836,25 kn / 2.500,00 EUR. Tužitelj s osnove naknade neimovinske štete traži od tužene isplatu iznosa od 4.520,70 kn / 600,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 3.11.2022. do isplate i naknadu imovinske štete u iznosu od 874,00 kn / 116,00 EUR (tuđa pomoć i njega) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 3.11.2022. do isplate

2. U odgovoru na tužbu podnesenom 15.5.2024. tužena navodi kako se protivi tuženom zahtjevu, predlaže ga odbiti kao neosnovanog i obvezati tužitelja na podmirenje parničnog troška. Tužena navodi kako je nesporno da je tužitelj dana 19. listopada 2002. zadobio ozljedu na radu uslijed prometne nesreće koju je prouzročila treća osoba čije je vozilo bilo osigurano kod trgovačkog društva Euroherc osiguranje d.d. Navedeno osiguravajuće društvo da je tužitelju za predmetnu štetu isplatilo iznos od 2.500,00 EUR-a i time je, po mišljenju tuženika, isti u cijelosti obeštećen za štetu koju je pretrpio uslijed predmetnog štetnog događaja. Naime, analizom nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. sc. Melite Uremović, da se može zaključiti da bi temeljem utvrđenih kvalifikatornih kriterija (strah, fizičke boli) te na ime tuđe pomoći i njege, tužitelju pripadala pravična novčana naknada u iznosu od cca 2.000,00 EUR- a pa da je evidentno da je dotični isplatom koju mu je izvršilo osiguravajuće društvo u cijelosti namiren za predmetnu štetu.

3. U podnesku od 21.6.2024. tužitelj navodi da je iznos od 2.500,00 uistinu isplaćen tužitelju od strane osiguravajućeg društva Euroherc osiguranje d.d., međutim navedeni iznos da je isplaćen po osnovi drugog štetnog događaja. Stoga da je isto irelevantno za predmetni postupak. Nadalje, tuženik da je tužitelju u mirnom postupu isplatio iznos od 539,89 EUR koji nije dostatan da bi se u cijelosti naknadila šteta koja je nastala tužitelju. Nadalje, u podnesku od 5.12.2024. tužitelj je tužbeni zahtjev postavio sada samo u valuti eura.

4. Tijekom postupka izvedeni su dokazi čitanjem zahtjeva za mirno rješenje spora s prilogom, medicinske dokumentacije, zdravstvenog kartona te je izveden dokaz vještačenjem po sudskom vještaku medicinske struke dr. Miru Jurinoviću, spec. neurokirurgu i dr. Nikoli Sikirici, spec. psihijatru.

5. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadom neimovinske i imovinske štete koju tužitelj trpi zbog ozljede na radu.

7. Članak 111. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine" br. 93/14, 127/17, 98/19, dalje ZR/14) propisuje da ako radnik pretrpi štetu na radu ili u svezi s radom, da je poslodavac dužan radniku naknaditi štetu po općim propisima obveznog prava.

8. Opći propisi obveznog prava jesu propisi Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18, 126/21, 114/22, u tekstu: ZOO). U konkretnom slučaju odgovornost tuženika kao poslodavca strogo je kauzalna (objektivna) jer se prema odredbi čl. 1063. ZOO/05-a smatra da šteta nastala u vezi s opasnom djelatnošću potječe od te djelatnosti, osim ako se dokaže da one nisu uzrok štete, a obavljanje poslova policijskog službenika smatra se prema sudskoj praksi VSRH opasnom djelatnošću (Rev-1779/10 od 30.6.2015.). Prema odredbi čl. 1064. ZOO/05 za štetu od opasne djelatnosti odgovara osoba koja se njome bavi.

9. Među strankama nije sporna aktivna i pasivni legitimacija stranaka, nije sporno da je tužitelj radio kod tužene kao policajac, da se ozlijedio na radu 19.10.2022. u prometnoj nesreći za vrijeme vožnje službenim vozilom i da je nesreću prouzročila treća osoba. Nadalje, nije sporno da je tužena isplatila tužitelju u mirnom postupu iznos od 539,89 EUR na ime naknade štete po predmetnom štetnom događaju.

9.1. Među strankama je sporna činjenica koju je tužena iznijela, je li osiguravajuće društvo Euroherc osiguranje d.d., kod kojeg je 3. osoba koja je prouzročila prometnu nesreću imala osiguranje od automobilske odgovornosti, isplatilo tužitelju 2.500,00 eura na ime naknade štete po predmetnom štetnom događaju i time obeštetilo tužitelja u cijelosti. Naime, tužitelj ne spori da mu je Euroherc osiguranje d.d. isplatio iznos od 2.500,00 Eura, međutim spori da bi se to odnosilo na naknadu štete po predmetnom štetnom događaju. Tužena s druge strane, nije predložila dokaz na temelju kojeg bi se utvrdila sporna činjenica, a što je tužena bila dužna učiniti na temelju odredbi čl. 219. ZPP-a pa sud na temelju odredbe čl. 221.a ZPP-a primjenom pravila o teretu dokaza zaključio da Euroherc osiguranje d.d. nije isplatio tužitelju navedeni iznos na ime naknade štete po predmetnom štetnom događaju. Dakle, tužena je u potpunosti odgovorna za štetu koju je tužitelj pretrpio ozljeđivanjem na radu .

10. Na okolnost utvrđenja neimovinske štete i imovinske štete koju je tužitelj pretrpio zbog ozljede na radu, izveden je dokaz vještačenjem po vještaku medicinske struke.

11. Prema odredbi čl. 19. st. 1. ZOO svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom. Pod pravima osobnosti u smislu ovoga Zakona razumijevaju se prava na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr.

11.1. Članak 1100. ZOO propisuje da će sud u slučaju povrede prava osobnosti ako nađe, da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

11.2. Članak 1095. st. 1. ZOO propisuje tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje, da mu je dužan naknaditi troškove liječenja i druge potrebne troškove s tim u vezi.

12. Stalni sudski vještak dr. GR, spec. ortoped, dao je usmeni nalaz na ročištu od 6.11.2024. kada navodi da je pregledao medicinsku dokumentaciju, da je tužitelj dana 19. listopada 2022. u prometnoj nesreći kao vozač u službenom autu zadobio ozljede, u popodnevnim satima bio na Hitnom kirurškom prijemu u Splitu, žalio se na bol u vratu i donjem dijelu leđa, nije gubio svijest, događaj da je znao rekonstruirati i da nije imao vegetatitivnih simptoma, da su mu urađene rendgenske pretrage lumbalnih kostiju, vratne kralježnice i slabinsko-križne kralježnice i da nije bilo koštanih traumatskih promjena. da mu je preporučeno mirovanje i da uzima tablete protiv bolova. Na kontrolnom neurokirurškom pregledu da je bio nakon 8 dana, preporučeno mu je da se javi fizijatru radi fizikalne terapije i da je bio kod fizijatra 1. prosinca i drugi put 4. siječnja 2023., da mu je preporučena fizikalna terapija 10 puta, također da mu je preporučeno da uradi pretragu EMNG koju pretragu da je tužitelj uradio dana 9. siječnja 2023. godine, da je zabilježio neurolog oštećenje korjenova živaca u donjem segmentu vratne kralježnice obostrano više lijevo. Sudski vještak navodi kako je pregledao priležeći e-ispis zdravstvenog kartona i da je našao da je tužitelj dana 22. rujna 2019. god. doživio ozljeđivanje u prometnoj nesreći kada je zabilježeno da je imao istegnuće vratnih struktura.

12.1. Sudski vještak GR mišljenja je da je tužitelj doživio povredu osobnog prava na tjelesno i duševno zdravlje. Tužitelj da je trpio bolove u jakom intenzitetu u prvom danu, potom kroz 7 dana bolove u srednjem stupnju i nadalje četiri tjedna u blagom intenzitetu. Uzevši u obzir da je tri godine ranije doživio oštećenje vratnih živčanih korjenova, da se umanjuje procjena trajnog oštećenja tjelesnog zdravlja te da se procjenjuje baš na račun predmetne prometne nesreće za 2,5%, a to da je na račun oštećenja živčanih korjenova. Na račun smanjene pokretljivosti u blagom stupnju, a opet uzevši u obzir ranije oštećenje vrata, vještak procjenjuje umanjenje životnih aktivnosti za 1,5%. S obzirom da se radi o posljedicama nakon ozljeđivanja dva različita organska sustava, sudski vještak pribraja procijenjene postotke pa da bi trajno oštećenje zdravlja bilo 4%. Kod kuće tužitelj da je trebao pomoć i njegu od strane treće osobe deset dana po jedan sat za osobne potrebe ujedno pripomoći i održavanju osobne higijene, a na to da nije utjecala ranija ozljeda. Trajanje liječenja da se može cijeniti 3,5 mjeseca.

12.2. Sudski vještak Nikola Sikirica, spec. psihijatar, dao je usmeni nalaz na ročištu od 6.11.2024. kada navodi da je pregledao spis i medicinsku dokumentaciju na ime tužitelja NR iz čega da je vidljivo da je isti dana 19.10.2022. godine bio sudionik prometne nezgode te da je tom prilikom zadobio ozljede koje su detaljno opisano u vještačenju spec. neurokirurga. Osim toga, tužitelj da je i ambulantno psihijatrijski pregledan u tri navrata te da mu je postavljena dijagnoza akutne reakcije na stres, anksioznog poremećaja i preporučeno mu je uzimanje lijekova iz područja anksiolitika i psihotika. Uzevši u obzir sve navedeno sudski vještak psihijatar je mišljenja da je tužitelj u trenutku samog događaja doživio primarni strah u trajanju oko pola minute, da se nastavio sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju slijedeća dva dana, nakon toga sekundarni strah umjerenog intenziteta u trajanju do dva tjedna te sekundarni strah blagog intenziteta u trajanju do dva mjeseca. Zaključno je vještak Silirica mišljenja da kod tužitelja kao posljedica traumatskog događaja nije došlo do trajne povrede duševnog integriteta.

13. Tužitelj je u podnesku od 5.12.2024. izjavio prigovor u odnosu na vještačenje dr. FR vezano uz procjenu visine smanjenja životne aktivnosti. Naime, kod tužitelja da je zaostalo po završenom liječenju ograničena i bolna pokretljivost vratne i slabinske kralježnice te uz to radikularno oštećenje C6,C7 i C8 što sveukupno rezultira trajnim smanjenjem životnih okolnosti u iznosu od 7%, a u svakom slučaju više od 4% kako to procjenjuje vještak. Tužitelj nadalje prigovara procjeni trajanja tuđe pomoći i njege. S obzirom na pretrpljene ozljede, odnosno ograničene pokretljivosti vratne kralježnice i učestalih glavobolja, tužitelju da je svakodnevno bila potrebna pomoć prilikom obavljanja kućanskih poslova, nabavci namirnica, odlaska na preglede i kontrole, s obzirom da tužitelj nije bio u stanju samostalno upravljati vozilom niti kretati se bez tegoba. Stoga da je tužitelju bila potrebna tuđa njega i pomoć u razdoblju od mjesec dana po barem 2 sata dnevno, a u svakom slučaju dulje od 10 dana kako to procjenjuje vještak.

13.1. Zbog iskazanih prigovora tužitelja, sudski vještak dr. GR, spec. neurokirurg očitovao se na ročištu od 12.3.2025. kada je iskazao da je ponovno pregledao svu medicinsku dokumentaciju što prileži spisu. Navodi kako tužitelj ističe primjedbe na visine stupnja tjelesnog oštećenja što se tiče oštećenja vratnih živčanih korjenova u donjem segmentu vrata i što se tiče procjene stupnja umanjenja pokretljivosti vratnom kralježnicom. Ujedno da se stavlja i primjedba na procjenu potrebe pomoći i njege kod kuće koju je tužitelj trebao. Sudski vještak navodi kako je preispitao svoj nalaz i mišljenje što ga je ovom sudu dao 6.11.2024. godine. Tak vještak GR sada procjenjuje da bi na račun oštećenja vratnih živčanih korjenova trajno oštećeno zdravlje bilo za 3%, a to da je za pola postotka više od ranije procjene. Također, procjenjuje za 2% smanjenje pokretljivosti vratnom kralježnicom što da je također, za pola posto. U odnosu na procijenjenih 4%, sada da nakon što je preispitao svoje dano mišljenje, procjenjuje oštećenje tjelesnog zdravlja pa tako i umanjenje životnih aktivnosti za 5%. Nadalje, u pogledu procjene potrebe pomoći i njege, sada procjenjuje da je tužitelj trebao dva tjedna za osobne potrebe i održavanja higijene, a ne za 10 dana kako je bio vještačio. Što se tiče trajanja liječenja, sudski vještak navodi kako ostaje pri procjeni da je trajanje bilo potrebno 3,5 mjeseca, dakle nakon proteka 3,5 mjeseca stanje da je bilo ustaljeno. Sudski vještak navodi da je izmijenio mišljenje nakon što je po prigovoru tužitelja ponovno pregledao medicinsku dokumentaciju i utvrdio da je pri davanju mišljenja u studenom 2024. dao djelomično krivu vještačku procjenu pa da je to sada korigirao na način da je u blagoj mjeri povisio postotak oštećenja i potrebu pomoći i njege.

14. Na dopunski nalaz i mišljenje vještaka GR s ročišta od 12.3.2025., stranke nisu imale primjedbi, a nisu imale primjedbi ni na nalaz i mišljenje sudskog vještaka Sikirice s ročišta od 6.11.2024. te ih je sud prihvatio kao stručna, jasna i neproturječna sebi i medicinskoj dokumentaciji iz spisa.

15. Cijeneći kriterije odnosno kvalifikatorne okolnosti koje u smislu čl. 1100. st. 2. ZOO utječu na visinu naknade: težinu povreda, jačinu i trajanje povredom izazvanih fizičkih boli, pretrpljeni strah, a uzimajući okolnosti slučaja i cilj kojem ta naknada služi, po ocjeni ovog suda, tužitelju bi s osnova pretrpljene neimovinske štete bilo pravično dosuditi 1.139,89 eura, a kako je tužena u mirnom postupku isplatila tužitelju na ime naknade predmetne štete iznos od 539,89 eura pa kada se taj iznos oduzme od naprijed navedenog iznosa, dobije se iznos od 600,00 eura koliko je tužitelj u ovom postupku i zatražio od tužene na ime naknade neimovinske štete pa je u tom dijelu tužbeni zahtjev prihvaćen kao osnovan.

15.1. Tužitelju je na priznati iznos neimovinske štete valjalo priznati zakonske zatezne kamate u smislu odredbe čl. 1103. i odredbe čl. 29. st. 2. ZOO, tekuću od 3.11.2022., a kako je to tužitelj zatražio jer je među strankama nesporno da je tužitelj dana 2.11.2022. podnio odštetni zahtjev tuženoj putem Općinskog državnog odvjetništva u Splitu.

16. Nadalje, tužitelj je zatražio da mu tuženica naknadi imovinsku štetu s osnova tuđe njege i pomoći, a na što tužitelj ima pravo u skladu s čl. 1095. st. 1. ZOO/05. Prema mišljenju vještaka dr. GR tužitelju je tuđa njega i pomoć bila potrebna 2 tjedna po 1 sat dnevno što znači da mu je bila potrebna ukupno 14 sati. Sud je na temelju ovlasti iz čl. 223. ZPP-a prema slobodnoj ocijeni procijenio vrijednost sata tuđe njege i pomoći za listopad 2022. u iznosu od 4,5 eura pa kada se 14 pomnoži s 4,5 eura, dobije se iznos od 63,00 eura, a u kojem dijelu je tužbeni zahtjev valjalo prihvatiti kao osnovan dok je za više zatraženo u iznosu od 53,00 eura (do iznosa od 116,00 eura), tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

16.1. Na priznati iznos imovinske štete od 63,00 eura tužitelj ima pravo na zakonsku zateznu kamatu na temelju odredbe čl. 1086. ZOO-a i odredbe čl. 29. st. 2. ZOO-a, ali tekuću od 28.8.2025. do isplate, a ne kako je to tužitelj zatražio - od 3.11.2022. pa je u tom dijelu, na ime više zatraženog na ime zakonske zatezne kamate tekuće na iznos od 63,00 eura od 3.11.2022. do presuđenja, tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

17. Tužitelju primjenom odredbi članka 154. st. 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14, 70/19, 80/22., 155/23., u tekstu ZPP), u vezi sa člankom 155. ZPP-a pripadaju troškovi određeni u skladu s popisanim troškom, vrijednosti predmeta spora (ukupno 716,00 eura) i primjenom Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 138/23., dalje: Tarife) kako slijedi: za sastav zahtjeva za naknadu štete – 75 bodova, za sastav tužbe – 75 bodova (Tbr. 7. t. 1. Tarife), za sastav podneska od 21.6.2024., 5.12.2024., 15.4.2025.– za svaki 75 bodova (Tbr. 8. t. 1. Tarife), za zastupanje na ročištima od 1.7.2024., 2.9.2024., 6.11.2024., 12.3.2025., 2.7.2027. - za svako 75 bodova (Tbr. 9. t. 1. Tarife), za zastupanje na ročištima od 4.2.2025., 8.5.2025. - za svako 18,75 bodova (Tbr. 9. t. 5. Tarife), za zastupanje na ročištu za objavu presude - 37,5 bodova, što zbrojeno daje 825 bodova, a pomnoženo sa vrijednošću boda od 2,00 eur (Tbr. 54. Tarife) daje 1.650,00 EUR, a uvećano za 25 % PDV (Tbr. 46. Tarife) daje 2.062,50 EUR, koliko je naloženo tuženoj da isplati tužitelju na ime naknade parničnog troška. Tužitelju nije priznat trošak sudske pristojbe s obzirom se radi radnom sporu u kojem su radnici oslobođeni od plaćanja sudske pristojbe prema čl. 11. st.1. t. 3. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/18., 51/23.).

17.1. Tužitelju pripadaju i zatražene zakonske zatezne kamate na temelju odredbe članka 29. st. 1. i 2. ZOO-a koje na određeni iznos parničnog troška teku od dana donošenja ove odluke pa do isplate temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a.

18. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 28. kolovoza 2025.

sutkinja

mr.sc. Ivana Erceg Ćurić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude parnične stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka odluke, putem ovog suda za nadležni Županijski sud.

DNA:

- pun. tužitelja

- ODO Split

- u spis