REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Posl.br. P Ob-155/2024-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Renati Šrekais kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice MO OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Silvija Kirin Palčić, odvjetnica u Jastrebarskom, A. Šenoe 2A/II protiv tuženika ĆO OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] (kod Žižić Ivana), zastupan po punomoćniku Hrvoju Jukiću, odvjetniku u Zagrebu, Vodnikova 8, uz sudjelovanje ZO OIB: [osobni identifikacijski broj], posebne skrbnice mlt. djeteta djelatnice Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, radi razvoda braka s mlt. djecom, nakon održane glavne, usmene i tajne rasprave zaključene dana 11. srpnja 2025. u nazočnosti tužiteljice osobno, punomoćnice tužiteljice Silvije Kirin Palčić, odvjetnice, tuženika osobno, zamjenika punomoćnika tuženika Bojana Opačića, odvjetnika, predstavnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Pešćenica ŠO, dipl.pravnice i IO, psihologa, a u odsutnosti uredno pozvane posebne skrbnice, dana 28. kolovoza 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I./ Razvodi se brak sklopljen dana 07. studenog 1998. g. u Zagrebu koja činjenica sklapanja braka je upisana u maticu vjenčanih Matičnog ureda Trešnjevka za matično područje Trešnjevka za godinu 1998. pod rednim brojem 765 između:

MO, rođene M, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene dana **.**.1976. u [adresa]

i

LO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog dana **.**.1971. u [adresa], Bosna i Hercegovina.

II./ Roditelji MO i ĆO ostvarivat će zajednički i sporazumno roditeljsku skrb u odnosu na zastupanje mlt. djece JO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2009.g. i mlt. GO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2011.g.

III./ Zajednička mlt. djeca stranaka, i to ŽO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2009.g., te mlt. GO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2011.g., stanovat će sa majkom MO na adresi prebivališta majke.

IV./ Osobni odnosi mlt. JO i GO s ocem odvijat će se prema dogovoru roditelja i željama djece, a u slučaju izostanka dogovora na sljedeći način:

- svaki utorak i četvrtak, ako su djeca u jutarnjoj smjeni, na način da otac preuzima mlt. djecu u 17,00 sati te da ih vrati na adresu stanovanja majke do 20,00 sati, a ako su u popodnevnoj smjeni na način da ih otac preuzme nakon škole te ih vrati na adresu stanovanja majke do 20,30 sati,

- nakon što otac osigura stambene uvjete svaki drugi vikend od petka do nedjelje, na način da otac preuzima mlt. djecu nakon škole ili na adresi stanovanja majke ukoliko djeca ne pohađaju nastavu, pa do nedjelje do 20,00 sati, na način da otac odvede mlt. djecu na adresu majke, a trenutno svaku drugu subotu i nedjelju na način da otac preuzme mlt. djecu na adresi stanovanja majke u 10,00 sati te ih vrati istoga dana na adresu stanovanja majke do 18,00 sati,

- svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan do 10,00 do 20,00 sati na način da otac preuzme djecu na adresi stanovanja majke i vrati na istu adresu,

- nakon što otac osigura stambene uvjete polovinu ljetnih i zimskih školskih praznika na način da otac s mlt. djecom provodi prvi dio praznika svake neparne godine, a svake parne godine drugi dio praznika.

V./ Nalaže se ocu KO da za uzdržavanje mlt. JO doprinosi iznos 300,00 EUR mjesečno, a za mlt. GO iznos od 300,00 EUR mjesečno počevši od 28.08.2025. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti time da dospjele iznose isplati odjednom u roku od 15 dana, a dospijevajuće iznose do svakog 10.-og u mjesecu za tekući mjesec s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog dospjelog, a neisplaćenog iznosa uzdržavanja pa do isplate po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na tekući račun majke i z.z. MO.

VI./ Odbija se tužiteljica MO sa zahtjevom za ostvarivanjem djelomično samostalne roditeljske skrbi u odnosu na zastupanje mlt. djece stranaka JO i mlt. GO na području zdravlja, obrazovanja, ostvarivanja osobnih odnosa sa drugim osobama i određivanja mjesta stanovanja djeteta, kao i u pogledu zastupanja kod podizanja osobnih dokumenata i davanja suglasnosti za školske izlete, kao neosnovan.

VII./ Svaka stranka snosit će svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da su stranke sklopile brak dana 07.11.1998. u Zagrebu te je upis činjenice sklapanja braka izvršen u matici vjenčanih matičnog područja Trešnjevka za godinu 1998. pod rednim brojem 765. Tijekom braka stranaka rođena su zajednička djeca, VO, rođ. **.**.1999. koji je punoljetan, te mlt. djeca, ŽO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2009.g. i mlt. GO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2011.g. Roditelji su raskinuli bračnu zajednicu te stranke više ne stanuju na istoj adresi, a niti uspijevaju postići dogovor oko pojedinih aspekata roditeljske skrbi za mlt. djecu. Na zahtjev tužiteljice, proveden je postupak obveznog savjetovanja prije donošenja odluke o mlt. djeci, tijekom kojega stranke nisu uspješno sastavile Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, odnosno nisu uspješno dogovorili ostvarivanje roditeljske skrbi i koliko bi vremena djeca provodila s ocem, kao niti iznos uzdržavanja koji je potrebno podmirivati za potrebe djece. Tužiteljica je ishodila Izvješće o obveznom savjetovanju prije donošenja odluke o mlt. djeci od 21.02.2024. g. Tužiteljica smatra da bi u najboljem interesu mlt. JO i GO bilo da žive s njom kao majkom, a da s tuženim kao ocem održavaju osobne odnose sukladno međusobnom dogovoru, odnosno prema odluci suda. Osim navedenog, do postupka obveznog savjetovanja prije razvoda braka tuženi se nalazio na izdržavanju zatvorske kazne te je majka samostalno skrbila o svim potrebama mlt. djece. Isto tako, tužiteljica smatra da bi tuženi za uzdržavanje mlt. JO trebao doprinositi mjesečni iznos od 300,00 Eur, a za mlt. GO iznos od 300,00 Eur mjesečno. Ističe da njih dvoje kao roditelji imaju različite stavove o odgoju mlt. djece jer tuženi uopće nije održavao osobne odnose s djecom s obzirom se nalazio na izdržavanju zatvorske kazne u trajanju od 5 godina, a prije toga se nalazio u bijegu u BiH, te nije niti živio zajedno s djecom te je majka vodila djecu u posjet ocu 1-2 puta mjesečno, a što je sve od utjecaja na skrb mlt. djece. Mlt. djeca žive s majkom koja cijelo vrijeme skrbi o svim njihovim potrebama. Osim toga, tužiteljica ima stalno zaposlenje, odnosno ima samostalni obrt, stanuje u kući, te samostalno skrbi o svim potrebama djece. Slijedom svega navedenog tužiteljica predlaže sudu da nakon provođenja svih dokaza predloženih po tužiteljici, pa makar i zbog ogluhe, donese i objavi sljedeću presudu:

„I./ Razvodi se brak zaključen između MO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i LO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a koji brak je sklopljen dana 07.11.1998. g. te je upis činjenice sklapanja braka izvršen u matici vjenčanih matičnog područja Trešnjevka za godinu 1998. pod rednim brojem 765.

II./ Majka MO samostalno će ostvarivati roditeljsku skrb u odnosu na zastupanje mlt. djece JO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2009.g., te mlt. GO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2011.g., na području zdravlja, obrazovanja, ostvarivanja osobnih odnosa sa drugim osobama i određivanja mjesta stanovanja djeteta, dok joj je u ostalim bitnim pitanjima iz odredbe čl. 100.st.1. Obiteljskog zakona (promjena djetetovog osobnog imena i izbor ili promjena vjerske pripadnosti) potrebna pisana suglasnost oca LO.

III./ Zajednička mlt. djeca stranaka, i to mlt. ŽO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2009.g., te mlt. GO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2011.g., stanovat će sa majkom MO na adresi prebivališta majke.

IV./ Osobni odnosi mlt. JO i mlt. GO s ocem odvijat će se prema dogovoru roditelja i željama djece, a u slučaju izostanka dogovora na sljedeći način:

- svake druge srijede u mjesecu u trajanju od 3 sata od 16,00 do 19,00 sati, na području Grada Zagreba, mjestu prema dogovoru roditelja i djece,

- svaki drugi vikend od subote u 9,00 sati do nedjelje u 18,00 sati i

- tijekom školskih praznika osobni odnosi će se ostvarivati u vremenu i trajanju prema dogovoru roditelja i djece.

V./ Nalaže se ocu KO da za uzdržavanje mlt. JO doprinosi iznos 300,00 EUR mjesečno, a za mlt. GO iznos od 300,00 EUR mjesečno počevši od dana podnošenja tužbe pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti time da dospjele iznose isplati odjednom u roku od 15 dana, a dospijevajuće iznose do svakog 10. -og u mjesecu za tekući mjesec s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog dospjelog, a neisplaćenog iznosa uzdržavanja pa do isplate po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na tekući račun majke i z.z. MO.

VI./ Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi troškove ovog parničnog postupka, zajedno sa zateznom kamatom koja po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, teče od podnošenja tužbe pa do isplate, sve u roku od 8 dana.“

2. Rješenjem ovog suda poslovni broj P Ob-155/24-2 od 20.06.2024. mlt. NO i mlt. GO u ovom postupku imenovan je poseban skrbnik ZO radi zastupanja njihovih osobnih prava i interesa.

3. U odgovoru na tužbu tuženik se suglasio sa zahtjevom za razvod braka i prijedlogom da mlt. djeca stranaka nastave stanovati s majkom te želim s njima ostvarivati osobne odnose kao što je predloženo u tužbi, a činjenica da su mlt. djeca promijenila mišljenje oko ostvarivanja osobnih odnosa s ocem smatra da govori o manipulaciji majke i vršenju pritiska na djecu u zadnjih par mjeseci. Suglasan je s prijedlogom zavoda da stranke vrše zajedničku roditeljsku skrb u svim aspektima u odnosu na mlt. djecu stranaka, a protivi se zatraženoj djelomično samostalnoj roditeljskoj skrbi majke.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u elektronički zapis iz matice vjenčanih za stranke, rodne listove za mlt. djecu stranaka, mišljenje i prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Pešćenica od 05.11.2025. i dopunsko očitovanje predstavnika istog zavoda sa ročišta 11.07.2025., proveden je dokaz saslušanjem tužiteljice i tuženika te je razgledana ostala priležeća dokumentacija u spisu, dok nije prihvaćen dokazni prijedlog tuženika za provođenjem vještačenja roditeljskih kapaciteta stranaka jer po mišljenju suda niti kod jednog roditelja nisu upitne roditeljske kompetencije i izvođenje navedenog dokaza dovelo bi samo do nepotrebnog odugovlačenja postupka.

5. Uvidom u vjenčani list za stranke utvrđeno je da je u maticu vjenčanih Matičnog ureda Trešnjevka za matično područje Trešnjevka za godinu 1998. pod rednim brojem 765 upisana činjenica sklapanja braka između MO rođene M iz [adresa] i LO iz [adresa].

6. Uvidom u rodni list za mlt. JO utvrđeno je da je u maticu rođenih matičnog područja Črnomerec za godinu 2009. pod rednim brojem 3394 izvršen upisana činjenice rođenja JO rođenog dana **.**.2009. te da su njegovi roditelji stranke iz ovog postupka.

7. Uvidom u rodni list za mlt. GO utvrđeno je da je u maticu rođenih matičnog područja Črnomerec za godinu 2011. pod rednim brojem 4958 izvršen upisana činjenice rođenja GO rođene dana **.**.2011. te da su njezini roditelji stranke iz ovog postupka.

8. Iz prijedloga i mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Peščenica od 05.11.2024. proizlazi da je isto sačinjeno na temelju razgovora s roditeljima i uvidom u spis i dokumentaciju. MO i ĆO sklopili su brak 07.11.1998. g., a prethodno su bili u emocionalnog vezi godinu dana. U njihovu braku rođeno je troje djece, VO rođen **.**.1999., mlt. ŽO rođen **.**.2009. i mlt. GO rođena **.**.2011. Obitelj GO je u tretmanu područnog ureda od 2014. povodom dopisa škole o vršnjačkom nasilju koje je počinio VO kada se sukobio s jednim učenikom jer je po navodima majke branio slabijeg učenika. Uspješno je završio školovanje i nije bilo daljnjeg postupanja. Početkom 2017. podružnica je zaprimila obavijest IV. PP o nasilnom ponašanju supruga LO u odnosu na MO. Nakon razgovora suprug se vratio na izvršavanje kazne zatvora u BiH, a po povratku se uključio sa suprugom u obiteljsko savjetovalište te su se prilike stabilizirale. Obitelj je aktualno u tretmanu od svibnja 2023. kada je MO pokrenula postupak obveznog savjetovanja prije razvoda braka no navodi da se suprug nalazi na izdržavanju kazne zatvora zadnjih 5 godina i da bi krajem 2023. trebao izaći na slobodu. Negira postojanje obiteljskog nasilja i navodi da je otac gotovo svakodnevno u kontaktu s djecom preko telefona i video poziva. Krajem 12. mjeseca 2023. MO pristupa u područni ured radi obavijesti da je suprug ĆO izašao iz zatvora u Splitu, da ne boravi kod nje već da viđa djecu na način da dolazi u njihov stan. Međutim, otac se ne pridržava dogovora već nenajavljeno dolazi u stan i dovozi zajedničke prijatelje ili dođe pa spava. Isto izaziva strah i nelagodu kod djece zbog čega je upućena kontaktirati probacijski ured i interventnu policiju. Nakon toga roditelji ostvaruju bolju suradnju, ĆO se s njom dogovara oko viđanja djece. ĆO iskazuje da su njih dvoje u procesu pomirenja, dok MO navodi da ostaje kod zahtjeva za razvod braka. U 7. mjesecu 2023. zaprimljen je dopis IV. PP u kojem navode da su proveli kriminalističko istraživanje nad ĆO zbog kaznenih djela nasilje u obitelji iz čl. 179a KZ-a i bludne radnje iz čl. 155. st.3. KZ-a na štetu supruge MO kao i povreda djetetovih prava iz čl. 177. st.1 KZ-a na štetu djece GO i JO. MO izjavljuje u područnom uredu kako je ĆO redovito dolazio na njezinu adresu stanovanja u svako doba noći i dirao ju protiv njezine volje, da je vikala kako bi ju pustio, što su čula i djeca koja su bila tome izložena. Nadalje navodi kako su optužbe u odnosu na ĆO odbačene i da je izašao iz istražnog zatvora 09.07.2023. o čemu ju nije nitko obavijestio. Nisu mu izrečene mjere zabrane u odnosu na nju niti u odnosu na djecu.

Prilikom obavljenog razgovora s MO ista navodi da želi ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na mlt. GO i JO jer da se ne želi dovoditi u situaciju da traži suglasnost da oca prilikom njegova potencijalnog ponovnog boravka u zatvoru. Nadalje navodi da želi da djeca nastave živjeti s njom, da s ocem ostvaruju osobne odnose sukladno dogovoru. Za specifično uređenje susreta navodi da nema prijedloga i da je suglasna s većim opsegom susreta. Vezano za prespavljivanje navodi da djeca nisu još nikada spavala kod oca, no suglasna je da se navedeno ostvaruje svaki drugi vikend. Ne želi ništa ograničavati. ĆO, vezano uz prijedlog za ostvarivanjem roditeljske skrbi, navodi da želi da majka MO i on ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb u odnosu na mlt. GO i JO. Suglasan je da djeca žive s majkom, a da s njim ostvaruju osobne odnose prema dogovoru. Nema prijedlog za specifično uređenje susreta, suglasan je da se s djecom viša u što većem opsegu. Vezano za prespavljivanje mlt. djece na njegovoj adresi stanovanja navodi da je suglasan da djeca prespavljuju svaki drugi vikend kod njega nakon što riješi stambeno pitanje obzirom da trenutno stanuje s prijateljem u stanu te smatra kako to nisu adekvatni uvjeti za mlt. djecu. Uzimajući u obzir sve navedeno stručni tim predlaže da mlt. ŽO i GO stanuju s majkom MO uz odvijanje osobnih odnosa s ocem ĆO po dogovoru roditelja. Ako dogovor izostane stručni tim predlaže susrete s ocem:

- svaki utorak i četvrtak, ako su djeca u jutarnjoj smjeni, na način da otac preuzima mlt. djecu u 17,00 sati te da ih vrati na adresu stanovanja majke do 20,00 sati, a ako su u popodnevnoj smjeni na način da ih otac preuzme nakon škole te ih vrati na adresu stanovanja majke do 20,30 sati,

- nakon što otac osigura stambene uvjete svaki drugi vikend od petka do nedjelje, na način da otac preuzima mlt. djecu nakon škole ili na adresi stanovanja majke ukoliko djeca ne pohađaju nastavu, pa do nedjelje do 20,00 sati, na način da otac odvede mlt. djecu na adresu majke, a trenutno svaku drugu subotu i nedjelju na način da otac preuzme mlt. djecu na adresi stanovanja majke u 10,00 sati te ih vrati istoga dana na adresu stanovanja majke do 18,00 sati,

- svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan do 10,00 do 20,00 sati na način da otac preuzme djecu na adresi stanovanja majke i vrati na istu adresu,

- nakon što otac osigura stambene uvjete polovinu ljetnih i zimskih školskih praznika na način da otac s mlt. djecom provodi prvi dio praznika svake neparne godine, a svake parne godine drugi dio praznika.

Po pitanju sadržaja roditeljske skrbi ne utvrđuju se prepreke da bi roditelji istu i nadalje izvršavali zajednički.

9. Tužiteljica je prigovorila prijedlogu i mišljenju zavoda u pogledu očitovanja da roditelji i dalje vrše zajedničku roditeljsku skrb u odnosu na mlt. djecu stranaka istaknuvši da je majka do sada brinula o zdravlju, obrazovanju i aktivnostima djece, a budući da mlt. djeca žive s njom i da nije bilo nikakvih prigovora na njezinu brigu smatra da je sposobna brinuti o mlt. djeci te da bi time djeca održala dosadašnji kontinuitet života. Navodi da je roditeljski odnos stranaka visokokonfliktan zbog čega se ne mogu zajednički i konstruktivno dogovoriti te smatra da je u interesu djece da majka ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb nad mlt. djecom.

10. Na ročištu održanom 11.07.2025. tužiteljica je s obzirom na mišljenje i prijedlog stručnog tima zavoda uredila toč. II. tužbenog zahtjeva istaknuvši da traži djelomično samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na mlt. JO i mlt. GO u odnosu na pitanja podizanja osobnih dokumenata i izleta u školi, kao i toč. V. tužbenog zahtjeva na način da uzdržavanje za mlt. JO i mlt. GO potražuje od zaključenja glavne rasprave pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, dok u ostalom dijelu tužbeni zahtjev ostaje neizmijenjen.

11. Predstavnice stručnog tima zavoda su na ročištu 11.07.2025. izjavile da ostaju kod mišljenja i prijedloga u cijelosti, pa i u dijelu kojem su predložili da roditelji vrše zajedničku roditeljsku skrb u odnosu na mlt. djecu.

12. Iz iskaza tužiteljice MO proizlazi da ostaje kod zahtjeva za razvod braka te navodi da joj je teško precizno reći kada je prestala njihova faktična bračna zajednica jer već dugi niz godina ne žive zajedno s obzirom da je tuženi više puta bio na izdržavanju kazne zatvora u raznim kaznionicama i to u dužem vremenskom razdoblju. Cijelo to vrijeme nastojala je da se i daljnje održavaju kontakti oca s djecom koliko je mogla pa je djecu vozila i u druge države u zatvore na susrete. Kad to nije bilo moguće družili su se putem video poziva. Nakon što je zadnji puta izašao iz zatvora u 12. mjesecu 2023. pitali su ju je li suglasna da se tuženi vrati na njihovu adresu prebivališta na što je rekla da nije, te je od tada tuženi nastavio dolaziti u kuću u kojoj živi s djecom i na taj način ostvarivao kontakte s djecom sve do 7. mjeseca 2024. kada su počeli problemi jer bi došao i onda nije htio otići pa ga je svake večeri morala tjerati i prijetiti da će zvati policiju. Nakon što ga je prijavila policiji prestao je dolaziti te bi dolazio pred kuću po djecu ali ne bi ulazio unutra. Susreti s mlt. GO prestali su negdje ubrzo nakon njezinog rođendana 20.09.2024. kada najprije otac nije došao po GO iako je obećao da će ju odvesti u igraonicu pa je dijete nazvalo nju i ona je promijenila smjenu i odvezla ju. Nakon toga imala je natjecanje na koje ju je otac trebao odvesti, a prethodno na frizuru, no nije se pojavio niti ju obavijestio da neće doći već se javio tek drugi dan. Kada ju je nazvao nakon rođendana ona se rasplakala i rekla da se osjeća loše. Zbog svega toga GO se počela povlačiti. Što se tiče kontakata oca mlt. JO isti su se nastavili odvijati sve dok ŽO nije posebnoj skrbnici rekao da više ne želi vidjeti oca jer da je otac manipulativan i da ima kruta stajališta, a to je bilo negdje prije dva mjeseca. Od tada je i otac prestao dolaziti po djecu. Ostaje kod prijedloga u tužbi što se tiče ostvarivanja osobnih odnosa mlt. djece i otaca s time da smatra da se ti kontakti mogu odvijati samo ako su djeca s time suglasna. Razlog zbog kojeg je predložila da joj se dodjeli djelomično samostalna roditeljska skrb je taj što je do sada dok je otac bio u zatvoru kako bi dobila njegovu suglasnost morala voziti do Bosne gdje je bio u zatvoru, tamo platiti javnog bilježnika koji će doći k njemu u zatvor da bi ishodila suglasnost oca. Želi izbjeći takve situacije, a suglasnost oca mogla bi joj biti potrebna za eventualne medicinske zahvate, za odlaske na izlete i sl. Nije joj poznato ima li otac još koju kaznu koju mora izdržati. Mlt. GO će u 9. mjesecu navršiti 14. godina i krenuti u 8. razred. Zdravo je dijete i cheerleader što plaća 40,00 eura i kad su natjecanja kotizaciju plaćam cca 50,00 Eura otprilike 4 puta godišnje, a prošle godine u 6. mjesecu GO je bila na velikom natjecanju u Veroni što je platila 480,00 Eura. Osim toga ide na izlete sa školom pa je bila u Zadru za 80,00 Eura, odlaze u kazalište i kino sa školom pa kad tome pribroji ostale potrebe - higijenske potrepštine, odjeću i obuću procjenjuje da su njene mjesečne potrebe minimalno 300,00 Eura. Mlt. ŽO ima 16 godina, sada će završiti 1. razred srednje škole, zdravo je dijete. Nema izvanškolskih aktivnosti. Ove godine u 5. mjesecu bio je na izletu u Gardelandu što je platila 450,00 Eura, a oboje djece slijedeće godine imaju maturalno putovanje. Za njih oboje plaća pretplatu za mobitel ukupno 30,00Eura. Stoga procjenjuje da su i Franove potrebe cca 300,00 Eura mjesečno. ŽO ide na praksu koja traje do 17,00h i to svaki drugi tjedan dok traje škola, a u ljeti po mjesec dana pa treba platiti troškove prijevoza, prehrane i sl. Od podnošenja tužbe otac je plaćao po 300,00 Eura njoj na ruke, nekad bi kupio hranu i platio račune s time da je od 09. mjeseca 2024. počeo uplaćivati po 400,00 Eura za uzdržavanje djece. S djecom stanuje u vlastitoj kući za što režije plaća oko 300,00 Eura. Mlt. GO povremeno tj. jedan puta mjesečno plaća instrukcije iz matematike između 20,00 i 40,00 Eura po satu. Navodi da je ona tuženika prijavila za obiteljsko nasilje, no da za to djelo nije osuđivan niti je o tome dobila rješenje. Nije joj poznato gdje tuženi stanuje, a ŽO je bio samo jednom kod njega, no niti djeca ne znaju njegovu adresu. Navodi da je samozaposlena i da u prosjeku zaradi po 2.000,00 Eura. Ne protivi se kontaktu djece s ocem. Na daljnje pitanje zašto se onda protivi prijedlogu Zavoda koji je samo nešto širi od onog što piše u tužbi izjavljuje da se načelno ne protivi ako bi se djeca slagala. I dalje nije suglasna s prijedlogom Zavoda što se tiče osobnih odnosa oca s djecom jer djeca nisu niti jedan vikend bila s ocem i jer ne znaju koja je njegova adresa. Napominje da je GO samo jednom prespavala kod oca za vikend dok je stanovao u hotelu, a ŽO je prespavao kod oca samo jedan vikend u njegovom stanu, no ne zna gdje je njegov stan.

I kada bi tuženi sada rekao gdje živi i dalje bi bila protiv susreta da djeca prespavaju kod oca jer je na Zavodu tuženi rekao da živi još s jednom osobom i da nema uvjeta da djeca prespavaju. Ne protivi se prijedlogu Zavoda što se tiče susreta preko tjedna, ali djeca nemaju kontakt s ocem. Djecu potiče 16 godina da se viđaju s ocem i smatra da je napravila sve što je u njenoj moći da budu u kontaktu s ocem. A na pitanje što je konkretno napravila izjavljuje da je morala tješiti dijete koje je plakalo jer ju otac nije odvezao na rođendan niti se javio nego je tek drugi dan nazvao dijete i plakao na telefon i dijete je reklo sada se osjećam loše. Ne vidi što bi trebala u tom smislu učiniti. Napominje da je tisuću puta GO plakala za ocem, a kad je imala četiri godine također otac nije došao na rođendan iako ga je čekala. Razlog zašto je ŽO prekinuo kontakte s ocem je, prema Franovim riječima, taj što je rekao da je ranije komunicirao s ocem jer mu ga je bilo žao, a sada više ne želi jer je otac manipulativan i ne želi više tako komunicirati. Na pitanje kako potiče JO da komunicira s ocem navodi da nikada djeci ni u kojem trenutku nije branila kontakte a kada joj je ŽO rekao da ne želi s tatom komunicirati jer je manipulativan rekla mu je da poštuje njegovu odluku i neka si uzme vremena. Nikada nije djecu upućivala u nekakve kontekste iz prošlosti u vezi s ocem već je išla kod psihologa da ju uputi kako će djeci objasniti da je njihov otac pucao u čovjeka tj. zašto ga nema i zašto je kažnjen. O tome nije pričala ni sada s djecom. Nakon što je tuženi izašao iz zatvora prijavila ga je zbog seksualnog uznemiravanja na policiji i doneseno je rješenje da se prijava odbacuje, no nikada joj ga nisu dostavili nego su joj samo dali da ga poslika. Ne sjeća se da li je tada nešto prijavila oca u vezi s djecom niti koji su razlozi odbačaja prijave. Na pitanje je li ta prijava uslijedila nakon što je izjavila da ne želi da tuženi dođe u njen dom izjavljuje da ne zna jer ne pamti datume. Radi se o njenoj kući u kojoj su živjeli zajedno dok nije otišao na izdržavanje zatvora i dok ona nije tražila zabranu pristupa i uskratila suglasnost koju su tražili u probaciji da tuženi dođe kod nje stanovati dok je pod uvjetom kazne. Tuženi je u Bosni bio 6 godina na izdržavanju kazne zatvora i u tom periodu ga je tražila suglasnost za putovnicu za djecu s time da je on otišao na izdržavanje dok je GO imala godinu dana. Nakon toga nije više bilo nikakvih problema oko davanja suglasnosti. Nije joj poznato da li treba tuženi ponovno na izdržavanje kazne zatvora. Njih dvoje nemaju nikakve komunikacije odnosno povremeno ga odblokira i tražim da npr. treba putovnice i onda to on digne. Blokirala ga je jer ju zove u 2, i u 6 ujutro. Kad mu se obrati zbog djece on surađuje. Točne da je novce za uzdržavanje djece u ime tuženika davao OO, a radilo se o iznosu od 1.000,00 Eura. Nitko treći od kada je tuženi izašao iz zatvora nije joj davao novce za uzdržavanje. Nikada nije od tuženika tražila da joj da novac za izlete i sl. putovanja ali bi on znao dati novac djeci kada je htio i to ne za putovanja. Tako je ŽO dao za džeparac 150,00 Eura kada je išao na put. Njih dvoje imaju još jedno punoljetno dijete staro 26 godina sa završenim fakultetom koji ne radi i ona ga hrani i plaća režije i nitko ga nije dužan uzdržavati. Ne zna plaća li otac nešto za njega.

13. Saslušan kao stranka tuženi ĆO je iskazao da je suglasan s razvodom braka i da djeca nastave živjeti s majkom. Točno je da je GO prestala s njim ostvarivati osobne odnose 20.09.2024. odnosno nakon toga dana jer su za njezin rođendan bili zajedno i slikali se. Točno je da su rođendan trebala slaviti cca tjedan dana kasnije i da ju je trebao voziti u igraonicu, no javio joj je da zbog posla ne može i nakon toga se ona naljutila i prekinula s njim kontakte i blokirala ga. Od tada se nisu ni čuli ni vidjeli ali bi primila hranu ili poklon kad bi joj donio. Pokušao je preko JO i VO s njom uspostaviti kontakt ali nije uspio. Točno je da je dosta vremena bio na izdržavanju kazne zatvora pa su se djeca i on za to vrijeme malo udaljili, no cijelo to vrijeme je djecu uzdržavao jer napominje da tužiteljica radi tek negdje zadnje 3 godina. I sada nije formalno zaposlen već radi kod prijatelja OO koji ima Aqua parkove s time da zbog zdravstvenog stanja radi po 4 do 5 sati dnevno i to ne svaki dan, za što dobiva po 50,00 do 70,00 Eura dnevno. Od zdravstvenih problema zbog kojih ne može raditi napominjem da ima Hashimoto i pije lijekove no stalno je umoran te ima problema s ahilovom tetivom koja mu je pukla i zato mu natiče desna noga jer je krivo zarasla tetiva a sada ju ne može više operirati. Stanuje kod prijatelja u jednoj sobi i za režije daje kada ima 50,00 do 100,00 Eura, a kod njega samo prespava a veš mu pere kuma. Točno je da ga je tužiteljica prijavila i za obiteljsko nasilje i za seksualno uznemiravanje zbog čega je bio 23 dana u istražnom zatvoru i nakon toga je oslobođen optužbe odnosno odbačene su sve optužbe kao neosnovane. Unatoč svemu tome više puta je pokušao u Zavodu da se organizira da tužiteljica i on obnove komunikaciju jer je to potrebno zbog djece, no tužiteljica ne želi. I dalje je voljan pokušati i ići s tužiteljicom u neko savjetovalište ili da ih se vještači. Što se tiče osobnih odnosa s JO točno je da je zadnja dva mjeseca tj. prije njegovog rođendana 10.06. ŽO počeo odbijati kontakte s njim, a do tada ga je vozio na praksu. To pojašnjava time što mu se usprotivio tj. ŽO je tražio električni romobil, a on je bio protiv toga, pa mu je prigovorio zbog stila odijevanja i frizure, da bi se trebao ošišati i ŽO se naljutio. Za rođendan mu je donio poklon, no on ga nije htio uzeti. Prošle godine su svo troje djece bili s njim na moru. S obzirom da sada stanuje kod prijatelja u jednoj sobi nema uvjeta da bi djeca prespavala kod njega, no kada se steknu uvjeti i osigura bolji smještaj želio bi da djeca prespavaju kod njega. Svjestan je da prije toga moraju ponovno uspostaviti osobne odnose. Ranije je dolazio po GO i išli su zajedno u kino, no sada to ne radi jer ona odbija kontakt. Točno je što je iskazala tužiteljica da uzdržavanje za djecu plaća na njezin račun negdje od 9. mjeseca 2024. što se sve može utvrditi jer su tada počele neke tenzije, a ranije je plaćao u gotovini. Dok je bio u zatvoru novce je slao po prijateljima, a OO je uplaćivao tužiteljici, a ona bi uplaćivala jedan dio njemu u zatvor. Stariji sin VO **.**.2025. navršio je 26 godine, ne radi i on ga potiče da se zaposli. U međuvremenu je završio fakultet „Vern“ od 3 godine koji je on platio, a davao mu je i po 50,00 do 100,00 Eura kada je imao. Pokušava na njega utjecati da počne raditi. Zadnji puta je JO vodio na mačevanje prošle godine u 6. mjesecu kada je završila škola s obzirom da od jeseni on više ne ide na slobodne aktivnosti jer ima praksu. Prije toga ga je vodio na Bowen terapije jer je imao problema s kičmom. Nije točno da je majku za Lein rođendan nazvao vješticom. Ne sjeća se koliko puta je platio po 500,00 Eura za uzdržavanje djece. Ne zna na osnovu čega je zaključio da ŽO zbog romobila ne priča s njim. Slaže se da može s djecom otići s djecom na kupanje na rijeku ili u šumu što je besplatno, ali prethodno mora s njima izgladiti odnose. Nije točno da se nije htio dogovoriti oko viđanja djece s tužiteljicom. Kad sud donese odluku o viđanju na određene dane toga će se držati, a ako ne bude mogao radi posla onda će se dogovoriti s MO. Ne sjeća se da li je GO obećao da će ju voditi na frizuru prije natjecanja.

14. Iz očitovanja posebne skrbnice mlt. djece stranaka ZO od 27.05.2025. o obavljenom razgovoru s mlt. djecom sukladno odredbama Obiteljskog zakona i Konvencije o pravima djeteta utvrđeno je da je mlt. GO koja je stara 13 godina i pohađa 7. razred osnovne škole iskazala da stanuje s majkom i braćom i da se dobro slaže s njima. Otac ne stanuje s njima od prošle godine, ne zna gdje živi i ne zanima ju. Nije s njim u kontaktu od prošle godine, a prije toga su se znali viđati jednom ili dva puta tjedno i odlazili su u kino. Izričito navodi da se ne želi s njim viđati jer ga je zvala da ju vozi na natjecanja i neke rođendane, no on se jednostavno nije pojavio. Prvo se nije ispričao što nije došao, nego tek nakon dan-dva, radi navedenog je ljuta na njega i ne želi ga viđati, niti imati kontakte s njim, blokirala mu je mobitel. Samoinicijativno dodaje da joj se i danas javio putem poruke, pretpostavlja radi ovog razgovora, no odmah ga je blokirala. Inače, s obzirom da se mlt. ŽO viđa s ocem vidi ga jedino kroz prozor i kad ju pita želi li ići s njim ona uvijek odgovori da ne želi. Jedno vrijeme otac nije bio u njihovim životima jer je bio u zatvoru i sad se pojavio i pravi se da je sve u redu. Upoznata je s prijedlogom zavoda te jasno navodi da joj je svejedno što oni predlažu jer nema namjeru uopće viđati se s ocem, a posebno ići kod njega na prespavljivanje. Na pitanje postoji li mogućnost da se njeno mišljenje s vremenom promijeni, mlt. GO izričito navodi da se to nikada neće promijeniti.

Mlt. ŽO ima 15 godina i pohađa 1. razred Industrijske strojarske škole i odličan je učenik. Stanuje s majkom, sestrom i punoljetnim bratom s kojim se baš ne slaže najbole. S ocem se viđao na način da bi otac došao po njega i najčešće bi otišli u kinu ili na ručak, uglavnom subotom, svaki vikend. Prije otprilike mjesec i pol dana bio je kod oca u stanu, ne zna točnu adresu i prespavao je jednu noć kod njega. Na upita o vremenu koje provodi s ocem navodi da se baš ne slaže nabolje s njim, da je otac bezobrazan, da diže ton i da je nezreo. Ne slaže se s očevim stavovima i razmišljanjima o politici i drugim stvarima u životu. Prije tjedan dana ga je otac trebao voziti na praksu jer majka nije mogla, što otac nije učinio govoreći mu neke neprimjerene komentare pa su se posvađali i ŽO ga je blokirao. Navodi da ga je već dugo vremena mislio blokirati ali mu je bilo žao, no sad ga je otac naživcirao preko svake mjere i odlučio je prekinuti s njim svaki kontakt. Zbog navedenog mlt. ŽO iskazuje da ne želi više nikakav kontakt s ocem. Upoznat s prijedlogom zavoda kaže da se ne slaže s istim. Oboje djecu upoznati su da su se roditelji u načelu dogovorili oko ostvarivanja osobnih odnosa kao i da se majka slaže da prespavaju kod oca kad bude imao stambene uvjete za smještaj djece, no trenutno i ml. GO i mlt. ŽO otvoreno i izričito odbijaju svaki daljnji kontakt s ocem.

15. Budući da je tuženi do zaključenja glavne rasprave izričito izjavio da ne osporava osnovanost tužbenog zahtjeva za razvod, valjalo je sukladno odredbi čl. 369. st. 3. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje: ObZ-a) u vezi čl. 51. toč. 1. ObZ-a brak stranaka razvesti i odlučiti kao pod toč. I izreke ove presude.

16. Odredbom čl. 105. st. 1. ObZ-a propisano je da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti. Stavkom 3. istog članka propisno je da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb na temelju sudske odluke ako roditelji nisu postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazum tijekom sudskog postupka, pri čemu je sud dužan posebno voditi računa koji je od roditelja spreman na suradnju i sporazum o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sukladno članku 416. stavcima 2. i 3. tog Zakona.

17. Tužiteljica u ovom postupku prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu predlaže sudu da joj dodijeli djelomično samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na mlt. djecu stranaka u pogledu odluke o podizanju osobnih dokumenata za djecu i suglasnosti za školske izlete i u svom iskazu obrazlaže da je razlog navedenom zahtjevu taj što je tuženi dosta vremena provodio na izdržavanju kazne zatvora po raznim zatvorima te da je ona, svaki puta kad bi trebala njegovu suglasnost za odluku u odnosu na djecu, morala putovati do zatvora i plaćati javnog bilježnika kako bi ovjerio njegovu izjavu. Iako je logično i opravdano da bi tužiteljica željela izbjeći neugodnosti i potencijalne troškove prilikom pribave suglasnosti oca za donošenje određenih hitnih odluka u odnosu na djecu, budući da tužiteljica ne tvrdi niti dokazuje da tuženi mora ponovno ići na izvršavanje kazne zatvora, čak niti da je protiv njega u tijeku neki kazneni postupak, zahtjev tužiteljice sud je ocijenio kao neosnovan. Naime, činjenica da je tuženik već nekoliko puta proveo po raznim zatvorima na izdržavanju kazne zatvora ne znači nužno da će ponovno završiti u zatvoru i na taj način biti nedostupan za davanje suglasnosti. Ujedno, i sama tužiteljica potvrđuje da bi tuženi, kad god bi ga tražila suglasnost za djecu, uvijek istu dao. Jednako tako se napominje da je stručni tim zavoda i prilikom davanja mišljenja i prijedloga i na ročištu nakon saslušanja stranaka, ostao kod prijedloga da roditelji zajednički i sporazumno vrše roditeljsku skrb u odnosu na mlt. djecu stranaka jer da je isto u najboljem interesu mlt. djece stranaka te je odlučeno kao pod toč. II. izreke ove presude.

18. Stoga je sud, s obzirom na izneseno, odbio zahtjev tužiteljice da joj se dodijeli djelomično samostalna roditeljska skrb u odnosu na zastupanje mlt. djece u podizanju osobnih dokumenata i davanju suglasnosti za izlete, no kako na ročištu 11.07.2025. tužiteljica nije izričito povukla zahtjev za dodjelom djelomično samostalne roditeljske skrbi u odnosu na zastupanje mlt. djece JO i mlt. GO na području zdravlja, obrazovanja, ostvarivanja osobnih odnosa sa drugim osobama i određivanja mjesta stanovanja djeteta valjalo je odbiti kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice u navedenom dijelu u cijelosti, kao pod toč. VI. izreke ove presude.

19. Kod donošenja odluke s kojim će roditeljem stanovati mlt. ŽO i mlt. GO sud je prihvatio suglasni sporazum stranaka, koji odgovara i prijedlog zavoda, da mlt. djeca nastave stanovati s majkom cijeneći da je isto u najboljem interesu mlt. djece stranaka, a vodeći računa i da mlt. ŽO i mlt. GO od faktičnog prestanka bračne zajednice stranaka kao i za cijelo vrijeme dok je otac bio na izdržavanju nekoliko kazni zatvora, stanuju s majkom.

20. Slijedom navedenog valjalo je sukladno odredbi čl. 96. st. 3. ObZ-a donijeti odluku da će mlt. ŽO i mlt. GO stanovati s majkom MO i odlučiti kao pod toč. II 2. izreke ove presude.

21. Odredbom čl. 119. st. 1. ObZ-a propisano je da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi, dok je st. 2. istog članka propisano da su roditelj i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne omogućiti djetetu ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje te se suzdržavati od ponašanja koje bi otežalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem.

22. Što se tiče odluke o održavanju osobnih odnosa između oca i mlt. djece stranaka sud se rukovodio prijedlogom i mišljenjem zavoda, s kojim su u načelu suglasne i stranke s tim da majka navodi da je suglasna s predloženim načinom odvijanja osobnih odnosa mlt. djece i oca pod uvjetom da djeca s istim budu suglasna, kao i da otac osigura stambene uvjete za prespavljivanje djece kod njega.

23. Stoga, iako su u međuvremenu djeca stranaka i to najprije mlt. GO, a nedavno i mlt. ŽO, prekinuli kontakte s ocem i blokirali njegov mobitel, budući da je otac voljan surađivati, da poštuje trenutno raspoloženje djece, da je voljan u buduće pridržavati se dogovora s majkom i viđati djecu prema utvrđenom rasporedu kao i da je svjestan toga da se njegovi odnosi s djecom moraju najprije postepeno popraviti kako bi se susreti mogli uopće održavati, a tek vremenom ostvarivati češće i uz prespavljivanje i to nakon što osigura stambene prilike koje su adekvatne za dolazak djece, mišljenje je suda da je u najboljem interesu mlt. djece da se osobni odnosi s ocem odvijaju u dinamici kao što je to predloženo po stručnom timu zavoda.

24. Stoga je sukladno odredbi čl. 119. ObZ-a, odlučeno kao pod točkom IV. izreke ove presude.

25. U odnosu na iznos uzdržavanja valja reći da je odredbom čl. 288. st. 1. ObZ propisano da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete, a radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta.

26. Odredbom čl. 307. st. 1 ObZ određeno je da će sud u sporu o uzdržavanju utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje, time da je čl. 311. ObZ propisano da se ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta, dok je čl. 313. ObZ propisano da se ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja odnose na prihode i imovinsko stanje, kao i mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja.

27. Odredbom čl. 309. ObZ određeno je da se uzdržavanje za dijete uvijek određuje u novčanom iznosu.

28. Prilikom donošenja odluke o visini uzdržavanja, sud je ukupne materijalne potrebe mlt. djeteta utvrdio na temelju stanja spisa te iskaza tužiteljice sukladno odredbi čl. 311. ObZ-a. Ujedno je uzeo u obzir i odredbu čl. 310. st. 1. i 2. ObZ-a prema kojoj roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanje, odnosno da se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

29. Odredbom čl. 314. st. 1. Obz-a propisano je da će ministar nadležan za poslove socijalne skrbi odlukom jednom godišnje, a najkasnije do 01. travnja tekuće godine odrediti minimalne novčane iznose koji predstavljaju minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u Republici Hrvatskoj, koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom, dok je st. 3. istog čl. propisano da se iznimno od st. 2. tog članka potrebe maloljetnog djeteta za uzdržavanje mogu utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma, ali ne manje od jedne polovice zakonskog minimuma.

30. Stoga je sud prilikom donošenja odluke o uzdržavanju vodio računa i o Odluci Ministarstva za demografiju, obitelj, mlade i socijalnu politiku (NN 75/25) prema kojoj minimalni novčani iznos za dijete od 13 do 18 godina iznosi 290,00 € koja odluka se primjenjuje od 15.03.2025.

31. U tom smislu je utvrđeno da će mlt. GO u 9. mjesecu navršiti 14. godina i krenuti u 8. razred. Zdravo je dijete i izvan škole ide na cheerleader što se plaća 40,00 Eura mjesečno uz kotizaciju za natjecanja po 50,00 Eura otprilike 4 puta godišnje. Osim toga ide na izlete sa školom pa je bila u Zadru za 80,00 Eura, odlaze u kazalište i kino sa školom.

32. Mlt. ŽO ima 16 godina, sada će završiti 1. razred srednje škole, zdravo je dijete. Nema izvanškolskih aktivnosti, za oboje majka plaća pretplatu za mobitel ukupno 30,00Eura te će oboje djece slijedeće godine ići na maturalno putovanje. ŽO ide na praksu koja traje do 17,00h svaki drugi tjedan dok traje škola, a u ljeti po mjesec dana pa treba platiti troškove prijevoza, prehrane i sl. Stanuju s majkom u njezinoj kući za koju režije plaća oko 300,00 Eura mjesečno. Mlt. GO povremeno tj. jedan puta mjesečno plaća instrukcije iz matematike između 20,00 i 40,00 Eura po satu. Kada se uzmu u obzir troškovi odjeće, obuće, higijenskih potrepština, školskog pribora, troškovi školskih izleta i troškovi za hranu i troškovi stanovanja mjesečne potrebe svakog djeteta iznose najmanje 300,00 Eura.

33. Pritom je sud sukladno odredbi čl. 315. st. 1. ObZ-a utvrdio materijalne prilike oca kao osobe koja je dužna davati uzdržavanje na temelju iskaza tuženika. Tako je utvrđeno da je tuženik osoba u dobi od 53 godine, da neprijavljeno radi kod prijatelja koji ima Aqua parkove, no zbog zdravstvenog stanja radi samo po 4-5 sati dnevno i to ne svaki dan i dnevno dobiva 50,00 -70 Eura. Boluje od Hashimota i stalno je umoran iako pije lijekove i ima problema s ahilovom tetivom koja mu je pukla i zato mu natiče desna noga. Stanuje kod prijatelja u jednoj sobi i za režije daje kada ima 50,00 do 100,00 Eura, a kod njega samo prespava a veš mu pere kuma. U svom vlasništvu nema nikakve imovine. Navodi da iako je dosta vremena bio na izdržavanju kazne zatvora da je cijelo vrijeme plaćao za uzdržavanje djece stranaka jer da se tužiteljica zaposlila tek unazad 3 godine.

34. Sud je sukladno odredbi čl. 307. ObZ-a utvrdio ukupne mjesečne potrebe mlt. JO u iznosu od 300,00 Eur i mlt. GO u iznosu od 300,00 Eur procijenivši da je tuženik u mogućnosti iste podmirivati vodeći računa o njegovim prihodima, zdravstvenom stanju, starosti, činjenici da nema drugih obveza uzdržavanja, a posebice nespornoj činjenici da je i do sada plaćao mjesečno po 250,00 Eura za svako dijete. Uzimajući u obzir navedeno, kao i da je tužiteljica zatražila plaćanje iznosa uzdržavanja koji je neznatno viši od minimalnog iznosa i to počam od zaključenja glavne rasprave pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti, utvrđeno je da je tuženik u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje mlt. djece zatraženi iznos od po 300,00 Eura mjesečno za svako dijete.

35. Pritom valja naglasiti da obveza uzdržavanja nije samo zakonska već i moralna obveza roditelja koji ne stanuju s djetetom i ta obveza mora imati prioritet ispred svih drugih obveza.

36. Stoga je valjao odlučiti pod toč. IV. i V. izreke ove presude, sve sukladno odredbi čl. 288., 307., 309., 311. i 313. ObZ.

37. Budući da su se stranke suglasile da će svaka snositi svoje troškove postupka valjalo je odlučiti kao pod toč. VII. izreke ove presude.

U Zagrebu, 28. kolovoza 2025.

Sudac:

Renata Šrekais

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne strane, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. tužiteljici po punomoćniku

2. tuženiku po punomoćniku

3. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Pešćenica

4. posebnom skrbniku