Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
Poslovni broj: Povrv-186/2023-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji toga suda Heleni Topić Vuković, na prijedlog sudske savjetnice Marine Dodig, u pravnoj stvari tužitelja Svea ekonomi d.o.o. iz Zagreba, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, OIB: 17863542417, zastupanog po punomoćniku Vlatki Nadramija, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika HČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, izvan ročišta, 28. kolovoza 2025.,
p r e s u d i o j e
I/ Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Maria Čerkeza iz Darde, broj Ovrv-3297/2023 (UPP/OS- Ovrv-206/2023) od 24. travnja 2023., te se tužbeni zahtjev odbija u cijelosti kao neosnovan.
II/ Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 175,12 eur.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Maria Čerkeza iz Darde broj Ovrv-3297/2023 (UPP/OS-Ovrv-206/2023) od 24. travnja 2023., naloženo je ovršeniku (sada tuženiku) isplatiti ovrhovoditelju (sada tužitelju) tražbinu iz prijedloga za ovrhu u iznosu od 86,64 eur, zajedno sa odmjerenim troškovima u iznosu od 62,31 eur, sve u roku od 8 dana od dana dostave rješenja o ovrsi.
2. Protiv navedenog rješenja tuženik je pravodobno uložio prigovor u kojemu je u cijelosti osporio osnovu i visinu predmetnog dugovanja, obrazlažući navedeno činjenicom da je kredit s pripadajućom kamatom, troškom i naknadom za jamstvo u cijelosti isplatio i to prije ugovorenih rokova dospijeća, a o čemu je uz prigovor dostavio i dokaze. Nastavno na navedeno tuženik se protivi svakom daljnjem potraživanju tužitelja kao neosnovanom.
3. Povodom prigovora tuženika, rješenjem ovog suda br. Povrv-186/2023-2 od 2. lipnja 2023., stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave doneseno po Javnom bilježniku Mariu Čerkezu iz Darde, poslovni broj Ovrv-3297/2023 od 24. travnja 2023., u dijelu kojim je određena ovrha i u tom dijelu su ukinute provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora P o s lo v n i b r o j : P o v r v - 1 8 6 / 2 0 2 3 -
protiv platnog naloga. Navedenim rješenjem stranke su upozorene na sadržaj odredbe članka 461. a st. 6. Zakona o parničnom postupku, a sve s obzirom na činjenicu da se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti, budući se radi o iznosu glavnog duga od 86,64 eur. Tužitelj je u navedenom rješenju upozoren da je dužan, najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana, od primitka ovog rješenja, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve, predložiti dokaze potrebne za utvrđenje iznesenih činjenica i predložiti održavanje usmene rasprave.
4. Podneskom od 13. lipnja 2023. tužitelj se očitovao na prigovor tuženika navodeći da je tuženik kao korisnik kredita sa trgovačkim društvom Ferratum Bank p.l.c., broj upisa C 56251, sa sjedištem na adresi ST Business Centre, The Strand Gzira, GZR 1027, Malta, kao kreditnom institucijom/vjerovnikom, 25. listopada 2021., na daljinu, prihvatom uvjeta i odredaba navedenim u Ferratum Bank p.l.c. - Standardim uvjetima Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj i Informativnom obrascu, koji dokumenti su referencom uključeni u ove Posebne uvjete Ugovora o kreditu, sklopio ugovor o kreditu. Navodi da se prema čl. 293. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, ugovor smatra sklopljenim elektroničkim putem, kad su se stranke suglasile o bitnim sastojcima ugovora. Nadalje, prema čl. 1022. ZOO-a, za postojanje ugovora o kreditu je potrebno da je sklopljen u pisanom obliku, te da se ugovorom o kreditu utvrdi iznos, te uvjeti davanja, korištenja i vraćanja kredita. U konkretnom slučaju, pristupom internetskoj stranici Ferratum Bank p.l.c., tuženik je zatražio potrošački kredit osiguran jamstvom treće osobe u iznosu 10.000 kn i obvezao se vratiti navedeni iznos, zajedno s premijom, te podmiriti naknadu za jamstvo. U skladu s čl. 3.2. (c) Standardnih uvjeta Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj, korisnik će pročitati Ugovor o kreditu i upoznati se s njim, a ako korisnik bude suglasan s njegovim sadržajem, dat će svoju suglasnost potpisivanjem Posebnih uvjeta Ugovora o kreditu, bilo svojim naprednim elektroničkim potpisom ili vlastoručno, te u bilo kojem od ta dva slučaja, slanjem istih Ferratumu, bilo poštom na gore navedenu adresu ili e- mailom na gore navedenu email adresu, u roku od 5 (pet) dana od njihovog zaprimanja. Takvo potpisivanje predstavljat će prihvat Ugovora o kreditu i prihvat sklapanja Ugovora o kreditu putem komunikacije na daljinu, uključujući sredstva elektroničke komunikacije. Tuženik je sukladno odredbi čl. 3.2.(ii). dostavio potrebne osobne podatke i dokumentaciju. Nakon apliciranja za kredit i prihvata Standardnih uvjeta Ugovora o kreditu, tuženom je temeljem odredbe 6. istih Standardnih uvjeta ponuđeno da kao jamstvo odabere jamca po svom izboru. Budući da je tuženik u konkretnom slučaju odabrao jamstvo SIA DEP (čije je potraživanje otkupio Guarantee Services OÜ, a kasnije tužitelj SVEA EKONOMI d.o.o.), automatski je preusmjeren na njegove web-stranice, kako bi mogao prihvatiti Opće uvjete za davanje Jamstva. Tuženik je pokazao volju na sklapanje ugovora o kreditu i jamstvu, posjetom internet stranice Ferratum Bank p.l.c., označavanjem polja ''Prihvaćam'' na internetskoj stranici Ferratum bank p.l.c., tuženik je dao svoj izričit i nedvosmislen pristanak na odredbe Općih uvjeta, te izričito izjavio da će ih se pridržavati, te uz prihvat općih uvjeta, dostavio je svu osobnu dokumentaciju potrebnu za sklapanje ugovora o kreditu, kao i sklapanje ugovora o jamstvu. Zaključno navodi da kako je tuženik propustio u ugovorenom roku ispuniti svoju obvezu, u skladu s čl. 4.3. Općih uvjeta za davanje jamstva, mora platiti tužitelju naknadu za automatsko produljenje Jamstva u iznosu od 75,00 kn za razdoblje od 10 dana. Radi se o iznosima koji omogućuju tuženiku da isplati iznos zajmodavcu, prije nego tužitelj u skladu s čl. 4.5. svojih Općih uvjeta plati dospjeli iznos zajmodavcu čime na njega prelazi pravo regresa prema zajmoprimcu P o s lo v n i b r o j : P o v r v - 1 8 6 / 2 0 2 3 -
(tuženiku), te slijedom navedenoga ukupni nepodmireni dug tuženika prema tužitelju iznosi 86,64 eur, a koji iznos tužitelj potražuje od tuženika.
5. Iako je tuženik rješenjem suda posl. broj Povrv-186/2023-2 od 2. lipnja 2023. upozoren kako je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, tuženik se nije očitovao na podnesak tužitelja koji je zaprimio dana 11. lipnja 2024.
6. Imajući u vidu odredbu članka 461. Zakona o parničnom postupku("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje u tekstu: ZPP), a s obzirom da stranke nisu predložile održavanje usmene rasprave, sud nije održao ročište smatrajući da isto nije potrebno za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.
7. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga (list 7 spisa), Posebne uvjete Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj sklopljeni na dan 25. listopada 2021. između Ferratum Bank p.l.c. i tuženika (list 18-19 spisa), dokazi o plaćanju (list 25-27 spisa), Standardne uvjete Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj sa dodatkom (list 40-58 spisa), informativne obrasce (list59-64 spisa), Ugovor o kupoprodaji (ustupu) potraživanja (list 8092 spisa), Opće uvjete za davanje jamstva (list 93-101 spisa), Jamstvo sklopljeno na današnji dan 25. listopada 2021. (list102-108 spisa), naknadu za pružanje jamstva (list 109-110 spisa), te u ostalu materijalnu dokumentaciju u spisu.
8. Predmet tužbenog zahtjeva je nepodmireni dug tuženika prema tužitelju u iznosu od 86,64 eur, po osnovu naknade za jamstvo.
9. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
10. Nije sporno da je tuženik sa Ferratum Bank zaključio Ugovor o kreditu broj 1000924 dana 25. listopada 2021. Uvidom u posebne uvjete Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike kredita u Hrvatskoj sklopljeni na dan 25. listopada 2021., utvrđeno je da je Ferrratum bank korisniku kredita odobrila kredit na njegov bankovni račun u iznosu od 10.000,00 kn, pod uvjetima i odredbama Ferratum bank. Posebnim uvjetima je naveden broj Ugovora o kreditu 1000924, vrsta kredita (potrošački kredit plus kredit osiguran jamstvom treće osobe), ukupni trošak kredita u iznosu od 497,70 kn, ukupni iznos za otplatu od strane korisnika 10.497,70 kn, rok otplate 18 mjeseci, te je kao datum do kojega ukupan iznos kredita mora biti otplaćen 18. travnja 2023.
11. U ovoj pravnoj stvari nije sporno između stranaka da je tuženik u cijelosti podmirio dug prema Ferratum bank PLC po Ugovoru o kreditu broj 1000924 i to prije ugovorenog vremena. Naime iz dokaza o plaćanju koje je tuženik dostavio uz prigovor proizlazi da je plaćanje prve rate kredita u iznosu od 583,21 eur izvršeno dana 26. studenog 2021., a kojeg datuma je izvršeno i plaćanje naknade za jamstvo u iznosu od 652,77 kn, dok je dana 16. prosinca 2021. izvršeno plaćanje cjelokupnog preostalog duga po kreditu u iznosu od 9.914,49 kn. Dakle, cjelokupno dugovanje uključujući i naknadu za jamstvo u iznosu od 652,77 kn je podmireno zaključno sa danom 16. prosinca 2021., u roku od manje od dva mjeseca od dana zaključivanja ugovora o P o s lo v n i b r o j : P o v r v - 1 8 6 / 2 0 2 3 -
kreditu, iako je krajnji rok otplate temeljem zaključenog Ugovora o kreditu bio 18. travnja 2023.
12. Među strankama je sporno je li tuženik u obvezi podmirit tužitelju dodatnu naknadu za jamstvo u iznosu od 86,64 eur.
13. Uvidom u obavijest o prijenosu potraživanja utvrđeno je da je tuženik obaviješten u smislu odredbe čl. 80. do 87. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23- dalje u tekstu ZOO) da tvrtka Svea ekonomi d.o.o. postaje punopravni vlasnik tražbine koja se odnosi na nepodmireni dug temeljem jamstva koje je SIA DEEP dalo za izvršenje obveza tuženika iz ugovora o kreditu.
14. Prije svega, za istaći je da se u konkretnom slučaju radi o potrošačkom kreditu zaključenom na daljinu, te se stoga uz odredbe ZOO-a primjenjuju i odredbe Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" 19/22, 59/23- u nastavku ZZP-a).
15. Iz priloženih Standardnih uvjeta Ugovora o kreditu koji se primjenjuje na korisnike u Hrvatskoj, Posebnih uvjeta Ugovora o kreditu koji se primjenjuje na korisnike u Hrvatskoj proizlazi da je tuženiku odobravanje kredita uvjetovano odabirom jamstva.
16. Iz posebnih uvjeta Ugovora o kreditu koji se primjenjuje u Hrvatskoj sklopljeni na dan 25. kolovoza 2021. proizlazi da potpisivanjem predmetnog dokumenta tuženik potvrđuje da prihvaća sadržaj predmetnog dokumenta, Standarnih uvjeta i informativnog obrasca.
17. Uvidom u Opće uvjete za davanje Jamstva sud je utvrdio da istini nisu potpisani od strane tuženika kao korisnika.
18. Iz točke 2.8. Standardnih uvjeta Ugovora o kreditu koji se primjenjuje u Hrvatskoj, proizlazi da jamstvo predstavlja jamstvo koje Jamac daje Ferratum Bank p.l.c za ispunjenje obveza Korisnika u skladu s odredbama ugovora o kreditu, odnosno za osiguranje svih iznosa dospjelih na temelju Ugovora o kreditu na zadovoljstvo Ferratuma, a koje će biti u skladu s uvjetima i odredbama koje odredi Ferratum Bank p.l.c.
19. Sukladno odredbi čl. 53. st. 1. ZZP-a, ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, a sukladno st. 2. navedenog članka smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo, ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovaca.
20. Kako je iz dokaza koji prileže spisu evidentno da tuženik nije potpisao Opće uvjeta za davanje jamstva, te uzimajući u obzir činjenicu da Standardni uvjeti Ugovora o kreditu kao i Posebni uvjeti Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj predstavljaju unaprijed pripremljene obrasce, na čiji sadržaj tuženik kao potrošač nije mogao utjecati niti je o navedenim odredbama mogao pregovarati sud je utvrdio da se radi o ništetnim odredbama Ugovora a sve pozivom na odredbu čl. 53. P o s lo v n i b r o j : P o v r v - 1 8 6 / 2 0 2 3 -
st. 1. ZZP-a a u vezi sa čl. 59. st. 1. ZZP-a a na koje činjenice sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 327. st. 1. ZOO.
21. Tuženik dakle kao potrošač nije imao nikakvog utjecaja na sadržaj odredbi koje se odnose na naknadu za jamstvo, niti je istome dana mogućnost da o navedenim odredbama pojedinačno pregovara, a koju činjenicu je tuženik i naveo u prigovoru ističući da isti nije imao nikakve mogućnosti izbora niti pregovaranja vezano uz jamstvo budući je to bio uvjet zaključivanja ugovora, te da je i više nego evidentno da jamac uzima naknadu za osiguranje kredita u iznosu koji je veći od iznosa kredita, a što je i sud utvrdio temeljem materijalne dokumentacije u spisu (ukupni iznos kredita sa pripadajućim troškom je bio 10.497,00 kn, a naknada za jamstvo je bila utvrđena u iznosu od 11.750,00 kn).
22. Slijedom navedenog, a kako potraživanje tužitelja proizlazi iz ništetnih ugovornih odredaba sud je, pozivom na odredbu čl. 53. ZZP-a a u vezi s čl. 59. st. 1. ZZP-a utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.
23. Pored navedenog sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan i zbog činjenice što je tuženik u cijelosti, a o čemu u spisu prileže dokazi, izvršio otplatu ukupnog iznosa kredita sa pripadajućim troškovima i to prije rokova dospijeća pri čemu je izvršio i plaćanje jedne rate naknade za jamstvo, pa kako je ukupni iznos kredita otplaćen prije dospijeća druge rate naknade za jamstvo (kredit otplaćen 16.12.2021. dok je dospijeće druge rate naknade za jamstvo bilo 24.12.2021.), sud je, primjenom odredbe čl. 8. ZPP-a, utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovanim u cijelosti.
24. Odluka o trošku utemeljena je na odredbi čl. 154. st.1. ZPP-a. Zahtjev tužitelja za naknadom parničnom troška je odbijen u cijelosti s obzirom da isti nije uspio u postupku, dok tuženik nije potraživao troškove postupka. Sud je prilikom odlučivanja o troškovima postupka imao u vidu pravno stajalište Vrhovnog suda RH broj Su-IV- 204/17 od 2. lipnja 2017., prema kojemu trošak ovršnog i parničnog postupka predstavlja jedinstveni trošak, te odluka o troškovima ne predstavlja platni nalog.
25. Slijedom navedenoga, sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a odlučio kao u izreci.
Osijek, 28. kolovoza 2025.
Sutkinja
Helena Topić Vuković
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka. Žalba se podnosi pisanim putem, putem ovog suda, nadležnom županijskom sudu. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a.
Dostaviti:
1. tužitelju putem punomoćnika
2. tuženiku
