REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-3159/2020-57

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji Vanesi Brizić Bahun, na prijedlog višeg sudskog savjetnika-specijalista Maria Samardžića, u pravnoj stvari tužitelja HOK-osiguranje d.d., Zagreb, Capraška 6, OIB:00432869176, zastupan po punomoćnici Ivi Pezić, odvjetnici u OD Olujić, Pezić i partneri u Zagrebu, protiv tuženika OZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane javne, glavne rasprave, zaključene 03. srpnja 2025. u nazočnosti zamjenika tužiteljevog punomoćnika JZ te odsutnosti tuženika, 28. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog u cijelosti sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Kristiana Hukelja iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-2071/2020 od 14. veljače 2020. godine kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 663,61 eura/5.000,00 kuna sa zateznim kamatama tekućima od 06. listopada 2019. do isplate po stopi do 31. prosinca 2022. godine po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak u iznosu od 1.735,93 eura sa zateznim kamatama tekućima od 28. kolovoza 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška u iznosu od 235,07 eura, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj (sada tužitelj) je protiv ovršenika (sada tuženika) podnio javnom bilježniku Kristianu Hukelju prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi naplate iznosa od 5.000,00 kuna na ime regresnog potraživanja sa zateznim kamatama tekućima od 06. listopada 2019. do isplate, potražujući i troškove postupka sa zateznim kamatama tekućim od donošenja odluke do isplate.

2. Rješenjem o ovrsi pod posl. br. Ovrv-2071/2020 od 14. veljače 2020. godine određena je ovrha, protiv kojega je ovršenik (sada tuženik) pravovremeno podnio prigovor.

3. Povodom istaknutog prigovora, spis je od strane javnog bilježnika ustupljen ovom sudu i zaprimljen pod br. Povrv-3159/2020 te je pravomoćnim rješenjem istog suda od 23. rujna 2020. godine, rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute provedene radnje te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj ističe da je potraživanje proizašlo iz prometne nezgode koja se dogodila dana 01. ožujka 2019. oko 12,50 sati u Zagrebu, Utinjska 4, na način da je tuženik upravljao osobnim automobilom marke BMW serija 1, reg. oznaka [registarska oznaka], osiguranim kod tužitelja policom osiguranja od automobilske odgovornosti prije stjecanja prava na upravljanje, kojom prilikom je izgubio nadzor nad vozilom, sletio s kolnika, udario u ogradu i uletio u dvorište u vlasništvu ŠZ, a uslijed čega je na istoj nastala materijalna šteta. Slijedom navedenog, razvidno je kako je za prometnu nesreću isključivo odgovoran tuženik. Protiv tuženika je podneseno Izvješće o počinjenom prekršaju budući da je postupio protivno čl. 51. st. 1. (neprilagođena brzina), čl. 216. st. 1. toč. 3. ( upravljanje vozilom prije stjecanja prava na upravljanje), i čl. 176. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Tužitelj je po predmetnoj prometnoj nezgodi zaprimio prijavu štete iz osiguranja automobilske odgovornosti od strane ŠZ ( budući da je vozilo reg. oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao tuženik, na dan štetnog događaja bilo osigurano kod tužitelja policom osiguranja od automobilske odgovornosti broj 3010893251) za štetu koja je nastala na ogradi. Tužitelj je obradom zahtjeva ocijenio kako je isti osnovan u pogledu imovinske štete koja je nastupila te je temeljem Prijave štete, procjene štete, fotografija ograde, s oštećenikom potpisao Sporazum o namirenju dana 16. rujna 2019. te mu je 04. listopada 2019. isplatio iznos od 5.000,00 kn. Kako je za prometnu nezgodu isključivo odgovoran tuženik, koji je vozilom upravljao bez važeće vozačke dozvole, to je isti sukladno čl. 24. st. 1. toč. 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu te čl. 3. st. 1. Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti izgubio pravo na osigurateljno pokriće po sklopljenoj polici te je isti postao regresni dužnik od kojeg je tužitelj ovlašten naplatiti isplaćeni iznos zajedno sa kamatama, u skladu s odredbom čl. 963. Zakona o obveznim odnosima. Jednako tako, tužitelj, kao društvo za osiguranje koje je oštećenoj osobi isplatilo štetu, ima pravo od tuženika, kao osobe odgovorne za štetu, potraživati naknadu cjelokupno isplaćenog iznosa štete, kamatu i troškove, sukladno čl. 24. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

5. Tuženik osporava potraživanje u cijelosti te je istaknuo kako nema dugovanja prema tužitelju.

6. Naknadno, tuženik ističe i prigovor pasivne legitimacije, ali kako je iznesen nepravovremeno odnosno tek na ročištu za glavnu raspravu od 08. rujna 2022., na što je upozoren rješenjem posl.br. Povrv-3159/20-2 od 23. rujna 2020., isti nije uzet u obzir.

7. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Izvadak iz poslovnih knjiga (list 6 spisa), potvrdu MUP-a (list 24-25 spisa), policu osiguranja (list 26 spisa), prijava štete (list 27-28 spisa), procjena štete (list 29 spisa), fotografije (list 30-35 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (list 36 spisa), sporazum o namirenju (list 37 spisa), nalog za prijenos (list 38 spisa), uvjete za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti (list 39-41 spisa), spis Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu posl.br. Pp- 4514/2021, saslušan je svjedok ŠZ (list 76 spisa), provedeno je prometno vještačenje po vještaku Robertu Spudiću te građevinsko vještačenje po vještaku Mirku Hvala.

8. Izvođenje ostalih dokaza te dokaza uvidom i pregledom ostalih isprava nije bilo potrebno za odluku, jer je činjenično stanje potpuno utvrđeno.

9. Na temelju tako provedenog postupka, ocjene svih dokaza zajedno i rezultata cjelokupnog postupka sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 35/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 – čl. 50. Zakon o arbitraži, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 43/13 - Rješenje USRH, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio tužbeni zahtjev tužitelja osnovanim.

10. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatu regresnog potraživanja u iznosu od 663,61 eura, koji je iznos tužitelj isplatio oštećeniku ŠZ s osnova naknade imovinske štete nastale u prometnoj nesreći dana 01. ožujka 2019. koju je prouzročio tuženik.

11. Iz dokumentacije u koju je izvršen uvid kao relevantno proizlazi slijedeće:

-tuženik je bez važeće vozačke dozvole upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka], osiguranim kod tužitelja, te udario u ogradu u vlasništvu oštećenika ŠZ, uslijed čega je nastala materijalna šteta,

-protiv tuženika je kao sudionika u cestovnom prometu podnesen optužni prijedlog iz čl. 216. st. 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, dalje:ZSPC), kažnjivo po čl. 216. st. 3. ZSPC-a, da je upravljao motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje te se postupak vodi kod Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu pod posl.br. Pp-4514/2021,

-oštećenik ŠZ je podnio odštetni zahtjev tužitelju,

-tužitelj je ŠZ isplatio naknadu imovinske štete za oštećenu ogradu u iznosu od 5.000,00 kuna dana 05.listopada 2019.

12. Iz iskaza svjedoka ŠZ proizlazi da je njegova imovina, konkretno ograda od dvorišta oko njegove tadašnje kuće u [adresa], bila oštećena u jednoj prometnoj nezgodi koja se desila 01. ožujka 2019., no dobio je odštetu od osiguranja za popravak te ograde. Osobno nije vidio kako je došlo do prometne nezgode, jer je bio u kući i čuo da je "bubnulo", a kada je izašao van, vidio je da je jedan dečko sletio s automobilom i slomio ogradu. Pozvao je policiju, a taj dečko prvo nije mogao izaći iz automobila, a kada je uspio izaći iz automobila ostavio je automobil i pješice je otišao s mjesta nezgode i nije čekao dolazak policije. On je pričekao dolazak policije. Poslije je došao vlasnik auta, kao i vučna služba koja je odvezla auto. Ne sjeća se kako se zvalo osiguravajuće društvo koje mu je platilo odštetu zbog uništene ograde, ali to je bilo osiguravajuće društvo od tog auta koje je sletjelo. Ne sjeća se točnog iznosa koji je dobio od osiguranja, ali misli da se radilo o iznosu od oko 5.000,00 kn. Po njegovom mišljenju, ta naknada koja mu je isplaćena je realna, bio je zadovoljan i nije se žalio, smatra da je taj iznos bio primjeren šteti koju je pretrpio. Na njegovoj ogradi nije bilo nikakvih ranijih oštećenja, a prije ovog štetnog događaja od 01. ožujka 2019. Napominje da je sa novcem koji je dobio od osiguranja popravio tu ogradu te je kasnije kuću prodao, a kupac kuće ga je obavijestio da je mjesec dana nakon prodaje kuće i on doživio da se jedan automobil zaletio u tu ogradu na istom tom mjestu.

13. Iskaz svjedoka sud prihvaća kao istinit, jer je logičan te nije u suprotnosti sa ispravama u spisu.

14. Iz nalaza i mišljenja vještaka Roberta Spudića proizlazi da je prometno tehnička analiza prometne nesreće pokazala da je do izlijetanja osobnog automobila tuženika došlo na kolniku Utinjske ulice kdo kbr. 4 u Zagrebu. Tehničkim putem nije moguće odrediti brzinu kretanja osobnog automobila tuženika neposredno prije izlijetanja. Brzina kretanja osobnog automobila tuženika u trenutku naleta na metalno dvorišnu ogradu iznosila je oko 47,6 km/h. Granična brzina za savladavanje zavoja iz smjera kretanja osobnog automobila tuženika iznosi oko 81,7 km/h. U vožnji kroz zavoj uslijed centrifugalne sile na osobni automobil i vozača u vozilu je djelovalo bočno ubrzanje od oko 3,0 m/s2. Kod bočnog ubrzanja od oko 3,0 m/s2 ne dolazi do početka gubitka kontrole nad kretanjem i upravljivosti nad vozilom. Tehničkim putem se ne može utvrditi razlog prelaska osobnog automobila tuženika preko lijevog ruba kolnika. Razlog izlijetanja osobnog automobila tuženika može se tražiti u subjektivnim osobinama vozača i vozačkom neiskustvu. Dozvoljena brzina vožnje prema prometnom pravilu iznosi 50 km/h.

15. Iz nalaza i mišljenja vještaka Mirka Hvale proizlazi da je građevinska šteta na ogradi u [adresa] u mjesecu ožujku 2019. jednaka vrijednosti sanacionih radova opisanih pod točkom 4.2. nalaza te iznosi 1.262,93 eura bez PDV- a.

16. Nalaz i mišljenje vještaka sud je prihvatio kao nepristrano i obrazloženo te izrađeno sukladno pravilima struke te nije bilo primjedbi stranaka.

17. Dakle, u postupku je utvrđeno da je tuženik dana 01. ožujka 2019. upravljao osobnim automobilom, osiguranim kod tužitelja, prije stjecanja prava na upravljanje te da je odgovoran za prometnu nezgodu od 01. ožujka 2019. zbog vozačkog neiskustva te da je nastala imovinska šteta na ogradi u vlasništvu ŠZ u iznosu od 1.262,93 eura bez PDV-a. Nadalje, da je tužitelj isplatio ŠZ iznos od 5.000,00 kuna dana 05. listopada 2019. s naslova imovinske štete.

18. Naime, prema odredbi članka 24. stavak 1. točka 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23, dalje:ZOOP), osigurana osoba gubi prava iz osiguranja ako vozač nije imao važeću vozačku dozvolu. Identičnu odredbu pod čl. 3. st. 1. sadrže i Uvjeti za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti (dalje:Uvjeti), a koji su sastavni dio police osiguranja od automobilske odgovornosti. Sukladno čl. 24. st. 4. ZOOP-a društvo za osiguranje ima pravo od osobe koja je odgovorna za štetu na naknadu cjelokupnog iznosa isplaćene štete, na kamatu i troškove.

19. Slijedom navedenog sud je utvrdio da je na temelju odredbe članka 24. stavak 1. točka 2. i st. 4. ZOOP-a te čl. 963. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23, dalje:ZOO) tuženik u obvezi isplatiti tužitelju cjelokupnu štetu nastalu u prometnoj nezgodi od 01. ožujka 2019., a koju je tužitelj isplatio oštećeniku u ukupnom iznosu od 5.000,00 kuna/663,61 eura sa pripadajućim zateznim kamatama od dana nakon isplate naknade štete oštećeniku, sve prema odredbi članka 29. stavak 1. i 2. ZOO-a te je odlučeno kao u točki I. izreke sukladno čl. 451. st. 3. ZPP- a.

20. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154 st. 1. u svezi s čl. 155. ZPP-a. Trošak je određen primjenom Tbr. 52. st. 3. Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23, dalje:OT/23), a koja propisuje da kada sud odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku.

21. Tužitelju je priznat trošak postupka u smislu članka 154 st. 1. i čl. 155. ZPP-a. Tužitelju pripada nagrada za sastav podnesaka od 16. listopada 2020., 08. ožujka 2022. i 12. listopada 2023. (Tbr. 8./1. OT), pristup punomoćnika na ročišta od 18. listopada 2021., 17. ožujka 2022., 08. rujna 2022., 23. listopada 2024. i 03. srpnja 2025. (Tbr. 9./1. OT), za svaku radnju u iznosu od 50 bodova. Dakle, ukupno 800,00 bodova, što obzirom na vrijednost boda od 2 eura i uvećano za pripadajući PDV iznosi ukupno 1.000,00 eura. Nadalje, tužitelju je priznat i zatraženi trošak prometnog vještačenja u iznosu od 248,00 eura i građevinskog vještačenja u iznosu od 400,00 eura, jer je isto bilo neophodno za postupak.

22. Tužitelju je priznat i trošak sastava prijedloga za ovrhu u zatraženom iznosu od 500,00 kuna/66,36 eura sukladno Tbr. 11. točka 2. stavak 2. OT-a uvećano za PDV, što ukupno iznosi 82,95 eura.

23. Tužitelju je priznat i trošak dvije dostave (tada ovrhovoditelju i ovršeniku) rješenja o ovrsi preporučenom pošiljkom u iznosu od 37,50 kuna/4,98 eura.

24. Tužitelju nije priznat zatraženi trošak javnobilježničke nagrade te predvidivi troškovi, jer u spisu nema dokaza da su troškovi zaista nastali te plaćeni.

25. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 19. prosinca 2023., jer ga nema u spisu.

26. Dakle, ukupan trošak tužitelja je 1.735,93 eura, dok je za ostatak zahtjeva odbijen (zahtijevano ukupno 1.971,00 eura).

27. Sud u odluci kojom odlučuje o osnovanosti platnog naloga sadržanog u rješenju o ovrsi nije odlučivao o trošku ovršnog postupka, već je o istom odlučio zajedno s ostalim troškovima nastalim u parničnom postupku. To iz razloga što se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim tijekom parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude (Zaključak br.3 sastanka Vrhovnog suda RH br. Su-Iv-204/17 održanog 2. lipnja 2017.godine u Zagrebu).

28. Odluka o kamati na trošak temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a.

29. Novčani iznosi u izreci dvojno su iskazani uz primjenu fiksnog tečaja konverzije (1 euro = 7,53450 kuna) i sukladno odredbama Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22. i 88/22.).

30. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 28. kolovoza 2025.

Sutkinja

Vanesa Brizić Bahun

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave presude odnosno od dana dostave prijepisa ove presude u slučaju neuredne obavijesti o ročištu na kojem se presuda objavljuje (Čl. 335. Zakona o parničnom postupku). Žalba se podnosi pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke putem ovog suda,a o istoj odlučuje nadležni županijski sud. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ovog Zakona (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

DNA:

1. Oglasna ploča suda 8 dana