REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-614/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

I

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji tog suda Vanesi Brizić Bahun, kao sucu pojedincu, na prijedlog višeg sudskog savjetnika-specijalista Maria Samardžića, u pravnoj stvari tužitelja HB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Ivici Čuturiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., OIB:26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, zastupanog po punomoćnici NB, radi naknade štete, nakon zaključene glavne i javne rasprave održane dana 03. srpnja 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja LB i punomoćnice tuženika, dana 28. kolovoza 2025. godine

r i j e š i o  j e

I. Dopušta se preinaka tužbe u ovoj pravnoj stvari učinjena podneskom od 21. siječnja 2025.

II. Utvrđuje se da je tužba povučena za iznos od 1.200,00 eura.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 886,27 eura sa zateznim kamatama tekućima od 14. ožujka 2024. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za isplatu zateznih kamata na iznos od 1.400,00 eura tekućih od 03. veljače 2024. do 13. ožujka 2024., kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju zatezne kamate tekuće na iznos od 513,73 eura tekućih od 14. ožujka 2024. do 27. siječnja 2025. te zatezne kamate tekuće na iznos od 686,27 eura tekućih od 21. siječnja 2025. do 27. siječnja 2025. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za isplatu zateznih kamata na iznos od 686,27 eura tekućih od 03. veljače 2024. do 20. siječnja 2025., kao neosnovan.

V. Nalaže se tuženiku platiti tužitelju parnični trošak u iznosu od 2.090,21 eura sa zateznim kamatama tekućima od 28. kolovoza 2025. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

VI. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška u iznosu od 126,94 eura, kao neosnovan.

O b r a z l o ž e n j e

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je 15. rujna 2023. u [adresa], tužiteljica stradala u prometnoj nezgodi kao putnica u vozilu reg. ozn. [registarska oznaka]. Za nezgodu je odgovorna osiguranica tuženika Boch Maja iz Dugog Sela, Kolodvorska ulica 34A, koja je vozilom reg. ozn. [registarska oznaka] udarila u vozilo u kojem se nalazila oštećenica te na taj način prouzrokovala prometnu nezgodu. Vozilo štetnika je u vrijeme štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika po polici br. [broj police]. Tužiteljica je u nezgodi zadobila ozljede opisane u priležećoj medicinskoj dokumentaciji, zbog čega joj je pružena medicinska pomoć u KB Dubrava. Temeljem odredbe čl. 1095. te čl. 1100. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima tužiteljica potražuje sljedeću naknadu štete: zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, te za tuđu pomoć i njegu, u iznosu od 2.600,00 eura. Tužiteljica se u mirnom postupku dana 02. veljače 2024. odštetnim zahtjevom obratila tuženiku, a tuženik je na ime neimovinske i imovinske (tuđa pomoć i njega) štete isplatio iznos od 1.200,00 eura. Temeljem odredbe čl. 1095. te čl. 1100. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima tužiteljica potražuje sljedeću naknadu štete, umanjenu za nesporno isplaćen iznos: zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, te za tuđu pomoć i njegu, u iznosu od 1.400,00 eura. U skladu s čl. 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, tužiteljica

potražuje zakonsku zateznu kamatu na iznos neimovinske i imovinske (tuđa pomoć i njega) štete, od dana nakon dana podnošenja odštetnog zahtjeva, to jest od dana 03. veljače 2024. pa do isplate uz naknadu troška postupka.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje nastanak štetnog događaja, pasivnu legitimaciju i odgovornost osiguranika tuženika. Osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, preko nesporno isplaćenog iznosa od 1.200,00 eura te zatraženi tijek kamata. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. Tužiteljica je podneskom od 21. siječnja 2025. preinačila tužbu povećanjem tužbenog zahtjeva, tako da sada na ime neimovinske i imovinske štete potražuje iznos od 2.086,27 eura te je dopuštena preinaka tužbe, tj. daljnje raspravljanje po tako postavljenom tužbenom zahtjevu, jer je učinjeno nakon provedenog vještačenja, dakle, tužitelj bez svoje krivnje nije mogao preinačiti tužbu do zaključenja prethodnog postupka, dok je isto svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama, sukladno čl. 190. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje:ZPP).

4. Tužiteljica je podneskom od 14. veljače 2025. smanjila tužbeni zahtjev na ime neimovinske i imovinske štete. Gore navedenim podneskom tužiteljica je postavila zahtjev radi naknade štete u iznosu od 886,27 eura, obzirom na uplatu tuženika od 27. siječnja 2025. u iznosu od 1.200,00 eura, čemu se tuženik nije protivio sukladno čl. 193. ZPP-a, pa je odlučeno kao u izreci rješenja. Tužiteljica sada potražuje iznos od 886,27 eura sa zateznim kamatama od 03. veljače 2024. do isplate te zatezne kamate tekuće na iznos od 1.200,00 eura tekuće od 03. veljače 2024. do 27. siječnja 2025.

5. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi pregledom medicinske dokumentacije po medicinskom vještaku, pribavljen je osobni zdravstveni karton tužiteljice za potrebe vještačenja, medicinskim vještačenjem po sudskom vještaku Meliti Uremović.

6. Ostali dokazi nisu izvedeni, jer je činjenično stanje potpuno utvrđeno.

7. Na temelju ocjene dokaza te rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice djelomično osnovan.

8. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu neimovinske i imovinske štete iz štetnog događaja od 15. rujna 2023.

9. Između stranaka nije sporan nastanak štetnog događaja, aktivna i pasivna legitimacija, odgovornost osiguranika tuženika. Nesporno je tuženik isplatio tužiteljici prije podnošenja tužbe iznos od 1.200,00 te u tijeku postupka dana 27. siječnja 2025. još 1.200,00 eura.

10. U nastavku postupka stranke su učinile nespornim da su tuđu pomoć i njegu pružali ukućani te je sud odustao od izvođenja dokaza saslušanjem tužiteljice.

11. Između stranaka je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva preko nesporno isplaćenog iznosa.

12. Radi utvrđivanja osnove i visine tužbenog zahtjeva proveden je dokaz medicinskim vještačenjem po sudskom vještaku Meliti Uremović.

13. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je tužiteljica stradala u prometnoj nezgodi 15. rujna 2023. kao suvozač u osobnom automobilu. U nezgodi je zadobila istegnuće mišića vratne kralježnice. Ozljeda je utvrđena isti dan po štetnom događaju u OHBP KB Dubrava klinički, a RTG-om vratne i slabinske kralježnice isključene su svježe koštane traumatske promjene. Po završenoj obradi s preporukom mirovanja, uzimanja analgetika i nošenja mekog Schantzova ovratnika upućena na kućno liječenje. Nastavno je zbog bolova u vratu provodila liječenje po kirurgu i fizijatru, analgeticima i postupcima fizikalne terapije. Po provedenom liječenju zadobivene ozljede vratne kralježnice kod tužiteljice je zaostao kronični bolni vratni sindrom koji se manifestira zaostajanjem bolova u vratu, ukočenošću mišića vratne kralježnice i terminalno ograničenom pokretljivosti vratne kralježnice. Vještačenjem je utvrdila da tužiteljica prije štetnog događaja nije liječena zbog bolesti ili ozljede vratne kralježnice. Mišljenja je da je štetni događaj bio okidač za razvoj kroničnog bolnog sindroma vratne kralježnice koji je rezultirao trajnim smanjenjem životnih aktivnosti u iznosu od 3 %. Tužiteljici će u budućem životu biti otežano obavljanje svih kućanskih poslova koji iziskuju duže stajanje, nošenje i prenašanje težih predmeta te poslova u prisilnom položaju glave i vrata. Strah tzv. primarni strah u trenutku ugroženosti i istovremenog tjelesnog ozljeđivanja bio je intenzivan i kratkotrajan. Tzv. sekundarni strah, kao posljedica tjelesnih ozljeda i njihovih posljedica jačeg intenziteta je trpjela 3 dana, srednjeg intenziteta 7 dana, a manjeg intenziteta 15 dana. Na isti se nadovezuje tzv. kasni strah u vidu bojaznosti za ishod liječenja koji je trajao mjesec dana. Bol jačeg intenziteta trpjela je 3 dana, srednjeg 7 dana, a slabog intenziteta 30 dana. Povremeno kod promjene vremena i povećanog opterećenja trajno. Tuđa pomoć druge osobe bila joj je potrebna 30 dana po 2 sata dnevno. U tom periodu pomoć druge osobe joj je bila potrebna prilikom obavljanja težih poslova u kući, odlaska u veću nabavku za potrebe domaćinstva i sl. Liječenje zadobivene ozljede vrata je završeno s pregledom fizijatra 14. ožujka 2024.

14. Ovaj sud je u cijelosti prihvatio vještačenje stalnog sudskog vještaka Melite Uremović, to stoga što smatra da je isti dan stručno i obrazloženo, u skladu s pravilima struke i medicinske znanosti, sve na temelju uvida u priloženu dokumentaciju i pregleda tužiteljice te na provedeno vještačenje nije bilo primjedbi stranaka.

15. Dakle, utvrđeno je da je tužiteljica u štetnom događaju zadobila istegnuće mišića vratne kralježnice. Utvrđeno je trajno smanjenje životne aktivnosti od 3%. Strah tzv. primarni strah u trenutku ugroženosti i istovremenog tjelesnog ozljeđivanja bio je intenzivan i kratkotrajan. Tzv. sekundarni strah, kao posljedica tjelesnih ozljeda i njihovih posljedica jačeg intenziteta je trpjela 3 dana, srednjeg intenziteta 7 dana, a manjeg intenziteta 15 dana. Na isti se nadovezuje tzv. kasni strah u vidu bojaznosti za ishod liječenja koji je trajao mjesec dana. Bol jačeg intenziteta trpjela je 3 dana, srednjeg 7 dana, a slabog intenziteta 30 dana. Povremeno kod promjene vremena i povećanog opterećenja trajno. Tuđa pomoć druge osobe bila joj je potrebna 30 dana po 2 sata dnevno. Liječenje zadobivene ozljede vrata je završeno 14. ožujka 2024.

16. Na temelju gore navedenog medicinskog vještačenja utvrđeno je kako je povrijeđeno pravo osobnosti tužiteljice na tjelesno i duševno zdravlje, čime joj je nastala neimovinska šteta u smislu čl. 19. st. 2. u vezi s čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08,125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO), a utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu, a temeljem čl. 1100. st. 1. ZOO-a. U slučaju kumulacije više povreda prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje: za fizičke bolove, strah i duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti, kao što je i u ovom predmetu slučaj, za tako međusobno povezane (isprepletene) oblike tih povreda opravdano je dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve oblike neimovinske štete. One su u smislu čl. 1100. st. 2. ZOO-a kriteriji (mjerila) odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu. Nadalje, svaki od elemenata o kojima ovisi visina pravične novčane naknade mogu sami za sebe biti dovoljan razlog koji opravdava dosuditi tužitelju pravičnu novčanu naknadu. Stoga je, radi pravilne ocjene visine pravične novčane naknade u ovom konkretnom slučaju, potrebno procijeniti koji bi iznos pravične novčane naknade pripao tužitelju da je svaki od navedenih kriterija samostalna osnova za dosudu novčane satisfakcije zbog povrede prava osobnosti.

17. Nadalje, notorna je činjenica da je u proteklih pet godina od kada je došlo do izmjene Orijentacijskih kriterija Vrhovnog suda Republike Hrvatske u lipnju 2020. porasla stopa inflacije, a prema javno dostupnim podacima Državnog zavoda za statistiku od lipnja 2020. do lipnja 2025. zbirna odnosno kumulativna stopa inflacije iznosi preko 30%. Nadalje, ističe se činjenica da navedeni podaci, osobito oni o pojačanim inflatornim kretanjima, nipošto i ni na koji način ne mogu realno i stvarno opisati, u činjeničnom smislu, koliki je stvarni porast troškova života kojeg stope inflacije ne mogu prikazati na objektivan način. Dakako, sve navedeno se odrazilo i na gubitak vrijednosti iznosa pravičnih novčanih naknada koje se oštećenicima isplaćuju za popravljanje pretrpljene neimovinske štete zbog povreda prava osobnosti. Drugim riječima, sud smatra da se iznosima pravičnih naknada koji su povećani prije pet godina danas na tržištu roba i usluga ne može kupiti odnosno priuštiti niti polovica roba i usluga na tržištu koje su se za povećane iznose pravičnih novčanih naknada, mogle kupiti nakon povećanja navedenih novčanih naknada.

18. Cijeneći nalazom i mišljenjem liječnika vještaka utvrđen intenzitet i trajanje fizičkih bolova, vrstu i lokalitet ozljeda te notornu činjenicu povećanih troškova života u zadnjih nekoliko godina, sud smatra da bi tužitelju kao pravična novčana naknada temeljem čl. 1100. ZOO-a bio iznos od 1.200,00 eura.

19. Cijeneći nalazom i mišljenjem liječnika vještaka utvrđen intenzitet i trajanje straha, kao i vodeći računa o načinu ozljeđivanja tužitelja te povećane troškove života u zadnjih nekoliko godina, sud smatra da bi tužitelju kao pravična novčana naknada temeljem čl. 1100. ZOO-a bio iznos od 1.200,00 eura.

20. Cijeneći nalazom i mišljenjem liječnika vještaka utvrđeno umanjenje opće životne i radne aktivnosti u opsegu od 3%, pojavne oblike kroz koje se te posljedice očituju, dob tužitelja u vrijeme ozljeđivanja, kao i način ozljeđivanja te notornu činjenicu povećanih troškova života u zadnjih nekoliko godina, sud smatra da bi tužitelju kao pravična novčana naknada temeljem čl. 1100. ZOO-a bio iznos od 600,00 eura.

21. S obzirom na sve izloženo te da prema ocjeni ovog suda težina povrede i okolnosti predmetnog slučaja daju pravo tužitelju na pravičnu novčanu naknadu temeljem čl. 1100. st. 1. ZOO-a, to sud smatra da tužitelju temeljem čl. 1100. st. 2. ZOO-a pripada ukupan iznos od 3.000,00 eura.

22. Medicinskim vještačenjem je utvrđeno da je tuđa pomoć tužiteljici bila potrebna u trajanju ukupno 60 sati. Cijenu sata tuđe pomoći i njege, koju su pružali ukućani, sud je utvrdio po slobodnoj ocjeni sukladno čl. 223. ZPP-a od 5,00 eura. Obzirom na cijenu sata od 5,00 eura, na ime naknade štete, sud smatra da tužitelju pripada iznos od 300,00 eura.

23. Dakle, tužitelju pripada ukupan iznos od 3.300,00 eura s naslova neimovinske i imovinske štete, umanjeno za nesporno isplaćene iznose od ukupno 2.400,00 eura, što iznosi 900,00 eura, pa kako tužitelj potražuje iznos od 886,27 eura, isti joj je i dosuđen u točki I. izreke presude.

24. Obveza plaćanja naknade štete sukladno odredbi članka 12. st. 6. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23) dospijeva danom podnošenja odštetnog zahtjeva odgovornom osiguratelju te slijedom toga i obveza plaćanja zatezne kamate na naknadu štete dospijeva istog dana. Međutim, liječenje tužitelja je završeno 14. ožujka 2024. , a tužitelj nije dokazao (postavljanjem pitanja vještaku i sl.) je li se u trenutku podnošenja odštetnog zahtjeva, mogao i u kojoj mjeri predvidjeti obim svih štetnih posljedica bez obzira na tijek liječenja te tako nije dokazao da je u tom trenutku šteta već nastala, odnosno da je u tom trenutku po redovnom tijeku stvari cjelokupna šteta bila predvidiva. Kako isti to nije dokazao, to proizlazi da je na naknadu sveukupne štete tužitelju valjalo dosuditi zateznu kamatu od završetka liječenja 14. ožujka 2024.

25. Kako je tužitelj potraživao zateznu kamatu od dana nakon podnošenja odštetnog zahtjeva tj. 03. veljače 2024., a liječenje tužitelja je završeno 14. ožujka 2024., valjalo je dosuditi zateznu kamatu od 14. ožujka 2024., jer je tada tuženik pao u zakašnjenje, međutim samo na iznos iz tužbe od 1.400,00 eura (odnosno dosuđenih 886,27 eura te na razliku isplaćenog iznosa dana 27. siječnja 2025. do utuženih 1.400,00 eura odnosno 513,73 eura). Naime, tužiteljica je podneskom od 21. siječnja 2025. preinačila tužbu povišenjem tužbenog zahtjeva (na 2.086,27 eura) za daljnji iznos od 686,27 eura, pa za ostatak isplaćenog iznosa dana 27. siječnja 2025. od 686,27 eura tužiteljici pripada zatezna kamata od dana preinake odnosno od 21. siječnja 2025.

26. Stopa zatezne kamate određena je sukladno čl. 29. ZOO-a.

27. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 5. (tužiteljica nije uspjela u neznatnom dijelu sporednog zahtjeva u odnosu na kamate) i čl. 155. ZPP-a, a isti troškovi odmjereni su sukladno vrijednosti predmeta spora, obzirom da je tuženik u tijeku postupka djelomično isplatio potraživanje tužitelju (s time da je za radnje nakon povlačenja vrijednost predmeta spora 886,27 eura), postavljenom zahtjevu za nadoknadu troškova postupka i Tbr. 52. st. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23, dalje:OT) te da na sve obavljene radnje odvjetnik ima pravo obračunati pripadajući porez na dodanu vrijednost.

28. Slijedom navedenog, tužitelju je valjalo priznati troškove postupka, kao potrebne za vođenje parnice, koji se sastoje od troška sastava odštetnog zahtjeva i tužbe (Tbr. 7./1. OT), sastava tri obrazložena podneska od 28. lipnja 2024., 21. siječnja 2025. i 14. veljače 2025. (Tbr. 8./1. OT), zastupanja na ročištu 27. studenoga 2024. (Tbr. 9./1. OT), za svaku radnju po 100 bodova. Tužitelju je valjalo priznati troškove postupka, kao potrebne za vođenje parnice, koji se sastoje od troška sastava podneska od 06. prosinca 2024. (Tbr. 8./4. OT) u iznosu od 25 bodova, zastupanja na ročištu od 03. srpnja 2025. (Tbr. 9./1. OT) u iznosu od 75 bodova te zastupanja na ročištu od 28. kolovoza 2025. (Tbr. 9./3. OT) u iznosu od 37,50 bodova. Dakle, ukupno 737,50 bodova, pa s obzirom na vrijednost boda od 2 eura, uvećanog za pripadajući PDV 25%, ukupno iznosi 1.843,75 eura. Ujedno je tužitelju u cijelosti valjalo priznati trošak predujma vještačenja u iznosu 200,00 eura te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,55 eura, koliko je i plaćeno te sudske pristojbe na presudu u iznosu od 19,91 eura, jer tužitelj može platiti polovinu pristojbe ako je plaćena u roku od tri dana.

29. Stoga je tužitelju valjalo dosuditi parnične troškove u sveukupnom iznosu 2.090,21 eura, zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do isplate, sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a, dok je u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troškova odbijen.

30. Slijedom navedenog je odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu dana 28. kolovoza 2025. godine

Sutkinja

Vanesa Brizić Bahun

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave presude odnosno od dana dostave prijepisa ove presude u slučaju neuredne obavijesti o ročištu na kojem se presuda objavljuje (Čl. 335. Zakona o parničnom postupku). Žalba se podnosi pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke putem ovog suda,a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Oglasna ploča suda 8 dana