Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-11337/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenikâ ROKO I DINO j.d.o.o. i MĐ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 46. i stavka 2. Zakon o radu (Narodne novine, br. 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23), u povodu optužnoga prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, klasa: 116-02/25-01/3709, ur. broj: 443-02-03- 11-25-6 od 6. kolovoza 2025., dana 27. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

I. Obustavlja se prekršajni postupak.

II. Na temelju članka 140. stavka 1. u vezi sa stavkom 2. Prekršajnoga zakona, troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. toga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Prekršajni postupak iniciran je optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja protiv okrivljenika ROKO I DINO j.d.o.o. za ugostiteljstvo, OIB: [osobni identifikacijski broj] i MĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao odgovorne osobe, kojim ih tereti da radniku ŠĐ, kojemu su dijelove plaće za siječanj, ožujak i travanj 2025. isplatili sa zakašnjenjem, nisu na kraju svakog mjeseca uručili obračun neisplaćenog dijela plaće.

2. Iz sadržaja optužnog akta i priložene dokumentacije proizlazi kako je neisplaćeni dio plaće za siječanj 2025. isplaćen u ožujku 2025., neisplaćeni dio plaće za ožujak 2025. isplaćen je u svibnju 2025., a neisplaćeni dio plaće za travanj 2025. isplaćen je u lipnju 2025. Na plaću za travanj knjižena je i razlika neisplaćenog dijela plaće za ožujak, tako da je plaća za ožujak sveukupno isplaćena u iznosu manjem za 73,21 € od obračunatog, a plaća za travanj u iznosu većem za 100,41 € od obračunatog, tako da dugovanja na kraju nema. Poslodavac je to na zapisnik inspektoru obrazložio time što im je opao promet, pa su se s radnicima dogovorili da plaće isplate kako budu u mogućnosti. Iz dokumentacije također proizlazi kako je do početka inspekcijskog nadzora 28. srpnja 2025. poslodavac samoinicijativno isplatio zaostale dijelove plaće, dakle prije inspekcijskog nadzora. Također, za povrede radnopravnih propisa okrivljenici nisu osuđivani. Navode poslodavca o opadanju prihoda potvrđuju javno dostupni podatci iz Sudskog registra, prema kojima je 2024. godina završena s 5.086,36 € gubitka.

3. Odredbom članka 109.b stavka 2. Prekršajnog zakona propisano je da ovlašteni tužitelj može ne pokrenuti prekršajni postupak iako postoji sumnja da je počinjen prekršaj, a počinitelj nije ranije bio počinitelj istog prekršaja i preuzme jednu od obveza da u određenom roku: 1. otkloni posljedicu prekršaja, 2. naknadi štetu prouzročenu prekršajem, 3. plati propisane obveze neplaćanjem kojih se ostvaruje obilježje prekršaja. U vrijeme inspekcijskog nadzora okrivljenici su već sami ispunili sve troje: otklonili su posljedicu prekršaja, naknadili prouzročenu štetu i platili propisane obveze. Naime, svrha uručivanja obračuna neisplaćenog dijela plaće upravo je u tome da radnik neisplaćeni dio može prisilno naplatiti putem FINA-e (izravna naplata). Procjena je ovlaštenog tužitelja očito bila da primjena načela svrhovitosti ne bi bila primjerena.

4. Ipak, procjena opravdanosti primjene načela svrhovitosti rezervirana je i za sud (članak 109.d stavak 1. Prekršajnog zakona). S obzirom na sve prethodno izložene okolnosti i da je poslodavac svaki mjesec radniku obračunao plaću i isplatio mu dio plaće (dakle, vodio je računa i o dobrobiti radnika, a ne samo o opadanju svojih prihoda) te mu je samoinicijativno periodično isplaćivao i zaostale dijelove plaće (koji su isplaćeni s otprilike mjesec zakašnjenja (prije inspekcijskog nadzora), čini se opravdano primijeniti članak 109.b stavak 1. točku 1. u vezi s člankom 38. stavkom 2. točkom 2. Prekršajnog zakona. Zbog toga je na temelju članka 109.d stavka 2. Prekršajnog zakona riješeno kao u izreci. Pravomoćnost ove odluke sprječava ponovni progon okrivljenika zbog istog ovog djela (ne bis in idem).

5. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnoga zakona.

U Splitu 27. kolovoza 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v. r.

Ljiljana Vuko, v. r.

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ovoga rješenja ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od tri (3) dana od dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

- okrivljenicima

- ovlaštenom tužitelju

- u spis