REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp-9956/2024-23

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SOLINU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Dragice Pavić Radović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BC zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), a povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga izdanog od strane PU SD, Postaja prometne policije Split pod br. Klasa : 211-07/24-4/39492 ur. brojem: 511-12-36-22-2 od 8. svibnja 2024. nakon provedenog žurnog postupka dana 27. kolovoza 2025.

presudio je

Okrivljenica BC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći BC i B, rođena **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem [adresa] boravište u [adresa], ekonomist, zaposlena, mjesečna primanja 1.000,00 eura, neudata, bez djece, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana

kriva je

što je dana 12. lipnja 2022. u 16:39 sati, u Dugopolju u ulici Blajburških žrtava upravljala osobnim automobilom Lancia reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, a kretala se brzinom od 94 km/h, a koja brzina umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 84 km/h, dakle, kretao se brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene,

čime je počinila prekršaj iz čl. 53. st. 1, a kažnjiv po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), pa se okrivljeniku temeljem istog propisa, a uz primjenu čl. 37. st.3. t.1. Prekršajnog zakona

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 240,00 (dvjesto četrdeset) Eura

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

Ukoliko okrivljenica u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe čl.138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset), u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. PU SD, Postaja prometne policije Split pod br. Klasa : 211-07/24-4/39492 ur. brojem: 511-12-36-22-2 od 8. svibnja 2024. izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenica, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg je okrivljenica uložila prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, te da je točno da je navedenog dana u Dugopolju u ulici Blajburških žrtava upravljala osobnim automobilom marke Lancia reg. oznake [registarska oznaka] kretala se kroz naseljeno mjesto gdje je ograničenje 50 km/h, a kretala se brzinom od 94 km/h, koja umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosila 84 km/h, te je prekoračila dopuštenu brzinu za 34 km/h. Žao joj je zbog počinjenog prekršaja, do sada nije bila prekršajno kažnjavana, molim da joj se kazna ublaži i ne izrekne mjera.

3. U dokazne svrhe pročitana je Obavijest o počinjenom prekršaju od 6. listopada 2024., Obrazac o podacima o vozaču na ime BC, te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenica nije bila prekršajno kažnjavana.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima Sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

4.1. Nesporno je da je okrivljenica dana 10. studenog 2023. u 8:29 sati, u Prugovu u ulici Ivana Pavla II. upravljala osobnim automobilom Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto.

4.2.Međutim sporno je dali je okrivljenica počinila prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret, odnosno dali se kretala brzinom koja je 39 km/h veća od dopuštene i dali je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 30 km/h.

4.3.Uvidom u Obavijest o počinjenom prekršaju od 11. studenog 2023., koji su sastavljeni od strane ovlaštenih službenih osoba u okviru njihove nadležnosti za provođenje nadzora propisa i kao takvi predstavljaju pravovaljan dokaz u smislu čl. 158. st.5. Prekršajnog zakona proizlazi da je dana 10. studenog 2023. u 8:29 sati, u Prugovu u ulici Ivana Pavla II. kretalo vozilo Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] i da je uređajem za nadzor i mjerenje brzine izmjerena brzina kretanja navedenog vozila i da je ista iznosila 79 km/h a koja je umanjena za 10 km/h iznosila 69 km/h a da je prometnim znakom na tom djelu kolnika ograničena brzina na 30 km/h i da se radi o naseljenom mjestu pa da je time prekoračena brzina kretanja navedenog vozila za 39 km/h.

5.Slijedom ovako provedenih dokaza nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica dana 10. studenog 2023. u 8:29 sati, u Prugovu u ulici Ivana Pavla II. upravljao osobnim automobilom Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 30 km/h, a kretao se brzinom od 79 km/h, a koja brzina umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 69 km/h, dakle, kretao se brzinom koja je za 39 km/h veća od dopuštene.

6. Odredbom čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

7. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica predmetne prigode upravljala navedenim vozilom i kretala se cestom u naseljenom mjestu gdje je prometnim znakom dopuštena brzina kretanja od 30 km/h a ista se kretala brzinom koja je za 39 km/h veća od dopuštene, pa je time ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 53. st. 1. a kažnjiv po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ju je stoga ovaj sud proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu.

8. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljenici kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da do sada nije bila prekršajno kažnjavana, da tim povodom nisu nastupile štetne posljedice , pa joj je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio kaznu te mu izrekao novčanu kaznu ispod najniže novčane kazne propisane zakonom za navedeni prekršaj a u iznosu od 240,00 (dvjesto četrdeset) eura, smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenoj težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenice, te držeći da okrivljenica ubuduće neće činiti iste ili pak druge prekršaje

8.1. Okrivljenica je upozorena da ukoliko u roku određenom u izreci presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

9. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer je uvažio sve naprijed navedene olakotne okolnosti držeći da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost cestovnog prometa ili da bi ponovila djelo, pa smatra da će se i samom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere u odnosu na okrivljenice postići svrha kažnjavanja.

10. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka.

U Solinu, 27. kolovoza 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Dragica Pavić Radović

Slavka Kodžoman

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti: okrivljenici, ovlaštenom tužitelju, u spis