Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-3678/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PN, zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, II. Policijske postaje Osijek, klasa: 211-07/24-5/31635, urbroj: 511-07-23-24-1 od 25. studenog 2024., nakon provedene glavne i javne rasprave održane 25. kolovoza 2025. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 27. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

Okrivljeni Okrivljenik – PN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i ŽN, rođene Ž, rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju alatničar, oženjen, otac dvoje djece, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v j e

što je 2. listopada 2024. u 9,30 sati u Osijeku, Ulica Josipa Huttlera kbr. 2 remetio javni red i mir dok se nalazio na radnom mjestu u svojstvu zaštitara na istočnom ulazu u KBC Osijek na način da državljanina Bosne i Hercegovine, AN, stranca na privremenom boravku u Republici Hrvatskoj nije pustio u krug bolnice sa njegovim vozilom, a što je izazvalo nezadovoljstvo kod AN te je došlo do nesuglasica između okrivljenog PN i AN, te je AN počeo sa svojim mobilnim telefonom snimati okrivljenika PN. Nadalje, u trenutku kada se AN približio okrivljenome na udaljenosti oko jedan metar, okrivljeni je reagirao na način da je sa lijevom rukom pokušao uhvatiti desnu Mirnesovu ruku u namjeri da ga spriječi u daljnjem snimanju, a zatim je krenuo u smjeru AN te ga s obje ruke odgurno od sebe, a daljnji sukob spriječio je drugi zaštitar MN,

dakle, na opisani način narušavao javni red i mir,

čime je počinio prekršaj prekršaja opisan i kažnjiv po čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 100,00 eura

(slovima: sto eura)

II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti presude.

III. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV. Na temelju čl.138.st.2.toč.3. i toč.1. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak postupka u ukupnom iznosu od 36,00 eura (slovima: trideset šest eura), a koji trošak se sastoji od paušalnog troška postupka u iznosu od 20,00 eura i putnog troška za svjedoka u iznosu od 16,00 eura, sve u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je podnio optužni prijedlog pod gornjim brojem protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude te je sud proveo redovan postupak.

2. Okrivljeni PN je očitujući se o optužbi na ročištu izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj.

3. Okrivljenik je na ročištu održanom 26. svibnja 2025. istaknuo da je navedenog događaja radio kao zaštitar na svom radnom mjestu na istočnom ulazu KBC Osijek te je tom prilikom došla muška osoba na ulaz tražeći da ga pusti jer ide po svoje dijete. Rekao mu je da mu bolnica s odjela pedijatrije nije nikakvu šifru javila da se dijete otpušta te da ga ne može iz tog razloga pustiti. Nadalje, istaknuo je da je on već tada počeo praviti probleme i negodovati te mu je rekao "neću maknuti svoje vozilo", a na što mu je on rekao "slušajte ne budete li maknuli vozilo zvat ću policiju", a na što mi je on odgovorio "zovi". Potom je pozvao svog kolegu i nazvao je policiju, a do dolaska policije on je izašao iz svog vozila te mu je došao blizu na korak udaljenosti i dok mu je prilazio već je imao mobitel u ruci te ga je počeo snimati i pritom s mobitelom unosio se u lice. Tom prilikom nalazio se izvan porte u svom štićenom prostoru i istaknuo da istog nije udario, možda ga je rukom odmaknuo da ga ne snima, odnosno svojom rukom je došao na njegovu ruku i odmaknuo ga da ga ne snima. Nadalje, istaknuo je da ne sjeća da je istog s obje ruke odgurnuo od sebe, ali se sjeća da je njegov kolega, drugi zaštitar vidio cijeli događaj i stao je između njih, a potom je i došla policija kada je on otišao u prostor porte. Naveo je kako smatra da je isti išao za njim u namjeri da ga isprovocira.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke MN i AN, reproducirao DVD snimku događaja te pročitao obavijest počinitelju prekršaja (list spisa 11), obrazac izjavu okrivljenika o odricanju prava na branitelja (list spisa 12), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, serijski broj: [serijski broj] (list spisa 13), potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 26. svibnja 2025.

5. Svjedok MN u iskazu danom na ročištu održanom 7. srpnja 2025. naveo je da je po pozivu došao s drugog kraja KBC Osijek te je uočio događaj koji se odvio pred samom rampom hitnog prijema, odnosno uočio je parkirano vozilo i po prilasku uočio kako je njegov kolega PN na udaljenosti otprilike oko 1 metar od osobe AN. Istaknuo je da se po njegovom mišljenju preblizu odvio cijeli događaj te je uočio kako je AN snimao mobitelom njegovog kolegu PN. Istaknuo je kako je čuo da mu je rekao da ga ne snima i kako je odmahnuo lijevom rukom. Nadalje, istaknuo je da nije vidio da je došlo do nekakvog fizičkog kontakta između njih jer se odmah upleo kako bi ih razdvojio te se potom cijeli događaj završio, odnosno AN se odmaknuo. Istaknuo je da nije vidio da je PN s obje ruke odgurnuo AN, a niti da ga je na bilo koji način udario u njegovu ruku.

6. Svjedok AN u svom iskazu danom na ročištu održanom 7. srpnja 2025. naveo je da je po pozivu dr. A išao po svoje tromjesečno dijete koje je zadržano u KBC Osijek i na ulazu u rampu sa strane hitnog prijema 2. prosinca 2024. došao je na rampu te mu je okrivljenik rekao riječi "ne možete ući unutra". Na to mu je on rekao da želi pokupiti svoje dijete, na što mu je isti rekao da ne može ući i tu su bili povišeni tonovi s obje strane te je potom uzeo mobitel i počeo snimati prvo sebe i svoje vozilo, a potom je istom prišao na otprilike metar kako bi mu snimio vidljivu oznaku na majici, na što ga je on svojom lijevom rukom udario po desnoj ruci i telefonu dva puta, a potom ga je i odgurnuo, na što se on odmaknuo i išao unazad. Nadalje, istaknuo je da o cijelom događaju postoji snimka te je potom on pozvao policiju. Naveo je da je gospodin MN tek prilazio kada je njega okrivljenik udario po ruci, odnosno isti nije mogao vidjeti je li došlo do kontakta između njih dvojice. Nadalje, istaknuo je da se prema njegovom mišljenju događaj dogodio 2. listopada 2024. oko 9,20 sati, ali je potom na ročištu isticao kako je moguće da se ipak radilo o tom datumu i da je on pogriješio u dokumentaciji.

7. Okrivljenik je istaknuo primjedbu na iskaz svjedoka zbog navođenja drugog datuma događaja na raspravi.

8. Prilikom reproduciranja DVD snimke događaja sud je konstatirao da je u 17. sekundi snimke vidljivo je kako rampi na ulazu KBC Osijek prilazi vozilo crne boje te je u 3. minuti 50. sekundi vidljivo da svjedok AN izlazi iz crnog vozila zaustavljenog ispred rampe na ulazu KBC Osijek prilazi okrivljeniku na način da mu se usmeno obraća i raspravlja s okrivljenikom, a potom ponovno ulazi u 4. minuti i 13. sekundi u svoje vozilo. U 4. minuti i 50. sekundi vidljivo je kako i supruga svjedoka i svjedok ponovno izlaze iz vozila te prilaze okrivljeniku raspravljajući s njim pritom gestikulirajući rukama te se potom u 5. minuti i 50. sekundi supruga svjedoka vraća u vozilo. Potom u 6. minuti i 43. sekundi vidljivo je kako svjedok ponovno sjeda u svoje vozilo te je u 7. minuti vidljiv dolazak svjedoka MN, odnosno njegov prilazak vozilu svjedoka AN. U 7. minuti i 12. sekundi vidljiv je prilazak okrivljenika te razgovor sa svjedokom MN. Potom je u 7. minuti i 43. sekundi vidljiv ponovni izlazak svjedoka AN prilikom čega u desnoj ruci drži mobitel usmjeren prema okrivljeniku na način da ga snima te mu prilazi dok se pored njih nalazi i svjedok MN. Potom je u 8. minuti i 9. sekundi vidljivo kako svjedok AN ponovno prilazi okrivljeniku držeći mobitel u ruci na bližoj udaljenosti oko metar prilikom čega okrivljenik svojom lijevom rukom odmahuje prema mobitelu svjedoka na način da ga sklanja, a potom ga u 8. minuti i 13. sekundi s objema rukama odguruje svjedoka AN u predjelu njegove desne ruke te je potom u 8. minuti i 15. sekundi vidljivo kako svjedok MN staje između okrivljenika i svjedoka AN na način da ih razmiče te su se potom okrivljenik i svjedok AN udaljili jedan od drugoga.

9. Okrivljenik je istaknuo kako nema primjedbe na izvršenu reprodukciju DVD snimke ističući da iz snimke nije vidljiv udarac prema svjedoku AN već da ga je odgurnuo u predjelu ruke.

10. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu okrivljenika, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 2. listopada 2024. u 9,30 sati u Osijeku, Ulica Josipa Huttlera kbr. 2 remetio javni red i mir dok se nalazio na radnom mjestu u svojstvu zaštitara na istočnom ulazu u KBC Osijek na način da državljanina Bosne i Hercegovine, AN, stranca na privremenom boravku u Republici Hrvatskoj nije pustio u krug bolnice sa njegovim vozilom, a što je izazvalo nezadovoljstvo kod AN te je došlo do nesuglasica između okrivljenog PN i AN, te je AN počeo sa svojim mobilnim telefonom snimati okrivljenika PN. Nadalje, u trenutku kada se AN približio okrivljenome na udaljenosti oko jedan metar, okrivljeni je reagirao na način da je sa lijevom rukom pokušao uhvatiti desnu Mirnesovu ruku u namjeri da ga spriječi u daljnjem snimanju, a zatim je krenuo u smjeru AN te ga s obje ruke odgurno od sebe, a daljnji sukob spriječio je drugi zaštitar MN. Sud je intervenirao u činjenični opis djela na način da je izostavio navod "zatim je AN udario rukom u predjelu njegove desne ruke i nakon toga krenuo u smjeru AN koji je odmicao" s obzirom da isto nije utvrđeno tijekom provedenog dokaznog postupka.

11. Sud je iz izvršene reprodukcije DVD snimke događaja neposrednim zapažanjem utvrdio da je 8. minuti i 9. sekundi AN prišao okrivljeniku PN držeći mobitel u ruci na bližoj udaljenosti oko metar prilikom čega je okrivljenik svojom lijevom rukom odmahnuo prema njegovom mobitelu na način da ga sklanja, a potom ga u 8. minuti i 13. sekundi s objema rukama odgurnuo u predjelu njegove desne ruke. Sud je također utvrdio kako je u 8. minuti i 15. sekundi snimke MN stao između okrivljenika i AN na način da ih je razmaknuo. Sud je reproducirao DVD snimku događaja sa nadzorne kamere te je istu ocijenio autentičnim, objektivnim i istinitim dokazom. Kako je reprodukcijom snimke sud utvrdio da je okrivljenik odgurnuo AN u predjelu njegove desne ruke, a odgurivanje na javnom mjestu predstavlja ostvarenje fizičkog kontakta, ocijenjeno je kako su ispunjena bitna obilježja prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

12. Sud je iskaz svjedoka MN ocijenio nevjerodostojnim i životno nelogičnim jer je isti iskazao kako nije vidio da je došlo do nekakvog fizičkog kontakta između okrivljenika i AN, odnosno da nije vidio da je okrivljenik s obje ruke odgurnuo AN, a niti da ga je na bilo koji način udario u ruku. S obzirom da je iskaz u suprotnosti sa reproduciranom DVD snimkom događaja gdje je vidljivo da navedeni svjedok prilazi okrivljeniku i AN u razmaku od dvije sekunde od ostvarenja fizičkog kontakta, sud je ocijenio da je životno nelogično da isti nije vidio događaj kojem je bio neposredno prisutan.

13. Također, sud je iskaz svjedoka AN ocijenio nevjerodostojnim i neuvjerljivim jer je isti iskazao kako ga je okrivljenik dva puta udario po desnoj ruci i telefonu što sud nije utvrdio reprodukcijom DVD snimke. Također svjedok je najprije isticao drugačije vrijeme počinjenja prekršaja od onog za koje se tereti okrivljenika optužnim prijedlogom dok je potom iskazivao da je pogriješio.

14. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao ublaženu novčanu kaznu sukladno čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja, stoga, ovaj sud smatra kako će se upravo izrečenom novčanom kaznom kao u izreci ove presude utjecati na počinitelja. Kao olakotnu okolnost za okrivljenika sud je cijenio prekršajnu nekažnjavanost, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti.

15. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

16. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je okrivljenika obvezao na plaćanje troška postupka, stoga je odlučeno kao pod točkom IV. izreke ove presude.

U Osijeku 27. kolovoza 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Arhiv.