Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-2/2025-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Marka Maljevca, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenog BŠ i drugih, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. i drugih Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/178, 126/19 i 84/21, dalje: ZZNO), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijska uprava primorsko-goranska Prve policijske postaje Rijeka broj: 511-09-23/05-5-5- 1/2022 od 07. siječnja 2022., nakon javne i glave rasprave održane 31. ožujka i 27. kolovoza 2025. u prisutnosti prvookrivljenog AŠ i njegovog branitelja te 28. svibnja 2025. u prisutnosti branitelja prvookrivljenog BŠ, **.**.2025. javno objavivši u odsutnosti stranaka i sudionika,

p r e s u d i o  j e

I. Prvookrivljeni BŠ, sin FŠ i HŠ rođene B, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1961., državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, razvedeni otac dvoje djece, bez zaposlenja, korisnik invalidske mirovine od 600,00 eura, prekršajno kažnjavan, protiv kojeg nije u tijeku drugi prekršajni postupak i

drugookrivljeni ČŠ, sin VŠ i NŠ, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1992., državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], bez zanimanja, oženjeni otac troje maloljetne djece, nezaposlen s prihodima od dječjeg doplatka, prekršajno kažnjavan, protiv kojeg nije u tijeku drugi prekršajni postupak,

na temelju članka 182. točke 1. i 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

oslobađaju se optužbe

da su

31. prosinca 2021. u 20,00 sati u [adresa] počinili nasilje u obitelji na način da su oko 20,00 sati nasilnički se ponašali u obitelji na način da je BŠ u alkoholiziranom stanju od 1.38 g/kg alkohola u organizmu verbalno vrijeđao kćerku BŠŠ riječima: "Prešla si u muslimane, kurvo, ista si kao tvoja mama" dok je zeta ČŠ vrijeđao riječima: "Cigane, marš van iz stana, cigani ne jedete svinjetinu.", a potom je prevrnuo stol u kuhinji da bi se nakon navedenog BŠ i ČŠ naguravali jedan drugog otvorenim dlanovima ruku u predio prsa, kojom prilikom u jednom trenutku BŠ pada na pod, a BŠŠ staje između istih da se prestanu naguravat i poziva policiju,

dakle, da su međusobno počinili nasilje u obitelji na način da su jedan prema drugome primijenili fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda i psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost,

pa da su počinili prekršaj iz članka 22. stavka 1. u svezi članka 10. podstavak 1. i 3. ZZNO

II. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Prve policijske postaje Rijeka prvookrivljeni BŠ se tereti za prekršaje pravno označene kao prekršaj iz članka 22. stavka 1. u svezi članka 10. podstavak 1. i 3. ZZNO i prekršaj iz članka 25. stavka 1. citiranog Zakona o suzbijanju diskriminacije (Narodne novine broj 85/08 i 112/12).

1.1. Predlaže se izricanje ukupne novčane kazne od 7.000,00 kn.

1.2. Drugookrivljeni ČŠ tereti za prekršaj pravno označen kao prekršaj iz članka 22. stavka 1. u svezi članka 10. podstavak 1. i 3. ZZNO.

1.3. Predlaže se izricanje novčane kazne od 2.000,00 kn.

2. Sud je presudom poslovni broj Pp-82/2022 od 26. 01. 2023. okrivljenike proglasio krivima za prekršaj iz članka 22. stavka 1. u svezi članka 10. podstavka 1. ZZNO i izrekao im novčane kazne.

2.1. Istom presudom prvookrivljeni BŠ oslobođen je od optužbe za prekršaj iz članka 25. stavka 1. citiranog Zakona o suzbijanju diskriminacije primjenom članka 182. točke 1. PZ.

2.2. Presuda je u odnosu na prekršaj iz citiranog Zakona o suzbijanju diskriminacije postala pravomoćna 24. 10. 2024.

2.3. Presuda je prihvaćanjem žalbe prvookrivljenog BŠ ukinuta rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Ppž-3591/2023 od 24. 10. 2024. u odnosu na prekršaje iz ZZNO i predmet vraćen na ponovno suđenje.

2.4. Drugostupanjskom odlukom naloženo je sudu da u ponovljenom postupku, otkloni istaknutu bitnu povredu, iznova provede sve potrebne dokaze, sažeto i koncizno na okolnosti iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga u odnosu na djelo prekršaja iz ZZNO te na temelju tako provedenog postupka donese novu na zakonu osnovanu odluku i navede jasno razloge o svim pravno relevantnim činjenicama.

3. Člankom 182. točkom 1. PZ propisano je da će presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe sud izreći ako djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.

3.1. Iz članka 10. podstavak 3. ZZNO slijedi da je nasilje u obitelji, među ostalim, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

3.2. Iz činjeničnog opisa ne slijedi da bi pri događaju BŠŠ zbog riječi koje joj je uputio otac osjetila uznemirenost ili bi joj bilo povrijeđeno dostojanstvo. U odnosu na drugookrivljenog PŠ iako se nominalno tereti i za ovaj oblik nasilja nigdje se ne navodi koje bi to riječi odnosno na koji način bi počinio psihičko nasilje i prema kome. Konačno riječi koje je uputio prvookrivljeni BŠ drugookrivljenom ČŠ kvalificirane su suštinski kroz prekršaj iz članka 25. Zakon o suzbijanju diskriminacije u odnosu na koji je donesena pravomoćna presuda.

3.3. Slijedom navedenog u izostanku zakonom propisanih obilježja prekršaja da bi žrtve osjetile postupanjem okrivljenika povredu dostojanstva ili uznemirenost optuženo postupanje okrivljenika ne predstavlja prekršaj iz 22 stavka 1. u svezi članka 10. podstavka 3. ZZNO.

4. U odnosu na prekršaj iz 22 stavka 1. u svezi članka 10. podstavka 1. ZZNO u ponovljenom postupku drugookrivljeni RŠ u 3 navrata uredno pozvan nije pristupio sudu dok je pristupio prvookrivljeni BŠ koji je iznio obranu nakon čitanja njegove ranije obrane od 22. 11. 2022. i 25. 01. 2023.

4.1. Prvookrivljeni UŠ je iznio obranu navodeći da je netočno je da bi izazvao nasilje u obitelji niti je nasilje bilo kako je to policija kvalificirala. Njegov zet i kći su jedno vrijeme živjeli u [adresa] gdje im je financijski pomagao i gdje je vidio da to više tako ne ide te ih je pozvao da se vrate pa su jedno vrijeme živjeli kod njega na adresi u [adresa]. Iz Njemačke su se vratili početkom prosinca 2021. On jest slijepa osoba, ali želi biti što samostalniji i ne želi biti ograničen te je i toga dana kao i obično kada je došao kući oko 18,00 sati počeo sam sebi pripremati večeru. Njegov zet mu je tom prilikom kao i više puta ranije spočitavao da neće on kuhati već da je to ženski posao i da je zato zadužena žena, misleći na njegovu kći. On da je rekao da to kod njega nije tako i oni su se počeli svađati. Tom prilikom je popio dva piva. U jednom trenutku kći i zet su izašli van na dvorište da bi nakon 10-tak minuta i on izašao te ga je u jednom trenutku zet udario u lijevo oko od čega je pao na pod i bio u nesvijesti, a sve prije dolaska policije.

4.2. On i njegov zet se tom prilikom nisu međusobno naguravali ali ga je zet vrijeđao nazivajući ga ustašom. On nije prevrnuo stol u kuhinji. Nakon događaja kći, zet i njihovo dvoje djece su ostali živjeti kod njega do lipnja 2021. kada su otišli na Pehlin u kuću zetovog oca, a cijelo to vrijeme dok su živjeli kod njega on ih je uzdržavao. On se svega sjeća, kao da je danas bilo i smatra da tom prilikom nije bio alkoholiziran.

4.3. U odnosu na tu obranu drugookrivljeni ČŠ prigovorio je da nije udario prvookrivljenog BŠ u lijevo oko, već možda slučajno, dok je prvookrivljeni BŠ ustrajao na svom iskazu.

4.4. U ponovljenom postupku okrivljeni BŠ je dodao i da stoji kod tog iskaza i da nema drugo za dodati osim u odnosu na ponašanje policije koja je odradila posao kao optužbu prema njemu. Ponašali su se prema njemu kao ubojici, sve je to bilo nepotrebno, odveden sam u postaju u kratkim rukavima i nisam cijelu noć spavao, niti imao lijekove dok su oni tamo feštali. Svađa između njega i ČŠ je bila samo verbalna, trajala je 10-tak minuta i između njih nije bilo nikakvog naguravanja, oni su u jednom trenutku, misli na kći, zeta i djecu izašli van i htjeli otići autom, a on nije htio da odu pa je stao između njih i auta i tada ga je zet udario kako je i opisao u svojoj obrani. On, zet i kći su u dobrim odnosima, oni ne rade te im i dalje ja pomaže, kao i bivša supruga i uzdržavaju ih.

4.5. Drugookrivljeni ČŠ je u svojoj obrani koja je pročitana u ponovljenom postupku naveo da se ne smatra krivi za prekršaj. To se sve desilo između tate i kćeri u što se on nema pravo miješati. Kada su pri događaju izašli van iz stana prvookrivljeni BŠ da se derao i oni su se međusobno naguravali te mu je uputio uvrede, a on bi mu to sve oprostio jer je to ipak njihov "tata". Sjeća se da mu je prvookrivljeni BŠ uputio riječ: "cigane": Već je i zaboravio događaj. U odnosu na tu obranu prvookrivljeni BŠ je dao primjedbu da ga je drugookrivljeni ČŠ udario ali ne u naguravanju nego zato što on nije dozvolio da drugookrivljeni ČŠ i njegova kći uzmu auto. U odnosu na primjedbu drugookrivljeni ČŠ naveo je da su on i njegova supruga htjeli izaći iz kuće, na što je prvookrivljeni BŠ govorio: "Ne smijete vi izaći iz kuće". Okrivljenik je pri ispitivanju na policiji iskazao i da je prvookrivljeni BŠ tom prilikom vrijeđao njega i suprugu, a potom i krenuo naguravati njega i suprugu iz stana u predjelu prsa te da je u naguravanju prvookrivljeni BŠ pao i udario glavom.

4.6. U ponovljenom postupku svjedokinja BŠŠ kao kći prvookrivljenog BŠ i supruga drugookrivljenog ČŠ koristila je blagodat nesvjedočenja.

4.7. U nastavku postupka pročitane su isprave prikupljene tijekom postupka.

4.8. S obzirom da prvookrivljenom BŠ prije podizanja optužnog prijedloga branitelj nije bio postavljen, sud u odnosu na njega izvedene dokaze odnosno: Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu serijski broj [serijski broj] od 31. 12. 2021. (list 4 spisa) i Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 01. 01. 2022. (list 9-11 spisa) nije koristio u donošenju presude. Pritom sud smatra da je prvookrivljeni BŠ kao slijepa osoba, bez obzira što se ovdje radi o prekršajnom postupku, morao imati branitelja od prvog ispitivanja do pravomoćnog dovršetka postupka primjenom članka 82. stavka 3. PZ u svezi članka 66. stavka 1. točke 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25).

4.9. Sud nije koristio ni zapisnik o ispitivanju svjedoka BŠŠ od 31. 10. 2021. (list 14-15 spisa) imajući u vidu da se na temelju istog ne može zaključiti da su svjedokinji dane pouke i upozorenja bez kojih se njen iskaz dan pred policijom ne može koristiti kao zakoniti dokaz tijekom postupka.

4.10. Svjedokinja BŠŠ je na raspravi 25. 01. 2023. iskazala da se sjeća da je bilo svađe između nje i oca koja je eskalirala te da je njen suprug bio prisutan, ali da nije sudjelovao u toj svađi te je ona pozvala policiju da se tata smiri, a da je znala da će do ovoga doći ne bi ih ni zvala. Prema njoj ni otac ni suprug nisu primijenili bio kakvu fizičku silu, niti joj je suprug uputio bilo kakve riječi koje bi izazvale bilo kakve uvrede, poniženje ili strah, a ni otac joj nije uputio takve riječi. Možda je bilo ružnih riječi od strane oca, ali u ljutnji se svašta kaže. Vidjela je da su se otac i suprug međusobno naguravali, dok je ona bila između njih pokušavajući ih razdvojiti. Nije vidjela da bi suprug udario oca, već se kod portuna otac okrenuo, udario u rub zida i pao te je mislila da će zvati hitnu, međutim došao je k sebi pa je pozvala policiju. U odnosu na taj iskaz prvookrivljeni BŠ dao je primjedbu da je netočno da je on udario u zid i da ga je drugookrivljeni ČŠ udario direktno šakom u oko te da je netočno da bi on tjerao iz stana kći i zeta. U odnosu na danu primjedbu svjedokinja je ustrajala na iskazu. Primijetila je da je njen otac tom prilikom bio alkoholiziran.

4.11. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za drugookrivljenog ČŠ slijedi da mu je 31. 12. 2021. u 21,00 sat izmjerena koncentracija od 0,5 g/kg alkohola u organizmu nakon umanjenja za granicu dopuštene pogreške.

4.12. Iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji slijedi da je nasilje u obitelji prijavila BŠŠ **.**.2021. u 20,04.

4.13. Iz medicinske dokumentacije za prvookrivljenog BŠ slijedi da su mu 31. 12. 2021. u 22,09 utvrđene površinske ozljede glave.

4.14. Obrana nije imala primjedbe na pročitanu dokumentaciju osim što je prvookrivljeni BŠ dao primjedbu na podatke i z prekršajne evidencije da nje počinio prekršaj evidentiran u istoj.

4.15. U završnoj riječi braniteljica prvookrivljenog BŠ istaknula je da smatra da iz provedenog dokaznog postupka ne proizlazi da bi prvookrivljeni BŠ počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a podredno ako bi ga sud proglasio krivim predlaže se prilikom određivanja prekršajne sankcije uzme u obzir njegova dosadašnja nekažnjavanost te imovinske prilike.

5. Presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe sud će izreći ako nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.

5.1. S druge strane presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim sud će izreći ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je optužen.

6. Ovdje je sporno da li je u optuženom događaju bilo naguravanja između okrivljenika koje predstavlja primjenu fizičke sile uslijed koje nije nastupila ozljeda i time nasilje u obitelji u smislu ZZNO.

6.1. Prvookrivljeni BŠ ustrajno negira naguravanje između njega i drugookrivljenog OŠ i tereti ČŠ za udarac u oko .

6.2. Drugookrivljeni ĆŠ ispitan na policiji iskazuje da je prvookrivljeni BŠ u svađi krenuo naguravati njega i suprugu iz stana u predjelu prsa te da je u naguravanju prvookrivljeni BŠ i pao i udario glavom.

6.3. Svjedokinja BŠŠ pak navodi da prema njoj ni otac ni suprug nisu primijenili bio kakvu fizičku silu ali je vidjela da su se otac i suprug međusobno naguravali, dok je ona bila između njih pokušavajući ih razdvojiti. Nije vidjela da bi suprug udario oca, već se kod portuna otac okrenuo, udario u rub zida i pao te je mislila da će zvati hitnu, međutim došao je k sebi pa je pozvala policiju. Primijetila je da je njen otac tom prilikom bio alkoholiziran.

6.4. Iz medicinske dokumentacije slijedi da je prvookrivljenom BŠ dijagnosticirana površinska ozljeda glave u vidu hematoma infraorbitalo lijevo uz ozljede kože.

6.5. Dakle prvookrivljenom BŠ je 31. 12. 2021. 2 sata nakon događaja dijagnosticiran hematom i površinske ozljede kože u predjelu ispod lijevog oka čija dinamika nastanka nije utvrđena, ali koja ozljeda nadilazi optuženi prekršaj iz članka 22. stavka 1. u svezi članka 10. podstavka 1. ZZNO.

6.6. S druge strane činjenica da su se okrivljenici međusobno naguravali ne može se provedenim dokazima nedvojbeno utvrditi.

6.7. Sud smatra da je intencija ovdje relevantne odredbe članka 10. podstavka 1. ZZNO zaštita žrtve obiteljskog nasilja u kojem odnosu počinitelj nasilja uporabom sile utječe na drugu stranu svjestan okrutnosti usmjerene prema žrtvi s ciljem stjecanja moći nanošenjem fizičke boli. Primjena fizičke sile ne mora niti nužno u funkciji ozljeđivanja, već joj je cilj poniženje i zastrašivanje žrtve. Međutim mora predstavljati napad na tjelesni integritet žrtve radi uspostavljanja kontrole nad njom.

6.8. Po ocjeni suda nema nasilja u obitelji u smislu primjene fizičke sile počinitelja prema žrtvi kada se ne radi o situaciji da bi jedan od članova obitelji, odnosno osoba na koje se ZZNO primjenjuje, iskazivao svoju moć i jakost u odnosu na drugog člana obitelj. Stoga na temelju provedenih dokaza sud smatra utvrđenim da je u konkretnom slučaju došlo do sukoba okrivljenika, ali da u postupanju okrivljenika, ako je do naguravanja i došlo, izostaje element okrutnosti s ciljem stjecanja moći, element iskazivanja moći i jakosti, element poniženja i zastrašivanja žrtve, a radi uspostavljanja kontrole nad njom, već se situacijski gledano radi o sukobu ravnopravnih osoba u svađi.

6.9. Stoga nije dokazano da su okrivljenici počinili prekršaj međusobnog fizičkog nasilja za koji se optužuju pa ih je primjenom članka 181. točke 3. PZ valjalo osloboditi od optužbe.

7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 140. stavku 1. i 2. PZ.

8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 27. kolovoza 2025.

Viši sudski savjetnik-specijalist

Sudac

Marko Maljevac, v.r.

Lada Pažanin, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- 1.-okrivljenik;

- 2.- okrivljenik;

- branitelj 1.-okr. odv. Gj. A iz [adresa];