Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: Pp-2313/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje Mateje Mihačić kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice RL iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), u povodu optužnog prijedloga PU osječko – baranjske, Policijske postaje Beli Manastir, klasa: 211-07/25-5/15424, urbroj: 511-07-25-25-1 od 15. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka te odluke javno objavljene 27. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

okrivljenica RL, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći R i Š, rođene Đ, rođena **.**.1949. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, po zanimanju trgovac, udovica, majka dvoje djece, umirovljenica, mjesečna primanja u iznosu oko 500 eura, vlasnica dvije kuće, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, nije izdržavala kaznu zatvora, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi

k r i v a j e

što je 15. lipnja 2025. nedjelja u 13,00 sati u dvorištu u [adresa] počinila nasilje u obitelji prema snahi ŠL u vidu psihičkog nasilja kojim joj je prouzročila povredu dostojanstva i uznemirenost kad je u alkoholiziranom stanju s koncentracijom alkohola od 1,54 g/kg izašla na terasu i uzvikivala ŠL pogrdne riječi: "Jebo te pokojni otac, jebem ti mater kurvinsku!" te skinula deku koju je ŠL stavila na štrik i bacila ju na trampolin, zbog čega ju je ŠL upitala je li nešto pila od alkohola, a okrivljenica joj je vikala: "Jebi se, ništa nisam pila!", nakon čega je otišla u unutrašnjost kuće,

II. dakle, prema snahi počinila psihičko nasilje u obitelji kojim joj je prouzročila povredu dostojanstva i uznemirenost,

III. time je počinila prekršaj opisan u čl.10.t.3., a kažnjiv po čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

IV. te joj se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura

(slovima: tristo eura).

V. Na temelju čl.40. Prekršajnog zakona okrivljenici će se u izrečenu novčanu kaznu uračunati vrijeme privremenog oduzimanja slobode određeno izvješćem o uhićenju PP Beli Manastir, klasa: 211-07/25-5/15424, urbroj: 511-07-25-25-1 od 15. lipnja 2025. u trajanju od 15. lipnja 2025. u 15,01 sati do 16. lipnja 2025. u 11,00 sati kao 79,64 eura novčane kazne, tako da okrivljenici preostaje za platiti novčanu kaznu u iznosu od 220,36 eura (slovima: dvjesto dvadeset eura i trideset šest centi).

VI. Na temelju čl.33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od tri (3) mjeseca po pravomoćnosti presude.

VII. Na temelju čl.183.Prekršajnog zakona, okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

VIII. Na temelju čl.13.t.2. i čl.16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a u svezi čl.50.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče zaštitna mjera zabrane približavanja oštećenici ŠL na bilo kojem mjestu na području Republike Hrvatske na udaljenosti manjoj od 100 metara, kao i uznemiravanja i uhođenja imenovane u trajanju od 3 (tri) mjeseca. U navedenu zaštitnu mjeru uračunat će se mjera opreza određena naredbom o određivanju mjere opreza PP Beli Manastir, broj: 981067 od 15. lipnja 2025. koja je produljena rješenjem ovoga suda, broj: Pp-2313/2025 od 16. lipnja 2025.

IX. Zaštitnu mjeru provodit će djelatnici PU osječko-baranjske.

X. Na temelju čl.24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ukoliko okrivljenica ne postupi u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom kaznit će se za prekršaj kaznom zatvora od najmanje 10 dana.

XI. Na temelju čl.138.st.2. i t.1. i 3.a i čl.139.st.3. i st.6. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi trošak uporabe alkometra u iznosu od 10,62 eura (slovima: deset eura i šezdeset dva centa) u roku od tri (3) mjeseca po pravomoćnosti presude, dok se oslobađa dužnosti naknade paušalnog troška prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenice, broj gore navedeni, zbog prekršajnog djela iz čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a raspravni sud je proveo žurni postupak, s obzirom da je okrivljenica uhićena i privedena sudu.

2. Okrivljenica je porekla krivnju za prekršaj i u obrani navela kako nije počinila nasilje u obitelji za koje ju se tereti i da je njezina snaha ŠL sve izmislila te s njom nije u dobrim odnosima. Nesporno je da je konzumirala alkohol i to rakiju i spremala po kući i da je Sanelinu deku stavila preko štrika na balkon da se prozrači jer ne želi njezine stvari u svojoj kući. Navela je da se pritom uopće nije obraćala ŠL koja je izašla iz svoje kuće koja se nalazi u dvorištu. ŠL ju je tada pitala je li što pila, na što joj je odgovorila dvije litre rakije i to je bilo sve. Zatvorila je vrata i otišla u unutrašnjost kuće, a to je sve vidio i čuo njezin prijatelj ĐL, a UL, Sanelina majka, uopće nije vidjela događaj jer nije niti bila u njihovoj kući niti dvorištu. Navela je kako živi sama u prednjoj kući, a sinu U je sazidala u dvorištu stan i on tamo živi sa ŠL i četvero djece. Po ljeti odlazi u Orahovicu, točnije Donju Pištanu, gdje ima kuću.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio procjenu žrtve nasilja ŠL koja se izjasnila da želi sudjelovati u postupku kao oštećenica te da želi posebnu mjeru zaštite od okrivljenice i to zabranu približavanja, uspostavljanja i održavanja veze na udaljenosti ne manjoj od 100 metara jer smatra kako postoji opasnost da će okrivljenica nastaviti s činjenjem nasilja budući da je sklona pretjeranom konzumiranju alkohola i tim prigodama prema njoj čini psihičko nasilje. Nadalje, navodi da ne želi da se okrivljenici zabrani posjećivanje kućanstva a adresi u [adresa] s obzirom da se kani sa svoje četvero djece odseliti kod majke, a potom otići u podstanare.

4. Ispitana ŠL tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedoka, navela je da je događaja iz optužbe njezina svekrva RL počinila prema joj psihičko nasilje u obitelji, a bila je u alkoholiziranom stanju, što zna biti često. Nadalje, navela je da je svekrvi možda jedno od njezine mlađe djece nešto opsovalo i da to ne zna, samo je čula da psuje vani ispod nadstrešnice. Problem je nastao s dekom koja je bila obješena na svekrvinom štriku jer je svekrva istu bacila sa štrika na trampolin i psovala joj jebo te pokojni otac, jebem ti mater kurvinsku. To ju je sve povrijedilo i uznemirilo, a potom je pitala svekrvu je li pila alkohol, na što je ona nastavila dalje vikati nisam ništa pila, jebi se te je otišla u kuću. Sa svekrvom tada nije bio u dvorištu ĐL koji inače živi s njom u istom kućanstvu, a njezina majka je bila u kući s njezinim sinom. Napomenula je da je ĐL možda i bio u kući, no zasigurno nije bio u dvorištu. Ne slaže se dobro sa svekrvom s obzirom da ista često konzumira alkohol, a kada ne pije, potpuno je druga osoba. Zahtijevala je zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja navodeći da ne želi zaštitnu mjeru udaljenja okrivljenice iz kućanstva jer se kani odseliti s navedene adrese sa svojom djecom.

5. Okrivljenica je stavila primjedbu na iskaz svjedokinje napominjući kako nije psovala oštećenicu niti je bacila deku.

6. Sud je suočio okrivljenicu i oštećenicu jer su im iskazi proturječni te je prilikom suočenja okrivljenica poricala da bi psovala oštećenicu i bacala deku, dodajući da je njezino dijete bilo prema njoj bezobrazno par dana prije, optužujući da ju inače ŠL zna psovati, no jučer ju nije psovala. Oštećenica je ustrajala kod svojih navoda opisujući identično postupanje okrivljenice kao i u iskazu pred sudom, dodajući kako nema razloga izmišljati. Oštećenica je potvrdila kako inače zna u afektu opsovati okrivljenicu, ali isto nije učinila događaja iz optužbe. Svaka ispitanica ostala je kod svojih navoda, međusobno su razgovarale nešto povišenim tonom, prilikom čega je oštećenica cijelo vrijeme gledala okrivljenicu u oči, dok je okrivljenica povremeno skretala pogled od oštećenice.

7. U daljnjem dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke ĐL i UL te pročitao i izvršio uvid u materijalnu dokumentaciju iz spisa: potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 16. lipnja 2025. za okrivljenicu, izvješće o uhićenju za okr. od 15. lipnja 2025., naredbu o određivanju mjere opreza broj: 981067 PP Beli Manastir, zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠL od 15. lipnja 2025. PP Beli Manastir, zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐL od 15. lipnja 2025. PP Beli Manastir, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola brojevi: 2462578 i 2402474.

8. Svjedok ĐL u svom je iskazu naveo da se nalazio u kuhinji u Mileninoj kući gdje inače živi oko 8 godina i gledao je kroz prozor te vidio RL kako stavlja deku preko tobogana. Nadalje, naveo je da je vidio i čuo ŠL koja ju je pitala jeste li popili svoju dozu, a RL joj je odgovorila popila sam dvije litre. Nije čuo da bi se njih dvije svađale, no vidio je da je RL odmah ušla u kuću i zatvorila vrata. Svoj iskaz dao je policiji na zapisnik, a inače je u normalnim odnosima sa ŠL i njezinom obitelji.

9. Oštećenica je stavila primjedbu na iskaz svjedoka navodeći da ne govori istinu jer je pristran i boji se da će ga okrivljenica izbaciti van iz njezine kuće. Napomenula je da je sa svjedokom imala prije više godina sukob i da mu je u interesu biti na strani okrivljenice, a ne na njezinoj strani.

10. Sud je suočio oštećenicu i svjedoka ĐL jer su im iskazi bili proturječni, prilikom kojeg suočenja je oštećenica optuživala svjedoka da laže i da vjerojatno nije ni bio u kući kada se sve dogodilo jer bi u tom slučaju izašao i reagirao, kao što inače zna raditi. Svjedok je ustrajao kod navoda da je bio u kući, opisujući kako se nalazio u kuhinji kraj prozora i sve vidio te dodao kako nema razloga izmišljati. Svaki ispitanik ostao je kod svojih navoda, pri tom su se jedno drugom obraćali nešto povišenim tonom.

11. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka GL PP Beli Manastir od 15. lipnja 2025. razvidno je kako je isti opisao da je 15. lipnja 2025. oko 12,30 vidio da je RL iznijela deku za pokrivanje iz kuće van u dvorište kako bi ju prebacila preko štrika kad je u jednom trenutku iz dvorišne kuće izašla ŠL te RL dobacila "jeste opet popili svoju dozu", na što je ona rekla: "popila sam dvije litre rakije", na to je RL otišla nazad u kuću ništa joj ne govoreći. Naveo je da je u to vrijeme bio u kuhinji i navedeno je vidio i čuo.

12. Svjedokinja UL u svom je iskazu navela da je događaja iz optužbe bila u kući svoje kćerke ŠL koja se nalazi u dvorištu kod RL sa svojom unučadi u dnevnom boravku te je čula galamu kada je ŠL izašla u dvorište, a vikala je RL. Radilo se nešto u svezi obješenog veša. RL je nešto psovala, spominjući materinu i slično, a kada je pitala unuka što se događa, rekao je da baka opet pravi predstave.

13. Okrivljenica je stavila primjedbu na iskaz svjedokinje navodeći da ne govori istinu i da tog događaja uopće nije vikala niti psovala, samo je rekla kada ju je ŠL pitala je li popila svoju dozu istoj odgovorila dvije litre rakije, a potom se zatvorila u kuću i ništa drugo se nije dogodilo.

14. Sud je suočio okrivljenicu i svjedokinju UL jer su im iskazi bili proturječni u kojem je okrivljenica istaknula da uopće nije izašla tada u dvorište niti je vidjela svjedokinju te ju upitala gdje je bila, a posebno istaknula da nije vikala ili psovala. Svjedokinja je rekla da je bila u kući s djecom i nije izlazila van, ali je dobro čula kako okrivljenica viče i psuje te da nema razloga lagati. Svaka ispitanica ostala je kod svojih navoda, okrivljenica je govorila nešto povišenim tonom, dok je svjedokinja razgovarala normalnim tonom i pritom su se gledali u oči.

15. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu okrivljenice, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenica doista počinila nasilje u obitelji, odnosno da je 15. lipnja 2025. nedjelja u 13,00 sati u dvorištu u [adresa] počinila nasilje u obitelji prema snahi ŠL u vidu psihičkog nasilja kojim joj je prouzročila povredu dostojanstva i uznemirenost kad je u alkoholiziranom stanju s koncentracijom alkohola od 1,54 g/kg izašla na terasu i uzvikivala ŠL pogrdne riječi: "Jebo te pokojni otac, jebem ti mater kurvinsku!" te skinula deku koju je ŠL stavila na štrik i bacila ju na trampolin, zbog čega ju je ŠL upitala je li nešto pila od alkohola, a okrivljenica joj je vikala: "Jebi se, ništa nisam pila!", nakon čega je otišla u unutrašnjost kuće.

16. Obrana okrivljenice u kojoj negira počinjenje prekršaja ocijenjena je neutemeljenom jer je suprotna dokazima izvedenim tijekom postupka na kojima je sud utemeljio odluku. Ovo stoga što je oštećenica ŠL detaljno i uvjerljivo opisala postupanje okrivljenice kritične prigode, a sud nije imao razloga sumnjati u vjerodostojnost njezinog iskaza. Oštećenica je opisala da je okrivljenica bila alkoholizirana, što često zna biti i da je spram nje u dvorištu počinila psihičko nasilje kojim joj je prouzročila povredu dostojanstva i uznemirenost upućujući joj pogrdne izraze: "Jebo te pokojni otac, jebem ti mater kurvinsku!". Nadalje je opisala kako je okrivljenica skinula deku koju je oštećenica stavila na štrik i bacila ju na trampolin, zbog čega ju je oštećenica upitala je li nešto pila od alkohola, a okrivljenica joj je vikala: "Jebi se, ništa nisam pila!", te otišla u unutrašnjost kuće. Prilikom suočenja okrivljenice i oštećenice, oštećenica je bila uvjerljivija, ustrajući kod svojih navoda i opisujući protupravno postupanje okrivljenice od okrivljenice koja je paušalno negirala prekršaj prema ocjeni suda evidentno poradi izbjegavanja prekršajne odgovornosti, na što je ukazivao i govor tijela okrivljenice koja nije cijelo vrijeme gledala u oštećenicu, već je pogledavala i postrance. Iskaz svjedokinje UL prema ocjeni suda je uvjerljiv jer je svjedokinja opisala da je iz kćerkine kuće, gdje se nalazila u društvu unuka, čula kako okrivljenica psuje poradi obješenog veša, dok je iskaz svjedoka ĐL ocijenjen pristranim s obzirom da je isti prijatelj okrivljenice i živi u njezinoj kući, odnosno ovisi o okrivljenici i ima interes svjedočiti u njezinu korist, a da je to tako razvidno je i iz njegovog iskaza u kojem je naveo kako nije čuo da bi se okrivljenica i oštećenica svađale, vidio je samo dio događaja i čuo samo što pita oštećenica okrivljenicu i što je ova odgovorila, ali nije čuo ništa što bi ukazivalo na prekršaj.

17. Okrivljenicu je valjalo proglasiti krivom te joj je sud izrekao minimalnu novčanu kaznu predviđenu Zakonom, cijeneći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Sud je kao olakotne okolnosti na strani okrivljenice cijenio prekršajnu nekažnjavanost, okolnost što je umirovljenica s niskim iznosom mirovine, a nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje.

18. Na temelju čl.40. Prekršajnog zakona okrivljenici će se u izrečenu novčanu kaznu uračunati vrijeme privremenog oduzimanja slobode određeno izvješćem o uhićenju PP Beli Manastir, klasa: 211-07/25-5/15424, urbroj: 511-07-25-25-1 od 15. lipnja 2025. u trajanju od 15. lipnja 2025. u 15,01 sati do 16. lipnja 2025. u 11,00 sati kao 79,64 eura novčane kazne, tako da okrivljenici preostaje za platiti novčanu kaznu u iznosu od 220,36 eura (slovima: dvjesto dvadeset eura i trideset šest centi).

19. Na temelju čl.183.Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

20. Sud je okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja oštećenici ŠL na bilo kojem mjestu na području Republike Hrvatske na udaljenosti manjoj od 100 metara, kao i uznemiravanja i uhođenja imenovane u trajanju od 3 (tri) mjeseca jer je utvrđeno kako postoji opasnost da bi okrivljenica mogla ponoviti istovrstan ili sličan prekršaj, imajući u vidu iskazanu bojazan oštećenice da će okrivljenica ponoviti identičan prekršaj te način izvršenja djela. U navedenu zaštitnu mjeru uračunat će se mjera opreza određene naredbom policije, a produljena rješenjem ovog suda.

21. Na temelju čl.24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenica se upozorava da je dužna postupiti u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom jer će ju sud u suprotnom kazniti za prekršaj kaznom zatvora od najmanje 10 dana.

22. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru udaljenja iz zajedničkog kućanstva na adresi u [adresa] jer je isto ocijenio nesvrhovitim s obzirom na iskaz oštećenice u kojem je navela da ne želi zaštitnu mjeru udaljenja okrivljenice iz kućanstva jer se kani odseliti s ove adrese sa svojom djecom.

23. Sud je okrivljenicu obvezao na trošak uporabe alkometra, dok ju je oslobodio dužnosti naknade paušalnog troška prekršajnog postupka jer je umirovljenica koja prima mirovinu u niskom mjesečnom iznosu.

U Osijeku 27. kolovoza 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mateja Mihačić

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici,

2. Oštećenici,

3. Tužitelju,

4. Arhiv.