Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-2452/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marije Šimičić, kao predsjednika vijeća, te Arijane Bolanča kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Sande Crljen Ivančić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice PI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Jurici Juriću, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika Hrvatska radiotelevizija, Prisavlje 3, Zagreb, OIB: 68419124305, zastupanog po punomoćnici Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Hanžeković & Partneri u Zagrebu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljene protiv presude Općinskog sud u Osijeku poslovnog broja P-322/2022-13 od 16. lipnja 2023., 27. kolovoza 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog sud u Osijeku poslovnog broja P-322/2022-13 od 16. lipnja 2023.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:
" Tužba i tužbeni zahtjev koji glasi:
„I. Proglašava se nedopuštenom ovrha određena rješenjem Općinskog suda u Osijeku posl.br. Ovr-3659/2021-3 od 17. prosinca 2021.g. te se ukidaju sve provedene radnje.
II. Nalaže se tuženiku Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova, Prisavlje 3, Zagreb, OIB: 68419124305, da tužiteljici RI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove parničnog postupka sa zateznim kamatama počevši od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tna poena, sve u roku od 15 dana.“
odbija se u cijelosti.".
2. Žalbu u zakonskom roku izjavljuje tužiteljicam, pobijajući odluku suda prvog stupnja iz svih žalbenih razloga predviđeni člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se pobijana presuda preinači podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
U smislu odredbe članka 359. stavak 1. ZPP-a sud prvog stupnja žalbu tužiteljice dostavio je na odgovor tuženiku.
Tuženik nije odgovorio na žalbu tužiteljice.
Žalba tužiteljice nije osnovana.
3. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za proglašenje nedopuštenom ovrhe određenom rješenjem Općinskog suda u Osijeku poslovnog broja Ovr-3659/2021-3 od 17. prosinca 2021.
4. Pravilno je sud prvog stupnja donio pobijanu odluku za što je dao valjanje i uvjerljive razloge koje u cijelosti prihvaća kao pravilne i ovaj sud, a koji nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima tužiteljice.
Ovaj žalbeni sud po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a, ispitujući prvostupanjsku odluku kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju nije pronašao da bi bila počinjena bitna povreda odredaba članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje povrede ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti.
Nije ostvaren ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je sporne i odlučne činjenice sud prvog stupnja pravilno utvrdio i raspravio u smislu odredbe članka 8. ZPP-a te pravilno primijenio materijalno pravo.
Nije ostvaren ni žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer je pobijana presuda razumljiva i jasna i ista se može ispitati.
5. Iz rezultata provedenog parničnog postupka pred sudom prvog stupnja utvrđeno je:
- da je 22. siječnja 208. javnom bilježniku ovrhovoditelj Hrvatska radio televizija podnijela ovršni prijedlog protiv ovršenika CI, radi donošenja rješenja o ovrsi radi naplate tražbine u iznosu od 135.00 kn sa zakonskim kamatama i troškovima ovršnog postupka,
- da je javni bilježnik 29. siječnja 2008. donio rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovrv-613/08,
- da je 18. svibnja 2015. ovrhovoditelj obavijestio javnog bilježnika da je ovršenik
KI preminuo **.**.2009.,
- da je rješenjem Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu poslovnog broja Ovrv-155/18 od 20. kolovoza 2018. utvrđen prekid postupka zbog smrti ovršenika CI,
- da je ovrhovoditelj 20. prosinca 2018. izvijestio sud da je nasljednica iza pokojnog CI tužiteljica PI temeljem rješenja o nasljeđivanju broj O- 620/09 javnog bilježnika Davida Crnova iz Đakova od 17. rujna 2018., te predložio nastavak postupka,
- da je rješenjem Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu broj Ovrv- 155/2018-5 od 27. prosinca 2018. nastavljen postupak u navedenoj pravnoj stvari,
- da je ovrhovoditelj u ovom postupku tuženik 7. ožujka 2012. podnio prijedlog za provedbu izvansudske ovrhe FINI protiv ovršenika CI,
- da je zaključkom Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu poslovnog broja Ovrv-155/18-10 od 14. prosinca 2021. ovrhovoditelj pozvao da predloži ovrhu protiv nasljednica iza pokojnog ovršenika CI,
- da je ovrhovoditelj 15. prosinca 2021. podnio prijedlog za određivanje ovrhe protiv nasljednice – PI tužiteljice u ovom predmetu,
- da je sud prvog stupnja rješenjem o ovrsi pod brojem Ovr-3659/2021-3 od 17. prosinca 2021. donio rješenje o ovrsi temeljem ovršene isprave, koja je potvrđena odlukom Županijskog suda u Splitu poslovnog broja Gž Ovr-240/22 od 2. svibnja 2022.
6. Na temelju ovako pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja pravilno je sud prvog stupnja odbio tužbeni zahtjev tužiteljice,.
7. Kod ovako činjeničnog stanja neosnovan je žalbeni razlog tužiteljice da je došlo do zastare potraživanja u ovoj pravnoj stvari.
8. Pravilnom primjenom odredbe članka 232. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23- u daljnjem tekstu ZOO) propisano je da sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugog nadležnog tijela javne vlasti ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina pa i oni za koje zakon izričito predviđa kraći rok zastare. Odredbom članka 241. ZOO propisano je da se zastara prekida podnošenjem tužbi, svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv tuženika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđenja, osiguranja ili ostvarivanja tražbine. Člankom 245. ZOO propisano je da nakon prekida, zastara počinje teći iznova.
8.1. U konkretnom slučaju rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je o prekidu postupka u predmetu pod poslovnim brojem Ovr-3659/2021 koje je donijeto 20. kolovoza 2018. Nadalje, rješenjem o nastavku postupka sud je odlučio odlukom od 27. prosinca 2018. Navedeno rješenje je dostavljeno ovrhovoditelju i nasljednici ovršenika 2. siječnja 2019.
9. Odlukom istog suda od 17. prosinca 2021. sud je odredio predloženu ovrhu (točka I.), te je odlučio o troškovima ovrhovoditelja (točka II). Kako rješenje o ovrsi broj Ovr-3659/21-3 od 17. prosinca 2021. potvrđeno rješenje Županijskog suda u Splitu poslovnog broja Gž Ovr-240/22 od 2. svibnja 2022. to se žalba tužiteljice u cijelosti smatra neosnovanim.
10. Zbog iznijetog valjalo je odlučiti kao u izreci odluke ovog žalbenog suda pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a.
U Splitu 27. kolovoza 2025.
PREDSJENIK VIJEĆA
Marija Šimičić
