Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Zk-347/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Luciji Lasić kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja OA, OIB: [osobni identifikacijski broj] i OAL, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćniku Dinu Čekadi, odvjetniku iz Pule, protiv protustranke KA, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Z-3080/2024 od 17. srpnja 2024., 27. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Z-3080/2024 od 17. srpnja 2024., te se nalaže brisanje zabilježbe žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prigovor predlagatelja i potvrđeno rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj Z-2443/2024 od 8. veljače 2024. kojim je dopuštena predbilježba prava vlasništva na nekretninama protustranke, a u korist podnositelja prijedloga.

2. Protiv tog rješenja žale se predlagatelji zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) koji se primjenjuje po odredbi članka 99. stavka 2. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24 – u nastavku ZZK) i članka 43. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine broj 59/23), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači u skladu s navodima žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predlagatelji su u ovom postupku tražili uknjižbu prava vlasništva na nekretnini protustranke, svakog za ½ dijela, temeljem ugovora o kupoprodaji sklopljenog među strankama 8. prosinca 2023., ali je sud prvog stupnja, kako proizlazi iz spisa, utvrdio kako predmetna nekretnina u kupoprodajnom ugovoru nije opisana na način na koji je opisana u zemljišnim knjigama, te je stoga dopustio predbilježbu prava vlasništva predlagatelja do dostave isprave podobne za uknjižbu prava vlasništva, koja će sadržavati točan opis posebnog dijela koji je predmet kupoprodaje, odnosno sveukupnu površinu posebnog dijela.

6. U takvoj činjeničnoj situaciji, koju žalitelji ne osporavaju, prvostupanjski sud nije povrijedio materijalno pravo na štetu predlagatelja kada je odbio prigovor predlagatelja i potvrdio rješenje od 17. srpnja 2024.

7. Suprotno stajalištu žalitelja, površina nekretnine, kao jedan od obveznih sastojaka opisa nekretnine prema članku 11. stavku 1. ZZK, u ispravi temeljem koje treba dopustiti uknjižbu prava vlasništva treba biti identična površini upisanoj u zemljišne knjige da bi isprava bila podobna za provedbu, što u konkretnom slučaju nije ispunjeno.

8. Zbog izloženog razloga, po odredbi članka 149. stavka 3. ZZK, riješeno je kao u izreci.

Split, 27. kolovoza 2025.

Sutkinja

Lucija Lasić