Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-709/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Tanje Novak- Premec kao predsjednice vijeća, Dijane Hofer kao sutkinje izvjestiteljice i Ivane Čačić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice OV (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], O [adresa], zastupane po punomoćnici Maji Nepehal, odvjetnici iz Požege protiv tuženih JV (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i MV (OIB: [osobni identifikacijski broj]), oboje iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Bruni Damjancu, odvjetniku iz Požege, radi zabrane uznemiravanja, povodom žalbe tužiteljice izjavljene protiv presude Općinskog suda u Požegi broj P- 32/2022-34 od 20. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 27. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

Žalba tužiteljice odbija se kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Požegi broj P-32/2022-34 od 20. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice da tuženici prestanu sa štetnim imisijama (dim, čađa) uznemiravati tužiteljicu u vlasništvu njezine nekretnine čkbr. [katastarska čestica] kuće, zgrade, dvorišta i oranice sa 660 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da prestanu koristiti sporni dimnjak koji se nalazi na njihovoj čkbr. [katastarska čestica] kuća, dvorište i oranica od 645 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji je tlocrtnih dimenzija 38cm x 38cm, visine cca 7m, pozicioniran uz zapadno pročelje pomoćne zgrade ili alternativno da isti dimnjak dograde odgovarajućim elementima iznad sljemena krova kuće sukladno važećim tehničkim propisima i mišljenju vještaka građevinske struke. Istodobno je tužiteljici naloženo da tuženicima naknadi trošak postupka u iznosu od 1.000,00 Eur sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja pobijane presude do isplate.

2. Pravovremenom žalbom tužiteljica pobija opisanu presudu iz svih zakonskih žalbenih razloga propisanih odredbom čl.353.stav.1.toč.1. do 3. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP – „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11 i 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 pri čemu se ZID ZPP objavljen u „Narodnim novinama“ 80/22 primjenjuje u dijelu propisanom odredbama čl. 107.stav.2., 3., 4. i 5. ZID ZPP/80/22), s prijedlogom ovom sudu da je ukine i predmet vrati istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tužiteljice je neosnovana.

5. Naime, polazeći od činjeničnog supstrata predmetne tužbe – tvrdnje da tuženici uznemiravaju tužiteljicu u izvršavanju njezinog vlasništva nekretnine odašiljanjem iz njihovog dimnjaka, koji je u neodgovarajućem stanju, dima i čađe čime da joj je onemogućeno normalno svakodnevno funkcioniranje jer ne može boraviti u dvorištu ni otvoriti prozore, a da čađa koja dolazi iz dimnjaka ostavlja tragove po fasadi i krovu odnosno u hodniku kuće tužiteljice, a i od nespornih činjenica – da su tužiteljica i tuženici susjedi u [adresa] u [adresa], ali da tužiteljica živi na kućnom broju 9, a tuženici na kućnom broju 13 kao i da na kućnom broju 11, a koji se nalazi između kuća tužiteljice i tuženika kuću posjeduju J i RV, da tuženici na dvorišnoj prizemnoj zgradi imaju dimnjak visine 7,40 metara na koji je priključena peć za centralno grijanje na kruto gorivo, a koji dimnjak je udaljen od stambene zgrade tužiteljice 22 metra, prvostupanjski sud je po provedenom dokaznom postupku svoje materijalno-pravno stajalište o neosnovanosti tužbenog zahtjeva utemeljio na slijedećim iz dokaznog postupka proizašlim činjenicama:

- da iz Obavijesti Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda u Osijeku-Službe građevinske inspekcije-Ispostava u Požegi od 25.10.2021., a povodom prijave zakonitosti izgradnje dimnjaka na lokaciji kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tuženih proizlazi da nije utvrđena povreda odredbi Zakona o gradnji i Zakona o državnom inspektoratu, slijedom čega nije bilo razloga za pokretanje upravnog postupka i primjenu mjera, a sve iz razloga jer viši građevinski inspektor Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostava u Požegi, koji je dana 12. listopada 2021. pristupio kontroli građenja na predmetnoj nekretnini, nije utvrdio nepravilnosti u gradnji istodobno navodeći da problematika ispušnih plinova iz dimnjaka nije dio postupanja predmetne inspekcije;

- da su svjedoci ČV i IV koji žive u [adresa] – bliže kući tuženih (kbr.13) i svjedok UV koji živi u [adresa] suglasno iskazali da do njih ne dolazi dim iz dimnjaka tuženih niti da su ikada primijetili pojačani dim iz njihove kuće, time da je svjedokinja IV iskazala i da je na dan svog saslušanja vidjela da iz dimnjaka tužiteljice "suklja" dim, a i da je vidjela (što je potvrdio i svjedok UV) da tužiteljica znade na dvorištu paliti granje, travu i slično;

- da tužiteljica vodi istovjetne sporove i protiv neposrednih susjeda (M i RV) čija se kuća nalazi između kuća tužiteljice i tuženika, a i svjedoka UV;

- da je sudski vještak građevinske i dimnjačarske struke DV po provedenom uviđaju na licu mjesta utvrdio da je sporni dimnjak tuženika udaljen od stambene zgrade tužiteljice 22,50 metara, da se između tužiteljice i tuženika nalazi katastarska čestica na kućnom broju 11 s izgrađenom stambenom katnicom iste visine u istom pravcu kao zgrade tužiteljice i tuženika, da je uviđaj obavljen u 13,30 sati za vrijeme oblačnog dana, temperature 14ºC uz puhanje laganog sjeveroistočnog vjetra, da je izvršen obilazak kuće tužiteljice na okolnost utvrđenja postojanja imisije dimnih plinova i to prije, a potom i 15 minuta nakon paljenja dimnih patrona u peći tuženika no da pri tom i prije zapaljenja peći tuženika i 15 minuta nakon paljenja vještak nije osjetio miris dima – paljevine i to ni u otvorenoj kući tužiteljice niti na njezinoj terasi, već je utvrđeno da se dim iz dimnjaka sa sjevera diže u koso preko krova stambene zgrade tuženika i odlazi južno unatoč laganom vjetru koji je puhao sa sjeverozapada, a potom i sjeveroistoka;

- da je sudski vještak u odnosu na uprljanost na dijelovima fasade i a.b. pločama utvrdio da ista nije nastala imisijom štetnih dimnih plinova, već vjerojatno uslijed kiše ili moguće saharske prašine u zraku kondenzacijom vodene pare uslijed termičkih neizoliranih dijelova stropa u dograđenom hodniku kuće tužiteljice, dok se crijepovi na krovu tužiteljičine kuće ljušte uslijed loše kvalitete tj. blagog nagiba i poroznosti istih kada se u zimi u njima nakuplja vlaga te dolazi do smrzavanja, dok je vezano za utjecaj vjetra za vrijeme očevida te općenito djelovanje vjetra na rad dimnjaka utvrdio da isti ne šteti pravilnom izgaranju dimnjaka koji je idealne visine i udaljenosti, dobre termoizolacije i glatke unutarnje površine koja stvara malo trenje i opterećenje ložišta pa je zaključio da je građevina izgrađena tako da tijekom uporabe ne ugrožava higijenu i zdravlje ljudi, radni i životni okoliš posebice zbog oslobođenja opasnih plinova, para i drugih štetnih tvari i opasnih zračenja a da dimnjak čija je radna visina 7,40 m koja je veća od minimalne radne visine od 7,14 m u cijelosti zadovoljava zahtjeve dobrog rada i funkcioniranja.

5.1. Prosuđujući prethodna činjenična utvrđenja pozivom na odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje: ZV – "Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - ispravak) koje normiraju susjedska prava, prvostupanjski sud zaključuje da se u predmetnom slučaju radi o dopuštenim i uobičajenim imisijama s obzirom na namjenu kakva je primjerena toj nekretnini i na mjesto i vrijeme, a ne o prekomjernim, a što nalazi potvrđenim iskazima svih saslušanih svjedoka (susjeda) i utvrđenjima sa provedenog uviđaja i prihvaćenog jasnog i stručnog nalaza vještaka građevinske i dimnjačarske struke, pa kako tuženici tužiteljicu u ničemu ne onemogućavaju u uobičajenom korištenju njezine nekretnine niti joj stvaraju ikakvu štetu, da je tužiteljica dužna trpjeti eventualne imisije budući da iste ne prelaze uobičajenu mjeru pa je odbio tužbeni zahtjev u cijelosti.

6. Iznesena činjenična utvrđenja kao i na njima zasnovano materijalno-pravno stajalište prvostupanjskog suda u cijelosti pravilnim i rezultatom zakonite ocjene provedenih dokaza, u smislu odredbe čl.8. ZPP prihvaća i ovaj sud te ista nisu dovedena u sumnju žalbenim navodima žalitelja.

7. U odnosu na žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka, valja navesti da tužiteljica u žalbi pobliže ne navodi o kojoj se bitnoj povredi odredaba parničnog postupka radi, a niti se o tome može zaključiti iz sadržaja obrazloženja žalbe, naprotiv - iz njezinog sadržaja uopće ne proizlazi da bi se presuda pobijala iz tog žalbenog razloga. Stoga se ovaj sud, u primjeni odredbe čl.365.stav.2. ZPP-a koncentrirao na ispitivanje eventualno počinjenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. stav. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14 ZPP-a, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti i posljedično tome utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od navedenih.

8. Žalba tužiteljice u cijelosti je svedena na iznošenje fragmenata utvrđenja vještaka pa tako navodi da je isti naveo da ne može sa sigurnošću utvrditi da je fasada uprljana saharskim pijeskom ili prašinom i kišom, ali da je pri tom isključio utjecaj imisije dimnih plinova sa kuće tuženih jer da ne postoji takvo strujanje da bi dim mogao preskočiti dvije kuće, naglo zakočiti i zalijepiti se na zapadno pročelje tužiteljice zbog čega tužiteljica smatra da je prvostupanjski sud neosnovano odbio njezin dokazni prijedlog radi dopunskog vještačenja u vrijeme "sezone intenzivnog loženja". Osporava i iskaze saslušanih svjedoka ističući da predmet spora nije da li imisije dolaze do kuće svjedoka, nego do kuće tužiteljice.

9. Odgovarajući na žalbene navode od odlučnog značaja, u okviru ovlasti iz odredbe čl.375.stav.1. ZPP-a valja navesti da i po ocjeni ovoga suda dim i čađa iz dimnjaka kuće tuženih, u svijetlu jasnih i stručnih utvrđenja vještaka – koji je utvrdio da dimnjak radne visine od 7,40 m koja je veća od minimalne radne visine od 7,14 m u cijelosti zadovoljava zahtjeve dobrog rada i funkcioniranja, da je udaljen od stambene zgrade tužiteljice 22,50 metara, da je na provedenom uviđaju uz puhanje laganog sjevero- istočnog vjetra utvrđeno da se ne osjećaju dimni plinovi – paljevina ni u kući niti na terasi kuće tužiteljice, već je utvrđeno da se dim iz dimnjaka sa sjevera diže u koso preko krova stambene zgrade tuženika i odlazi južno unatoč laganom vjetru koji je puhao sa sjeverozapada, a potom i sjeveroistoka te njegovo decidirano objašnjenje da vještačenje u vrijeme (sezone intenzivnog loženja) ne bi dovelo do drukčijeg rezultata vještačenja te isto nije od utjecaja obzirom i da je uviđaj proveden dana 18. listopada 2024. dok je vezano za utjecaj vjetra za vrijeme očevida te općenito djelovanje vjetra na rad dimnjaka utvrdio da isti ne šteti pravilnom izgaranju dimnjaka koji je idealne visine i udaljenosti, dobre termoizolacije i glatke unutarnje površine koja stvara malo trenje i opterećenje ložišta pa je zaključio da je građevina izgrađena tako da tijekom uporabe ne ugrožava higijenu i zdravlje ljudi, radni i životni okoliš posebice zbog oslobođenja opasnih plinova, para i drugih štetnih tvari i opasnih zračenja – ne prelaze dopuštenu i uobičajenu mjeru i ne dopiru do kuće tužiteljice na način koji bi je uznemiravao ili ograničavao u izvršavanju vlasništva iste. Tome valja nadodati da su svjedoci – susjedi parničnih stranaka čije su kuće bliže kući tuženih od one tužiteljice, suglasno iskazali da do njih ne dolazi dim iz dimnjaka tuženih niti da su ikada primijetili pojačani dim iz njihove kuće.

10.Prihvaćajući pravilnim materijalno-pravno stajalište prvostupanjskog suda utemeljeno na detaljnoj i sveobuhvatnoj ocjeni svih provedenih dokaza iz aspekta pretpostavaka propisanih odredbom čl. 110.stav.1. ZV dakle da imisije iz dimnjaka kuće tuženih ne prelaze uobičajene, normalne granice te da ne dopiru do kuće tužiteljice, to je odbijanjem tužiteljičine žalbe valjalo potvrditi prvostupanjsku presudu pozivom na odredbu čl.365.stav.2. ZPP-a, uključujući i odluku o troškovima postupka koju tuženik očigledno osporava tek za slučaj uspjeha žalbe u odnosu na glavnu stvar jer ne osporava ni način obračuna ni visinu pojedinih troškova kao niti kriterij dosuđenja naknade troškova postupka, a da žalbeni sud ne pazi po službenoj dužnost na pravilnost primijenjenog materijalnog prava u odnosu na odluku o troškovima postupka.

U Varaždinu, 27. kolovoza 2025.

Predsjednica vijeća

Tanja Novak-Premec