Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
31000 Osijek, Europska avenija 7
Stalna služba u Valpovu
31550 Valpovo, K.P.Krešimira IV br.3
Poslovni broj: Ovr-1847/2025-8
R E P U B L I K A H R V A T S K A
Z A K LJ U Č A K
Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, temeljem prijedloga više sudske savjetnice Nataše Kovačić – Lovrinčević, a po sucu toga suda Zvonimiru Rogiću, u postupku odlučivanja o pravnim sredstvima ovršenika u postupku izravne naplate pokrenute po prijedlogu ovrhovoditelja OTP banka d.d., OIB:52508873833 iz Splita, Domovonskog rata 61, zastupanog po punomoćniku Danu Marinoviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva "Marinović i partneri" j.t.d. iz Zadra, protiv ovršenika RC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Silviji Pejak Kolarić – odvjetnici iz Valpova, radi donošenja rješenja o nedopuštenosti pljenidbe i prijenosa te odgodi prijenosa zaplijenjenih sredstava, izvan ročišta, 27. kolovoza 2025.,
z a k l j u č i o j e
I. Upućuje se ovršenik RC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da u roku od 15 dana od dana dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenom ovrhe, odnosno izravne naplate koju je kod Financijske Agencije 09. lipnja 2021. pokrenuo ovrhovoditelj na temelju bjanko zadužnice poslovni broj OV-1241/17, ovjerene 23. veljače 2017. po javnom bilježniku Mandici Popović iz Osijeka.
II. Uslijed odluke iz točke I. ovoga rješenja, neće se održati ročište zakazano za dan 4. rujna 2025. u 12,00 sati.
Obrazloženje
1. Ovrhovoditelj je Financijskoj agenciji 9. lipnja 2021. podnio zahtjev za izravnu naplatu novčane tražbine temeljem bjanko zadužnice poslovni broj OV-1241/17, ovjerene 23. veljače 2017. po javnom bilježniku Mandici Popović iz Osijeka.
2. Protiv zahtjeva za izravnu naplatu novčane tražbine ovršenik je putem punomoćnika ovome sudu podnio prijedlog za donošenje rješenja o nedopuštenosti pljenidbe i prijenosa, odgodi prijenosa zaplijenjenih sredstva. Navodi kako je ovršenik dana 23. veljače 2017. s pravnim prednikom ovrhovoditelja Splitska banka d.d. sklopio ugovor o nenamjenskom kreditu broj 310238 kojim mu je kreditor dao na raspolaganje iznos od 120.000,00 kn. Sukladno navedenom ugovoru, ovršenik je ovrhovoditelju uručio bjanko zadužnicu ovjerenu dana 23. veljače 2017. kod javnog bilježnika Mandice Popović iz Osijeka, pod poslovnim brojem OV-1241/17.
2.1. Ovrhovoditelj je dana 9. lipnja 2021. podnio Financijskoj agenciji zahtjev za izravnu naplatu temeljem navedene bjanko zadužnice, a temeljem ugovora o kreditu broj 181126050832-HRK, sa specifikacijom ukupnog potraživanja u iznosu od 37.232,72 kn, od čega 19.762,71 kn na ime glavnice, 16.767,68 kn na ime dospjele redovne kamate, te iznosa od 702,33 kn na ime zateznih kamata obračunatih za razdoblje od 9. siječnja 2020. do 8. lipnja 2021.
2.2. Ovrhovoditelj je od ovršenika naplatio putem zahtjeva za izravnu naplatu od 9. lipnja 2021. ukupan iznos od 5.296,75 EUR.
2.3. Ovrhovoditelj je ponovno dana 6. lipnja 2024. podnio Financijskoj agenciji zahtjev za izravnu naplatu temeljem bjanko zadužnice ovjerene 23. veljače 2017. po javnom bilježniku Mandici Popović iz Osijeka, pod poslovnim brojem OV-1241/17, a temeljem ugovora o kreditu broj 181126050832-HRK. Specifikacija ukupnog potraživanja iznosi 13. 048,92 EUR, od čega 8.906,33 EUR na ime glavnice, 2.562,43 EUR na ime dospjele redovne kamate, 1.447,44 EUR na ime zateznih kamata obračunatih za razdoblje od 11. ožujka 2022. do 27. svibnja 2024. , te 132,72 EUR na ime troška.
2.4. Do dana 7. veljače 2025. ovrhovoditelj je od ovršenika putem zahtjeva za izravnu naplatu naplatio ukupan iznos od 534,06 EUR, te se i nadalje provodi sustega s ovršenikovog računa. Ukupna mjesečna rata ovršenikova kredita iznosi 1.489,54 kn (cca 197,70 EUR), dok ovrhovoditelji i zadnjom specifikacijom tražbine potražuje od ovršenika za razdoblje od 11. ožujka 2022. do 27. svibnja 2024., odnosno za 27. mjeseci iznos od 13.048,92 EUR.
2.5. Ovršenik smatra da je ovrhovoditelj od istoga naplatio i provodi naplatu većeg iznosa od onog koji mu pripada. Slijedom navedenog, a temeljem odredbe čl. 209. i 210. Ovršnog zakona ("Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, 114/22, 6/24, dalje u tekstu: OZ),ovršenik predlaže sudu da donese rješenje kojim će pljenidbu i prijenos zaplijenjenih sredstava s računa ovršenika RC temeljem već navedene bjanko zadužnice proglasiti nedopuštenom te naložiti Financijskoj agenciji da prestane postupati po istoj osnovi. Također, da se odgađa pljenidba i prijenos zaplijenjenih sredstava s računa ovršenika temeljem već navedene bjanko zadužnice, te se nalaže Financijskoj agenciji da prestane postupati po istoj osnovi do pravomoćnog okončanja postupka radi nedopuštenosti pljenidbe i prijenosa.
3. Sud je dostavio ovrhovoditelju očitovanje prijedloga ovršenika na koji se isti očitovao podneskom od 11. lipnja 2025.. U istome navodi da se protivi svim podnesenim prijedlozima ovršenika u cijelosti kao neosnovanim. Iz dostavljenih prijedloga je razvidno da su isti podneseni isključivo u svrhu daljnjeg odugovlačenja naplate potraživanja ovrhovoditelja, posebno imajući u vidu da je prijedlog podnesen bez ikakvog valjanog argumenta za obustavu ili odgodu predmetne ovrhe te da nije potkrijepljen valjanim dokazima. Naime, ovrhovoditelj je opravdano podno financijskoj agenciji zahtjev za izravnu naplatu na temelju zadužnice dužnika – ovršenika, sve zbog nastalog dugovanja u povećem iznosu. Ovršenik je s ovrhovoditeljem sklopio više ugovora o kreditu pa tako i ugovor o kreditu broj 181126050832-HRK.. Potonji ugovor ovršenik je raskinuo još dopisom od dana od 4. travnja 2022., sve zbog neuredne otplate od strane ovršenika. Naime, u dopisu od 4. travnja 2022. ovršenik je pozvan da podmiri nastalo dugovanje, u suprtnom se dopis ima smatrati otkazom ugovora o kreditu, te preostalo dugovanje dospjeva na naplatu. Kako je vidljivo iz dopisa, već u tom trenutku je dospjeli dug ovršenika bio u iznosu od čak 45.528,40 kn, dok su nedospjele obveze ovršenika bile u visini 73.553,00 kn.
3.1. Dakle, sama činjenica da je ugovor o kreditu otkazan zbog neurednosti u otplati ovršenika te da su aktivirana sredstva za naplatu pobija tvrdnje ovršenika kako je njegova mjesečna rata u visini od samo 200,00 EUR, te da ovrhovoditelj provodi naplatu većeg iznosa nego bi mu pripadao. Razvidno je iz priloženog dopisa da je ovršenik još 2022. značajno kasno s uplatama. Stoga u konkretnom slučaju nema nikakve osnove za udovoljenje prijedlogu ovršenika za proglašenje ovrhe nedopuštenom, niti za odgodu ovrhe. Ovršenik nije dokazao postojanje niti jedne pretpostavke iz čl. 65. st. 1. OZ-a za odgodu ovrhe, dok je sam prijedlog za proglašenje ovrhe nedopuštenom podnesen samo na temelju kratkog navoda da ovršenik smatra da je ukupno dugovanje trebalo biti u nižem iznosu, a koja tvrdnja je potpuno paušalna i neosnovana s obzirom na ukupne obveze ovršenika. Stoga predlaže sudu odbaciti, podredno odbiti oba prijedloga ovršenika te istom naložiti da ovrhovoditelju podmiri sve nastale troškove u predmetnom postupku.
4. Očitujući se na podnesak ovrhovoditelja od 11. lipnja 2025. pun. ovršenika u podnesku od 24. lipnja 2025. u cijelosti osporava navode ovrhovoditelja kao neosnovane i ničim dokazane. Ovršenik osporava da bi istom bio otkazan ugovor o kreditu u cijelosti te ovrhovoditelj o istome ne dostavlja dokaz o slanju ovršeniku priloženog pismena. Stoga u cijelosti ostaje kod svih navoda iz prijedloga od 22. travnja 2025.
5. Odredbom čl. 210. st. 2. OZ-a, propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. OZ-a, prema odredbi čl. 209. st. 5. OZ-a ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Nadalje, na prijedlog za odgodu prijenosa na odgovarajući se način primjenjuje odredbe OZ-a o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, na odgovarajući se način primjenjuje odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi (čl. 50. i 53. OZ-a)
6. S obzirom da u konkretnom slučaju prijedlog ovršenka predstavlja žalbu protiv rješenja o ovrsi, a ovršenik je sadržajno istaknuo žalbene razloge iz čl. 50. st. 7. i 10. OZ-a, koje je ovrhovoditelj osporio, na temelju odredbe čl. 52. st. 1. i 3. OZ-a, u svezi s odredbom čl. 210. st. 2. OZ-a, upućen je ovršenik na pokretanje parnice radi proglašenja spomenute izravne naplate nedopuštenom.
7. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
Valpovo, 27. kolovoza 2025.
Sudac
Zvonimir Rogić
U zamjeni:
Sudac Goran Jokić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog zaključka nije dopušten pravni lijek (čl. 11. st. 5. OZ).
DOSTAVITI:
1.Pun. ovrhovoditelja,
2.Pun. ovršenika.
