REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U KARLOVCU
STALNA SLUŽBA U OGULINU
B. Frankopana 1, Ogulin
Broj: Pp-1612/2024-9
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice - specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljene KU iz [adresa], povodom optužnog prijedloga PU karlovačke PP Ogulin klasa: 211-07/24-5/15324, ur broj: 511-05-09-24-1 od 21. lipnja 2024. radi djela prekršaja iz čl. 22 st. 1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), nakon održane glavne rasprave u nazočnosti okrivljene, a bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, temeljem čl. 179 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ-a), 27. kolovoza 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljena KU, kći K i B, rođene A, rođena **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], NSS, domaćica, nezaposlena, bez primanja, udovica, majka petero djece, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak,
kriva je
što je
I. 11. lipnja 2024. u 07:45 sati, u [adresa], počinila fizičko nasilje u obitelji nad kćerkom BU, na način da je nakon kraće prepirke prišla kćerki BU i udarila ju otvorenim dlanom desne ruke po lijevoj strani glave, u predjelu sljepoočnice, uslijed čega nije nastupila tjelesna ozljeda,
čime je postupila sukladno čl. 10 toč. 1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po čl. 22 st. 1 istog Zakona.
te joj se na osnovu istih propisa
i z r i č e
KAZNA ZATVORA u trajanju od 3 (tri) dana,
a temeljem 44. st. 1. PZ-a, primjenjuje se
UVJETNA OSUDA
te se kazna zatvora koja je izrečena okrivljenoj neće izvršiti ukoliko ista u roku od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.
II. Temeljem čl. 139 st. 6 PZ-a, okrivljena se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava karlovačka PP Ogulin podnijela je optužni prijedlog broj gornji od 21. lipnja 2024. protiv okrivljene KU, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude.
2. Na glavnoj raspravi ispitana je okrivljena KU koja navodi da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret i u svojoj obrani poriče da je 11. lipnja 2024. u 07:45 sati, u [adresa], počinila fizičko nasilje u obitelji nad kćerkom BU, na način da bi ju nakon kraće prepirke udarila otvorenim dlanom desne ruke po lijevoj strani glave, u predjelu sljepoočnice, uslijed čega nije nastupila tjelesna ozljeda. Nadalje navodi da je kritične zgode između nje i kćerke BU došlo je do svađe jer BU nije brinula o svojoj mlt. kćerki AU, rođenoj 2011., te se AU preselila u sobu njenog sina V u prizemlje kuće. Ona je otišla na kat kuće do kćerke BU i prigovorila joj da se ne brine o mlt. AU, da li ide u školu, da li ima čistu odjeću i sl. i pobunila se u tom smislu i u jednom trenutku je prema BU izgubila živce i govorila joj "da li misliš spremiti dijete u školu", na što joj je BU odgovorila da ona vodi brigu o njoj kad već hoće biti kod nje. Sišle su u prizemlje do mlt. AU koja je odbila ići u školu, govoreći da ju boli, BU joj je rekla, da šta bi ona sad trebala učiniti, i otišla je van iz kuće u dvorište gdje je počela galamiti, ona je izišla za njom držeći mobitel u ruci i tada ju je s mobitelom gurnula u predjelu lijevog ramena i rekla da ode u kuću i da više ne galami jer se njena galama jako čula, pa je htjela da se utiša i time je sukob između njih završio. Ne sjeća se da li je o događaju obavijestila socijalnu skrb, da mlt. AU ne ide u školu, misli da su zbog narušenih odnosa bili u tretmanu Hrvatskog zavoda za socijalni rad PU Ogulin i dodaje da je BU visoka osoba, viša od nje za glavu i bilo bi joj jako teško da je ošamari, kako je ona to navela.
Na pročitane iskaze svjedokinje BU PP Ogulin od 13. i 16. lipnja 2024. izjavljuje da je netočno što svjedokinja iskazuje i da ju nije udarila kako ona to opisuje.
Također dodaje da je svjedokinja BU na liječenju u OB Karlovac Odjel psihijatrije od 13. veljače 2025., da inače boluje već duže vremena, tj. od svoje 5. godine, da je s njom u kontaktu i posjećuje je u bolnici i prema njenim saznanjima nastavit će liječenje u Psihijatrijskoj bolnici Sv. Rafael u mjestu Strmec Samoborski.
3. Na glavnoj raspravi kao svjedok ispitan je VU, sin okrivljene, koji propisno upozoren na blagodat nesvjedočenja pristaje dati iskaz u kojem navodi da se kritične zgode nalazio u svojoj sobi u obiteljskoj kući na adresi u [adresa], spavao je i probudila ga je buka, te je čuo svoju sestru BU, koja živi u stanu u tavanskom dijelu kuće do njegove, da BU viče i odjednom je čuo udarac po ogradi, za koji pretpostavlja da je udarila mama kako bi smirila sestru BU da ne viče i ne vjeruje da je njegova majka KU udarila sestru BU jer smatra da to nije mogla učiniti zbog toga jer je BU bila već gotovo na pola stepenica, a to sve pretpostavlja jer je čuo hod BU po stepenicama. Majku je čuo samo kako viče "nemoj se derati na mene". Čuo je da je BU ušla u svoj stan i tada je izišao iz sobe, obukao se i otišao, a da nije razgovarao, niti sa okr., niti sa sestrom BU i ne sjeća se da bi ju taj dan vidio, nije s njom razgovarao niti slijedeći dan, niti ju vidio, već mjesec dana kasnije kada je došla na njegov rođendan, sa istom je ponekad bio u dobrim odnosima, a ponekad u lošim, jer je i na njega znala vikati i galamiti bezrazložno.
Na upit suda izjavljuje da sa sestrom BU ne kontaktira, a sa majkom je u normalnim odnosima, poznato mu je da je BU psihički bolesnik i ne zna gdje je sad ona, da mu se BU nikad nije požalila da ju je nakon te svađe udarila majka, ne zna koliko je visoka sestra BU, a čak ne zna ni koliko je on visok.
4. Putem zamolbenog Općinskog suda u Slavonskom Brodu Stalna služba u Novoj Gradiški kao svjedok ispitana je BU, kći okrivljene, za koju je sudac Željko Potner utvrdio da je došla u pratnji med. sestre ZU koja pojašnjava da se svjedokinja liječi od blage duševne zaostalosti i nespecificirane neorganske psihoze, pa je zamolbeni sudac najprije u razgovoru utvrdio da je komunikativna, prisvjesna i sposobna svjedočiti, kao i da je sposobna razumjeti upozorenja koja su joj kao svjedokinji dana, nakon čega svjedokinja propisno upozorena na blagodoat nesvjedočenja pristaje dati iskaz u kojem navodi da je kritične zgode živjela s majkom u kući u [adresa], Z 29, za koju je majka rekla da je vlasnica, a da ju majka inače ne voli i doista ju je kritične zgode udarila desnim dlanom po lijevoj strani glave kod slijepoočnice, a prije su se prepirale oko kćeri oštećene, te da nije zadobila tjelesne ozljede. Navodi da ne živi s majkom i ne kontaktiraju, a na liječenju je u bolnici Sv. Rafael. Upitana od sudca odgovara da je majka KU i prije i poslije ovog događaja bila verbalno nasilna prema njoj.
5. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid i čitanje u obavijest počinitelju prekršaja, zapisnike o ispitivanju o ispitivanju svjedoka BU od 13. i 16. lipnja 2024., obavijest o pravima žrtve, naredbu o određivanju mjere opreza od 12. lipnja 2024., izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad PU Ogulin od 11. lipnja 2024., medicinsku dokumentaciju (list spisa 20) i potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenog.
6. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka BU od 13. i 16. lipnja 2024., proizlazi da je 11. lipnja 2024. oko 07:45 sati, sišla iz svog stana u dvorište i čula svoju majku kako govori da neće trošiti živce na tuđe dijete, a kada joj je prišla i rekla da ne popušta, majka ju je udarila otvorenim dlanom po lijevoj strani slijepoočnice, te joj je rekla da je kriva zbog popuštanja, te da je događaj prijavila Centru za socijalnu skrb, nakon čega je obavila razgovor i s policijom, da ju je događaj uznemirio i od šoka je dobila mjesečnicu 7 dana prije, a od tog dana ju više puta boli glava, te je bila na hitnoj medicinskoj pomoći.
7. Iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji proizlazi da je Hrvatski zavod za socijalni rad obavijestio PP Ogulin o prekršaju obiteljskog nasilja u [adresa], Z 29 povodom dojave BU.
8. Iz medicinske dokumentacije (list spisa 20) proizlazi da je BU zatražila medicinsku pomoć 16. lipnja 2024., da joj je dijagnosticirano stanje po udarcu u glavu, sa kvalifikacijom povrede: laka.
9. Sud je izdvojio iz spisa zapisnik o ispitivanju osumnjičenika KU (list spisa 4-5) PP Ogulin, a koji nije sačinjen sukladno odredbama PZ-a jer osumnjičena nakon što je upoznata da ima pravo na branitelja nije iskazala da li se odriče prava na branitelja ili zahtjeva njegovu nazočnost tijekom ispitivanja, pa ne predstavlja dokaz i nije se koristio u postupku.
10. Čl. 10 t. 1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda.
11. Analizirajući provedene dokaze, obranu okrivljene, te iskaz svjedokinje BU, i dovodeći ih u međusobnu vezu i u vezu sa obranom okrivljene, sud smatra utvrđenim da je okrivljena svojim postupanjem nakon kraće prepirke prišla kćerki BU i udarila ju otvorenim dlanom desne ruke po lijevoj strani glave, u predjelu sljepoočnice, tj., primijenila fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, te ujedno prouzročila kod kćerke BU povredu dostojanstva i uznemirenost i time počinila prekršaj kažnjiv po čl. 22 st. 1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno postupila sukladno čl. 10 toč. 1 istog Zakona.
12. Da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret proizlazi iz iskaza svjedokinje BU koja na jasan način i okolnosno opisuje da ju je majka udarila otvorenim dlanom desne ruke po lijevoj strani glave. Njen iskaz podudaran je iskazu koji je dala kao svjedok pri PP Ogulin u kojem opisuje navedeni događaj navodeći da je zbog istog bila u stanju šoka.
13. Nadalje, iz iskaza svjedoka MU proizlazi da nije bio nazočan događaju, već opisuje samo da je čuo svađu između majke i sestre BU, sam događaj nije vidio, a pretpostavlja ponašanje majke s kojom je u dobrim odnosima dok odnos sa sestrom opisuje povremeno dobrim, a povremeno lošim, pa sud ocjenjuje da njegov iskaz ne sadrži odlučne činjenice o navodima optužbe.
14. Stoga je sud, nakon provedenog dokaznog postupka, obranu okrivljene u kojoj poriče da je nakon kraće prepirke udarila kćerku BU otvorenim dlanom desne ruke po lijevoj strani glave, u tom dijelu ocijenio na način da je usmjerena otklanjanju svoje prekršajne dogovornosti.
15. Uvidom u potvrdu o kažnjavanju Ministarstva pravosuđa sa lista spisa br. 23 razvidno je da se okrivljena ne vodi kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavana.
16. Obzirom na gore utvrđeno činjenično stanje i provedene dokaze, prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije okrivljenoj, sud se odlučio za kaznu zatvora, kao olakotne okolnosti prvokrivljenoj uzeo je u obzir prekršajnu nekažnjavanost i financijske prilike, pa je smatrao da je s obzirom na stupanj krivnje i svrhu kažnjavanja ista vrsta prekršajne sankcije najsvrsishodnija u ovom prekršajnom predmetu i okrivljenoj izrekao kaznu zatvora u trajanju od tri dana (čl. 22 st. 1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 300,00 EUR-a ili kazna zatvora do 90 dana).
17. Međutim, kako Sud smatra da izvršenje kazne zatvora okrivljenoj nije nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja s obzirom na utvrđene olakotne okolnosti i činjenicu da nisu nastale teže posljedice, da okrivljena i oštećena ne žive u obiteljskoj zajednici, temeljem čl. 44 st. 3 PZ-a, izvršenje iste kazne zatvora je odgodio, pod uvjetom da u roku kušnje od šest mjeseci okrivljena ne počini jedan ili više prekršaja za koje je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.
18. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije okrivljenoj Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okrivljenoj zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na istu da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije .
19. Temeljem čl. 139 st. 6 PZ-a okrivljena se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka jer sud smatra obzirom da je nezaposlena, da bi njihovim plaćanjem bilo ugroženo njeno uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je ona dužna uzdržavati.
20. Sud okrivljenoj nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtve nasilja u obitelji i psihosocijalni tretman jer obzirom na njenu raniju prekršajnu nekažnjavanost i da okrivljena i oštećena više ne žive u obiteljskoj zajednici, smatra da ne postoji opasnost da će okrivljena nastaviti sa činjenjem istih ili sličnih prekršaja.
U Ogulinu, 27. kolovoza 2025.
Odluku izradila:
Viša sudska savjetnica-specijalistica v.r.
Višnja Turkalj Belobrajdić
Zapisničarka:
Sutkinja:
Mihaela Turković v.r.
Nada Turkalj v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopušteno je izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa presude. Oštećenik može pobijati presudu samo zbog odluke o troškovima postupka. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka Općinskom sudu u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu.
Presuda se dostavlja:
1. tužitelju,
2. okr.
3. ošt.
4. PP Ogulin, radi evidencije
5. izvršenje
6. pismohrana
