REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru
Obala Bana Berislavića 1
21220 Trogir
Posl. broj: P-312/2019-131
R E P U B L I K A H R V A T S K A
P R E S U D A
I R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru po sucu Divna Ivančev u pravnoj stvari tužitelja: JN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Diora Čibarić, odvjetnica u O.D. Krsnik& partneri d.o.o. Zagreb , protiv tuženika ZN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Zoran Perić,odvjetnik u Splitu, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika: 1. JNP, OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa], 2. JNPT OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa],3. MILENA ELISABETH CLEMENT OIB: 10933668337, [adresa], 8049 Zürich, Švicarska, zastupani po punomoćniku Ruđer Anić,odvjetnik u O.D. Ruđer i partneri, Zagreb, radi: isplate, te u pravnoj stvari tuženika-protutužitelja: ZN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Zoran Perić,odvjetnik u Splitu; protiv tužitelja-protutuženika: JN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Diora Čibarić, odvjetnica u O.D. Krsnik & partneri d.o.o. Zagreb, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika-protutužitelja: 1. JNP, OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa], 2. JNPT OIB: [osobni identifikacijski broj] Giacomettistrasse 17, 8049 Zürich, Švicarska,3. MILENA ELISABETH CLEMENT OIB: 10933668337, [adresa], 8049 Zürich, Švicarska, zastupani po punomoćniku Ruđer Anić,odvjetnik u O.D. Ruđer i partneri, Zagreb, radi: utvrđenja ništetnosti i isplate,nakon zaključene glavne rasprave od 04.srpnja 2025.godine a objavljene na ročištu dana dana 27. kolovoza 2025.godine
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika koji glasi:
1."Nalaže se tuženiku ZN pok. J, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da u roku od petnaest dana tužitelju BN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 211.546,00 Eura u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 03.siječnja 2019.godine pa do isplate po stopi od 6,54 % godišnje, a u slučaju promjene stope zateznih kamata po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana, nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
2.Nalaže se tuženiku ZN pok. J, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da u roku od 15 dana bez naknade prenese u vlasništvo tužitelju BN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] čitave svoje suvlasničke udjele od po ½ dijela na nekretninama označenim kao čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak, površine 3600 m2, čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak, površine 876 m2, čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak,površine 800m2 i čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak,površine 334m2 sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina],na način da ovlasti tužitelja da se bez njegova daljnjeg sudjelovanja i pitanja tužitelj upiše kao vlasnik predmetnih nekretnina za cijelo uz istovremeno brisanje prava vlasništva s njegovog imena u cijelosti, dok će u suprotnom takvu ispravu zamijeniti ova presuda temeljem koje se tužitelj JN ovlašćuje da bez daljnjeg sudjelovanja i odobrenja tuženika ZN zatraži i postigne upis prava vlasništva na svim naprijed navedenim nekretninama na svoje ime za cijelo uz istovremeno brisanje prava vlasništva s imena ZN u cjelini njegovih suvlasničkih udjela na svakoj od navedenih nekretnina.
3.Dužan je tuženik nadoknaditi tužitelju parnični trošak u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe, zajedno s zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja pa do isplate."
II. Djelomično se usvaja protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja koji glasi:
1.Ništetan je i ne proizvodi pravne učinke Ugovor o poslovnoj suradnji zaključen dana 29.11.2018.g između PN. J iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i BN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
2.Dužan je tužitelj – protutuženik isplatiti tuženiku-protutužitelju iznos od 141.863,69 Eura u protuvrijednosti kuna prema srednjem tečaju HNB-a na dan 04.01.2019.g zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana 14.svibnja 2019.godine do isplate,po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za stanja dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od petnaest dana po pravomoćnosti presude.
3.S viškom tužbenog zahtjeva tuženika-protutužitelja za isplatom iznosa od 71.590,31 Eura tuženik-protutužitelj se odbija.
4.Dužan je tužitelj-protutuženik naknaditi tuženiku-protutužitelju parnični trošak u iznosu od 235.000,00 Eura u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate.
III. Dužan je tužitelj-protutuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi umješaču parnični trošak u iznosu od 126.850,75 Eura
R i j e š i o j e
1.Odbija se zahtjev tužitelja-protutuženika za donošenjem privremene mjere kao neosnovan.
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi tvrdi da su on i tuženik dana 29.11.2018.godine zaključili "Ugovor o suradnji" prema kojemu je tuženik bio dužan isplatiti tužitelju, a u svrhu gradnje objekta i naknade tužitelju, ukupan iznos od 590,000,00 Eura od čega je iznos od 150.000,00 CHF ( cca 140.000,00 Eura) isplaćen već prilikom zaključenja predugovora dana 17.01.2017.godine, dok je iznos od 100.000,00 CHF ( 88.454,00 Eura) trebao biti isplaćen dana 29.11.2018.godine ali je isplaćeno 73.454,00 Eura, a dana 02.01.2019.godine bi trebao biti isplaćen daljnji iznos od 211.546,00 Eura dok je iznos od 150.000,00 Eura trebao biti isplaćen sukladno dinamici izvršavanja radova ( dakle, na ime troškova građevinskog projekta). Pored navedenog tuženik se obvezao tužitelju kao dodatnu naknadu i nagradu za pruženu uslugu prenijeti pravo vlasništva ( bez naknade) svoj suvlasnički udio na kat. čest. zemlje [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a kojoj katastarskoj čestici odgovaraju ZK čestice:
-2759/4, pašnjak,površine 3600m2
-2764/1, pašnjak, površine 876 m2
-2763/1,pašnjak,površine 800m2
-2760/1, pašnjak,površine 334 m2
sve upisano u zk uložak [broj ZK uloška] zemljišnih knjiga Općinskog suda u Splitu, zemljišnoknjižni odjel [adresa], i to za 2. suvlasnički dio 2/4 dijela nekretnina koje su upisane na FN pok. J. Naime, na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u vlasništvu tuženika trebao se graditi građevinski objekt ( dvojni objekt od kojeg svaki dio ima 4 kata),koju je gradnju financirao, organizirao i rukovodio tužitelj. Premda je sve svoje obveze tužitelj ispunio, premda je tuženik od investitora (Z ) zaprimio potrebna sredstva ( koja su bila namijenjena naknadi tužitelja i troškovima gradnje) te premda su protekli svi ugovoreni rokovi, tuženik bez ikakve osnove odbija postupiti po ugovoru. Stoga je dana 04.01.2019.godine tužitelj tuženiku uputio opomenu s pozivom na ispunjenje a potom i drugu opomenu dana 10.01.2019.godine. Međutim, tuženik je dopisom od 04.01.2019.g izjavio da raskida "Ugovor o suradnji", premda nije bio ovlašten na jednostrani raskid niti je imao valjani razlog za to. Premda je investitor izvršio dužnu isplatu tuženiku još dana 02.01.2019.g ovaj odbija ispuniti ugovornu obvezu i isplatiti tužitelju kao dio njegove ukupne naknade ( 211.546,00 Eura), tako i sredstva potrebna za nastavak gradnje. Obzirom da tuženik uopće nije ovlašten raskinuti predmetni ugovor, tužitelj predmetni raskid nije prihvatio već petitom tužbe zahtijeva ispunjenje ugovornih obveza tuženika a koje se odnose na isplatu iznosa od 211.546,00 Eura te prijenos ( bez naknade) prava vlasništva nekretnina specificiranih u ovoj tužbi, dok će se dužnost isplate preostalog dijela ugovorenog iznosa od 150.000,00 Eura utuživati kako predmetni iznosi budu dospijevali ukoliko ih tuženik ne bude plaćao.
2.U podnesku tužitelja od 06.02.2019.godine predložio je donošenje privremene mjere jer smatra da su kumulativno ispunjene zakonske pretpostavke za određivanjem privremene mjere iz članka 345. stavak 1. t.1. Ovršnog zakona. U skladu s člankom 344. predložena privremena mjera može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili njome na drugi način raspolagati. Predlagatelj je u tužbi, koja je potkrijepljena materijalnim i personalnim dokazima, učinio vjerojatnim postojanje svoje dospjele tražbine koju tuženik ne želi ispuniti. U konkretnom slučaju postoji opasnost da će bez određivanja privremene mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine. Naime, protivnik osiguranja je umirovljenik koji nema drugih prihoda. Protivnik osiguranja u svom vlasništvu ima nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Navedena nekretnina je i njegova jedina vrijedna imovina dok istovremeno protivnik osiguranja duguje veliki novac više ljudi te vodi još jedan sudski postupak u kojem je tužen. Protivnik osiguranja je Ugovorom o kupoprodaji nekretnina od 02.siječnja 2019.g ovjeren od Javnog bilježnika,započeo s prodajom svojih nekretnina te člankom 9. navedenog ugovora ugovorio pravo prvokupa predmetne nekretnine u korist TN iz [adresa]. Znakovito je da je navedeni Ugovor zaključen istog dana kada je dospjela tražbina predlagatelja osiguranja. Iz svega navedenog proizlazi kako postoji namjera protivnika osiguranja da rasprodajom nekretnina u svom vlasništvu onemogući prisilnu naplatu na svojoj imovini od strane vjerovnika.
3.Tuženik u odgovoru na tužbu od 08.svibnja 2019.godine je porekao osnov i visinu tužbenog zahtjeva, predlažući da isti bude odbijen u cijelosti uz dosudu tužitelja na snašanje parničnog postupka te je porekao i osnov prijedloga tužitelja za donošenjem privremene mjere kao neosnovanim te predložio odbijanje tog prijedloga u cijelosti. Naime tužitelj se u tužbi poziva na Ugovor o poslovnoj suradnji, kojeg su stranke sklopile dana 29.11.2018.godine, po kojemu je tuženik bio dužan isplatiti tužitelju u svrhu gradnje objekta i naknade tužitelju ukupan iznos od 590.000,00 Eura od čega da je iznos od cca 140.000,00 Eura uplaćen prilikom zaključenja predugovora 17.01.2017.godine, iznos od 73.454,00 Eura je također isplaćen bez navođenja datuma isplate, dok daljnji iznos od 211.546,00 Eura kao i iznos od 150.000,00 Eura trebao biti isplaćen sukladno dinamici izvršavanja radova, pa tužitelj poslije svega potražuje ukupan iznos od 211.546,00 Eura te kao dodatnu nagradu i naknadu za pružene usluge traži prijenos vlasništva nekretnina tuženika na svoje ime. Tuženik je dana 04.siječnja 2019.godine izjavio tužitelju raskid Ugovora o poslovnoj suradnji od 29.studenog 2018.g pozivajući se na bitnu zabludu kako u odnosu na subjekt ugovora, bitna svojstva objekta ugovora kao i u odnosu na osobu sa kojom se ugovor sklapao pa je taj raskid izjavljen sukladno članku 363. ZOO-a. Pored toga što je tuženik izjavio raskid Ugovora o poslovnoj suradnji, taj ugovor je ništetan. Naime, tužitelj je pristupio sklapanju tog ugovora suprotno Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti ( N.N. 61/2011) u kojem se u članku 1. govori da je obavljanje neregistrirane djelatnosti zabranjeno, dok člankom 5. zakon taksativno navodi koje aktivnosti se smatraju obavljanjem neregistrirane djelatnosti i između ostaloga neregistrirana djelatnost je kad fizička osoba obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima. Sukladno navedenom članku Zakona, a u svezi člankom 322. ZOO-a predmetni ugovor stranaka je ništetan, budući je protivan prisilnom propisu i moralu društva. Temeljem članka 323. ZOO-a u slučaju ništetnosti svaka ugovorna strana dužna je vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takva ugovora. Prema stavku 2. istog članka ugovaratelj koji je kriv za sklapanje ništetnog ugovora odgovaran je svom suugovaratelju za štetu koju trpi zbog ništetnosti ugovora ako ovaj nije znao ili prema okolnosti, nije morao znati za postojanje uzroka ništetnosti. Tuženik je već u Izjavi o raskidu ugovora izjavio da je bio u bitnoj zabludi, a kako je pravno potpuni laik, a ugovor je pripremljen za potpis od strane treće osobe, time je tuženiku od strane suugovaratelja prouzročena šteta. Tužitelj se Ugovorom o poslovnoj suradnji, temeljem već samog naziva ugovora, determinira kao poslovni subjekt, a to nije, naziva se organizatorom, prima isplate na svoje ruke, ne obračunava i ne plaća PDV. Da je tuženik potpuno i sa razlogom izjavio raskid ugovora proizlazi iz ponašanja tužitelja nakon što je na ruke primio od strane tuženika 213.454,00 Eura kada isti prekida komunikaciju sa tuženikom, upušta se u nezakonite građevinske radove koji za posljedicu imaju činjenicu bespravne gradnje, odstupanje od projektne dokumentacije-građevne dozvole. Naime, sudski vještak za graditeljstvo i procjenu nekretnina Žarko Čuvalo ing. građ. po nalogu tuženika izradio je Nalaz i mišljenje broj 01-05/2019 od 02.05.2019.godine iz kojega Nalaza i mišljenja pod točkom 3. Zaključak, konstatira da započeto stanje izgradnje dvojne stambene zgrade nije u skladu sa Glavnim projektom i Građevinskom dozvolom i to u dijelu betonskih radova gdje je prilikom temeljenja došlo do odstupanja na način da se na podložni sloj betona i mrtvu ploču izvela armirano-betonska temeljna ploča, a sve umjesto armirano-betonskih trakastih temelja. Nadalje, vještak nalazi da su u donjem dijelu temeljne ploče izvedeni manji gabariti objekta i to za 30 cm ( po 15 cm sa svake strane objekta) te za promjene koje su očevidom zatečene nije dostavljena potrebna tehnička dokumentacija, posebno naglašavajući da Građevinska dozvola glasi na tuženika a da je tužitelj prema saznanju tuženika te radove povjerio na izradu GN, vlasniku [obrt]" iz [adresa]. Zaključak je da tužitelj o radovima i izmjenama projekta nije obavijestio tuženika, da od istog nije tražio suglasnost kao nositelja građevinske dozvole, te činjenica da se sada radi o početku građevine koja je nezakonita i evidentno zahtijeva promjenu tehničke dokumentacije, a sve to može i mora odobriti samo tuženik. Nakon što je tuženik tužitelju izjavio raskid ugovora dana 04.01.2019.g tuženik od strane obrta " [obrt]" vlasnika AN zaprima Ugovor o ustupu potraživanja-cesiji, kojim ugovorom mu je tužitelj JN,kao ustupitelj, dana 09.01.2019.g, prenio potraživanje prema tuženiku u iznosu od 78.750,00 Eura odnosno 582.750,00 Kuna u koju cijenu je uključen i PDV od 25% s ugovornom stavkom da ustupitelj temeljem Ugovora o ortakluku i poslovnoj suradnji od 29.11.2018.g ima tražbinu prema ZNtuženiku u iznosu od 361.546,.00 Eura. Temeljem navedene cesije GN podnio je tužbu protiv tuženika ZN Općinskom sudu u Splitu Stalna služba u Trogiru posl. br. P-536/2019 koji predmet se nalazi u fazi dostavljenog odgovora na tužbu. Tužbom se traži 583.650,00 Kuna, pa sve kada bi obrt " [obrt]" imao opravo na naplatu od tuženika, a što nema, njegovo potraživanje sukladno izvedenim radovima iznosilo bi 342.427,00 Kuna + 85.606,75 Kuna PDV-a, ukupno 428.033,75 Kuna. Međutim tužitelj JN je na obrt " [obrt]" prenio nepostojeće i nedospjelo potraživanje prema tuženiku i kao takvo nije ga mogao ustupiti obrtu " [obrt]". Tuženiku je nezakonitim radom,kako tužitelja tako i obrta " [obrt]", nanesena šteta koja će se sastojati u izmjeni projekta, ako to bude moguće, ako ne bude moguće onda uklanjanjem objekta i njegova izrada u skladu sa Građevinskom dozvolom jer tuženik želi izgraditi legalan objekt koji će konačno dobiti i uporabnu dozvolu. Vezano za tužiteljev prijedlog za određivanjem privremene mjere, zabranom otuđenja i opterećenja nekretnine, označena kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 6801 K. O. [katastarska općina], tuženik navodi kako je zatražena mjera u suprotnosti sa sadržajem tužbe, naglašavajući a što je tužitelju poznato, da je tuženik sukladno ugovornom odnosu, nekretninu prodao trećoj osobi TN koji je podnio prijedlog za uknjižbu svog vlasništva na nekretnini i to dana 8. i 10. siječnja 2019.godine, dakle već prije podnošenja same ove tužbe, tako da je uvidom u zemljišne knjige nesporno da se privremena mjera ne može provesti kada bi bila osnovana, a to nije. Naime privremena mjera može se odrediti sukladno članku 344. Ovršnog zakona u svezi sa člankom 345. Ovršnog zakona, a predlagatelj osiguranja, kako je već gore objašnjeno i dokazano,nije učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine a ni opasnosti da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine, poglavito iz razloga što tužitelj neosnovano kod sebe drži novac koji pripada tuženiku u iznosu od 213.454,00 eura, stoga je tuženik pored izjavljenog raskida ugovora postavio protutužbeni zahtjev za ništetnost Ugovora o poslovnoj suradnji i isplati novčanog iznosa od 213.454,00 Eura koje je tužitelj dužan vratiti tuženiku temeljem ništetnosti ugovora a koja protutužba je dobila posl. br. P-2123/2019 i koja je rješenjem suda od 14.svibnja 2019.godine spojena predmetu P-312/19 radi jedinstvenog raspravljanja i odlučivanja.
4.U podnesku tužitelja-protutuženika od 28.06.2019.g isti se protivio postavljenom protutužbenom zahtjevu kao neosnovanim, navodeći da se tužitelj poziva na Ugovor o poslovnoj suradnji od 29.studenog 2018.g,međutim netočan je navod da iznos do 211.546,00 Eura plativo u kunama po srednjem tečaju HNB, je trebao biti isplaćen sukladno dinamici radova, budući da takva odredba ne stoji i isplata tog iznosa od strane tuženika tužitelju nigdje i ničim u ugovoru nije uvjetovana, osim što je točno da je isplata navedenog iznosa trebala biti izvršena tužitelju od strane tuženika do dana 02.siječnja 2019.g, kao što je i točno da se tuženik obvezao istim tim ugovorom da će u roku od tri dana od dana kada mu budu isplaćena sredstva po predugovoru o kupoprodaji nekretnine i sporazumnom raskidu, tužitelju bez ikavke naknade prenijeti vlasništvo svog suvlasničkog dijela na nekretninama kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Protivio se i tvrdnji tuženika-protutužitelja da bi ugovoru od 29. studenog 2018.g. bio ništetan, posebno jer isti nije protivan Ustavu, prisilnim pravnim propisima i moralu društva,posebno da bi bio i ništetan jer je protivan odredbama Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, zato što tužitelj nije na sebe preuzeo obvezu izvođenja bilo kakvih građevinskih radova niti se kao izvođač u ugovoru prezentirao na takav način već isključivo kao organizator. Namjera ugovornih stranka je bila ta da tužitelj u zamjeni za naknadu koja je ugrađena u cijenu osigura sve ono što je potrebno da se u konačnici izvrši svrha zbog kojeg je ugovor od 29.studenoga 2018.g zaključen. Ta svrha je da se na tuženikovoj nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] , sagradi objekt sukladno građevinskoj dozvoli od 04.listopada 2018.g i glavnom projektu od 25.08.2018.g, tako da cesija koju je tužitelj izvršio sa trećom osobom, AN, pokazuje da tužitelj na sebe nije preuzeo obvezu gradnje niti je u bilo kojem trenutku bilo što gradio. Da nije tako ne bi za poslove zemljanih radova, sukladno građevinskoj dozvoli, angažirao baš AN,kao vlasnik obrta " [obrt]" kao i čitav niz drugih ovlaštenih izvođača. Tužiteljeva obveza, a sukladno ugovora od 29.studenog 2018.g, nije bila tuženika obavještavati o ničemu, osim svojim organizatorskim sposobnostima,dovesti objekt do faze potpune dovršenosti sukladno izdanoj građevinskoj dozvoli, pa nema ni obveze tužitelja da obavještava tuženika ni o tome kojega je izvođača za zemljane radove angažirao, kao ni o bilo čemu drugome vezanom za taj posao. Sva financijska sredstva koja su isplaćena tuženiku, trebala su poslužiti upravo kao naknada tužitelju za ustupanje njegove pravne pozicije investitoru, s time da je od tih sredstava tužitelj trebao u cijelosti dovršiti započeti građevinski poduhvat a ostatak zadržati za sebe uz prijenos bez naknade na nekretninama u vlasništvu tuženika. Ni u jednom trenutku i ni na koji način tužitelj nije iskazao namjeru da odustaje ili da neće izvršiti svoje obveze u cijelosti, te ponovno traži od tuženika i treće osobe TN,koji je stupio na mjesto HN, da mu dopusti da svoje obveze i ispuni jer je upravo Ugovorom o poslovnoj suradnji razvidno da su sporazumno tužitelj i tuženik utvrdili vrijednost tih radova u iznosu od 150,000,00 eura i koliko je taj iznos ugovorno zadržan od strane tuženika s namjerom da se tim iznosom plate svi izvođači a da se razlika nakon dovršetka cjelokupnog projekta isplati tužitelju.
5.U podnesku ĐN zaprimljenog kod ovog suda 21.11.2023.g, zatraženo je mješanje na strani tuženika s obzirom da ima pravni interes da tuženik-protutužitelj uspije u sporu obzirom da je na nekretnini umješača zabilježen postupak za izdavanje privremene mjere, odnosno umješač ima interes da se predmetni postupak riješi na način da se privremena mjera u odnosu na nekretninu koja je u vlasništvu umješača odbije, te da se izbriše zabilježba iste u zemljišnim knjigama. U predmetnom postupku tužitelj-protutuženik ( predlagatelj osiguranja) od 06.veljače 2019.g je podnio prijedlog za određivanje privremene mjere kojom traži da se radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja prema tuženiku-protutužitelju ( protivniku osiguranja) zabrani otuđenje ili opterećenje nekretnine označene k. č. br. [katastarska čestica] ZU 6801 K. O. [katastarska općina]. Predmetna k.ć.br. 320/12 se provedbom prijavnih listova pod brojem Z-41911/2018 i Z-42098/19 cijepa na podčestice 320/12, 320/51, 320/52 i 320/53 da bi novonastala k.ć.br. 320/12 temeljem postupka pod brojem Z- 670/2019 otpisala u ZU 7606 K. O. [katastarska općina]. Uvidom u predmetne zemljišne uloške vidljivo je da je na suvlasničkim dijelovima koji su prethodno glasili na protivnika osiguranja sada upisan umješač i iz kojeg prethodno navedenog proizlazi pravni interes umješača da u parnici u kojoj se odlučuje i o postupku osiguranja uspije tuženik-protutužitelj, te predlaže da mu se dozvoli mješanje. U odnosu na prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanjem privremene mjere istoj se protivi iz razloga jer iz historijata koji prethodi petiti privremene mjere, sam predlagatelj osiguranja navodi da zna da je protivnik osiguranja 02.01.2019.g Ugovorom o kupoprodaji nekretnine prodao svoje suvlasničke dijelove umješaču a koji umješač je upisan u zemljišnim knjigama, zbog čega predlagatelj osiguranja se ne može pozvati na načelo povjerenja u zemljišne knjige jer je znao da je stvarno stanje drugačije. Unatoč tome predlagatelj je izvršio zabilježbu pokretanja postupka na ime protivnika osiguranja koji je u to vrijeme ( 06.02.2019.) još bio upisan kao vlasnik. Predlagatelj osiguranja je u vrijeme podnošenja prijedloga za osiguranjem znao da protivnik osiguranja nije više knjižni vlasnik predmetne nekretnine a što znači da prilikom pokretanja postupka osiguranja nije postupao s dobrom vjerom te ne može uživati pravnu zaštitu koji mu pruža Zakon o zemljišnim knjigama. Člankom 344. Ovršnog zakona propisano je da se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine s time da će svohu imovinu otuđiti,prikriti ili na drugi način njome raspolagati a što opet znači da predlagatelj mora ukazati na konkretne radnje, odnosno propuštanja protivnika osiguranja, svjesno poduzeta radi ugrožavanja namirenja eventualne njegove tražbine,koja ugrožavaju buduću naplatu te tražbine. Protivnik osiguranja je izvršio kupoprodaju predmetne nekretnine prije nego što je znao za tražbinu predlagatelja osiguranja, tako da ne postoji subjektivni odnos protivnika osiguranja koji svjesno ugrožava namirenje tražbine predlagatelja osiguranja kada nije znao za tu tražbinu niti je mogao znati. Predlagatelj osiguranja nije tijekom postupka učinio ni vjerojatnim postojanje tražbine već se suprotno pokazalo tijekom postupka. Protivnik osiguranja je kao tuženik-protutužitelja podnio protutužbu protiv predlagatelja osiguranja u kojoj u bitnom navodi kako je Ugovor o poslovnoj suradnji temeljem kojeg predlagatelj osiguranja u predmetnom postupku potražuje svoju tražbinu prema protivniku osiguranja, raskinut odnosno da je taj ugovor ništetan. Protivnik osiguranja je izjavio raskid ugovora zbog toga što je predlagatelj osiguranja protivno sporazumu stranaka izvršio nezakonite građevinske radove koji su za posljedicu imali bespravnu gradnju te odstupanje od projektne dokumentacije a što je potvrđeno i izvršenim građevinskim vještačenjem u ovom postupku, kojim je nesporno utvrđeno kako su armirano betonski radovi izvedeni suprotno građevinskoj dozvoli i glavnom projektu. Navedena činjenica je odlučna, s obzirom da temeljem iste je valjan raskid ugovora izjavljen od strane protivnika osiguranja iz čega se zaključuje da protivnik osiguranja ima tražbinu prema predlagatelju osiguranja a ne obratno. Stoga, kako nisu ispunjeni ni procesno pravne ni materijalno pravne pretpostavke za određivanjem privremene mjere, zabrane otuđenja ili opterećenja nekretnine, umješač predlaže sudu da prijedlog predlagatelja osiguranja odbije uz naknadu troškova umješaču sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja odluke do isplate. Budući da je umješač na strani tuženika dokazao pravni interes ovaj sud je svojim rješenjem od 14.03.2025.g dopustio mješanje nasljednika ĐN na strani tuženika, budući da je isti umro.
6. U tijeku dokaznog postupka ovaj sud je izvršio uvid u Ugovor o poslovnoj suradnji zaključen dana 29.11.2018.godine, dopise koje je odvjetnik Jure Grbavac uputio tuženiku sa potvrdom o primitku, pregledao Raskid ugovora o poslovnoj suradnji koje je tuženik uputio 04.siječnja 2019.godine tužitelju te dopis Jure Grbavac, odvjetnika tužitelja, prema tuženiku s potvrdom o primitku iste, pregledao ugovor o ustupu potraživanja-cesiji od 09.siječnja 2019.godine,pregledao dopis GN, vlasnika obrta " [obrt]", tuženiku od 09.siječnja 2019.g., pregledao tužbu zaprimljenu kod Općinskog suda u Splitu Stalna služba u Trogiru pod posl. br. P-539/19 sa odgovorom na tužbu, pregledan Predugovor o kupoprodaji nekretnine sa sporazumnim raskidom ugovora o ortakluku i poslovnoj suradnji od 29.11.2018.g., pregledano očitovanje "ZEM NADZOR" na Nalaz i mišljenje broj: 01-05-/2019 od 02.05.2019.g., pregledan Ugovor o nadzoru broj 06/2018 od 10.10.2018.g., pregledane narudžbe broj 483; 484; 485; 486; 487; 488/2017 "ZEN NADZORA" d.o.o. za projektiranje i gradnju iz Zagreba, naručitelja JN od 05.svibnja 2017.g, narudžba broj 689; 690/2017 od 14.travnja 2017.g., pregledan Glavni projekt firme "Razmjer" d.o.o. Split 02.07.2018.g., pregledan Ugovor o građenju od 10.01.2018.g., pregledan Predugovor o kupoprodaji u Splitu 04.veljače 2013.g ovjeren od strane Javnog bilježnika Petar Žanko u [adresa] pod posl. br. OV-1075/13 od 06.02.2013.g., Sporazum u Splitu 04.veljače 2013.g. a ovjeren od strane Javnog bilježnika Petra Žanko u [adresa] pod posl. br. OV-1077/13 od 06.02.2013.g., Ugovor o diobi suvlasničke zajednice od 03.03.2015.g a ovjeren od strane Javnog bilježnika Joška Donika-Stanojević iz Kaštel Starog posl.br. OV-1522/15 od 03.03.2015.g., pregledan Ugovor o ortakluku u Splitu 25.07.2016.g., pregledana Građevinska dozvola Upravnog odjela za urbanizam i prostorno uređenje grada Trogira klasa:
UP/I-361-03/18-01/000048 Ur. Br :2184/01-36/06-18-0008 od 04.10.2018.g., i Građevinsku dozvolu klasa : UP/I-361-03/18-01/000049 UR broj: 2184/01-36/05-18- 0008 OD 04.10.2018.g., pregledana Prijava početka ili nastavka građenja tuženika Upravnom odjelu za urbanizam i prostorno uređenje Trogir od 05.10.2018.g, pregledan Predugovor o ortakluku i poslovnoj suradnji od 17.01.2017.g. , pregledan Ugovor od 17.01.2017.g između tuženika i tužitelja, pregledana presuda Općinskog suda u Splitu pod posl. br. P- 7427/15, pregledan Izvadak iz zemljišne knjige, povijesni prikaz ZU6801 K. O. [katastarska općina] od 26.06.2019.g. i 05.12.2019.g., pregledan Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 02.siječnja 2019.g. a ovjeren od strane Javnog bilježnika Zrinke Milić - Štrkalj pod posl.br. OV-3/2019 od 02.01.2019.g., te Aneks ugovora o kupoprodaji nekretnine a ovjeren od strane javnog bilježnika Zrinke Milić - Štrkalj u Splitu posl.br. OV-167/2019 od 07.01.2019.g, pregledan Izvadak iz zemljišne knjige ZU3428 K. O. [katastarska općina] od 26.06.2019.g, saslušan tužitelj i tuženik kao stranke, proveden očevid na licu mjesta dana 10.03.2020.g., pregledan Nalaz i mišljenje vještaka Mije Tadinac od 10.09.2020.g., pregledan dopis vještaka Mije Tadinac od 27.rujna 2021.g., pregledao Dopunu vještačkog nalaza i mišljenja vještaka Mije Tadinac od 03.studenog 2021.g, pregledan usmeni Nalaz i mišljenje istog vještaka od 18.listopada 2022.g., proveden očevid na licu mjesta dana 16.01.203.g., pregledan Nalaz i mišljenje vještaka geodetske struke Dario Blažević od 18.05.2023.g., pregledana Dopuna vještačkog nalaza i mišljenja vještaka Mije Tadinac od 06.rujna 2021.g. i usmeno obrazloženje Mije Tadinac od 12.veljače 2024.g te Dopuna vještačkog nalaz i mišljenja od 12.veljače 2024.g. i 25.ožujka 2024.g. i 01.srpnja 2024.g., te pregledan Nalaz i mišljenje vještaka Mate Tonković od 20.12.2024.g., pregledao usmeni Nalaz i mišljenje vještaka Mate Tonković od 14.ožujka 2025.g., te saslušani svjedoci GN i ZNP.
7.Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati novčani iznos od 211.546,00 Eura i prenese u vlasništvo suvlasnički dio nekretnina kat. oznake 460/3 K. O. [katastarska općina] a sve temeljem Ugovora o suradnji od 29.studenoga 2018.g., dok je predmet spora po protutužbi tuženika, utvrđenje ništavosti tog ugovora i zahtjev za isplatu iznosa od 213.454,00 Eura.
8.Pregledom Ugovora o poslovnoj suradnji od 29.11.2018.g utvrđeno je da je tuženik PN sa tužiteljem BN zaključio dana 29.11.2018.g. Ugovor o poslovnoj suradnji u kojem članku 1. razvidno da je povod ovom ugovoru dogovor svih ugovornih strana, Predugovora o ortakluku zaključenog dana 17.siječnja 2017.g,i da istog sporazumno raskinu u odnosu na obvezni odnos nastao između s jedne strane ortaka - kupca a s druge strane ortaka - prodavatelja i organizatora, dok točkom 1b stranke utvrđuju da dogovor utanačen predugovorom od 17.siječnja 2017.g, između ZN i BN, u odnosu na njihov odnos ostaje nepromijenjen a to znači da će JN organizirati i izvršiti ZN izgradnju djela objekta koji će pripasti njemu a ZN će zato BN isplatiti naknadu u cjelokupnom iznosu koji je njemu isplaćen od strane treće osobe uz dodatni prijenos prava vlasništva kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] površine 5490 m2 , koja odgovara zemljišno knjižni česticama 2759/4, 2764/1, 2763/1, 2760/1 i 2761/4 sve ZU 3428 K. O. [katastarska općina] uz naknadan dogovor ( točka 1.c.) da ZN ortaku - prodavatelju umjesto zgrade A u vlasništvo pripadne istočna zgrada B a koja će se graditi na budućoj čestici 6045/3 K. O. [katastarska općina] temeljem izdane Građevinske dozvole i glavnog projekta. Člankom 2. ugovorne strane su opreza radi opetovano utvrdile kako je ortak prodavatelj- PN suvlasnik čest. zem. [katastarska čestica] kat. oznake 6045 K. O. [katastarska općina] za 1020/1130 dijela te da su **.**.2017.g ZN i JN zaključili predugovor kojim su se obvezali zaključiti Glavni ugovor radi ostvarenja zajedničkog cilja, to jest izgradnje dvojnog objekta na predmetnoj nekretnini i stjecanja prava vlasništva nad istima pri čemu ortak - prodavatelj u ortakluk ulaže svoj dio nekretnine dok se ortak - kupac obvezuje financirati organizaciju i izgradnju objekta u cijelosti, s time da izgradnjom dvojnog objekta, to jest dvije samostalne i neovisne zgrade, koje se jednom stranom naslanjaju jedna na drugu i koje se nalaze na novim česticama dobivenim parcelacijom zk čestice 320/12 kat. oznake 6045 sve K. O. [katastarska općina] od kojih bi ortak - prodavatelj dobio u vlasništvo jednu a ortak - kupac iz tog predugovora drugu u vlasništvo, sve to uz organizaciju organizatora (BN) i koji organizator člankom 2. točkom 1d zadužen za provedbu i organizaciju cijelog poslovnog poduhvata radi ostvarenja zajedničkog cilja koji je u međuvremenu na ime ortaka - prodavatelja ishodio građevinske dozvole i to dvije. Točkom 1e tog članka 2. regulirano je da je temeljem predugovora iz točke b ( zaključenog 17.01.2017.g) ortak kupac trebao isplatiti na ime svog financijskog uloga ukupan iznos od 850.000,00CHF u protuvrijednosti kuna prema srednjem tečaju HNB na dan isplate i od čega je na ime kapare isplatio iznos od 140.000,00 Eura, a koji financijski ulog bi predstavljao sredstva potrebna za financiranje građevinskog poduhvata i naknadu organizatoru za pruženu uslugu i to u iznosu koji preostane od iznosa iz pod točke 1.),nakon što se izvrši izgradnja predmetnog objekta ( točka 2.f ). Točkom g tog članka 2. utvrđeno je da je regulirano da je ortak - kupac u međuvremenu odustao od sklapanja Glavnog ugovora ali je dogovoreno da isplati ortaku - prodavatelju i Organizatoru iznos od 590.000,00 Eura u protuvrijednosti kuna a da ortaku - kupcu pripadne ½ prava vlasništva nekretnine iz članka 1.stavak1 točke a) tog ugovora i to točno ona polovina na kojoj je trebao graditi objekt koji je trebao pripasti ortaku - prodavatelju ( zgrada A) a na koji dio se odnosi buduća čestica 6045/2. Člankom 3. utvrđena je obveza Organizatora da ortaku-prodavatelju dovrši izgradnju istočnog objekta označenog kao zgrada B a temeljem Građevinske dozvole od 04.10.2018.g i glavnog projekta trgovačkog društva "Drugi format" d.o.o. od 25.08.2018.g a za koju obvezu se Organizator JN obvezuje dovršiti po sistemu " ključ u ruke" u roku od dvije godine od dana zaključenja ovog ugovora, dok je točkom (3) tog članka ortak-prodavatelj to jest PN isplatio Organizatoru iznos od 140.000,00 Eura a ovim ugovorom se obvezuje Organizatoru isplatiti daljnji iznos od 450.000,00 Eura protuvrijednosti u kunama, tako što na dan zaključenja tog ugovora mu isplaćuje iznos od 100.000,00 CHF što odgovara iznosu od 88.454,00 Eura, iznos od 211.546,00 Eura protuvrijednosti u kunama do dana 02.01.2019.g a preostali iznos od 150.000,00Eura protuvrijednosti u kunama ortak-prodavatelj zadržava kao polog iz kojeg će se financirati građevinski radovi koji su predmet ugovora s time da će se višak tih sredstava isplatiti organizatoru najkasnije po završetku grubih radova na objektu. Točkom 4. ortak-prodavatelj se obvezao organizatoru ili drugoj fizičkoj osobi koju odredi organizator, u roku od tri dana od dana kada mu budu uplaćena sredstva po "predugovoru o kupoprodaji nekretnine" i " sporazumnom raskidu" prenijet mu u vlasništvo bez ikakve naknade svoj dio, točnije ½ nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] nekretnine 2, površine 5 490 m2 a koja odgovara zemljišno knjižnim česticama 2759/4, 2764/1, 2763/1, 2760/1 sve K. O. [katastarska općina], dok je točkom 5. ugovoreno da su ugovorne stranke suglasne da se ZN zgrada B preda u posjed i vlasništvo po sistemu " ključ u ruke", pri čemu je ugovorena srednja kvaliteta materijala,sve to u skladu sa glavnim projektom. Člankom 4. ovog ugovora su stranke regulirale način raskida istog i to pisanom obaviješću s trenutnim učinkom u slučaju teže povrede ugovornih obveza, druge ugovorne strane,ako takva povreda ne bude ispravljena ni u roku od 30 dana od dana dostave pisane obavijesti o povredi sa zahtjevom da se ista ispravi dok je točkom 2. izričito utvrđeno da se taj ugovor ne može otkazati ni raskinuti osim onako kako je ugovoreno tim ugovorom.
9.Iz iskaza tužitelja kao stranke utvrđeno je da je još negdje krajem 2015.godine s tuženikom razgovarao u vezi parcele 320/12 K. O. [katastarska općina], da su razgovarali da u partnerskom odnosu naprave dvojni objekt od kojeg bi svaki imao po četiri stana, to jest on četiri i tuženik četiri stana,kao i da mu pripadne ½ čest. zem. [katastarska čestica] kod Lidla, koje je tuženik suvlasnik za ½ dijela i nakon tog razgovora da su sačinili ortački ugovor prema kojem je njegov zadatak bio tuženiku po sistemu ključ u ruke dati 4 stana i to 2 godine od pravomoćne građevinske dozvole,gdje je on trebao izgraditi svih 8 stanova i u s vezi čega su do kraja 2016.g sačinili idejni projekt da bi se tada pojavio kupac za njegovu ½, odnosno 4 stana a radilo se o osobi HN, da bi kasnije saznao da je to upravo TN. U šestom mjesecu 2018.g. je utvrđena granica pomorskog dobra i nakon toga on dobiva dvije građevinske dozvole jer je riječ o dvojnom objektu i ukupan iznos koji je trebao dobiti za gradnju četiri stana koja su bila za prodaju je 850.000,00 Eura. Međutim naknadno je izviješten od strane HN da ne želi da on izgradi četiri stana koja su bila prvotno planirana, zbog čega su postigli novi ugovor i potpisali 29.11.2018.g da će ukupan iznos kojeg će on dobiti za 4 stana biti 590.000,00 Eura od čega mu je još 17.siječnja 2017.g na ime kapare isplaćeno 140.000,00 Eura i 100.000,00 CHF kada su zaključili taj ugovor dok će preostalo biti isplaćeno do 02.siječnja 2019.g. Novac koji je HN isplatio tuženiku, tuženik njemu proslijedio tih 140.000,00 Eura kao i drugi put kada mu je isplatio iznos od 100.000,00 CHF umanjeno za 15.000,00 Eura jer je tuženiku dozvolio da zadrži budući da su odstupili od prvotnog plana u pogledu strana svijeta istok-zapad na kojima će se nalaziti ti stanovi,međutim iznos koji je HN proslijedio tuženiku 02.siječnja 2019.g mu nije isplaćen i zbog toga je ustao ovom tužbom. A za taj iznos koji je trebao dobiti 02.siječnja 2019.g je trebao platiti iskope i nastaviti radove, te kako mu nije tuženik isplatio te novce da se obratio svom odvjetniku i da je ustao tužbom, jer svoj zahtjev temelji na Ortačkom ugovoru te da s tuženikom nikakve ugovore nije raskidao, odnosno da predmetni Ugovor o poslovnoj suradnji je bio zadnji ali nije jedini ugovor, postoji još ugovor kojeg su zaključili on, Z i ZN i koji ugovor je zaključen 29.11.2018.g kojeg su on i tuženik zaključili s Z. Od iznosa kojeg je dobio od tuženika od 213.454,00 Eura, a ovaj od HN, ne posjeduje ni jedan račun iz kojeg bi proizlazilo da je nešto platio. Isto tako je kazao da on nije registriran u bilo kakvom Registru Republike Hrvatske kao nekakav organizator izgradnje, a da na iznose koje je dobio od ZN, a ovaj od HN, od 140.000,00 Eura + 73.454,00 Eura koje je dobio 29.11.2018.g, nije platio nikakav porez kao što nema ni jedan račun iz kojeg bi proizlazilo da je nešto platio, odnosno da nema nikakav račun od ljudi koji su izgradili građevinsku dozvolu i općenito koji su sudjelovali u svim poslovima koje su izvodili jer su planirali to u hodu napraviti,kao što nema nikakav ugovor s GN koji je vršio iskope prema kojem bi ga morao platiti 02.siječnja 2019.g,kao što se i ne sječa da li mu je GN izdao račun, međutim da je on tužio ZN, a nakon što su on i GN napravili cesiju. Nadalje je iskazao da ovaj ugovor od 29.studenog 2018.g tuženik nije iskazao nezadovoljstvo u dijelu u kojem je određeno da nekretnina označena kat čest 460/3 K. O. [katastarska općina] odmah pređu na njega, već da je tim ugovorom određeno da njemu pripadne 370.000,00 Eura i da 05.siječnja 2019.g tuženik prepiše njemu u vlasništvo nekretnine u K. O. [katastarska općina].
10.Iz iskaza tuženika kao stranke utvrđeno je da je sa tužiteljem imao dogovor da se na njegovoj zemlji sagradi objekt i to na način "ključ u ruke" a da mu on svoju zemlju u Planom prepiše kada dobije stan izgrađen po sistemu "ključ u ruke", budući da mu je obećao da će mu te zemlje tako darovati ako bude zadovoljan. Međutim,pošto mu je dao pare, a ništa tuženik nije napravio i vidio da niti će imati zemlju niti pare, odustao je od toga da mu prepiše zemlju. Kazao je i da je od prodaje zemlje na Čiovu od strane gospodina TN dobio 360.000,00 Eura, odnosno ukupno za to zemljište 590.000,00 Eura kada se uračuna iznos koji je ranije dan JN a odnosi se na 150.000,00 CHF te 100.000,00 Eura u drugoj fazi. Naime, isti je iskazao da je njegov odnos, odnosno da je njegova suradnja sa JN,počela unatrag 5-6 godina, kad mu je on bio dužan 40.000,00 Eura, a za koji iznos mu je trebao napraviti stolariju na njegovoj kući na Čiovu,koju je on i postavio,međutim da i dan danas ne zna koliko je to koštalo kao što je i kazao da je postupak s grupom "Građenje", koji su trebali na tom njegovom zemljištu izgraditi dva objekta,a koji objekt nije izgrađen, jer nisu mogli dobiti papire, budući da su tražili veći objekt od onog koji bi se mogao izgraditi na toj parceli. Taj postupak protiv grupe "Građenje" je vodio JN, zastupan po Juri Grbavac, i gdje je raskinut taj ugovor, i da troškove tog postupka Juri Grbavcu je platio tužitelj,kao što je i kazao da je znao da GN je trebao raditi iskop na parceli na kojoj je tužitelj trebao izgraditi zgradu i gdje su se tužitelj i GN dogovorili i gdje je GN trebao iskopati oko 1800 kubika a prema cijeni koštanja od 100,00 kuna ti iskopi da su trebali koštati 20.000,00 Eura i na kojim iskopima je GN radio 20-ak dana ali koje iskope GN nije izveo sukladno dogovoru jer je iskopano zemljište prebacio na drugu stranu te je i dan danas njegov viljuškar na zemlji, međutim da onog trena kada je vidio da je JN dobio novce i da ništa nije napravio,a misli na novce koje je dobio pet mjeseci prije zaključenja ovog ugovora 29.11.2018.g, kojom prigodom je dobio 150.000,00 CHF, je odustao od tog dogovora. Poznato mu je i da je JN riješio pitanje pomorskog dobra ali ishođenje tog pitanja je platio JN a za koje utvrđenje granica pomorskog dobra je njegova parcela umanjena za 100m2, kao što mu je i poznato da je u vezi rješavanja tog spora JN trebao platiti dva puta po 10.000,00Kuna, međutim od osobe kojoj je on to trebao dati, da mu je rečeno da mu nikada nije plaćeno. Tužitelj da je ishodio dvije građevinske dozvole,međutim da te troškove za izdavanje građevinske dozvole on nije platio ali da je bio dogovor između njega i tužitelja da u roku od dvije godine od pravomoćnosti takve građevinske dozvole,izgraditi dvojni objekt od kojega bi jedan pripao njemu a ovaj drugi gospodinu TN.
11.Zemljište u [adresa] je trebala biti nagrada ukoliko sve bude u redu na Čiovu, kao što je i kazao da između njega i tužitelja ne postoji ni jedan ugovor koji vrijedi, svi su poništeni osim Ugovora od 29.11.2018.g koji je na snazi. Isto tako, kazao je da razlog zbog čega je ovim ugovorom zemljište u [adresa] odmah potpisao tužitelju a ne kasnije, kazao da su oni došli u kancelariju odvjetnika Grbavca, budući da je TN želio da ja njemu dam zapadnu stranu zemljišta na Čiovu, odnosno da se zamijenimo na način da njegova bude desna strana a moja lijeva i kada mu je odvjetnik Grbavac kazao " imaš i ovaj papir potpisati" a kojim potpisom na tom papiru je darovao zemljište u [adresa] odmah tužitelju, jer to nije htio, već je tražio da se takvo što stavi kada se sve izgradi na Čiovu.
12.S obzirom na ove iskaze stranaka te pregledan Ugovor o poslovnoj suradnji kojeg su tužitelj i tuženik sklopili 29.11.2018.g a u kojem je tužitelj označen kao Organizator koji će osobno ili putem treće osobe provesti gradnju dvojnog objekta na zemljištu u vlasništvu tuženika to jest ortaka-prodavatelja, a kojom djelatnošću stječe imovinu a da pri tom nije subjekt naveden u članku 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, i za koju djelatnost nije registriran u bilo kojem Registru Republike Hrvatske a koja po članku 1. istog zakona je zabranjena djelatnost jer se radi o fizičkoj osobi koja obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila Poreznim tijelima( članka 5 istog Zakona), to u konkretnoj pravnoj stvari tužitelj koji pod nazivom Organizator koji će osobno ili preko treće osobe organizirati gradnju a za koju djelatnost od tuženika-protutužitelja traži isplatu iznosa od 211.546,00 Eura te kao i uknjižbu nekretnina tuženika koja je vrijednosti cca 3.500.000,00 Kuna a što je razvidno iz podrednih tužbenih zahtjeva, su činjenice koje potvrđuju da tužitelj-protutuženik kao organizator izgradnje objekta kojeg su dogovorili ortak-kupac i ortak-prodavatelj to jest tuženik, stječe imovinsku korist a da pri tome državi za takvu djelatnost ne plača porez što dokazuje da je predmetni ugovor ništetan po članku 322. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" broj: 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99, 88/01, 35/05, 132/06,41/08, 125/11, 25/13, 78/15, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21), jer je protivan prisilnom propisu i moralu društva. Sukladno članku 322. stavak 2 ZOO-a, a koji kaže: "ako je sklapanje određenog ugovora zabranjeno samo jednoj stranci ugovor je valjan ako u Zakonu nije što drugo predviđeno za određeni slučaj, a strana koja nje povrijedila zakonsku zabranu snositi će odgovarajuće posljedice". U konkretnoj pravnoj stvari zabrana je na strani tužitelja koji je za sebe ugovorio naknadu za obavljanje djelatnosti koja nije registrirana a to je upravo iznos od 211.546,00 Eura i vrijednost nekretnine označene kao k.ć.br. 460/3, koliko traži tužbenim zahtjevom i iz kojih razloga je njegov tužbeni zahtjev odbijen, primjenom odredbe članka 322. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima.
13.Da je to tako, nesporno proizlazi iz činjenice da stranke svoj Ugovor nazivaju Ugovorom o poslovnoj suradnji, a tužitelja se naziva organizatorom. Iz iskaza tužitelja kao stranke je utvrđeno da on nije registriran u bilo kojem Registru Republike Hrvatske kao nekakva organizator gradnje a na upit je li na iznos koji je dobio od tuženika, i to baš iznos od 140.000,00 Eura i 73.454,00 Eura platio porez državi, odgovorio da nije platio porez a koja činjenica pokazuje da se radi o pravnom poslu koji je kao takav protivan moralu društva, sukladno odredbama ZOO-a i zabranjen Zakonom o zabrani i sprječavanju neregistrirane djelatnosti.
14.Sukladno članku 323. stavak 1. ZOO-a, svaka ugovorna strana dužna je vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takvog ugovora a ako to nije moguće, ili ako se narav onoga što je ispunjeno protivi vračanju, ima se dati odgovarajuća naknada u novcu, prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, ako Zakon što drugo ne određuje.
15.Kako je nesporno da je tužitelj od tuženika primio ukupno 213.454,00 Eura to bi isti bio u obvezi taj primljeni novac vratiti tuženiku po članku 323. stavak 1. ZOO-a. Međutim kako je tužitelj izvodio zemljane radove i podigao armiranu betonsku ploču, da bi se utvrdila vrijednost izvedenih radova na čest. zem. [katastarska čestica], te da li su izvedeni radovi na terenu u skladu s izdanom Građevinskom dozvolom, to je provedeno vještačenje po ovlaštenom sudskom vještaku za graditeljstvo i procjene nekretnina Mate Tonković a koji je u svom Nalazu i mišljenju od 20.12.2024.g ustvrdio da izvedeni radovi na k.ć. zem. 6045/3 K. O. [katastarska općina], koja predstavlja istočno krilo dvojnog objekta,nisu izvedeni sukladno projektnoj dokumentaciji i to zbog promjene sustava temeljenja a koje promjene itekako utječu na statički proračun i izjava projektanta konstrukcije DN da zbog te promjene nije potrebno tražiti izmjenu i dopunu građevinske dozvole jer nije došlo do bilo kakvih bitnih izmjena je u suprotnosti sa člankom 107. Zakona o gradnji ( N.N. 153/13,20/17, 39/19, 125/19) jer se tim zahvatom mijenjaju bitni zahtjevi za građevinu ( u ovom slučaju mehanička otpornost i stabilnost kao prvi bitan zahtjev) i u konačnici sve te navedene promjene bi trebale biti evidentirane u Građevinskoj knjizi-dnevniku, a u spisu nema dokaza da je isti uopće postojao. Nadalje, izvedena AB temeljna ploča ima određena geometrijska odstupanja u odnosu na projektirano stanje ali je njihov odnos u granicama dozvoljenog sukladno Zakonu o gradnji ( N.N. 153/13, 20/17, 39/19, 125/19). Prema njegovom mišljenju predmetna građevina je korektno pozicionirana na parceli a što je izrazito bitno kod eventualnog nastavka gradnje i ishođenja uporabne dozvole. U istom nalazu isti je utvrdio da je ukupna vrijednost izvedenih radova na predmetnoj lokaciji 57.272,25 Eura a s uključenim PDV-pm daje ukupnu vrijednost od 71.590,31 Euro.
16.Kako je dakle provedenim vještačenjem utvrđeno da je vrijednost izvedenih radova 71.590,31 Euro, to je od zatraženih 213.454,00 Eura trebalo odbiti, tako da je tužitelj u obvezi tuženiku vratiti 141.863,69 Eura za koliko je i usvojen protutužbeni zahtjev tužitelja, dok traženje tužitelja da mu se obračunaju i troškovi prije početka gradnje a odnose se na troškove pomorskog dobra u iznosu od 6.000,00 Eura, troškovi odvjetnika po radi rješavanja brisanja zabilježbe u iznosu od 25.000,00 Eura, troškovi iskopa bagera na zemljištu u [adresa] u iznosu od 20.000,00 Eura koje je bilo predviđeno pripasti ovdje tužitelju nakon izvršene gradnje na zemljištu k.ć. zem. 6045 K. O. [katastarska općina], troškovi sastava ugovora, ishođenja građevinskih dozvola u iznosu od 10.000.00 Eura, naknade za kupoprodaju četiri stambene jedinice isplaćene HN u iznosu od 20.000,00 Eura, trošak na ime gotovine koja je predana ZN u iznosu od 15.000,00 Eura, troškovi radova na obiteljskoj kući ZN u iznosu od 10.000.00 Eura, za koje zatražene iznose nije dostavio račune, niti potvrde o uplati, to iste iznose ovaj sud nije priznao kao troškove.
17.S obzirom na sve gore izneseno i utvrđeno, ovaj sud je odbio tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika, ne samo zato što se radi o djelomičnoj ništavost po članku 322. stavak 2 Zakona o obveznim odnosima, u s vezi članka 1. Zakona o zabrani i sprečavanju neregistrirane djelatnosti, već je tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika odbijen jer je iz vještva Mate Tonkovića utvrđeno da izgradnja armirane betonske ploče, umjesto trakastih temelja, je izvršeno odstupanje od važeće projektne dokumentacije i što predstavlja značajne izmjene bitnih zahtjeva građevine,posebno u pogledu mehaničke otpornosti i stabilnosti objekta a što je sve protivno odredbi članka 107. Zakona o gradnji ( N.N 153/13, 20/17, 39/19,125/19), je razlog djelomične ništavosti po članku 324. ZOO-a, pa tužitelju i zbog toga ne pripada pravo traženja isplate iznosa od 211.546,00 Eura jer tuženik kao vlasnik nije bio izviješten od strane tužitelja za ove izmjene. Isto tako, djelomično je usvojen protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja, budući da je tužitelj-protutuženik od primljenih 213.454,00 Eura izvršio radove a čija vrijednost je sukladna vještvu vještaka Mate Tonković utvrđena u iznosu od 71.590,31 Euro, te je za taj iznos tuženik-protutužitelj odbijen sa svojim zahtjevom a tužitelj-protutuženik je još u obvezi tužitelju- protutuženiku isplatiti 141.863,69 Eura.
18.Nadalje, ovaj sud je odbio prijedlog tužitelja-protutuženika za donošenjem privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja nekretnina budući da nisu ispunjene ni procesno-pravne ni materijalno-pravne pretpostavke za određivanjem privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine a kao što to propisuje članak 344. Ovršnog zakona a u svezi člankom 345. Ovršnog zakona, budući da tužitelj nije mogao učiniti vjerojatnim postojanje svoje tražbine a niti opasnost da će bez takve mjere spriječiti ili znatno otežati naplatu te tražbine, sve iz razloga jer se radi o ništetnom pravnom poslu, gdje je tužitelj u posjedu novca koji će morati vratiti tuženiku, posebno što je na predmetnim nekretninama kao vlasnik upisan TN,prednik umješača, a koja zatražena privremena mjera ne bi se mogla provesti u zemljišnoj knjizi zbog promjene osobe vlasnika nekretnine.
19.Odluka o trošku donesena je sukladno čl. 154. st. 2 Zakona o parničnom postupku („Narodne Novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05 i 96/08, 57/11, 148/11, 25/13) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( „Narodne Novine“ broj: 87/93, 16/94, 111/96, 91/04, 37/05, 148/09, 142/10, 142/12 ), a odnosi se na trošak punomoćnika tuženika – protutužitelja i to za sastav odgovara na tužbu od 08.05.2019.g s protutužbom, 7520 bodova, zastupanje na 18 ročišta (
02.07.2019.g, 27.11.2019.g, 20.01.2020.g, 10.03.2020.g, 14.07.2021.g, 08.12.2021.g, 18.10.2022.g, 16.01.2023.g, 22.11.2023.g, 12.02.2024.g, 14.03.2024g., 14.05.2024.g, 02.07.2024.g, 26.09.2024.g, 21.01.2025.g, 14.03.2025.g, 29.04.2025.g, 04.07.2025.g) svako po 3760 bodova, te za sastav podnesaka od 01.07.2019.g, 24.12.2019.g, 29.07.2020.g, 18.09.2020.g i 07.01.2021.g svako po 3760 bodova, a budući da je vrijednost boda s paušalom 2,00 Eura, to je punomoćniku tuženika-protutužitelja dosuđeno 188.000,00 Eura a uvećano za iznos PDV-a od 47.000,00 Eura daje trošak punomoćnika tuženika- protutužitelja od 235.000,00 Eura koliko je dosuđeno u točci II.4 izreke Presude. Budući da je punomoćnik umješača popisao trošak i to za zastupanje na osam ročišta ( 22.11.2023.g, 14.03.2024.g, 14.05.2024.g, 26.09.2024.g, 21.01.2025.g, 14.03.2025.g, 29.04.2025.g i 04.07.2025.g) svako po 3761 bodova te sastav podnesaka od 21.11.2023.g, 09.04.2024.g, 10.01.2025.g svako po 3761 bodova, sastav žalbe od 09.04.2024.g 4702 bodova, a budući da je vrijednost boda s paušalom 2,00 Eura, to je punomoćniku umješača dosuđeno 92.146,00 Eura, odnosno uvećano za iznos od 9.214,60 Eura za uvećanje od 10% (za zastupanje više osoba), daje trošak punomoćnika umješača od 101.360,60 Eura koji uvećan za iznos od 25.340,15 Eura na ime PDV-a, daje trošak punomoćnika umješača od 126.700,75 Eura. Kada se tim troškovima pridoda i trošak prijevoda od 150,00 Eura onda je sveukupni trošak umješača 126.850,75 Eura, koliko je istom dosuđeno u točci III. izreke Presude.
U Trogiru, 27. kolovoz 2025.
Sudac
Divna Ivančev
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja, putem ovog suda na nadležni Županijski sud pisanim podneskom u 3 primjerka.
DNA:
1. pun. tužitelja
2. pun. tuženika
3. pun.umješača
4. u spis
