Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Zk-104/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Ramušćaka predsjednika vijeća, Jasminke Pavković suca izvjestitelja i člana vijeća i Tihane Cišper člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja IĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Deanu Rahanu, odvjetniku u Supetru, protiv tuženika 1. ZĐ, 2. ĐĐ, 3. IĐM pok. IĐ, 4. MĐ pok. IĐ, 5. ŠĐ ž IĐ, 6. FĐ ž. ĆĐ, 7. ZĐM, 8. ĐĐM, 9. SĐ pok. MĐ, 10. OĐ pok. MĐ, 11. PĐ. MĐ, 12. EĐ, 13. ŽĐ, 14. RĐ, 15. DĐ, 16. VĐ pok. ŠĐ, 17. BĐ rođ. I ud. Z, 18. TĐ pok. AĐ, 19. UĐ pok. ČĐ, 20. LĐ pok. ČĐ, 21. NĐ pok. ČĐ, 22. GĐ pok. IĐ, 23. ĆĐ pok. IĐ, 24. LĐ pok. IĐ, 25. AĐ pok. IĐ, 26. JĐ pok. IĐ, 27. HĐ pok. LĐ, 28. CĐ pok. CĐ, 29. ČĐ pok. IĐ, 30. MĐM pok. IĐ, 31. ŠĐM pok. IĐ, 32. FĐM pok. IĐ, 33. KĐ pok. IĐ, 34. ČĐAjunt pok. Đ, 35. IKAjunt pok. Đ, 36. UĐAjunt pok. Đ, 37. ZKAjunt pok. Đ, 38. ĆĐM sina ĆĐM, 39. MĐ pok. MĐM, 40. SĐM pok. IĐ, 41. FĐ ž. ĆĐ, 43. ĐK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 44. BĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 46. MK iz [adresa], 46. ŠK, 1. - 6., 9. - 16., 18. - 27., 29. – 41. i 46., svi sada odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Ivanu Karmeliću, odvjetniku u Supetru, 47. FK iz [adresa], 48. ĆK iz [adresa] zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Split, Gundulićeva 29a, radi ispravka, odlučujući o žalbi 49. tužene protiv presude Općinskog suda u Splitu Stalna služba u Supetru poslovni broj P-2499/2023-26 od 4. listopada 2024., u sjednici vijeća 27. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu Stalna služba u Supetru poslovni broj P- 2499/2023-26 od 4. listopada 2024. u dijelu pod st. I. izreke gdje se ispravlja zemljišnoknjižno stanje u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da se briše pravo vlasništva sa imena 49. tužene uz uknjižbu prava vlasništva na ime IĐ i u dijelu pod st. II. izreke te se predmet u tim dijelovima vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Odluka o zahtjevu 49. tužene za naknadu troška žalbenog postupka ostavlja se na konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Presudom, presudom na temelju priznanja i presudom zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu Stalne službe u Supetru poslovni broj P-2499/2023-26 od 4. listopada 2024. suđeno je:

''I. lspravlja se zemljišnoknjižno stanje u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška]; čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška]; čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška]; čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška]; čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], na način da se briše pravo vlasništva sa imena tuženika, uz uknjižbu navedenog prava vlasništva na ime IĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u odnosu na tužene.

II. Nalaže se tuženoj Republici Hrvatskoj nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.000,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na predmetni iznos teče od dana presuđenja, pa sve do isplate, sve to u roku 8 dana.''

2. Protiv presude u dijelu koji se odnosi na čest. 3163/1 i 3164/2 Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te u dijelu u kojem je 49. tužena obvezana naknaditi tužitelju parnični trošak žali se 49. tužena iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.

Zahtijeva naknadu troška podnošenja žalbe.

3. Tužitelj u odgovoru na žalbu osporava osnovanost te žalbe.

4. Žalba je osnovana.

5. Donoseći pobijanu presudu u navedenom dijelu prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), na koju žalbom ukazuje 49. tužena. Pobijana prvostupanjska odluka u tom dijelu ima nedostatke radi kojih se ne može ispitati.

6. Naime, 49. tužena je već je u odgovoru na tužbu istakla procesno pravni prigovor nedostatka za daljnje postupanje u smislu čl. 186.a ZPP jer da se tužitelj prije utuženja nije obratio nadležnom državnom odvjetništvu sa zahtjevom za mirno rješenje spora. Prvostupanjski sud je propustio ocijeniti taj prigovor 49. tužene, a što je moglo biti od utjecaja na pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke u pobijanom dijelu.

7. Posebnu nejasnoću unosi okolnost da prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane prvostupanjske odluke ukazuje da bi u konkretnom slučaju bila riječ o tužbi radi ispravka (točka 1. obrazloženja), a da bi nakon toga ocijenio da je riječ o tužbi za utvrđenje vlasništva nekretnina (točka 12. obrazloženja). U takvim okolnostima niti ovaj žalbeni sud ne može ocijeniti osnovanost naprijed navedenog prigovora 49. tužene.

8. Naime, ukoliko bi u konkretnom slučaju bila riječ o tužbi na utvrđenje prava vlasništva nekretnina, onda bi bila obveza tužitelja prije pokretanja ovog parničnog postupka obratiti se nadležnom državnom odvjetništvu sa zahtjevom za mirno rješenje spora. Ukoliko tužitelj ne bi postupio na takav način, tužbu bi valjalo odbaciti (čl. 186.a st. 6. ZPP).

9. Ukoliko bi u konkretnom slučaju bila riječ o tužbi za ispravak u smislu odredbi čl. 205. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 63/19 i 128/22 – dalje: ZZK), onda ne bi bilo mjesta odbačaju tužbe uslijed propusta tužitelja da se prethodno obrati nadležnom državnom odvjetništvu sa zahtjevom za mirno rješenje spora jer je u tom slučaju evidentno da stranke u prethodno vođenom zemljišnoknjižnom postupku nisu uspjele riješiti spor na miran način, a uslijed čega više ne bi bilo svrhe prije tužbe podnositi zahtjev za mirno rješenje spora.

10. Navedena nejasnoća u pogledu predmetne tužbe (je li riječ o tužbi na utvrđenje prava vlasništva ili o tužbi za ispravak) posebno dolazi do izražaja jer niti iz stanja spisa, a niti iz obrazloženja pobijane prvostupanjske odluke nije moguće ocijeniti jesu li u konkretnom slučaju ispunjene zakonom propisane pretpostavke za tužbu za ispravak u smislu čl. 205. st. 1. al. 1. i al. 2. ZZK.

11. Naime, prema toj zakonskoj odredbi zahtijevati ispravak upisa u zemljišnu knjigu pokretanjem parnice (tužba za ispravak) imaju pravo samo osobe čijim prijavama ili prigovorima sud nije u cijelosti ili dijelu udovoljio u ispravnom postupku (u roku od 30 dana od dana zaprimanja rješenja) te osobe čiji je upis ili prvenstveni red upisa odlukom donesenom u ispravnom postupku sud naredio izmijeniti, nadopuniti ili izbrisati.

12. Radi nepravilnosti odluke o dijelu tužbenog zahtjeva, kao nepravilna ukazuje se i odluka prvostupanjskog suda o zahtjevu tužitelja za naknadu parničnog troška od 49. tužene.

13. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP ukinuti pobijanu prvostupanjsku odluku u pobijanim dijelovima te predmet u tim dijelovima vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

14. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će ponovno odlučiti o preostalom dijelu tužbenog zahtjeva tužitelja, a u kojoj odluci će iznijeti jasne i potpune razloge o svim činjenicama i okolnostima vezanim za ishod spornog odnosa među strankama.

15. Odluka o zahtjevu 49. tužene za naknadu troška žalbenog postupka osniva se na čl. 166. st. 3. ZPP.

U Velikoj Gorici 27. kolovoza 2025.

Predsjednik vijeća

Nikola Ramušćak