REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

[adresa]

Poslovni broj: Pp-8266/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Antoniji Golac, uz sudjelovanje Senke Višekruna, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ZM, zbog prekršaja iz čl.10. st.3. kažnjivo po čl.22. st.2. i st.3. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24) pokrenutog povodom optužnog prijedloga PU Zagrebačke, IV Policijske postaje Zagreb, klasa: NK 211-07/25-5/16122, urbroj: 511-19-30-25-1 od 23. lipnja 2025., u žurnom postupku, dana 27. kolovoza 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenica ZM, kći Z i KM djev. K, rođena **.**.1942. u [adresa], adresa stanovanja: [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], završena o.š., umirovljenica, mirovine oko 450,00 eura, obiteljske prilike: razvedena, majka dvoje djece, prekršajno kažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak: ne,

k r i v a j e

1.što je 23. lipnja 2025. u 17:00 sati, u Zagrebu, u dvorištu, [adresa], počinila verbalno nasilje u obitelji, na štetu svoje snahe ĆM na način da ju je vrijeđala riječima: "kurvo, odi u pičku materinu, zapalit ću kuću", a što je kod ĆM izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti,

dakle, da bi ponovila psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje snahe,

čime je počinila prekršaj čl.10. st.1. toč.3. kažnjivo po čl.22. st.2. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24),

2. da bi se iste zgode opisane pod toč.1. čitav događaj odvijao za vrijeme dok je snaha ĆM u naručju držala svog unuka MM, rođenog **.**.2023.

dakle, da bi počinila psihičko nasilje na štetu svoje snahe u nazočnosti maloljetnog djeteta,

čime je počinila prekršaj čl.10. st.1. toč.3. kažnjivo po čl.22. st.3. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24),

pa joj se temeljem citiranih propisa,

utvrđuje

za prekršajno djelo opisano pod toč.1. novčana kazna u iznosu od 900,00 eura (devetstoeura)

za prekršajno djelo opisano pod toč.2. novčana kazna u iznosu od 1.100,00 eura (tisućustoeura)

te se temeljem čl.39. Prekršajnog zakona okrivljenici

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 2.000,00 eura (dvijetisućeeura).

II. Temeljem čl. 40. PZ-a, u svezi sa čl. 14. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a, okrivljenici se uračunava vrijeme za koje je bila lišena slobode i to od 23. lipnja 2025. u 20:00 sati do puštanja na slobodu dana 24. lipnja 2025. u 11:00 sati, kao 2 (dva) dana zatvora odnosno kao 79,64 eura, pa ima za platiti još 1.920,36 eura (tisućudevetstodvadeseteuratridesetšestcenti) novčane kazne.

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Temeljem čl.139.st.6. PZ-a i u vezi čl.138.st.2.toč.3a PZ-a okrivljenica se oslobađa obveze naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, IV Policijska postaja, podnijela je optužni prijedlog klasa: NK 211-07/25-5/16122, urbroj: 511-19-30-25-1 od 23. lipnja 2025. protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da je točno da su se porječkale ona i snaha, ali je istaknula da snaha ne radi i da ju je ona polila sa čašom vode koja nije bila puna i da se ne sjeća točno riječi koje su izmjenjivale. Odnosno da se ne sjeća točno riječi da bi izgovorila riječi koje su navedene u optužnom prijedlogu. Navela je da se one obostrano porječkaju, ali u stvari da snaha nju svakodnevno vrijeđa. Na posebno pitanje suda okr. tko je bio prisutan tom događaju, ista je navela da je netko bio od susjeda, ali se ne sjeća tko. Mali unuk da je bio u krilu snahe i plakao je, ali je plakao jer je htio ići njoj. Na posebno pitanje suda okr. je li bila nazočna unuka, majka mljt. MM, ista je navela da nije bila nazočna već da je bilo drugih žena koje nije prije vidjela.

3. Predstavnica tužitelja, policijska službenica IV PP Zagreb, ĐM je navela da nema pitanja za okrivljenicu te je predložila da se postupak nastavi redovnim putem kada će se ispitati svjedokinje ĆM, CM i TM te policijska službenica UM.

4. Sud je proveo dokazni postupak, vršeći uvid i čitajući izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, liječnička dokumentacija za okr., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ser. br. [serijski broj], zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆM, CM i TM, obavijest žrtvi nasilja, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, potvrda o prekršajnoj evidenciji za okrivljenicu od 24. lipnja 2025.

5. Uvidom u prekršajnu evidenciju za okrivljenu utvrđeno je da je okrivljenica prekršajno kažnjavana za prekršaje iz područja Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji odlukama ovog suda Pp-7542/2024 od 23. lipnja 2024.-pravomoćno 23. lipnja 2024. te Pp-13965/2024 od 14. studenoga 2024.-pravomoćno 1. prosinca 2024.

6. Sud je u daljnjem dokaznom postupku saslušao svjedoke ĆM, žrtvu nasilja u obitelji, svjedokinje CM, TM i UM – policijsku službenicu IV PP Zagreb.

7. Svjedokinja, žrtva nasilja u obitelji, ĆM, nakon propisnih upozorenja je iskazala da se tijekom predmetnog događaja ona nalazila u dvorištu kuće sa svoje dvije prijateljice i imala je unuka u naručju i toga dana je bilo vruće te je dijete bilo golo što je okrivljenicu zasmetalo. Htjela mu je uz navedeno obuti tenisice što nije bilo potrebno jer se dijete kupalo u bazenu u dvorištu. Kada ga je uzela da ga stavi u bazen, svekrva ZM je počela vulgarno njoj govoriti te je uzela kriglu na što su prisutni, a to su bile moje kolegice i snaha viknule: jesi li normalna, i zamahnula je tom kriglom prema njoj, a kako ju je ovaj događaj uznemirio ona je opet pozvala policiju. Na posebno pitanje suda svjedokinji, da li je okrivljena vrijeđala, ista je navela da je, i to vulgarnim riječima, a kako se brine o djetetu koje je tada bilo nešto oko godinu dana to obuhvaća i promjenu pelena i slično, a to uvijek izaziva kod okrivljene reakcije tipa što mu to radiš i slično. Stariji unuk od 12 godina da više ne želi dolaziti kod njih. Na posebno pitanje suda svjedokinji kako bi objasnila navod da je opet pozvala policiju, ista je navela da je ovo treći put da je pozvala policiju s time da je dva puta bio fizički napad na nju od strane okrivljenice te ovaj put je bio verbalni napad. Na posebno pitanje suda svjedokinji tko je sve bio u tom dvorištu, ista je navela da su bile dvije prijateljice koje su dobile pozive za ovo ročište, bili su snaha i sin, a muž je naknadno izašao iz kuće. Na posebno pitanje suda svjedokinji kakva je sada situacija, je li i dalje žive na istoj adresi, ista je navela da svekrva živi s njima zadnje tri godine i u te tri godine je bilo raznih situacija. Na posebno pitanje suda svjedokinji tko sve živi na toj adresi, ista navodi da u toj kući žive ona, muž i svekrva dok u montažnoj kućici koja se nalazi u istom dvorištu žive sin i snaha. Na posebno pitanje suda svjedokinji gdje živi MM, unuk, ista je navela da on živi na Klaki, tj. povremeno ga kćer dovede na čuvanje, a ponekad i prespava. Na posebno pitanje suda svjedokinji je li bilo još nekih svjedoka, susjeda, ista je navela da vjeruje da susjedi to čuju, nema šanse da ne bi čuli, ali nitko nije bio očevidac tog događaja. Pogotovo jer se radi o ljetnom vremenu pa su prozori otvoreni.

7.a Okrivljenica nije imala pitanja za oštećenicu već je navela da bi se ista malo mogla smiriti jer je dobila više opomena od susjeda.

8. Svjedokinja UM policijska službenica IV PP Zagreb je iskazala da su kritične zgode bili poslani na adresu u optužnom prijedlogu radi obiteljskog nasilja. Dolaskom na adresu zatekli su ĆM i njezine dvije prijateljice koje su nazočile cijelom događaju. Ista je navela da ju je svekrva bez povoda počela vrijeđati riječima: "kurvo, odi u pičku materinu" te da je u ruci imala čašu i da je sadržaj čaše prolila po njoj. Ista je imala sa sobom i dijete koje je držala u naručju. Potražili su ZM i našli ju u kući i ona je negirali cijeli događaj tj. da je bilo koga vrijeđala ili prolila vodom, ali je navela da je imala raspravu s ĆM oko montažne kuće koja se nalazi u dvorištu, a koju je ĆM htjela premjestiti u Dubravu. ĆM je ustrajala u prijavi pa je ZM privedena i sastavljen je protiv nje optužni prijedlog. Na posebno pitanje suda svjedokinji, je li joj okrivljena poznata iz prijašnjih postupanja, ista je navela da nije. Na posebno pitanje suda svjedokinji, jeste li vi osobno obavili razgovor s okrivljenom, ista je navela da su ona i kolega pričali s njom u kući te dodatno još u policijskoj postaji. Na posebno pitanje suda svjedokinji, osim dvije prijateljice je li još netko bio, ista je navela da su bili još sin gospođe ĆM i njegova žena, ali nisu bili nazočni samom događaju, zamijetili su ih kad su ušli u kuću pa nisu zapisani kao mogući svjedoci. Od drugih svjedoka tj. susjeda nitko nije zatečen na mjestu događaja niti se itko javio kao mogući svjedok. Na posebno pitanje suda svjedokinji samo mjesto događaja, ista je navela da je događaj bio u dvorištu. Svjedokinja je još nadodala da njen kolega nije imao broj značke pa zato nije naveden u optužnom prijedlogu kao osoba koja je pružala intervenciju.

9. Svjedokinja CM je iskazala da je kritične zgode bila pozvana od strane ĆM na kavu, a inače da često navrati kod nje obzirom da su radile zajedno i sjedile su u dvorištu. Okrivljena je izašla iz kuće van s kriglom i zalila je ĆM koja je držala u rukama unuka koji je bio otprilike star godinu dana. Okrivljena je počela galamiti i bila je neugodno i vulgarna govoreći nam: "koji k radite ovdje, marš van". Na posebno pitanje suda svjedokinji tko je sve nazočio događaju, ista je navela da su bile ona i TM, ĆM i gospođa ZM te snaha. Muž ĆM nije vidio događaj jer je bio u kući. Baš sam događaj da su vidjele ona i TM. Na posebno pitanje suda svjedokinji da li se okrivljena obraćala bilo kakvim riječima, ista je navela da je; da joj je iza leđa pokazivala razne vulgarne znakove i da joj je govorila razne pogrdne riječi. Nakon toga se ZM povukla u kuću, a kada je došla policija ista je u kući razgovarala s okrivljenom. Oni su u dvorištu sjedili na dugačkoj klupi i nisu ulazile u kuću. Na posebno pitanje suda svjedokinji je li policija uzimala od nje podatke, ista je navela da je policija uzela njene podatke i iskaz nakon razgovora s okrivljenom.

9.a Okrivljenica je navela da ima primjedbu na iskaz svjedokinje jer je učestalo kod nje, često i do ponoći te se susjedi bune. Nemir je u kući svakodnevno što ju smeta jer to je očigledno nedostatak reda, a uz to, navela je da je to njezina kuća.

10. Svjedokinja TM je iskazala da se igrom slučaja našla u dvorištu svoje prijateljice ĆM jer je vozila njenu snahu na adresu prebivališta, a to je [adresa]. ĆM zna godinama i kada je došla pozvala ju je na kavu, a tamo je već bila CM koju također poznaje od prije i nije ju dugo vidjela. Ona je prihvatila poziv za kavu i sjedile su u dvorištu, a od prisutnih osoba bio je još Ć, Vesnin muž i M i Đ koji su bili u svojoj kući, a koji nisu vidjeli baš taj moment bacanja vode ZM na ĆM. ZM je bila pijana, vidno alkoholizirana, gubila je ravnotežu, a poznato joj je da je imala i prije problema s tim jer je bila na liječenju te da ne uzima lijekove koje joj je propisao psihijatar. Istaknula je da iako nije M vidjela sam događaj, ona je došla naknadno te je odmah rekla da će zvati policiju ukoliko ne prestane s neprihvatljivim ponašanjem okrivljena. Samom događaju nazočio je i unuk MM, beba, kojeg je ĆM držala. Okrivljena je došla iz kuće i bacila je cijelu kriglu i vodu na ĆM koja je držala dijete. Sreća je bila da krigla nije pogodila ĆM niti pogotovo MM. Navodi da se ona tresla kao i CM i pomislila sam da će osobno morati zvati policiju. Na posebno pitanje suda svjedokinji tko je zvao policiju, ista je navela da je na kraju zvala ĆM policiju. Policija nije baš došla brzo, pa je ona rekla ĆM neka ponovno nazove policiju. Radi mira u kući ZM je dobila dvije sobe u kući i svjedokinja navodi da smatra da lijepo živi, ali ona radi non stop probleme, pa je tako bilo i sinoć kada je navratila kod ĆM na kavu. Na posebno pitanje suda svjedokinji gdje je ona bila kad je došla policija, ista je navela da je bila u dvorištu na klupici. Na posebno pitanje suda svjedokinji koliko je trajalo postupanje policije, ista je navela da je trajalo dosta dugo, oko sat vremena koliko se sjeća. Uzimali su njihove podatke, razgovarali o tome je li potrebno voziti okrivljenicu u pritvor obzirom na godine. Svjedokinja je navela da zna da okrivljenica ne uzima lijekove i njeno ponašanje varira u jako velikim amplitudama, da ju poznaje već dugi niz godina jer je prije živjela preko puta kuće njenog bratića, a o samim problemima su joj pričali ĆM i njen muž Ć.

10.a Okrivljenica je navela da ima primjedbu na iskaz svjedokinje, ali da nema daljnjih dokaznih prijedloga.

11. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice, iskaze saslušanih svjedoka i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim je da je okrivljenica počinila djela prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude, te da je prekršajno odgovorna. Sud je cijenio dokaze po slobodnoj ocjeni i svoju vjeru je poklonio iskazima svjedoka koji su okolnosno iskazali elemente terećenog prekršaja

12. Stoga je sud okrivljenu proglasio krivom i izrekao novčane kazne u minimalnim iznosima propisanim Zakonom. Prilikom odluke o kazni, kao otegotna okolnost cijenjena je činjenica da je okrivljenica do sada već prekršajno osuđivana po Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji, dok olakotne nije našao, vodeći računa i o njezinom imovnom stanju budući je umirovljenica sa malom mirovinom.

13. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenica je oslobođena plaćanja troškova prekršajnog postupka u cijelosti jer je ista skromne mirovine, pa je sud ocijenio da bi plaćanje troškova moglo utjecati na njeno uzdržavanje.

Zagreb, 27. kolovoza 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Senka Višekruna

Antonija Golac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana, od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva istovjetna vlastoručno potpisana primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenica ZM, [adresa]

2. žrtva, ĆM, [adresa]

3. tužitelju, PU Zagrebačka, IV Policijska postaja Petrova 152, [adresa] Zagreb

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, PU Maksimir

5. pismohrana-ovdje