Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-993/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Marka Maljevca, u prekršajnom postupku protiv okrivljene DED, zbog prekršaja iz članka 238. stavka 1. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA: 211-07/23-4/84411 od 08. studenog 2023., u žurnom postupku izvan glave rasprave nakon ročišta održanih 12. svibnja i 27. kolovoza 2025. u prisutnosti branitelja okrivljenice, 27. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena DED rođena DE, kći D, rođena u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođena **.**.1983., državljanka Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavana, protiv koje nije u tijeku drugi prekršajni postupak,

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriva je

što je

26. rujna 2023. u 11,07 u Rijeci u Baštijanovoj ulici kod kućnog broja 20 kao vozač, sudjelovala u prometu na cesti, upravljala motornim vozilom M1 kategorije marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] iz smjera Drenove u smjeru Kozale da bi bila zaustavljena zbog očitanja ANPR uređaja da je vozilo neregistrirano i tehnički nepregledano te je utvrđeno da upravlja vozilom kojemu je isteklo važenje prometne dozvole [broj prometne dozvole] 25. rujna 2023.

dakle kao vozač upravljala motornim vozilom kojemu je isteklo važenje prometne dozvole do 15 (petnaest) dana i time sudjelovala u prometu na cestama bez važeće prometne dozvole protivno članku 238. stavku 1. ZSPC,

čime je počinila prekršaj iz članka 238. stavak 1. i 8. ZSPC

pa se na temelju članka 238. stavka 8. uz primjenu članka 43. stavka 1. PZ prema okrivljenici

primjenjuje opomena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. PZ okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura i nula centi) u roku od 8 (osam) dana od dostave presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura.

1.1. Obavezni prekršajni nalog je stavljen izvan snage.

1.2. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen Zakonom o povlasticama u prometu (Narodne novine broj 133/2023) i Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 145/2024) te je pravni kontinuitet prekršaja očuvan u sadašnjoj verziji zakona.

2. Okrivljenica je dostavila pisanu obranu.

2.1. Ističe da je tehnički pregled za predmetno vozilo napravljen 26. 9. 2023. Vozilo nije stigla ranije registrirati zbog obveza oko djeteta starog neto više do godine dana, izražava žaljenje i kajanje zbog činjenice da vozilo nije bilo registrirano 1 dan. Navodi i da je vozilo bilo pravovremeno osigurano te predlaže da joj se izrekne opomena.

2.2. U prisutnosti branitelja pročitana je obavijest o počinjenom prekršaju u kojoj je navedeno da je utvrđeno da je za vozilo kojim je upravljala okrivljenica 26. 9. 2023. u 11,07 registarske oznake [registarska oznaka] 25. 9. 2023. istekla registracija, odnosno valjanost prometne dozvole. Okrivljenica je zaustavljena zbog očitanja ANPR uređaja.

2.3. Obrana nije imala primjedbe na pročitanu dokumentaciju.

2.4. Obrana je predala spis i zapisnik s tehničkog pregleda od 26. 9. 2023., presudu kojom se okrivljenica oslobađa od optužbe za prekršaj iz članka 65. stavka 1. i 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i presliku police obveznog osiguranja za predmetno vozilo sklopljene 05. 9. 2023.

3. Iz članka 238. stavka 1. ZSPC slijedi da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu.

3.1. Iz članka 238. stavka 8. ZSPC slijedi da prekršaj čini vozač koji upravlja traktorom i radnim strojem koji nije registriran ili mu je isteklo važenje prometne dozvole te vozači drugih motornih ili priključnih vozila kojima je isteklo važenje prometne dozvole do 15 dana

4. Na temelju izvedenih dokaza, obrane okrivljenika i isprava koje prileže spisu, slijedi da je za vozilo kojim je upravljala okrivljenica registarske oznake [registarska oznaka] važenje prometne dozvole isteklo 25. 9. 2023., a da je okrivljenica zatečena kako upravlja istim vozilom Baštijanovom ulicom u Rijeci dna nakon isteka valjanosti registracije odnosno 26. 9. 2023..

4.1. Nesporno je za vozilo pravovremeno produljeno obvezno osiguranje, a odmah po utvrđenju prekršaja u provedenom postupku utvrđeno je i da je vozilo tehnički ispravno.

4.2. Okrivljenica je kriva za prekršaj jer je kao prosječna osoba, vozač i osposobljena za upravljanje njime, bila dužna i mogla biti svjesna da je njeno propuštanje zabranjeno, a iz prometne dozvole joj je moglo biti vidljivo da ista nije produljena pravovremeno.

4.3. Stoga je okrivljenica kao vozač postupila protivno članku 238. stavku 1. i 8. ZSPC te je time počinila prekršaj.

5. Odabirući vrstu i mjeru sankcije sud je prema okrivljenici odlučio primijeniti kao prekršajnopravnu sankciju mjeru upozorenja i to opomenu.

5.1. Sukladno članku 42. stavku 1. PZ svrha je opomene da se počinitelju prekršaja uputi takva vrsta prijekora kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja radi ostvarenja svrhe prekršajnopravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje. Sukladno članku 43. stavku 1. PZ opomena je prekršajnopravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.

5.2. Sud je odlučujući primijeniti opisanu mjeru upozorenja pritom okrivljenici cijenio činjenicu da je protupravno postupanje okrivljenica otklonila odmah po uočavanju prekršaja, da prekršajno nije kažnjavana i da se protiv nje ne vodi drugi postupak kao i da je pravovremeno produljila policu obveznog osiguranja pa se ovdje očito radi o manjem propustu. Posebno otegotnih okolnosti sud nije našao.

5.3. Imajući u vidu propisanu kaznu za počinjeni prekršaj, postupanje okrivljenice, njenu krivnju i izostanak ozbiljnijih posljedica sud smatra da se ovdje radi o očito lakom obliku prekršaja i da se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču okrivljenice izricanjem mjere upozorenja može postići njena svrha, prvenstveno da se okrivljenici uputi takva vrsta prijekora kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i okrivljenice radi ostvarenja svrhe prekršajnopravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.

6. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika.

7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 27. kolovoza 2025.

Viši sudski savjetnik-specijalist

Sudac

Marko Maljevac, v.r.

Lada Pažanin, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude nije dopuštena žalba.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenica uz uplatnicu;

- branitelj okrivljenice;