REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Samoboru

Samobor, Obrtnička 2

Poslovni broj: Pp-2567/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FD zbog prekršaja iz članak 13. stavak 1. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, , Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/25-5/15566, urbroj: 511-19-40-25-1 od 17. lipnja 2025., nakon održane glavne i javne rasprave 27. kolovoza 2025., te donošenja i objave presude istog dana, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23) Okrivljenik FD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i E, djevojačko prezime majke C, rođen **.**.1968., u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vozač, sa mjesečnim primanjima od oko 850,00 eura, oženjen, otac troje djece, prekršajno osuđivan, s prebivalištem [adresa] ([adresa]), [adresa].

k r i v  j e

što je 4. lipnja 2025., oko 15:45 sati, u mjestu [adresa] kućni broj bb, uz ulicu narušavao javni red i mir ostalih građana na način što je u osobni automobil ugurao vrećicu sa smećem kroz djelomično otvoren prozor na vozačevim vratima gdje je sjedila ED na koji način je narušavao javni red i mir ostalih građana,

čime je počinio prekršaj

iz članka 13. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a kažnjivog po članku 13. stavka 1., istog Zakona,

pa mu se na temelju citirane zakonske odredbe

izriče

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo eura)

.

III. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko isti ne plati novčanu kaznu u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno putem FINE na novčanim sredstvima iste, prema odredbi članka 34. stavak 1-5. Prekršajnog zakona. Okrivljenik novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice. Na temelju članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje izrečenog iznosa novčane kazne uplati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

IV. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. 2. i 3a. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 50,00 (pedeset eura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/25-5/15566, urbroj: 511-19-40-25-1 od 17. lipnja 2025.., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik FD na glavnoj raspravi je izjavio da se ne smatra krivim za prekršajno djelo za koja se optužuje. Dana 4. lipnja 2025., oko 15:45 sati, u mjestu [adresa] kućni broj BB, uz ulicu nalaze se kontejneri gdje se odlaže paprit, staklo i plastika, nije narušavao javni red i mir na način da je na ulici u [adresa] kod kontejnera za otpad vikao na ED riječima „ sad ćeš uzet to smeće“, upozorio je ED koju ne poznaje da ne odlaže otpad mješini van kontejnera, nakon čega je ista sjela u svoje vozilo dok je isti uzeo otpad sa vrećicom i bacio u njezin osobni automobil kroz djelomično otvoren prozor na vozačevima vratima. ED je nakon toga izašla iz svoga vozila, uzela vrećicu sa smeće i bacila na cestu, obratila se istom i okrenula se leđima i krenula nazad prema svome vozilu, nije ju fizički napao nije ju odgurnuo, ista nije imala potrebe pasti na tlo. ED kada je odlazio sa autom u retrovizoru vidio je da je uzela plastičnu bocu, koju je bacila za autom kada je krenuo i pritom je koljenima kleknula na pod, možda se tada ozlijedila, nema šanse da bi ženu gurao sa leđa. Policijski službenici nisu bili nazočni u vrijeme događaja.

3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i čita se potvrda Ministarstva pravosuđa, prave i digitalne transformacije za okrivljenika, ispitao svjedoke ED, CD.

4. Svjedokinja ED iskazala je da je dana 4. lipnja 2025., oko 15:45 sati, u mjestu [adresa] kućni broj BB, deponij, uz ulicu nalaze se kontejneri gdje se odlaže papir, staklo i plastika, a građani odlažu i mješovito smeće, stvarno je donijela vrećicu sa smećem u kojoj je bilo mješovito smeće, ali suho, manji obim vreće, upravljala je vozilom i zaustavila se vozilo i odložila vrećicu sa smećem na mjesto koje nije za odlaganje mješovitog otpada ali ga ima svakodnevno. Nakon što je odložila smeće, sjela je u vozilo, okrivljenik FD kojeg ne poznaje vidio je da je odložila smeće, ne zna od kud je došao, uzeo tu istu vrećicu sa smećem i ugurao istoj opet u auto, po glavi, dok je sjedila u vozilu na mjestu vozača, uz cestu, dakle na javnom mjestu, što su mogli vidjeti i ostali građani, a sa okrivljenikom bio je još jedan gospodin, od straha okrenula je glavu. Nakon toga izašla je iz vozila i rekla mu kako vas nije stid dignuti ruku na ženu, i pitao ju okrivljenik, tko je, predstavila se , priznaje da je bacila smeće na mjestu na koje nisam smjela i zato je spremna snositi sankcije. Okrivljenik je cijelo vrijeme snimao, u jednom trenutku kada je čula njegove riječi "nemoj ili slično", ne sjeća se sadržaja ostalih riječi, ali je bilo prijetnje, natraške krenula i sama je pala na pod, a okrivljenik ju nije odgurnuo. Bila je iznenađena reakcijom okrivljenika kada joj je ugurao smeće u vozilo, jer je prozor bio poluotvoren pa je ugurao vrećicu sa smećem. Navedeno ponašanje okrivljenika istu je uznemirilo, narušavalo javni red i mir iste ostalih građana i zato je otišla na policiju prijaviti okrivljenika. Živi i dalje u strahu od okrivljenika. Policija nije bila nazočna u vrijeme događaja.

Okrivljenik upitan da li ima prigovor na iskaz svjedokinje, navodi da nema. Istina je da je opisane zgode ugurao vrećicu sa smećem u vozilo ED na javnom mjestu, jer je bio nezadovoljan što odlaže smeće na mjestu na kojem ne smije odlagati mješovito smeće. Žao mu je što je ugurao vrećicu sa smećem, ne bi to ponovio.

5. Svjedok CD iskazao je 4. lipnja 2025., oko 15:45 sati, u mjestu [adresa] kućni broj BB, uz ulicu nalaze se kontejneri gdje se odlaže papir, staklo i plastika, bio je sa okrivljenikom, vidio je gospođu ED koju inače ne poznaje, kako baca smeće, otac u ovom predmetu okrivljenik FD stao je sa vozilom, izišao jer je bio nezadovoljan činjenicom da se odlaže smeće na mjestu na kojem se ne smije odlagati od strane svjedokinje ED, dakle kada je izišao iz vozila uzeo je istu vrećicu koju je gospođa odložila i ugurao je vrećicu sa smećem kroz njen prozor na vozilu dok je ista sjedila na mjestu vozača, to je jedino što se dogodilo i što je zasmetalo gospođu ED i nije bilo fizičkog napada, nije bilo odgurivanja, već su međusobno izmijenili riječi nije vidio da je pala na tlo.Nema što drugo iskazati.

Okrivljenik upitan da li ima prigovor na iskaz svjedoka izjavljuje da nema. Strašno mu smeta kada građani bacaju smeće na mjestu na kojem ne smiju bacati otpad i strašno ga izrevoltiralo ponašanje gospođe ED, pa je dok je sjedila u vozilu ugurao vrećicu sa smećem u osobni automobil gdje je sjedila na mjestu vozača sa njene strane kroz poluotvoren prozor.

Svjedokinja ED iskazala je: radilo se o maloj vrećici smeća, nije joj jasno zašto ju je ugurao kroz djelomično otvoren prozor na vozačevim vratima na javnom mjestu uz ulicu Cerje, trenirao strogoću na istoj. Policija nije bila nazočna događaju.

6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio inkriminirano prekršajno djelo na način i pod okolnostima kako je opisano izreci presude.

7. Iskaz svjedokinje ED Sud je ocijenio jasnim, preciznim i uvjerljivim i na temelju stanja spisa ne postoji niti jedna konkretna objektivna okolnost koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njenog iskaza niti je u istom iskazu bilo proturječnosti i nedosljednosti a pogotovo ne u vezi sa bitnim činjenicama ovog postupka

8. U Iskazu svjedoka CD nije bilo proturječnosti i nedosljednosti a pogotovo ne u vezi sa bitnim činjenicama ovog postupka, te je iskaz istog ocijenjen jasnim, preciznim i uvjerljivim i na temelju stanja spisa ne postoji niti jedna konkretna objektivna okolnost koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost iskaza.

9. Obranu okrivljenika koji je izjavio okolnosno i neproturječno u odnosu na činjenice u optužnom prijedlogu i u izjavi istog nema ni jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost istog, niti u istom ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti, a pogotovo ne u vezi s odlučnim činjenicama, Sud je prihvatio. Okrivljenik upitan dali ima daljnje dokazne prijedloge i primjedbi na pročitano, izjavljuje da nema daljnje dokazne prijedloge, žao mu je što se odvijao događaj na navedeni događaj, ugurao je vrećicu sa smećem kroz djelomično otvoren prozor a što nikako nije u redu s moje strane, definitivno nije u redu. Savjestan je građanin, smatra se krivim za prekršajno djelo za koja se optužuje, žao mu je što se odvijao događaj na navedeni način, ugurao je vrećicu sa smećem kroz djelomično otvoren prozor a što nikako nije u redu s njegove strane, definitivno nije u redu.

10. Analizirajući obranu okrivljenika i iskaze svjedoka FDDZ kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti nakon uvida u potvrdu Ministarstva pravosuđa, prave i digitalne transformacije za okrivljenika, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo kako je opisano u izreci presude, pa ga je proglasio krivim i kaznio kao naprijed.

11. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti iskreno priznanje djela prekršaja, njegovu prekršajnu neosuđivanost za istovrsni prekršaj, iskreno žaljenje zbog prekršaja, što je ugurao vrećicu sa smećem kroz djelomično otvoren prozor a što nikako nije u redu s njegove strane, definitivno nije u redu, zbog čega mu je izrečena minimalna novčana kazna. Na temelju odredbe članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

12. Sud je ispustio okolnosti koje nisu utvrđene tijekom dokaznog postupka, pri tome nije dirao u biće djela, niti je išao na štetu okrivljenika. Identitet optužbe nije povrijeđen iz razloga jer se i dalje štiti isti objekt. Svjedokinja ED je iskazala da ju opisane zgode okrivljenik nije odgurnuo, iskazala je u odnosu na sadržaj riječi koji nije naveden u činjeničnom opisu optužnog prijedloga a svjedok CD, iskazao je da je samo vidio kako je okrivljenik FD uzeo vrećicu koju je gospođa odložila, ugurao je vrećicu sa smećem kroz njen prozor na vozilu dok je ista sjedila na mjestu vozača, to je jedino što se dogodilo i što je zasmetalo gospođu ED, ostale okolnosti nije vidio, dakle ostale činjenice nisu utvrđene i sud je ispustio iz činjeničnog opisa činjenice u odnosu na odgurivanje i druge činjenice, te okrivljenika proglasio krivom za osnovni oblik prekršaja, kako je citirano u izreci presude. Okrivljenik je iskreno priznao da je opisane zgode ugurao je vrećicu sa smećem kroz djelomično otvoren prozor a što nikako nije u redu s njegove strane, definitivno nije u redu

13. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članak 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona okrivljeniku, su odmjereni troškovi prekršajnog postupka srazmjerno složenosti i dužini trajanja postupka kao i mjesečnim primanjima istog. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka.

U Samoboru, 27. kolovoza 2025.

Sutkinja

Vera Matijaščić

Uputa pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se predaje u dva istovjetna primjerka na adresu Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, Obrtnička 2. Okrivljenik ima pravo žalbe u odnosu na prekršajno pravnu sankciju i druge mjere.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Samobor

3. U spis