REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: P-393/2022-30

(spojeni: P-394/2022 P-395/2022)

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Maji Čelan, u pravnoj stvari tužitelja STANO-UPRAVA d.o.o., OIB: 17418170125, Mike Tripala 6, Split, kojeg zastupa zastupnik po zakonu Ivan Visković i punomoćnik Srđan Vrdoljak, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika LAVČEVIĆ-INŽENJERING d.o.o., OIB: 61073136920, Bihaćka 2, Split, kojeg zastupa zastupnik po zakonu ŽR i punomoćnik Saša Lalić, odvjetnik u OD Vuković i Lalić d.o.o. u Splitu, radi otklanjanja nedostataka, nakon održane javne glavne rasprave, zaključene 18. srpnja 2025., u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja TR, odvjetničke vježbenice kod odvjetnika Srđana Vrdoljaka i zamjenice punomoćnika tuženika LR, odvjetničke vježbenice u OD Vuković i Lalić d.o.o. u Splitu, na ročištu za objavu presude 27. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

”1. Nalaže se tuženiku Lavčević-inženjering društvo s ograničenom odgovornošću za inženjering i izgradnju, Split, Bihaćka 2, OIB:61073136920 otkloniti nedostatke na krovu zgrade izgrađene na dijelu nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] upisana u z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u naravi stambena zgrada položena na anagrafskoj oznaci [adresa],i to na način da se pravilno učvrste kupe kako više ne bi padale s krova niti propuštale vodu u stanove suvlasnika, saniraju sva oštećenja i nedostaci, u skladu s pravilima struke, sve u roku od 30 dana pod prijetnjom ovrhe.

2. Nalaže se tuženiku Lavčević inženjering društvo s ograničenom odgovornošću za inženjering i izgradnju, Split, Bihaćka 2, OIB:61073136920 otkloniti nedostatke na krovu zgrade izgrađene na dijelu nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] upisana u z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u naravi stambena zgrada položena na anagrafskoj oznaci [adresa], i to na način da se pravilno učvrste kupe kako više ne bi padale s krova niti propuštale vodu u stanove suvlasnika, saniraju sva oštećenja i nedostatke, u skladu s pravilima struke, sve u roku od 30 dana pod prijetnjom ovrhe.

3. Nalaže se tuženiku Lavčević inženjering društvo s ograničenom odgovornošću za inženjering i izgradnju, Split, Bihaćka 2, OIB:61073136920 otkloniti nedostatke na krovu zgrade izgrađene na dijelu nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] upisana u z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u naravi stambena zgrada položena na anagrafskoj oznaci [adresa], i to na način da se pravilno učvrste kupe kako više ne bi padale s krova niti propuštale vodu u stanove suvlasnika, saniraju sva oštećenja i nedostatke, u skladu s pravilima struke, sve u roku od 30 suvlasnika, saniraju sva oštećenja i nedostatke, u skladu s pravilima struke, sve u roku od 30 dana pod prijetnjom ovrhe.

4. Nalaže se tuženiku naknaditi trošak parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena i to od presuđenja do isplate, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.."

II. Nalaže se tužitelju da u roku od 15 dana naknadi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 1.312,50 EUR sa zateznom kamatom koja teče od 27. kolovoza 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena do isplate, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška postupka u iznosu od 312,50 EUR.

O b r a z l o ž e n j e

1. Tužitelj je, kao upravitelj stambene zgrade položene na čest. zem. [katastarska čestica], z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], anagrafske oznake [adresa], kojeg su za to ovlasnici suvlasnici iste, 6. lipnja 2022. ovom sudu podnio tužbu protiv uvodno navedenog tuženika radi otklanjanja nedostataka. U istoj je tužitelj naveo kako se tuženik kao investitor i izvođač temeljem ugovora o građenju obvezao izvesti krovopokrivačke radove na stambeno-poslovnom kompleksu Dragovode – Split, koji su obavljeni i dovršeni 2012. te da je radi neispravne montaže crijepova došlo do podizanja istih i raskrivanja krovišta. O tome da je tužitelj obavijestio tuženika i postavio zahtjev za otklanjanje skrivenih nedostataka na što da je ovlašten sukladno odredbama Zakona o obveznim odnosima u roku od deset godina od predaje radova, a da temeljem Zakona o gradnji svaka građevina mora biti izgrađena tako da tijekom svog trajanja ispunjava temeljne zahtjeve za građevinu, a među ostalim to je mehanička otpornost, stabilnost te sigurnost i pristupačnost tijekom uporabe što bi obuhvaćalo podizanje crijepova, odnosno raskrivanje krovišta. S tim u vezi, tužitelj je sudu predložio donijeti presudu kojom će naložiti tuženiku otkloniti nedostatke na krovu predmetne zgrade izgrađene na dijelu nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u naravi stambena zgrada položena na anagrafskoj oznaci [adresa], na način da se pravilno učvrste kupe kako više ne bi padale s krova niti propuštale vodu u stanove suvlasnika, saniraju sva oštećenja i nedostaci, u skladu s pravilima struke, u roku od 30 dana pod prijetnjom ovrhe.

2. U prilog svojih navoda tužitelj je predložio sudu pročitati dokumentaciju i isprave i to Ugovor o upravljanju, Suglasnost suvlasnika, zemljišnoknjižni izvadak za čest. zem. [katastarska čestica], z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], posjedovni list broj 1695, Područni ured za katastar Split, Građevinsku dozvola, klasa: UP/I 36103/08 01/0083 od 23.7.2008., Uporabnu dozvola, klasa: UP/I 36105/12 01/00017 od 19.6.2012., Mapa 1., knjiga 1.1. objekt A, potvrđena od strane Splitsko - dalmatinske županije, Upravni odjel za urbanizam, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Odsjek za prostorno uređenje i graditeljstvo, klasa:361 03/10 01/0070 od 14.7.2010., fotografije s lica mjesta, dopise tužitelja. Tužitelj je predložio sudu izvesti dokaze očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka građevinske struke, saslušati svjedoke HR, NR, VR, KR, ŠR, ŽRE.

3. U odgovoru na tužbu tuženik se usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu navodeći da su nedostaci na krovu zgrade otklonjeni na način da je izvršeno povezivanje i dodatno učvršćenje kupa, nakon čega da više ne postoji nedostaci čije se otklanjanje traži. Također je naveo kako su fotografije priložene spisu nastale nakon otklanjanja.

4. U daljnjem tijeku postupka poslovnog broja P-393/2022 tužitelj je naveo kako je do 2019. sanaciju krovišta vršio samo tuženik, a nakon toga da su angažirani drugi izvođači za sanaciju i to uslužni obrt [obrt] i zidarski obrt [obrt], od kojih je tužitelj zaprimio priložene fotografije.

5. Nadalje, tužitelj je 6. lipnja 2022. podnio tužbu protiv tuženika, iste činjenične i pravne osnove u kojoj je postavljen tužbeni zahtjev na otklanjanje istovjetnih nedostataka koji se odnosi na dio nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u naravi stambena zgrada položena na anagrafskoj oznaci Sulimančeva 7. Tuženik se u odgovoru na tužbu, u tom postupku poslovnog broja P- 394/2022, tužbi usprotivio u svemu kao u postupku poslovnog broja P-393/2022. Predložio je taj predmet pripojiti predmetu broj P-393/22 radi zajedničkog raspravljanja i odlučivanja jer se radi o istim strankama, istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi, istoj čestici zemljišta, samo o drugoj anagrafskoj oznaci zgrade na tom zemljištu.

6. Nadalje, tužitelj je 6. lipnja 2022. podnio tužbu protiv tuženika, iste činjenične i pravne osnove u kojoj se tužbeni zahtjev na otklanjanje istovjetnih nedostataka koji se odnosi na dio nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u naravi stambena zgrada položena na anagrafskoj oznaci Sulimančeva 7A. Tuženik se u odgovoru na tužbu, u tom postupku poslovnog broja P- 394/2022, tužbi usprotivio u svemu kao u postupku pod brojem P-393/2022. Predložio je taj predmet pripojiti predmetu broj P-393/22.

7. Raspravnim rješenjima poslovnih brojeva P-394/2022-7 i P-395/2022-7 od 27. listopada 2022. sud je spise poslovnih brojeva P-394/2022 i P-395/2022 pripojio spisu P-393/2022 radi zajedničkog raspravljanja i odlučivanja.

8. Podneskom od 20. ožujka 2025. tuženik je istakao da nije dužan sanirati štetu uzrokovanu vremenskim nepogodama jer za slučaj da je i došlo do raskrivanja krovišta 23. veljače 2019. da istom može biti uzrok isključivo orkanska bura, a nikako navodno neadekvatno izvedeni radovi od tuženika. Osim toga, da je tuženik o tom posljednjem raskrivanju krova 23. veljače 2019. tuženika obavijestio 27.rujna 2019., a tužbu da je podnio 3. lipnja 2022 pa da je sukladno odredbi članka 634. prekludiran s podnošenjem iste.

9. Tijekom postupka sud je izveo dokaz čitanjem isprava i pregledom dokumentacije sadržane u spisu i to prijepis posjedovnog lista 16925 Područnog ureda za katastar Split, dopis tužitelja od 20. svibnja 2022., dopis tužitelja od 2. kolovoza 2021., suglasnosti suvlasnika za pokretanje sudskog postupka, Ugovor o upravljanju objektom na adresi [adresa],5,7 i 7A, građevinska dozvola, klasa: UP/I 361- 03/08-01/0083 od 23. srpnja 2008., Mapa 1., knjiga 1.1. objekt A, potvrđena od strane Splitsko - dalmatinske županije, Upravni odjel za urbanizam, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Odsjek za prostorno uređenje i graditeljstvo, klasa: 361-03/10 01/0070 od 14. srpnja 2010., Uporabnu dozvolu klasa: UP/I 361-05/12-01/00017 od 19. lipnja 2012., fotografije s lica mjesta, zemljišnoknjižni izvadak za čest. zem. [katastarska čestica], z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], dopis tuženika od 2. lipnja 2021., dopis tuženika od 3. studenog 2015., dopis tuženika od 23. prosinca 2019., dopis tuženika od 27. rujna 2019., dopis tuženika od 14. lipnja 2021. dopis tužitelja od 2. kolovoza 2021., međuvlasnički ugovor od 14. studenog 2017., Ugovor o upravljanju zgradom Sulimančeva 7, Split, međuvlasnički ugovor od 25. listopada 2016., Ugovor o upravljanju zgradom [adresa], te je izveo dokaz uviđajem na licu mjesta i vještačenjem po vještaku građevinske struke. Sud nije izveo dokaze saslušanjem svjedoka HR, NR, VR, KR, ŠR i TRE jer je činjenice relevantne za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtijeva utvrdio iz dokumentacije sadržane u spisu.

10. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, u skladu s odredbom članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine”, broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP-a) sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

11. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za otklanjanje nedostataka izvedenih radova na krovu zgrade izgrađene na dijelu nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u naravi stambena zgrada položena na anagrafskoj oznaci [adresa], 7 i 7A (dalje: predmetna zgrada).

12. Među strankama nisu sporne aktivna i pasivna legitimacija, odnosno da su sklopile Ugovor o građenju za krovopokrivačke radove na predmetnoj zgradi.

13. Među strankama je sporno postoje li nedostaci u pogledu krovopokrivačkih radova koje je tuženik izveo na predmetnoj zgradi.

14. Prije svega je valjalo ispitati je li tužitelj prekludiran u zahtjevu za otklanjanjem predmetnih nedostataka.

15. Propisano je odredbom članka 620. ZOO-a („Narodne novine“, broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, dalje ZOO-a) da se ugovorom o građenju izvođač obvezuje prema određenom projektu izgraditi u ugovorenom roku određenu građevinu na određenom zemljištu, ili na takvom zemljištu, odnosno na postojećoj građevini izvesti kakve druge građevinske radove, a naručitelj se obvezuje isplatiti mu za to određenu cijenu.

16. U pogledu odgovornosti za nedostatke tog ugovora primjenjuju se odgovarajuće odredbe ugovora o djelu (članci 604. do 611. ZOO-a), uz posebnost prijelaza prava iz odgovornosti za nedostatke (članak 632.) i odgovornosti za bitne zahtjeve za građevinu (članak 633.).

17. Odredbom članka 633. ZOO-a propisano je da izvođač odgovara za nedostatke građevine koji se tiču ispunjavanja zakonom određenih bitnih zahtjeva za građevinu ako se ti nedostaci pokažu za vrijeme od deset godina od predaje i primitka radova.

18. Radovi na krovu smatraju se nužnim i korisnim za održavanje građevine, osiguravaju funkcionalnost i sigurnost zgrade sprječavajući oštećenja i ugrožavanje života stanara pa prema ocjeni ovog suda predstavljaju radove koji utječu na bitne zahtjeve za građevinu.

19. Odredbom članka 634., stavka 1. ZOO-a propisano je da je naručitelj ili drugi stjecatelj dužan o nedostacima obavijestiti izvođača, projektanta ili osobu koja obavlja nadzor u roku od šest mjeseci otkad je nedostatak utvrdio, inače gubi pravo da se na nj pozove, dok odredba stavka 2. tog članka propisuje da pravo naručitelja ili drugog stjecatelja prema izvođaču, odnosno projektantu po osnovi njihove odgovornosti za nedostatke prestaje za godinu dana računajući od dana kad je naručitelj, odnosno stjecatelj obavijestio projektanta, odnosno izvođača o nedostatku.

20. Tužitelj je naveo da je bez odgađanja obavijestio tuženika o nedostacima na krovištu i kao dokaz svojih navoda priložio dopise od 3. studenog 2015., 27. rujna 2019., 23. prosinca 2019., 2. lipnja 2021., 14. lipnja 2021., 2. kolovoza 2021. i 20. svibnja 2022. kojima je tuženika o obavijestio o predmetnim nedostacima.

21. Iz dopisa od 3. studenog 2015. razvidno je da tužitelj obavještava tuženika da je te godine došlo do podizanja dijela pokrova kosog krovišta i otpadanja crijepova.

22. Dopisom od 27. rujna 2019. tužitelj obavještava da je do raskrivanja krovišta došlo više puta, a posljednji put 23. veljače 2019. radi čega traži ugovaranje sastanka radi rješenja problematike krova, koji zahtjev ponavlja i dopisima od 23. prosinca 2019., 2. lipnja 2021. i 2. kolovoza 2021.

23. Dakle, tužitelj je tuženika obavijestio o nedostacima krovišta na predmetnoj zgradi prvi puta 3. studenog 2015.

24. Nije sporno među strankama da je tuženik povodom tog zahtjeva pristupio uklanjanju predmetnih nedostataka.

25. Uzimajući u obzir da bi naknadno došlo do utvrđenja nedostataka, odnosno raskrivanja krovišta za koje je tužitelj naveo da se posljednji put dogodilo 23. veljače 2019., tužitelj je tuženika kao izvođača o istom obavijestio dopisom od 27. rujna 2019., odnosno izvan roka od šest mjeseci propisanog odredbom članka 634., stavka 1. ZOO- a.

26. U ovoj pravnoj stvari tužitelj je ustao tužbama 6. lipnja 2022., odnosno, u smislu odredbe članka 634., stavka 2. ZOO-a, protekom godine dana od obavijesti tuženiku o nedostacima.

27. Slijedom navedenog, tužitelj je izgubio pravo pozvati se na nedostatke, odnosno njegovo pravo kao naručitelja prema tuženiku kao izvođaču, prestalo je osnovom odredbi članka 634. ZOO-a, radi čega je njegov zahtjev za otklanjanje predmetnih nedostataka neosnovan.

28. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom I. izreke.

29. Budući je tužbeni zahtjev u cijelosti odbijen kao neosnovan, tuženik je u cijelosti uspio u ovom sporu zbog čega ima pravo na naknadu troškova u skladu s odredbom članka 154., stavka 1. ZPP-a.

30. S obzirom na odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23.; dalje: Tarifa), vrijednost predmeta spora (1.327,23 EUR) i postavljeni zahtjev za naknadu troškova tuženiku su, kao potrebni za svrhovito vođenje parnice, priznati troškovi po osnovi odvjetničkog zastupanja i to za: sastav odgovora na tužbu po Tbr.8/1. (100 bodova), sastav obrazloženog podneska od 26. ožujka 2023. po Tbr. 8./1. (100 bodova), zastupanje na ročištima 27. listopada 2022., 3. travnja 2023. i 18. srpnja 2025. po Tbr.9./1. Tarife (100 bodova) i za sastav podneska od 26. ožujka 2025. po Tbr.8./4. (25 bodova), što sukladno Tbr. 54. Tarife iznosi 1.050,00 EUR, a uvećano za 25 % PDV (Tbr.46. Tarife) iznosi 1.312,50 EUR.

31. Sukladno odredbi članka 151., stavka 3. ZPP-a, na troškove parničnog postupka tužitelju pripada zatražena zakonska zatezna kamata po stopi propisanoj odredbom članka 29., stavkom 2. ZOO-a za ostale odnose, koja teče od 27. kolovoza 2025. kao dana donošenja presude pa do isplate.

32. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke.

33. Tuženika je valjalo odbiti za zatraženi trošak sastava podneska od 19. rujna 2023. kojim je tražio odgodu ročišta određenog za 3. listopada 2023. jer isti nije bio potreban za vođenje ovog postupka kao i za zatraženi trošak zastupanja na ročištu 3. listopada 2023. na koje tuženik nije pristupio pa mu taj trošak nije ni nastao, radi čega je odlučeno kao pod točkom III. izreke.

U Splitu, 27. kolovoza 2025.

Sutkinja

Maja Čelan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku po punomoćniku

- u spis