REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj P Ob-269/2024-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji Andreji Mikelić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice TB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku ŽB, odvjetniku iz OD JELAVIĆ & partneri j.t.d., Zagreb, Palmotićeva 70, protiv tuženika RB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi razvoda braka, nakon održane glavne rasprave, uz isključenje javnosti, zaključene 14. srpnja 2025. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužiteljice Siniše Štimca, odvjetnika u Splitu, u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, i objavljene dana 27. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak između TB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1951. i RB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1949., sklopljen dana 4. siječnja 1975.g. u Žrnovnici, koja činjenica sklapanja braka je upisana u maticu vjenčanih Matičnog ureda Split za matično područje Žrnovnica za godinu 1975. pod rednim brojem 1.

II. Nalaže se tuženiku RB OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi tužiteljici TB, OIB: [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u iznosu od 500 EUR-a sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. U tužbi zaprimljenoj kod ovog suda 14. ožujka 2024. tužiteljica navodi da su stranke bračni drugovi čiji brak je sklopljen 4. siječnja 1975.g., a koja činjenica sklapanja braka je upisana u maticu vjenčanih Matičnog ureda Split za matično područje Žrnovnica za godinu 1975 pod rednim brojem 1. Tužiteljica ističe kako su bračni odnosi između stranaka teško i trajno poremećeni, zbog čega nastavak bračne zajednice nije moguć, te je faktična bračna zajednica stranaka prestala. S obzirom na to da stranke nemaju zajedničke maloljetne djece, to tužiteljica sudu podnosi tužbu radi razvoda braka, sve u skladu s čl. 50. st. 1. u svezi sa čl. 51. st. 1. t. 2. Obiteljskog zakona.

2. Tuženik je dana 22. listopada 2024. uredno zaprimio tužbu uz poziv za ročište, ali se isti sudu nije obratio ni pisanim putem kojim bi odgovorio na navode iz tužbe, a niti je pristupio pozivu suda za ročišta održana dana 15. siječnja 2025., 17. ožujka 2025. i 14. srpnja 2025. iako je uredno zaprimio pozive suda.

3. Sud je u tijeku postupka pregledao izvadak iz matice vjenčanih za stranke te je saslušana tužiteljica u svojstvu stranke zamolbenim putem od strane Općinskog građanskog suda u Zagrebu.

4. Tužiteljica je popisala trošak postupka.

5. Zahtjev za razvod braka je osnovan.

6. Pregledom izvatka iz matice vjenčanih za stranke Matičnog ureda Split, utvrđeno je da su isti zaključili brak dana 4. siječnja 1975.g. u Žrnovnici, koja činjenica sklapanja braka je upisana u maticu vjenčanih Matičnog ureda Split za matično područje Žrnovnica za godinu 1975 pod rednim brojem 1.

7. Tužiteljica ustraje u zahtjevu za razvod braka, a kako se tuženik ne izjašnjava o zahtjevu tužiteljice, to je sud izveo dokaz saslušanjem tužiteljice, a sve na okolnosti utvrđivanja osnovanosti zahtjeva tužiteljice za razvod braka imajući u vidu odredbu čl. 51. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19 i 47/20; dalje ObZ-a).

8. Saslušana tužiteljica je u svom iskazu navela da je sa tuženikom sklopila brak 1975. godine i da su zajedno živjeli u [adresa] te su u braku dobili dvoje djece i to kćer T 1976. godine i sina ŽB 1983. godine. Brak je bio daleko od idealnog i stalno su postojale nesuglasnosti no 26. prosinca 2023. tužiteljica je trajno napustila bračnu zajednicu. Povod odlasku, odnosno kap koja je prelila čašu je bila činjenica što je tuženik htio izvlastiti svoju kćer i nju osobno, jer je svu imovinu koju su zajedno stjecali htio prenijeti samo na sina. Tužiteljica se tome protivila i nikako nije mogla na to pristati. Pogotovo uzimajući u obzir da je cijeli život bila zaposlena, čak je i sedam godina duže radila do tuženika. Kako su odnosi bili već duže vrijeme teko i trajno poremećeni odlučila je da je jedina ispravna odluka da se brak razvede. Tužiteljica je istaknula da su njezina djeca odrasla i da sama vode brigu o sebi, no unatoč njezinu protivljenju, tuženik je svu imovinu koja glasi na njega a predstavlja bračnu stečevinu prenio ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju na sina ŽB.

9. Odredbom čl. 51. ObZ-a je propisano da će sud razvesti brak: 1. ako oba bračna druga predlažu razvod braka na temelju sporazuma, 2. ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni ili 3. ako je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana.

10. Iz iskaza saslušane tužiteljice nedvojbeno proizlazi da je bračna zajednica između tužiteljice i tuženika prestala prije više od godinu dana, da je početak braka bio daleko od idealnog jer su stalno postojale nesuglasnosti te da su njihovi bračni odnosi teško i trajno poremećeni. U okolnostima kada tužiteljica ustraje u svom zahtjevu za razvod braka, a tuženik svo vrijeme uredno prima pozive suda kako uz tužbu tako i radi saslušanja, a ne odaziva se, te s obzirom na to da je sud utvrdio da su između stranaka teško i trajno poremećeni odnosi i da stranke ne žive zajedno već više od godine dana, da između njih nema mogućnosti održavanja skladnih bračnih i obiteljskih odnosa, to je sud sukladno odredbi čl. 51. toč. 2. i 3. ObZ-a razveo njihov brak i odlučio kao pod točkom I. izreke presude.

11. Odluka o trošku temelji se na čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22 i 114/22 dalje: ZPP). Na ročištu se tužiteljica izjasnila kako ustraje u naknadi troškova postupka. Imajući u vidu navedeno, tužiteljici su priznati troškovi zastupanja po odvjetniku i to sukladno Tar. br. 7. toč. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22) i to kao jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 200 bodova što uvećano za vrijednost boda daje iznos od 400 EUR-a, uvećano za pripadajući PDV od 25 %, što daje iznos od 500 EUR-a, a koji trošak je tuženik dužan naknaditi tužiteljici zajedno sa zateznim kamatama sukladno čl. 29. ZOO-a, pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

U Splitu 27. kolovoza 2025.

SUTKINJA

Andreja Mikelić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana, od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka.

DNA:

- pun. tužiteljice,

- tuženiku,

- Matičnom uredu Split - po pravomoćnosti,

- u spis.