Republika Hrvatska
Općinski sud u Makarskoj
Makarska
Kralja Petra Krešimira IV 2
P-317/2020-46
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, po sucu Veroniki Aračić, u pravnoj stvari tužitelja pod 1/ NR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2/ ŽR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 3/ HR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćnicima Ani Štrbac Agić i Andrei Alemani, odvjetnicama u Makarskoj, protiv tuženika pod 1/ N (Ivo) Benusi, pok.GR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2/ Ž (H) Löeffler, rođ.AR, (prijašnje prezime G), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] pod 3/ AR, pok.GR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 4/ OR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 5/ CR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 6/ ER, rođ. CR, [adresa], ranije [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 7/ VR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Predragu Trutinu, odvjetniku u Makarskoj, radi utvrđenja, nakon zaključenja glavne rasprave, održane dana 10.srpnja 2025., u nazočnosti tužitelja pod 2 i 3/, punomoćnika tužitelja, tuženika od pod 4 do pod 7 i punomoćnika tuženika, dana 27.kolovoza 2025., objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Odbija se precizirani tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
„Utvrđuje se u odnosu na tuženike ,da su tužitelji ad.1. NR ,ad.2 ŽR i ad.3. HR jedini i isključivi vlasnici , i to tužitelj ad.1. za po 221/489 dijela, tužitelj ad.2. za po 143/489 dijela i tužitelj ad.3. za po 125/489 dijela , dijela čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] , K. O. [katastarska općina], u površini od 236 m2, i to baš onog dijela ove nekretnine koji je prikazan na geodetski snimak- skici s uklopljenim katastarskim planom na temelju kojeg se vode zemljišne knjige , izrađeno od stalnog sudskog vještaka za geodeziju Ante Radmana od 20.06. 2022 godine, označen oznakama 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,26,25,19,20,21,22,23 i 24 koja skica predstavlja sastavni dio izreke ove presude, a izradio ju je Ante Radman dipl.ing.geod. -stalni sudski vještak za geodeziju, pa su tužitelji ad.1. -ad.3 ovlašteni temeljem ove presude i prijavnog lista zatražiti i postići u zemljišnoj knjizi za K. O. [katastarska općina]-Makar, uknjižbu prava vlasništva na naprijed navedenom dijelu čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], odnosno na novoformiranoj čestici zemlje koja će nastati od naprijed navedenog dijela čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], na svoje ime i u svoju korist za cijelo, odnosno tužitelj ad.1. 221/489 dijela, tužitelj ad.2. za po 143/489 dijela i tužitelj ad.3. za po 125/489 dijela , uz istodobnu uknjižbu brisanja toga prava s imena tuženika, što su tuženici dužni trpjeti.“
II. Tužitelji su dužni tuženicima solidarno naknaditi troškove postupka u iznosu od 2.500,00 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 27.kolovoza 2025. kao dana presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe
Obrazloženje
1. Tužitelji su protiv tuženika dana 20.ožujka 2020. podnijeli tužbu, u kojoj su naveli da su tuženici samo formalno uknjiženi kao suvlasnici u zemljišnim knjigama, nekretnine označene kao dio čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] i to dijela u površini od 249 m2, koji je prikazan na prikazu stvarnog stanja terena uklopljenog sa katastarskim planom izrađenu od Geo-Tim Makarska d.o.o. [adresa] od siječnja 2020., označeno brojevima 1-2-3-4-5-6-7-1, ali da su, unatoč takvom zemljišno-knjižnom stanju, tužitelji stvarni vlasnici i faktični aktivni posjednici predmetne nekretnine, koja da u naravi predstavlja zajedno sa čest. zem. [katastarska čestica] Κ.Ο. [adresa] (koje nekretnine su u isključivo vlasništvo tužitelja), jednu cjelinu, odnosno jedinstveno zemljište prikazano na prikazu stvarnog stanja terena uklopljenog sa katastarskim planom, izrađeno od GEO-TIM Makarska d.o.o. [adresa], od siječnja 2020.na kojem jedinstvenom zemljištu da se nalazi kuća i dvorište, da je prednik tužitelja od 1 do 3 sad pok.DR u Područnom uredu za katastar Split, Ispostava Makarska upisan u Posjedovnom listu 871, kao posjednik kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] za cijelo, a da ta katastarska čestica odgovara d. čest. zem. [katastarska čestica],d. 1668/15,d. 1664/5 K. O. [katastarska općina], da su predmetnu nekretninu, označenu kao dio čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina]/kat.oznaka 2721/1 K. O. [katastarska općina] / i to dijela u površini od 249 m2, koji je prikazan na prikazu stvarnog stanja terena uklopljenog sa katastarskim planom izrađenu od Geo-Tim Makarska d.o.o. [adresa] od siječnja 2020., označeno brojevima 1-2-3-4-5-6-7-1, tužitelji pod 1 i 2 stekli temeljem Rješenja o nasljeđivanju, posl.br.O-326/13, UPP/OS-140/13, donesenog od javnog bilježnika Ante Barbića, dana 23.01.2014., iza smrti oca tužitelja pod 1 i djeda tužitelja pod 2 pok.DR ĐR, dok je tužitelj pod 3 svoj dio nekretnine stekao Darovnim ugovorom sklopljenim dana 22.01.2004. s pok.DR, da su tužitelji pod 1 i 2 nakon smrti svog pok oca i djeda DR, a tužitelj pod 3 temeljem Darovnog Ugovora predmetne nekretnine stekli opisno, pa da su za potrebe ovog postupka, kao i za potrebe etažiranja, izradili Elaborat etažiranja br.-12/19 E, izrađen od PR, dipl.ing.arh. ovlaštenog arhitekta iz tvrtke Adoculus d.o.o Makarska, od 11/2019. , da temeljem Rješenja o nasljeđivanju iza smrti pok.DR, posl.br.O- 326/13, UPP/OS-140/13, donesenog od javnog bilježnika Ante Barbića, dana 23.01.2014., te sukladno Elaboratu etažiranja br. -12/19 E, izrađenom od PR, dipl.ing.arh. ovlaštenog arhitekta iz Adoculus d.o.o Makarska, od 11/2019 godine tužitelju pod 1/ NR pripada: - 47/489 dijela s kojim dijelom je neodvojivo povezano vlasništvo stana u suterenu, površine 47,03 m2, u Elaboratu etažiranja,br.-12/19 E, izrađenom od PR, dipl.ing.arh. ovlaštenog arhitekta iz Adoculus d.o.o Makarska, od 11/2019., označen kao A1 i obojen plavom bojom, a koji se sastoji od kuhinje +blag+dn.bor., sobe, ostave, kupaonice te lođe, površine 12,18 m2, - 52/489 dijela, s kojim dijelom je neodvojivo povezano vlasništvo stana u prizemlju površine 52,33 m2, u Elaboratu etažiranja,br. -12/19 E, izrađenom od PR, dipl.ing.arh. ovlaštenog arhitekta iz Adoculus d.o.o. [adresa], od 11/2019 godine, označen kao A2 obojano bež bojom koji se sastoji od kuhinje blagovaonice dnevnog boravka sobe, ostave, kupaone, - 46/489 dijela s kojim dijelom je neodvojivo povezano vlasništvo stana u prizemlju površine 45,60 m2, u Elaboratu etažiranja, br. 12/19 E, izrađenom od PR, dipl.ing.arh. ovlaštenog arhitekta iz Adoculus d.o.o Makarska, od 11/2019., označen kao A3 obojano zelenom bojom, a koji se sastoji od kuhinje i blagovaone sobe, sobe, kupaone, i - 76/489 dijela s kojim dijelom je neodvojivo povezano vlasništvo stana u prizemlju površine 75,74 m2 u Elaboratu etažiranja, br- 12/19 E, izrađenom od PR, dipl.ing.arh. ovlaštenog arhitekta iz Adoculus d.o.o Makarska, od 11/2019. označen kao A4 obojano a koji se sastoji od kuhinje i blagovaone, sobe, radne plavom bojom sobe, kupaone, hodnika, dnevnog boravka, i lođe površine 12.81 m2, da tužitelju pod 3/ HR pripada: - 32/489 dijela s kojim dijelom je neodvojivo povezano vlasništvo poslovnog prostora površine 32,10 m2 u Elaboratu etažiranja, br-12/19 E, izrađenom od PR, dipl.ing.arh. ovlaštenog arhitekta iz Adoculus d.o.o Makarska, od 11/2019., označen kao A5 žutom bojom, a koji se sastoji od poslovnog prostora, kancelarije i WC-a, da tužitelju pod 3/ ŽR pripada: - 143/489 dijela s kojim dijelom je neodvojivo povezano vlasništvo stana na prvom katu površine 142,83 m2, u Elaboratu etažiranja, br. -12/19 E, izrađenom od PR, dipl.ing.arh. ovlaštenog arhitekta iz Adoculus d.o.o Makarska, od 11/2019., označen kao A6 rozom bojom, a koji se sastoji od hodnika, stubišta, ostave, hodnika, kupaonice, kupaonice, kupaonice, kuhinje i blagovaone, dnevnog boravka, sobe, sobe, radne sobe, lođe površine 10,02 m2, nenatkrivane terase 40,46 m2, natkrivene terase 4,76 m2, da tužitelju pod 2/ HR pripada : -93/489 dijela s kojim dijelom je neodvojivo povezano vlasništvo stana na drugom katu površine 93,30 m2, u Elaboratu etažiranja,br.-12/19 E, izrađenom od PR, dipl.ing.arh, ovlaštenog arhitekta iz Adoculus d.o.o Makarska, od 11/2019 godine, označen kao A7 crvenom bojom, a koji se sastoji od hodnika, ostave, sobe,sobe,WC-a, kupaonice, kuhinje i blagovaonice, dnevni boravak, nenatkrivena 36,71 m2, natkrivena terasa 4,76 m2, natkrivana terasa 14,18 m2, nenatkrivena terasa 11,29 m2,stepenice 7,65 m2, da se zajednički prostor poslovnog prostora označenog kao A5 i stana označenog kao A7 u Elaboratu etažiranja,br-12/19 E, izrađenom od PR, dipl.ing.arh. ovlaštenog arhitekta iz Adoculus d.o.o. [adresa], od 11/2019 godine, sastoji se od dvorišta 57,79 m2 i obojano crvenim crtama, da se zajednički prostor stana označenog kao A2, stana označenog kao A3 i stana označenog kao A4 u Elaboratu etažiranja,br- 12/19 E, izrađenom od PR, dipl.ing.arh. ovlaštenog arhitekta iz Adoculus d.o.o Makarska, od 11/2019., sastoji se od dvorišta 124,06 m2 i obojano plavim crtama, i da se zajednički prostor stana označenog kao A1 i stana označenog kao A6 u Elaboratu etažiranja,br-12/19 E, izrađenom od PR, dipl.ing.arh. ovlaštenog arhitekta iz Adoculus d.o.o Makarska, od 11/ 2019 godine, sastoji se od dvorišta 234,78 m2 i obojano sivim crtama, da se tužitelji nalaze u kontinuiranom, materijalnom i kvalificiranom posjedu predmetne nekretnine, preko svojih pravnih prednika, preko 40 godina i da ih nikada nitko u tome nije ometao, pa da su ga stekli i dosjelošću, te da, obzirom na naprijed navedeno tužitelji od 1 do 3 imaju pravni interes uskladiti zemljišno- knjižno stanje sa faktičnim, a u odnosu na pravo vlasništva predmetne nekretnine.
2. Tužitelji su tužbeni zahtjev precizirali podneskom od 29.siječnja 2024., nakon provođenja dokaza očevidom na licu mjesta, uz sudjelovanje vještaka geodeta Ante Radmana i nakon što je taj vještak dostavio svoj Nalaz, te su predložili da se utvrdi da su tužitelji isključivi vlasnici dijela čest. zem. [katastarska čestica], ZU 4057 KO [katastarska općina] u površini od 236 m2, i to onog dijela te nekretnine koji je prikazan na geodetskom snimku-skici, izrađenom od stalnog sudskog vještaka za geodeziju Ante Radmana od 20.lipnja 2022. i označen brojevima 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,26,25,19,20,21,22,23 i 24, koja skica da predstavlja sastavni dio Presude, i to tužitelj pod 1 u dijelu od 221/489 dijela, tužitelj pod 2, u dijelu od 143/489 i tužitelj pod 3 u dijelu od 125/489 dijela, pa da su tužitelji ovlašteni, temeljem presude i prijavnog lista postići u zemljišnoj knjizi uknjižbu prava vlasništva na navedenom dijelu čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], odnosno na novoformiranoj čest.zem. koja će nastati od tog dijela, na svoje ime u ranije navedenim dijelovima uz istodobnu uknjižbu brisanja tog prava s imena tuženika što su tuženici dužni trpjeti.
3. Tuženici su se u odgovorima na tužbu od 31.listopada 2020. (tuženik pod 4), 30.studenog 2020. (tuženici pod 5, 6 i 7) i od 09.prosinca 2020. (tuženici od 1 do 3) usprotivili tužbenim navodima kao neistinitima i tužbenom zahtjevu kao neosnovanom, te predložili odbiti tužbeni zahtjev uz osudu tužitelja na solidarno plaćanje troškova parničnog postupka tuženicima, u iznosu koji bude utvrđen prvostupanjskom presudom, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude do konačne isplate. Dalje su naveli kako tuženici nisu samo formalno upisani kao vlasnici predmetne nekretnine, kako se to neosnovano u tužbi navodi, da u vlasničkom i zemljišnoknjižnom pravu djeluje presumpcija da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje nekretnine, da su tužitelji predmetnu tužbu podnijeli 20. ožujka 2020.,a zbog čega su je podnijeli tek tada, da će tužitelji trebati objasniti sudu, da prikaz stvarnog stanja terena uklopljenog sa katastarskim planom (koji je priložen uz tužbu) ne prikazuje stvarno stanje, da predmetna izmjera koja je prikazana na, uz tužbu, priloženoj skici nije rađena u CROPOS SUSTAVU, kao jedinom prihvatljivom sustavu, niti je na istoj označena metoda izmjere, koja je primijenjena prilikom njene izrade, pa da stoga ista ne sadrži potreban minimum, s geodetskog aspekta, da bi se mogla upotrijebiti kao dokaz u ovom postupku, da je lokalna [adresa] predmetom izrade geodetskog elaborata u svrhu provedbe upisa u zemljišnoj knjizi ovog suda, da tuženicima nije omogućeno od strane Grada Makarska pribaviti i priložiti navedeni elaborat, već samo izvršiti uvid, da je , nakon usporedbe skice koja je priložena uz tužbu i navedenih podataka sadržanima u elaboratu radi provedbe [adresa] KR, kao i ulice ĆR, razvidno da se mjerni podaci preklapaju, što da je nedopustivo, da se najočitije preklapanje podataka izmjere odnosi na prostorne točke 3-4-5 označene na priloženoj skici, da je i običnim pregledom priloženog izvoda iz katastarskog plana i priložene skice uočljiva bitna razlika, da tužitelji ne ispunjavaju zakonom propisane uvjete za stjecanje prava vlasništva na predmetnoj nekretnini temeljem dosjelosti ,a da su razlozi za to jer u Rješenju o nasljeđivanju O–326/13, UPP/OS-140/13 nije navedena predmetna nekretnina, da je istim rješenjem ujedno povrijeđeno načelo jedinstvenosti nekretnine, da ni u Darovnom ugovoru od 22. siječnja 2004. nije navedena predmetna nekretnina, da je i tim ugovorom ujedno povrijeđeno načelo jedinstvenosti nekretnine, te da takav ugovor ne proizvodi valjane pravne učinke, da se kod ovog suda vodio izvanparnični postupak R1-58/04 ,da je iz sadržaja toga spisa razvidno kako tužitelji nemaju onaj neophodan kvalitet posjeda za stjecanje prava vlasništva temeljem dosjelosti, pa da slijedom navedenog predlažu tužbeni zahtjev odbiti.
4. Tuženici su se usprotivili i preciziranom tužbenom zahtjevu, te su u podnesku od 03.veljače 2024. naveli da je tadašnja SO Makarska dodijelila na korištenje FR pok.A, u svrhu oblikovanja građevinske parcele, nacionalizirano građevinsko zemljište označeno kao čest. zem. [katastarska čestica], u površini od 524 m2, koje je nastalo od dijelova čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 35 m2, 1668/16 u površini od 55 m2, 1666/2, u površini od 121 m2, i 1663/3 u površini od 313 m2, pa da je iz tog rješenja razvidno kako prednik tužitelja, a ni tužitelji, nisu valjanim pravnim osnovom stekli posjed i vlasništvo (ranije pravo korištenja) predmeta ovog spora, te da, sve ukoliko ga i posjeduju, takav posjed ne ispunjava kvalitete koje se, kod tužbe na utvrđenje prava vlasništva temeljem dosjelosti, zahtijevaju, pa da je takav eventualni posjed viciozan, da je razlika u površinama iskazanim u nalazu i mišljenju vještaka Ante Radmana i iz sadržaja Rješenja o dodjeli prava korištenja bivše SO Makarska očevidna, pa da, ako je i uspostavljen posjed tužitelja na onom što nije bio predmet dodjele po rješenju bivše SO Makarska, je taj dio nekretnine pribavljen nezakonito, nesavjesno i nepošteno i da ne može biti valjanom osnovom za stjecanje prava vlasništva temeljem dosjelosti, da kada se usporedi sadržaj elaborata o etažiranju broj 12/19 kojeg je izradio PR, na kojeg se pozivaju tužitelji i narativni dio tužbe, u kojem se navode posebni dijelovi zgrade, je razvidno da tužbeni zahtjev nema osnove, ne samo po pitanju stjecanja prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, već ni po iskazanim suvlasničkim omjerima,da prikazani suvlasnički omjeri u Elaboratu etažiranja i iskazane površine kolidiraju, da, ako je među tužiteljima postignuta dioba predmeta spora i uspostava etažnog vlasništva na posebnim dijelovima predmeta spora, onda ni postavljeni tužbeni zahtjev, čak i kada je preinačen, nema valjanu pravnu osnovu, niti svi tužitelji imaju aktivnu legitimaciju,da sadržaj rješenja o nasljeđivanju broj O-326/2013, UPP/OS- 140/2013 proturječi tužbenim navodima i zahtjevu, a da to rješenje nije pobijano, da je i iz sadržaja spominjanog ugovora o darovanju također razvidna proturječnost između tužbenog zahtjeva i sadržaja tog ugovora, a da se predmet spora uopće ne navodi kao predmet darovanja , pa da je očevidno da postavljeni tužbeni zahtjev nije osnovan, da se radilo o nacionaliziranom zemljištu po odredbama zakona o nacionalizaciji najamnih zgrada i građevinskog zemljišta, pa da čak i po pitanju roka potrebnog za dosjelost, pored kvalitete navodnog posjeda nisu ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva temeljem dosjelosti i da se ponovno predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u: prikaz stvarnog stanja terena izrađen od Geo tim Makarska d.o.o. pod br. 3/20 od siječnja 2020., zk izvadak za verificirani ZU 4057 KO [katastarska općina], prijepis posjedovnog lista 871 za KO [katastarska općina], Rješenje o nasljeđivanju j.b. Ante Barbića br. 326/13 UPP/OS-140/13 od 23.siječnja 2014.godine, darovni ugovor od 22.01.2004. između DR pok.A kao darovatelja i HR kao daroprimatelja, izvod iz kat.plana za k. č. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], Rješenje o izvedenom stanju Odjela za gospodarenje prostorom odsjek za prostorno uređenje i graditeljstvo Grada Makarske od 25.11.2014.godine. klasa UPI-361-03/13-30/173, uvidom u spis ovog suda R1-58/04, iskaze parničnih stranaka i svjedoka , nalaz vještaka od 24.06.2022. s prilozima, dopis Grada Makarska od 29.02.2024., i podnesak istog od 08.03.2024., pa je cijeneći rezultate provedenog dokaznog postupka odlučio kao u izreci iz sljedećih razloga:
6. Uvidom u Prikaz stvarnog stanja terena uklopljenog sa katastarskim planom , izrađenog od GEO-TIM Makarska d.o.o. iz siječnja 2020. utvrđen je položaj dijela č. zem. [katastarska čestica] za koji su tužitelji naveli da predstavlja predmet tužbenog zahtjeva i za koji dio je navedeno da ima površinu od 249 m2.
7. Uvidom u zk izvadak za ZU 4057 za KO [katastarska općina] utvrđeno je da je u isti upisana čest. zem. [katastarska čestica], voćnjak i pašnjak, put, ukupne površine 475 m2, i to kao suvlasništvo tuženika od pod 1 do pod 3, u dijelu od pod 1/6, te tuženika pod 4 u dijelu od 3/12, te tuženika od pod 5 do pod 7, u dijelu od pod 3/36 svaki.
8. Uvidom u Posjedovni list 871 za KO [katastarska općina], utvrđeno je da su kao posjed DR iz [adresa], upisane k. č. [katastarska čestica], ul. A. [adresa], ukupne površine 691 m2, od čega zgrada površine 180 m2 i dvorište površine 511 m2, te k. č. [katastarska čestica] [adresa] dvorište površine 28 m2.
9. Uvidom u Rješenje o nasljeđivanju j.b. A. Barbića utvrđeno je da se radi o ostavinskom postupku iza smrti DR pok. A, umrlog **.**.2013., da njegovu ostavinu čini dio obiteljsko stambene zgrade, izgrađene na kat. čest. [katastarska čestica] upisanoj u ZU 1249 i na kat. čest. [katastarska čestica] upisanoj u ZU 3751 u KO [katastarska općina] (prema posjedu izgrađena na kat. čest. [katastarska čestica], dvorište površine 511 m2 i zgrada površine 180 m2 i kat. čest. [katastarska čestica] površine 28 m2) u naravi podrum, prizemlje i kat s okućnicom u [adresa]. Njegovim nasljednicima su, u odnosu na tu imovinu, proglašeni sin NR, kojem je pripalo „cijelo prizemlje, prostor gdje se nalaze stepenice za kat, kada se naprave stepenice za kat izvana, cijela okućnica s istočne strane kuće gdje je ulaz u njegov stan, s pravom pješačkog prolaza u podrum i u njegov prostor kojem je ulaz sa zapadne strane kuće te cijeli podrum, u kojem podrumu supruga ostavitelja LR (OIB: [osobni identifikacijski broj]) ima pravo doživotnog plodouživanja“ i unuk ŽR kojem je pripao „cijeli kat kuće koji se sastoji od dvije sobe, dnevnog boravka, tri kupatila, verande, jedne velike terase sa južne strane kuće i balkona s istočnog strana na kojem katu supruga LR (OIB: [osobni identifikacijski broj]) ima pravo doživotnog plodouživanja, te cjelokupno privraće s južne i zapadne strane kuće gdje je ulaz u njegov stan.“
10. Uvidom u Darovni ugovor od 22.siječnja 2024. (koji nije u potpisima ovjeren kod javnog bilježnika) utvrđeno je da je sklopljen između DR pok. A kao darovatelja i HR sina ĐR, kao daroprimatelja. U Ugovoru je navedeno da je darovatelj zk vlasnik zgrade u [adresa] izgrađene na česticama katastarskih oznaka 1666/1 i 1666/3 (nova izmjera 2721) KO [katastarska općina]-Makar, anagrafske oznake [adresa] koja se sastoji od suterena, prizemlja, I kata, visokog potkrovlja, nadogradnje i poslovnog prostora, da je daroprimatelj u trenutku sklapanja tog ugovora u posjedu dijela opisane zgrade i to visokog potkrovlja, nadogradnje , koja čini posebnu stambenu cjelinu s posebnim ulazom sa sjeverne strane zgrade i koji dio ima posebnu anagrafsku oznaku, [adresa], površine 177 m2, te da je daroprimatelj i u posjedu poslovnog prostora površine 35 m2, koji se nalazi sa sjeverne strane zgrade i ima anagrafsku oznaku [adresa], u koji se ulazi preko vanjskog pristupnog stubišta, koje je ujedno i pristupni put za nadogradnju te da se s lijeve i desne strane stubišta nalazi ograđena okućnica površine 54 m2, pa da darovatelj danom potpisivanja tog ugovora opisani dio predmetne zgrade, koji je već u posjedu daroprimatelja, istome i daruje, da će od nadležne upravne vlasti zatražiti donošenje odluke da su pojedini zgrade posebna uporabna cjelina, zatražiti cijepanje postojećih zk i katastarskih čestica uz istovremeno osnivanje novih koji će odgovarati njihovih vlasničkim dijelovima- posebnim uporabnim cjelinama i da po ispunjenju zakonskih pretpostavki darovatelj ovlašćuje daroprimatelja zatražiti i ishoditi upis prava vlasništva na nekretninama čije je vlasništvo stekao na temelju tog ugovora.
11. Uvidom u izvod iz katastarskog plana za KO [katastarska općina] utvrđen je položaj k. č. [katastarska čestica].
12. Uvidom u pravomoćno Rješenje o izvedenom stanju Odjela za gospodarenje prostorom, Odsjeka za prostorno uređenje i graditeljstvo Grada Makarska, Klasa: UP/Io- 361-03/13-30/173 od 25.studenog 2014. utvrđeno je da je istim ozakonjena završena slobodnostojeća zgrada stambeno poslovne namjene koja se sastoji od suterena, prizemlja, prvog i drugog kata, koja je dograđena i nadograđena na kat. čest. zem. [katastarska čestica] (zk oznake čest. zem. [katastarska čestica]), u [adresa] na adresi, A. [adresa], prikazana na geodetskom snimku izrađenom od ureda ovlaštenog ing.geod. JR i na arhitektonskoj snimci izvedenog stanja iz travnja 2013. izrađenoj od ovlaštene arhitektice NRV, koji su sastavni dijelovi tog rješenja.
13. U predmetnoj pravnoj stvari je dana 04.travnja 2022. proveden dokazni postupak očevidom uz sudjelovanje vještaka geodeta Ante Radmana. Očevid je održan u [adresa], a predmet spora su dio kuće i okućnice anagrafske oznake [adresa] (za tužitelja pod 1 i 2/), a i dio iste kuće u vlasništvu tužitelja pod 3, koji ima oznaku [adresa]. Tužitelji pod 1 i 2/ su pokazali predmet spora, dio ograđene okućnice, na kojem je, u naravi ,u južnom dijelu zasađeno raslinje, a u preostalom dijelu je okućnica popločana betonskim kockama, te dio prizemnog objekta (apartman, ostava i roštilj), i da se sve pokazano odnosi na dio zgrade anagrafske oznake [adresa]. Očevid je nastavljen na dijelu iste zgrade i okućnice anagrafske oznake [adresa]. Punomoćnik tužitelja je kao predmet postupka pokazao i dio okućnice, koji je južno od nogostupa, u naravi, dio parkinga popločanog betonskim kockama, stepenice i dio postojećeg objekta, koji u naravi čini jedinstvenu cjelinu (zgradu i okućnicu), iako su različitih anagrafskih oznaka.
14. Vještak geodet je svoj Nalaz dostavio 24.lipnja 2022. i u njemu naveo da je bio prisutan na očevidu od 04. travnja 2022. ,na licu mjesta, a za potrebe ovog predmeta, koji se vodi radi utvrđenja prava vlasništva, da je na očevidu, od strane tužitelja, pokazan predmetni obuhvat koji da odgovara katastarskim č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] – Makar, da je predmetni obuhvat sa svih strana definiran trajnim vidljivim oznakama – betonskim zidovima i ogradom i da predstavlja kuću i okućnicu (dvorište), da predmetna kuća nosi dvije anagrafske oznake: [adresa] i [adresa], s obzirom da se ista nalazi na samom križanju tih dviju spomenutih ulica, i da ima i dva odvojena ulaza, da je naknadno obavio geodetsku izmjeru i izradio skicu koja je sastavni dio njegovog vještva, da je na toj skici brojevima od 1 do 24 i žutom ispunom prikazao ukupan obuhvat, koji leži na tri zemljišnoknjižne čestice, da je katastarsko i zemljišnoknjižno stanje neusklađeno, i da se i stvarna površina predmetnog obuhvata razlikuje od one upisane u katastarski operat za predmetne katastarske č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] – Makar, da skica prikazuje isključivo zemljišnoknjižno stanje i to na način da predmetni obuhvat zahvaća cijelu zk. č. zem. [katastarska čestica] površine 468 m2, te dio zk. č. zem. [katastarska čestica] površine 236 m2 i dio zk. č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] – Makar površine 18 m2 (ukupno 722 m2), da je cijeli predmetni obuhvat, kao i dijelovi istog unutar predmetnih čestica detaljno opisan i označen na samoj skici. Uz Nalaz vještak je dostavio i zk izvatke za sve nekretnine zahvaćene predmetnim obuhvatom i prikazane na skici, dakle za čest. zem. [katastarska čestica] iz ZU 4057, u koji ZU je već izvršen uvid. Uvidom u ZU 1249 KO [katastarska općina]-Makar, u koji je upisana čest. zem. [katastarska čestica], teren za gradnju, neplodno, površine 468 m2, utvrđeno je da je upisana kao vlasništvo DR pk. A“ iz [adresa]. Uvidom u ZU 1258 KO [katastarska općina]-Makar, u koji je upisana čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak površine 545 m2, utvrđeno je da je upisana kao vlasništvo O, C i RR, te ŠR i UR.
15. Na ročištu održanom dana 20.veljače 2024. proveden je dokazni postupak saslušanjem svjedoka ŽRV, LR i ČR.
16. Svjedok HRV rođen 1957., nesrodan, nakon što mu je predočena skica vještaka geodeta Ante Radmana ( str 93 spisa), je u svom iskazu naveo da zna gdje se nalaze nekretnine koje je vidio na predočenoj mu skici, jer od 1970. do unazad šest mjeseci tu stanovao na susjednoj nekretnini, pa da mu je stanje nekretnina, koje je vidio na skici poznato i da je ono jednako već 40 godina, da ne zna kako su tužitelji i njihovi prednici stekli te nekretnine, da ih je prije posjedovao Antišin i Igorov otac, koji se zvao TR, a ŽR da je Antišin sin, da nikada nije čuo da bi tužitelja i njihovog prednika netko ometao u posjedu ili im govorio da to nije njihovo, da ne zna je li IR imao nekakva prava na nekretninama prikazanim na skici, da je između nekretnina IR i nekretnina tužitelja, od kada se on sjeća, postojao zid, da je sada napravljen novi zid, ali da je, po njegovom mišljenju, taj zid na istom mjestu, da on i dalje dolazi na svoju nekretninu, koja se nalazi zapadno od nekretnina sa skice i da tu dolazi radi iznajmljivanja kuće turistima, zajedno sa bratom.
17. Iskazu ovog svjedoka sud je poklonio vjeru, ali i sam svjedok navodi da ne zna kako su tužitelji i njihovi prednici stekli te nekretnine.
18. Svjedok LR rođ. LR, rođena 1939., majka tužitelja pod 1 i 3, a baka tužitelja pod 2/, nakon što joj je predočena skica vještaka geodeta Ante Radmana ( str 93 spisa), je u svom iskazu navela, da se na skici koja joj je pokazana, nalazi njihova kuća s okućnicom, da im je zemlja dodijeljena nakon potresa iz 1962. Rješenjem Općine Makarska, da je to bila nacionalizirana zemlja, koja je bila vlasništvo SR, koji je bio dobar prijatelj s njenim ocem, a poslije i sa njom i njenim suprugom, da su pitali BR ima li išta protiv te dodjele i da su mu rekli da mu ne mogu ništa platiti, a da im je on rekao da mu je drago da su mu oni blizu, da je BR pomagao njenom suprugu zidati zidiće sa zapadnog i istočnog dijela dodijeljenog im zemljišta, i da je uvijek govorio:“ sredit ćemo to zemljište“, ali da je njenog supruga zadesila bolest, da je imao 11 operacija i 3 srčana udara, da je umro prije deset godina,da je, kada je ona sa suprugom bila u [adresa], umro i BR i da joj je žao što mu nije bila na pogrebu, da su najprije napravljeni podrum i prizemlje, a 1972. da je podignut kat, te 1993., nakon smrti njene svekrve i potkrovlje, da taj stari zidić o kojem je govorila postoji i danas, da ne zna kolika je površina zemljišta koje im je dodijeljeno od Općine Makarska, da je to vodio njen suprug, da je ZR bio zet SR i govorio “ uvijek će netko biti živ iz obitelji SR da kaže da je to vaše zemljište“, da im nitko nije branio gradnju već 60 godina, da je BR govorio „vi meni nište ne dugujete jer ne mogu zaboravit dobrotu LR i njenog oca“, da je MR bila kći SR, da ni njoj ni IR nije ništa isplaćeno, da je Bertovo zemljište ispred njihovog.
19. Iskazu ovog svjedoka sud djelomično nije poklonio vjeru i to u dijelu da BR nije tražio nikakvu naknadu za svoje zemljište. O predmetnom zemljištu ova svjedokinja ni ne govori, već samo o zemljištu koje je njenom suprugu dodijeljeno na korištenje nakon potresa iz 1962.,koje je već upisano kao vlasništvo njenog supruga i nije predmet spora, a pokretanje postupka od stane NT rođ. BR protivi TR i drugih (IR-58/2004) ukazuje da nisu točni navodi ove svjedokinje kako su i BR i Zlatin suprug ZR govorili da toj obitelji tužitelji i njihov prednik ništa ne duguju.
20. Svjedok ČR, rođena 1938. nesrodna, nakon što joj je predočena skica vještaka geodeta Ante Radmana (str 93 spisa), je u svom iskazu navela da se njena kuća nalazi iznad kuće tužitelje, sjeverno od njih, do kuće ŽT, a kućni broj njene kuće da je [adresa], da je ona zemljište za gradnju kupila 1964. ili 1965. i da je odmah počela graditi kuću i da je oko toga imala puno posla i da nije obraćala pažnju na susjedne nekretnine, da su koliko se sjeća roditelji tužitelja već stanovali u toj kući ali da ne može sa sigurnošću reći kako je kuća izgledala, sadašnja kuća tužitelja je tada bila vlasništvo oca tužitelja HR (koji je bio nazočan ročištu), a da ne zna čije je prije bila zemlja na kojoj je kuća građena, da ne zna je li to prije bila zemlja NT rođ. BR, da može samo reći da su E i LR bile u dobrim odnosima i da su se posjećivale i da su zajedno pile kavu jedna kod druge, te da nikada nije čula da je netko prednika tužitelja ometao dok su gradili kuću.
21. Iskazu ovog svjedoka sud je poklonio vjeru ali svjedokinja o onom što je bitno za ovaj postupak ništa ne zna.
22. Na ročištu održanom dana 20.ožujka 2025. proveden je dokazni postupak saslušanjem svjedoka GR i HT.
23. Svjedok GR, rođen 1955. nesrodan, nakon što mu je predočena skica vještaka geodeta Ante Radmana (str. 93 spisa), je u svom iskazu naveo da zna gdje se nalazi zemljište koje je prikazano na predočenoj mu skici, jer njegova nekretnina sa njihove zapadne strane nekretnine tužitelja graniči sa njegovom kućom i okućnicom da kuća obitelji tužitelja u istim gabaritima postoji od kada se on sjeća i da je moguće da je sagrađena i prije njegovog rođenja,da je okućnica tužitelja sa svih strana ograđena pa tako i prema njegovoj nekretnini, da je sad pok. TR otac tužitelja pod 1 i 3,ograđivao okućnicu, da je u to vrijeme FR postavljanje ograde na zapadnom dijelu uređivao s njegovim ocem, da je on još bio maloljetan, da je taj zid je na zemljištu TR,da ne poznaje osobe po prezimenu BR ni NT pa tako ni ne zna imaju li oni na tom predjelu neke nekretnine, da TR kada je ograđivao okućnicu nitko nije ometao, da je sve dogovorno rađeno sa susjedima, a da ga koliko on zna nitko nije ometao ni u gradnji kuće i korištenju kuće i okućnice, da u toj kući stalno žive NR s obitelji i HR s obitelji, njihova majka LR, a da ŽR nije stalno tu već da povremeno dolazi, da su zidovi oko kuće davno napravljeni prije Domovinskog rata a da su poslije uređivani, da je on svjedok do 1972. živio u [adresa], a da je tada krenuo u srednju školu u [adresa].
24. Iskazu ovog svjedoka sud djelomično nije poklonio vjeru i to u dijelu da ne zna za osobe BR i NT jer je i on bio označen kao predloženik pod 3 u postupku koji se pod brojem IR-58/2004 vodio po prijedlogu NT rođ. BR.
25. Svjedok HT, rođen 1950., nesrodan, nakon što mu je predočena skica vještaka geodeta Ante Radmana (str. 93 spisa), je u svom iskazu naveo da zna gdje se nalaze predmetne nekretnine kuća i okućnica obitelji ŽR, da ne zna točno kako su V stekli zemljište, da zna da su majka tužitelja LR i NT bile dobre prijateljice, da je njegova kuća preko puta kuće obitelji LR, da je i njegov otac ovu zemlju, na kojoj je njegova kuća, kupio od obitelji BR, da misli da i sadašnji članovi obitelji BR i NT potiču od jednog prednika, da su njegovi roditelji došli u [adresa] iz [adresa] i kupili zemljište 1962.,nakon potresa, da se ne može sjetiti jesu li tužitelji svoju kuću gradili kada i on svoju ali da je bilo tu negdje, da ne zna točno da li tada ili nešto kasnije ali sigurno ne nakon 1970. -ih, da ne zna točno kada su ogradili okućnicu ali da je to bilo prije više od 30 godina, prije Domovinskog rata , da nikada nije čuo da bi netko ometao D u gradnji kuće, da u toj kući sada živi NR s obitelji i to u prizemlju, na prvom je katu LR, sa unukom, a na drugom katu je HR s obitelji, da tužitelj u korištenju kuće i okućnice nije nitko ometao kao ni njihovog oca, odnosno djeda, TR, da se prednici tužitelja i NT nisu svađali ni tukli tako da on ne zna jesu li imali prijepor između sebe, da je GT osoba od koje je kupljena i njegova svjedokova zemlja, a da je on punac AT, da je GT imao još zemlje i da je prodao OT a da ne zna je li imao još zemlje tu gdje je kuća tužitelja.
26. Iskazu ovog svjedoka sud je poklonio vjeru, jer je po mišljenju suda, svjedok istinito iskazivao sve što mu je poznato, ali o onom što je bitno za ovaj predmet nema neposrednih saznanja.
27. Na ročištu održanom dana 06.svibnja 2205. proveden je dokazni postupak saslušanjem tužitelja pod 1 i 3/, te tuženika od pod 4 do pod 7/.
28. Tužitelj pod 1 NR pok. ĐR, rođen 1958., je u svom iskazu, nakon što mu je predočena skica vještaka geodeta (str. 93. spisa), izjavio da se sjeća kako su njegovi roditelji ĐR i LR, brzo iza potresa 1962., počeli graditi kuću na zemljištu koje se vidi na skici vještaka, da im je to zemljište dodijeljeno na korištenje, a da misli da su dio i kupili, da su odnosi između njegovih roditelja, BR i NT bili dobri i da nije bilo problema, da su to zemljište njegovi roditelji odmah ogradili i da se i sada vide stari temelji zidova, da su na tim starim temeljima dignuti sadašnji noviji zidovi, da su građevinske dozvole za nadogradnju uredne i da su se odnosile na cjelokupno zemljište, da je ulaz u dvorište bio s ulice ĆR, a da je, kada je dignut gornji kat, ostavljen i ulaz sa sjeverne strane, sada [adresa] A. [adresa], a ranije ulice Oslobođenja, da je ta cijela nekretnina, koliko on zna u katastarskoj evidenciji upisana na njihova imena, da je njegov otac ĐR umro prije 13 do 14 godina, da su ga naslijedili on, majka LR (koja se odrekla u korist njegovog sina ŽR) i brat HR, da nikada nitko ni njegovog oca, a poslije smrti ni njegove nasljednike nije ometao u posjedu kuće i cijele okućnice, niti im osporavao pravo na posjed, da je otac za života dio kuće i okućnice darovao bratu HR, a da je to u naravi gornji kat, sa poslovnim prostorom i dva parkirna mjesta sa sjeverne strane, da je to bilo 2004., da mu nisu poznata rješenja o dodjeli zemljišta na korištenje, niti GT, da misli da nikada nije bio pokrenut postupak u svezi predmetnog zemljišta radi isplate, da su okolne zidove počeli graditi još dok je on bio dijete, da se i sada vide temelji starih zidova sa sve četiri strane kuće, a da postoji i živa ograda uz [adresa], da je sve bilo ograđeno čim su napravljeni podrum i prizemlje, da je BR bio dobar prijatelj sa njegovim djedom, ocem njegove majke, DR, da je to bilo 1968. jer se sjeća da je bio mali, ali da je pomagao nositi kamenje, da je BR bio stariji čovjek, da nije bio na njegovom sprovodu, jer je bio u Zagrebu, radi oca, da ne zna je li BR bio šlagiran, da ne misli da postoji ugovor u svezi bračne stečevine između njegovih roditelja, da misli kako je majka dala suglasnost za darovanje oca bratu HR, jer da je to između njegovih roditelja dogovoreno, da su tek 2020. podnijeli tužbu jer su mislili da će to biti brzo riješeno i da nisu imali razloga podnositi je ranije.
29. Iskazu ovog tužitelja sud djelomično nije poklonio vjeru i to u dijelu tog iskaza da su dio zemljišta koje tužitelji sada drže u posjedu kupili, jer o tome tužitelji nisu dostavili nikakav dokaz i da se građevinske dozvole za nadogradnju odnose na cjelokupno zemljište koje tužitelji drže u posjedu, jer ni na te okolnosti tužitelji nisu dostavili nikakve dokazima u rješenje o izvedenom stanju u koje je sud izvršio uvid se spominje samo čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina].
30. Tužitelj pod 3 HR pok. ĐR, rođen 1964., je u svom iskazu, nakon što mu je predočena skica vještaka (str. 93. spisa), izjavio da je čuo iskaz svog brata NR i da mu se u velikom dijelu pridružuje, te da želi dodati da od kada se on sjeća, nikakvih promjena glede gabarita okućnice nije bilo, da se BR sjeća kroz maglu, da je on umro 1974., da su njegovi roditelj bili u prijateljskim odnosima i sa BR i sa NT i njenim suprugom, da je 1982. otac podigao prvi kat na kući, a 1996. drugi kat, kojim je rješavano njegovo stambeno pitanje, da ga je NT bodrila i nudila pomoć, da je nju i supruga ZR poznavao od djetinjstva i da nikada nije bilo problema između njih i njegovih roditelja, da zna da je E živjela jedno vrijeme u [adresa] s CT, da je negdje 2002.on sam s ocem sklopio ugovor kojim mu je darovao drugi kat kuće i da nikada nije bilo spora između njegove obitelji i obitelji NT i BR, da njegova majka nije dala pismenu nego usmenu suglasnost za darovni ugovor, da misli kako prije sklapanja darovnog ugovora nije postojao sporazum o diobi između njegovih roditelja, ali da točno ne zna, da misli kako nije tražio sklapanje aneksa darovnog ugovora, kojeg je sačinio odvjetnik Zoran Mimica, da je ugovor sklopljen davno, i da se misli kako se formulacija navedena u točki II. 1. odnosi na etažiranje kuće.
31. Iskazu ovog tužitelja sud djelomično nije poklonio vjeru i to u dijelu da nikada nije bilo spora između njegove obitelji i obitelji NT i BR jer suprotno proizlazi iz činjenice da je NT protiv njegovog oca podnijela prijedlog za uređenje međa, kojem se njegov otac usprotivio.
32. Tuženik pod 4 OR pok. ET, rođen 1954. , je u svom iskazu, nakon što mu je predočena skica vještaka (str. 93. spisa), izjavio da je njegov djed bio GRV, koji je radio u rudnicima u Australiji između dva rata, te da je, kada se vratio, kupio dosta zemlje, a da je nešto i naslijedio ,da je jedino istinito (od onog što su tužitelji govorili), da je njihov djed ĐR bio veliki prijatelj njegovog djeda SR, a da je njegova majka E smatrala da joj je LR prijateljica, da su roditelji tužitelja obećali nadoknaditi njegovom djedu, a poslije njegovoj majci zemlje koju su oduzeli, da su iz Grada dolazili da zabrane radove i njegovoj majci su govorili da tuži tužitelje, ali da ona to nije htjela, da je njegova majka oboljela od raka i da joj LR nikada nije došla, da, kako njegovi roditelji nisu tužili tužitelje tako nisu ni oni (tuženici) , ali da evo oni sada tuže njih (tuženike) i traže troškove tužbe da nisu točni navodi tužitelja da bi djed BR pomagao tužiteljima jer je u to vrijeme bio šlagiran i nije mogao nositi kamenje i slično, da je zid postojao samo s južne strane, u dijelu u kojem tužitelji graniče s Bonačićima, da je taj zid poslije pomaknut prema tužiteljima jer je to tražio novi vlasnik kuće IR, da su s gornje strane tužitelji na zemljištu tuženika sagradili poslovni prostor, iako su znali da to nije njihovo zemljište, a kako su dobili dozvolu da ne zna, da oni nisu tužili tužitelje jer su njegovi roditelji i djed rekli da ih neće tužiti, ali da se tužitelji trebaju držati riječi svoj oca i nadoknaditi tuženima novac za tu zemlju, da je njegova mama E išla kod roditelja tužitelja LR koji su obećali da će im platiti zemlju kada umre Jozina sestra VT i kada prodaju njen stan, ali da do te isplate nije došlo već da su roditelji tužitelja od tog novca sagradili drugi kat kuće, da je njegova moja majka, nakon prodaje tog Pavicinog stana išla kod roditelja tužitelja i pitala što je s isplatom, a da ju je tužitelj pod 1/ NR izvrijeđao, a njegov otac da ju je istjerao, da njegova majka više nije htjela čuti za njih, već da je njemu i bratu DT rekla : „nemojte ih tužiti oteto je prokleto“.
33. Iskazu ovog tuženika sud je poklonio vjeru jer istinitost tog iskaza proizlazi iz činjenice da je NT pokrenula postupak protiv prednika tuženika, od ovog suda pod IR-58/2004.
34. Tuženik pod 5/ CR rođ. Đ, rođena 1953., je u svom iskazu, nakon što joj je predočena skica vještaka (str. 93. spisa), izjavila da je u kuću obitelji CR došla 1971., nakon udaje, da su njena svekrva E i djed BR uvijek govorili da je to njihov komad zemlje, a LR da je to potvrđivala i govorila da trenutno nemaju novca i da će platiti i da je tako bilo dugih niz godina, da su E i BR vjerovali LR, da potvrđuje ono što je rekao njen djever OR u svom iskazu, da je E kada je čula da su prodali stan očekivala dogovor u svezi isplate, da su je oni izvrijeđali i rekli da je materijalista, ali da nikada nisu rekli da zemlja njihova, da je E bila još jednom kod njih, ali da ju je NR izvrijeđao i da su bili još gori prema njoj, te da su je nakon toga tužili u svezi te zemlje, da se u međuvremenu svekrva E razboljela i umrla 2005., a da predmet nije dovršen, da je ovo o čemu je govorila bilo prije Zlatine smrti, ali da nije sigurna koji mjesec prije ili poslije.
35. Iskazu ove tuženice sud djelomično nije poklonio vjeru i to u dijelu da su ranije tužitelji tužili njenu svekrvu NT i da taj predmet nije dovršen zbog njene smrti, jer iz provedenih dokaza proizlazi da je NT protiv prednika sadašnjih tužitelja podnijela prijedlog za uređenje međe, a ne da su tužitelji nju tužili.
36. Tuženik pod 6/ ER rođ. NT, rođena 1974 . je u svom iskazu nakon što joj je predočena skica vještaka (str. 93. spisa), izjavila da je čula iskaze svog strica i majke i da im se u cijelosti pridružuje, da se sjeća da je njena baka NT bila u prijateljskim odnosima s LR i da su se posjećivale, da se samo sjeća da je pred kraj života baka bila uzrujana u svezi zemlje, ali da se ne sjeća detalja, da je baka došla uzrujana i da nije došlo do dogovora.
37. Iskazu ove tuženice sud je poklonio vjeru, ali se ona samo pridružila iskazima tuženika pod 4 i 5/.
38. Tuženik VR, rođen 1976. je u svom iskazu, nakon što mu je predočena skica vještaka (str. 93. spisa), naveo da je čuo iskaze svoje majke, strica i sestre i da mi se u cijelosti pridružuje, da nema što dodati jer da je bio premlad kada su se odvijali ti događaji, da je on samo po veličini razočaranja bake E mogao zaključiti da je ranije smatrala da joj je obitelj tužitelja veliki prijatelji.
39. Iskazu ovog tuženika sud je poklonio vjeru, ali se i on samo pridružio iskazima ranije saslušanih tuženika.
40. Na ročištu održanom dana 10.srpnja 2025. proveden je dokazni postupak saslušanjem tužitelja pod 2/ ŽR.
41. Tužitelj pod 2/ ŽR, sin NR, rođen 1984., je u svom iskazu, nakon što mu je predočena skica vještaka mjernika (str. 57 spisa), izjavio da je zemljište, koje je predmet postupka, bilo vlasništvo njegovog sad pok. djeda DR i da je on svoj dio stekao nasljeđivanjem, temeljem Josipove oporuke , a ĐR da je to zemljište stekao dogovorom sa strankama koje njih (tužitelje) sada tuže, da je DR umro 2013. i da, od kada je on-tužitelj pod 2 rođen., tj. od 1984. nitko njima - tužiteljima nije osporavao vlasništvo tog zemljišta, a niti ulazio u posjed istog, da prema pričama zna za usmeni dogovor između DR i tuženika, da su se dogovorili da zemlja ostane u postojećem stanju i da te postojeće zidove za njegovog života nitko nije dirao, da je BR bio osoba s kojom se njegov djed DR dogovarao, da su oni bili u prijateljskim odnosima, da je u svezi predmetne zemlje negdje oko 2000. vođen postupak, ali da je prekinut zbog smrti gospođe koja je sudjelovala u tom postupka, a čijeg se imena ne može sjetiti, da mu je poznato da tužitelji imaju građevinsku dozvolu, ali da mu nije poznato iz koje je godine, da mu nije poznat ugovor između HR i DR, da je komunalne doprinose za cijelu kuću plaćao DR, da mu je poznato da su se BR i DR dogovorili da će zemlja biti u gabaritima u kojima je i sada, a da je to bilo prije njegovog rođenja, ali da ne zna koje godine, da je kuća sagrađena 1960. -ih, da ne zna zašto uz tužbu nije priložena građevinska dozvola, da se nekih detalja u svezi kuće i zemljišta bolje sjeća, a nekih lošije, jer ga je nešto više interesiralo a nekih manje.
42. Iskazu ovog tužitelja sud djelomično nije poklonio vjeru i tu u dijelu da je zemljište koje je predmet postupka bilo u vlasništvu njegovog sada pok. djeda, i da je on svoj dio od njega stekao nasljeđivanjem, a ARV da je to zemljište stekao dogovorom s tuženicima, jer suprotno proizlazi iz ostalih rezultata provedenog postupka. I ovaj tužitelj spominje građevinske dozvole, ali ih nitko nije predočio sudu, već su samo predočili rješenje o izvedenom stanju, koje im ne bi bilo ni potrebno da su tužitelji ranije ishodili građevinske dozvole kako to oni tvrde.
43. Uvidom u spis ovog suda broj IR-58/2004 utvrđeno je da se radi o postupku pokrenutom 05.travnja 2004., po prijedlogu predlagateljice NT rođ. BR pok. ĐT iz [adresa] protiv predloženika pod 1/ DR pok. A, pod 2/ PT, pod 3/ KT i pod 4/ ĆT, radi uređenja međa. U prijedlogu je navedeno da je pok. otac predlagateljice GT prije stotinjak godina donio svoju zaradu iz „bijelog svijeta“ u [adresa] i kupio zemlju na predjelu zv. [adresa] u [adresa], da se radilo o čest. zem. [katastarska čestica] ZU 2182 KO [katastarska općina] koja je po reviziji katastra iz 1956. imala površinu preko 3.322 m2, da je tu nekretninu predlagateljica naslijedila od oca u ostavinskom postupku, koji da se vodio kod ovog suda pod poslovnim brojem O-204/1974, da je nakon II. sv. rata Narodna vlast, provođenjem mjera nacionalizacije zemljišta nacionalizirala i sporno zemljište, na kojem je njegov vlasnik stekao pravo korištenja, koje je upražnjavao dok moćnici iz te narodne vlasti nisu posegnuli za dodjelom zemljišta za izgradnju obiteljskih vila, da je bivša vlast obeštetila oca predlagateljice plaćajući mu u srcu Makarske 1 m2 zemlje koliko je u ono vrijeme bila vrijednost 1kg gavuna (vrsta ribe), da je predloženik pod 1/ DR pok. A od Narodnog odbora Općine Makarska s danom 09.travnja 1962. primio Rješenje da mu se dodjeljuje na korištenje nacionalizirano građevinsko zemljište označeno sa čest. zem. [katastarska čestica], u površini od 468 m2 , upisano u ZU 1249 KO [katastarska općina], da je taj predloženik zatražio oblikovanje dodijeljene mu građevinske parcele pa da je SO Makarska na sjednici održanoj dana 02.prosinca 1967.donijela rješenje kojim je tom predloženiku dodijeljena čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 524 m2, a da se ima brisati upis prava korištenja na čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], da je to Rješenje postalo pravomoćno i izvršno (prema dostavnoj naredbi), dana 30.kolovoza 1968. da je uručeno FT pok. PT, koji je umro **.**.1974., i da je predlagateljica, kao njegova kći, naslijedila sva njegova prava na nekretninama, da se ona nada da će se u katastarskim planovima naći istina kako su „moćnici“ u upravi i Uredu za katastar Makarska krojili katastarske planove, pa tako i uplanjenu novu kat. čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], na kojoj je locirana obiteljska kuća DR pok. A, anagrafske oznake [adresa], da su preklapanjem planova i ostali zapadni susjedi DR pok. A i to GR (čija nekretnina ima katastarsku oznaku čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina]) i PT, (čija zgrada nosi anagrafsku oznaku [adresa]) i ĆT ( čija zgrada nosi anagrafsku oznaku [adresa]), preoteli dio prava korištenja predlagateljice, a danas vlasnosti nekretnina, koje je iza smrti svog oca naslijedila predlagateljica NT, koja je upisana kao vlasnica čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1249 KO [katastarska općina], pa da ona ima pravni interes za podnošenje prijedloga, da predlaže da se iziđe na lice mjesta, te da vještak na licu mjesta iskaže gdje se nalaze granice čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 475 m2 i da se rješenjem utvrde međe nekretnine u vlasnosti predlagateljice. Uz prijedlog je ta predlagateljica priložila presliku katastarskog stanja iz 1962., iz koje je razvidno da je građevna parcela dodijeljena LT pok. A u površini od 468 m2, koja je dobila oznaku 1666/3, teren za gradnju od čest. zem. [katastarska čestica], nastala od dijela ove na kojoj je pravo korištenja imao BR pok. PT i od koje je oduzeto 385 m2, te da je za iste potrebe oduzeto 73 m2 od čest. zem. [katastarska čestica], na kojoj je pravo korištenja ima JT pok. P i 10 m2, od čest. zem. [katastarska čestica], na kojima su pravo korištenja imali RT i ŠT. Dalje je navedeno da su sve navedene čestice nacionalizirane kao građevinsko zemljište, jer se nalaze u užem građevinskom rajonu Grada Makarska. U tom predmetu priložen je i prijepis Rješenja SO Makarska UP/Io-04-307/68 od 10.srpnja 1968., iz kojeg proizlazi da se radi o rješenju donesenom po molbi TR pok. A, radi oblikovanja njegove građevne parcele, na kojoj je sagrađena stambena zgrada u [adresa], na nacionaliziranom građevinskom neizgrađenom zemljištu označenom sa čest. zem. [katastarska čestica] površine 524 m2, koje je nastalo do dijela čest. zem. [katastarska čestica] za 55 m2, stvarnog nasljednika UT žene A iz [adresa], dijela čest. zem. [katastarska čestica] za 55 m2 uknjiženog prava korištenja ČT, dijela čest. zem. [katastarska čestica] za 121 m2, bivše vlasnosti ĐT, i dijela čest. zem. [katastarska čestica] za 313 m2, uknjiženog prava korištenja TT pok. A iz [adresa], da se tim rješenjem mijenja točka I. dispozitiva Rješenja o pravu korištenja broj 01-5877/1-61 od 09.travnja 1962. kojim je FR pok. A dodijeljeno na korištenje građevinsko neizgrađeno zemljište označeno sa čest. zem. [katastarska čestica] površine 468 m2, KO [katastarska općina], i da sada rješenje glasi da se istom predaje u posjed, radi oblikovanja njegove građevinske parcele na kojoj je sagrađena stambena zgrada, nacionalizirano građevinsko zemljište opisano u tom rješenju, a da su bivši vlasnici i sadašnji korisnici dužni u roku od 8 dana, od primitka tog rješenja, predati u posjed navedene nekretnine FR pok. A, da će se visina naknade i način isplate korisnicima odrediti u smislu čl.46. i 47. Zakona o nacionalizaciji najamnih zgrada i građevinskog zemljišta i da će nakon pravomoćnosti tog rješenja ovaj sud izvršit brisanje upisanog prava korištenja za čest. zem. [katastarska čestica] površine 468 m2 i ponovni upis na ime novog korisnika za čest. zem. [katastarska čestica] površine 524 m2, na ime TR pok. A u zemljišnoj knjizi za KO [katastarska općina]. U obrazloženju tog rješenja je navedeno da su prije donošenja rješenja održane dvije rasprave na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geometra IT, da je taj vještak utvrdio kako je TR pok. A data na korištenje, u svrhu izgradnje stambene zgrade, čest. zem. [katastarska čestica] površine 468 m2, KO [katastarska općina] koja je nastala od dijela čest. zem. [katastarska čestica] za 10 m2, bivše vlasnosti RT i dr., dijela čest. zem. [katastarska čestica] za 73 m2, bivše vlasnosti ST, i dijela čest. zem. [katastarska čestica] za 385 m2, bivše vlasnosti ĐT i da je taj prijavni list napravio geometar BT i izvršio parcelaciju čest.zem. radi formiranja građevinske parcele čest. zem [katastarska čestica] površine 468 m2, da građevinska parcela, koju TR koristi, ne odgovara parcelaciji koju je napravio geometar BT, ni parcelaciji koja bi trebala biti prema urbanističkom planu, već da isti koristi prema stanju koje je sada isparcelirano i koje odgovara uvjetima urbanističkog rješenja pa da građevinska parcela TR sada dobiva novi broj čest. zem. [katastarska čestica] površine 524 m2, koja je nastala od dijela čest. zem. [katastarska čestica] za 35 m2, bivše vlasnosti UT dijela čest. zem. [katastarska čestica] za 55 m2, upisanog prava korištenja ČT pok. K, dijela čest. zem. [katastarska čestica],za 121 m2, bivše vlasnosti ĐT i dijela čest. zem. [katastarska čestica] za 313 m2, uknjiženog prava korištenja FR. Dalje iz obrazloženja tog rješenja proizlazi da kao zainteresirana stranka nije saslušan GT pok. PT, a da su saslušane ostale zainteresirane stranke i to UT po punomoćniku, RT pok. PT, i IR pok. K, za koje je navedeno da nisu protivni izmjeni rješenja, samo uz uvjet isplate naknade za oduzeto zemljište, te da je u tom postupku utvrđeno da postoje greške koje su ranijim rješenjem prouzrokovane u korist FR, a na štetu zainteresiranih bivših vlasnika i korisnika predmetne čest.zem. pa da je tim Rješenjem trebalo iste deposedirati u korist novog korisnika FR (?) Predloženik pod 1 DR usprotivio se prijedlogu za uređenje međa u podnesku od 17.veljače 2005., te naveo da predlagateljica NT nije vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], da je odlukom tadašnjeg upravnog tijela provedena deposesija glede čest. zem. [katastarska čestica], koja je tada bila u društvenom vlasništvu, a u kojem postupku da je sudjelovao prednik predlagateljice kao zainteresirana osoba i da mu je predloženik pod 1 isplatio dogovorenu naknadu, kao ovlašteniku prava korištenja na nacionaliziranom zemljištu za dio čest. zem. [katastarska čestica], da je na temelju navedenog formirana nova čest. na kojoj je predloženik pod 1, na temelju konačne i pravomoćne građevinske dozvole, izgradio kuću, što da je poznato predlagateljici koja je u to vrijeme skoro svaki dan boravila u kući predloženika pod 1, jer su bili kućni prijatelji, da predlagateljica nije sudjelovala kao zainteresirana stranka u postupku izdavanja lokacijske i građevinske dozvole, ni prilikom nadogradnje kuće tuženika pod 1, da je predniku predlagateljice plaćena naknada za cjelokupno zemljište pa da predlagataljica nema pravni interes voditi taj postupak , da je predlagateljica, obzirom se radi o nacionaliziranom zemljištu koje je privedeno svrsi u skladu s odlukom nadležnog upravnog tijela, kao jedna od nasljednica pok. ĐT trebala podnijeti zahtjev za naknadu u smislu odredbi Zakona za oduzetu imovinu u vrijeme vladavine jugoslavenske komunističke vlasti, dok je u odnosu na 1662/2 njen prednik raspolagao njenim korištenjem na način da se nagodio s predloženikom pod 1, da je na tim nekretninama predloženik pod 1/ izgradio kuću s okućnicom, pa da će zatražiti sjedinjenje kuće i zemljišta, te se predlaže obustaviti postupak uređenja međa. Na raspravi je punomoćnik predlagateljice istaknuo kako nije točno da bi predloženik pod 1/ isplatio predniku predlagateljice bilo kakvu naknadu, jer je sama predlagateljica prije desetak godina, kada je vidjela da je njeno zemljište uzurpirano, bila u dogovoru da predloženik pod 1 taj dio otkupi što da je isti kasnije odbio, da parcelacije koje su rješavanje pred DGU ne dovode u pitanje njeno pravo vlasništva i da ona želi urediti granice svoje nekretnine. Predloženik pod 4 iz tog postupka, ĆT, je naveo da je njegov otac ZT bio vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] i da je vlasništva stekao temeljem Rješenja SO Općine Makarska od 01.travnja 1963., priložio isto iz kojeg proizlazi da je njegovom ocu ZT u svrhu izgradnje stambene zgrade dodijeljena čest. zem. KO [katastarska općina] bivše vlasnosti ĐT iz [adresa]. Priložio je i Rješenje katastra [adresa] Klasa 935-08/95-01/19 od 30.siječnja 1995. , iz kojeg proizlazi da je čest. zem. [katastarska čestica] sa površinom od 3322 m2 bila upisana u PL 69 KO [katastarska općina] na ime MT pok. PT, da je 1963. cijepana na čest. zem. [katastarska čestica] . Priložio je i Rješenje ovog suda broj Z-172/1963 od 29.svibnja 1963. Dana 10.listopada 2005. taj postupak je prekinut zbog smrti predlagateljice NT rođ.MT koja je preminula **.**.2005., te su u smrtovnici, kao njeni nasljednici navedeni sinovi DT i OR, a da je njen suprug ET umro **.**.1979.
44. Po mišljenju suda iz svih provedenih dokaza ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva ovdašnjih tužitelja.
45. Tužitelji pod 1 i 2 u tužbi navode da su predmetni dio čest. zem. [katastarska čestica], u različitim suvlasničkim dijelovima i to onaj kako je označen na skici vještaka geodeta Ante Radmana, stekli nasljeđivanjem iza smrti ORV pok. A, oca tužitelja pod 1/, a djeda tužitelja pod 2/ i to temeljem Rješenja o nasljeđivanju j.b. Ante Barbića broj O-326/2013, UPP/OS-140/2013 od 23.siječnja 2014. Uvidom u to Rješenje o nasljeđivanju utvrđeno je da se u istom kao dio ostavine ne navodi ni dio čest. zem. [katastarska čestica] iz ZU 4057 KO [katastarska općina], čiji dio je predmet ovog postupka. Tužitelj pod 3/ navodi da je jedan dio predmetnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] stekao temeljem Darovnog ugovora od 22.siječnja 2004., ali se ni u tom ugovoru ne spominje čest. zem. [katastarska čestica], niti je ugovor u potpisu darovatelja ovjeren, pa ni dio te nekretnine tužitelji nisu mogli steći nasljeđivanjem, a ni pravnim poslom (darovnim ugovorom).
46. Iz provedenih dokaza proizlazi da je prednik tužitelja već upisan kao vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] u ZU 1249 površine 468 m2, i to po rješenju SO Makarska broj 01- 5877/1-61 od 09.travnja 1962., kojim mu je na korištenje dodijeljeno nacionalizirano građevinsko neizgrađeno zemljište označeno sa čest. zem. [katastarska čestica] površine 468 m2. Ta čest.zem., u toj površini, je nastala od dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 385 m2 (koji dio dakle nije predmet ovog postupka), čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 73 m2, i čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 10 m2. Čest. zem. [katastarska čestica] površine 524 m2 , koja je trebala biti formirana po Rješenju SO Makarska broj UP/Io-04-307/68 od 10.srpnja 1968.,ne postoji u zemljišnoj knjizi, pa je očito da to rješenje nije ni bilo provedivo. Iz tog rješenja je i nejasno kako je došlo do smanjenja površine čest. zem. [katastarska čestica], sa ranijih 468 m2, na 313 m2, koliko je navedeno u tom rješenju, a radi se o razlici od 155 m2. U tom rješenju se u obrazloženju navodi da su u ranijem rješenju (onim kojim je ORV dato na korištenje zemljište koje je dobilo oznaku 1666/3, površine 468 m2) postojale greške u korist TR, a na štetu zainteresiranih bivših vlasnika.
47. Po prvom Rješenju SO Makarska od 09.travnja 1962. izvršena je parcelacija te je isto i provedeno u zemljišnoj knjizi, a temeljem njega je smanjena ranija površina čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] za 385 m2. Ovom tužbom tužitelji traže utvrđenje prava vlasništva još jednog dijela dio čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 236 m2, koji je na skici vještaka geodeta Ante Radmana označen brojevima 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 26, 25,19, 20, 21, 22, 23, 24,1. Taj dio tužitelji drže u posjedu i na njemu je sagrađen dio stambene zgrade, a dijelom je okućnica te zgrade, što je je sud utvrdio na očevidu. Sud nije poklonio vjeru iskazima tužitelja, a ni svjedoka LR (majke tužitelja pod 1 i 3), da bi im predmetno zemljište prednik tuženika GRV ustupio bez naknade (dakle darovao) jer je bio u prijateljskim odnosima sa Karmelinim ocem, jer suprotno proizlazi iz iskaza tuženika i predmeta ovog suda broj IR-58/2004.
48. Iz iskaza tužitelja pod 3 proizlazi da je dio stambene zgrade koji se nalazi upravo na ovom dijelu čest. zem. [katastarska čestica] građen 1996., a iz provedenih dokaza proizlazi da je CRV preminuo još 24.listopada 1974., te da ga je dijelom naslijedila i njegova kći E. ET, koja je od prednika tužitelja ORV tražila isplatu za dio čest. zem. [katastarska čestica], koji je bez valjanog pravnog osnova držao u posjedu, a kada je E, nakon višegodišnjih obećanja, odbijena sa tim svojim zahtjevom pokrenula je postupak kod ovog suda pod IR-58/2004, protiv ORV i dr. radi uređenja međe njene čest. zem. [katastarska čestica] sa nekretninom tog predloženika oznake čest. zem. [katastarska čestica].
49. Pokretanje tog postupka ukazuje da odnosi između NT te ORV i njegove supruge nisu uvijek bili idilični, kako ih žele prikazati tužitelji, a iz iskaza tuženika, kojima je sud poklonio vjeru , proizlazi da je NT godinama vjerovala FR i LR (koje je smatrala prijateljima) da će joj isplatiti njenu zemlju, kada prodaju stan Jozine sestre VT, a da je shvatila da do toga neće doći kada su je oni, nakon prodaje tog stana, grubo odbili sa zahtjevom za isplatu zemlje, a da je posebno isticala tužitelja pod 1/ NR.
50. Iz navedenog proizlazi da su tužitelj pod 1/ i pravni prednik svih tužitelja ARV znali da predmetni dio čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], nije njihovo vlasništvo, jer je na njemu pravo korištenja imao GT, a poslije njega da su to pravo stekli njegovi nasljednici-tuženici od pod 1 do pod 3 i NT.
51. To pravo korištenja je nakon donošenja Zakona o preuzimanju Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (NN 53/1991) postalo pravo vlasništva, a nakon smrti NT njen dio te nekretnine su stekli njeni nasljednici-ovdašnji tuženik pod 4 i pravni prednik tuženika od pod 5 do pod 7, DT, a nakon njega ti njegovi nasljednici, a što je sve razvidno i iz zk izvatka za predmetnu nekretninu.
52. Tužitelji nisu dokazali valjan način stjecanja predmetnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] i kako njihov posjed sada ima površinu od 722m2, a na korištenje im je dodijeljeno 468 m2, na kojem dijelu su i upisani kao vlasnici.
53. Stoga po mišljenju suda posjed tužitelja na predmetnom dijelu čest. zem. [katastarska čestica] nikada nije bio pošten, jer su znali da to zemljište nije njihovo, a da ga nisu ni platili stvarnim vlasnicima. Stoga tužitelji pravo vlasništva istog nisu mogli steći ni dosjelošću.
54. Ako to, eventualno, nisu znali tužitelji pod 2 i 3, jer ih tuženici ne spominju kao nazočne kada su ARV i NR NT konačno i grubo odbili sa zahtjevom za isplatu tog zemljišta, to ni ovi tužitelji nisu mogli steći pravo vlasništva dosjelošću, jer od smrti ORV. umrlog **.**.2013., odnosno sklapanja darovnog ugovora od 22.siječnja 2004. pa do podnošenja ove tužbe, tj. 20.ožujka 2020. nisu ispunjeni zakonski uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću iz čl. 159.st.3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, i 94/17 – u daljnjem tekstu ZVDSP).
55. Kako tužitelji nisu dokazali da su nekakvim valjanim pravnim osnovom stekli suvlasništvo predmetnog dijela čest. zem. [katastarska čestica], to je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan (točka I. izreke ove Presude).
56. Odluku o troškovima parničnog postupka sud je donio temeljem čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08 ,57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 u daljnjem tekstu ZPP), te je tuženicima priznao troškove sastava odgovora na tužbu u visini od 100 bodova ili 200,00 eura, temeljem Tbr.8. t.1., Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023 – dalje OT). Na taj iznos sud je tuženicima temeljem Tbr. 40.t.1. OT-a zbog zastupanja više osoba priznao povišenje navedenog iznosa za 50 eura (prema popisu troška). Dalje je sud tuženicima priznao troškove sastava podnesaka od 01.08.24., 01.02.24., 01.05.24. 06.05.25. i 28.05.25. u visini od pod 100 bodova ili po 200,00 eura, svaki uvećan za još 50,00 eura, temeljem Tbr.8.t.1. OT-a i Tbr. 40.t.1. OT-a i troškove zastupanja na ročištima od 20.02.25., 20.03.25.,06.05.25. i 10.07.25. . u visini od po 100,00 bodova ili po 200,00 eura, uvećano za 50,00 eura svaki, temeljem Tbr.9.t.1., OT-a i Tbr. 40.t.1. OT-a ukupno 2.500,00 eura, koliko troškova je i obistinjeno tuženicima u točki II. izreke ove Presude.
57. Na dosuđeni iznos sud je tuženicima priznao pravo na zakonske zatezne kamate počev od presuđena do isplate temeljem čl. 151.st.3. ZPP-a, a o visini stope zateznih zakonskih kamata sud je odlučio temeljem čl. 29.st. 1.i 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23-Uredba Vlade RH, u daljnjem tekstu ZOO).
U Makarskoj, dana 27.kolovoza 2025.
SUDAC:
Veronika Aračić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu.
Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude ( članak 348. ZPP-a)
Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena.
Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.
Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena ( članak 335. ZPP- a).
Dna:
1. Pun. tužitelja
2. Pun. tuženika
3. U spis
Po pravomoćnosti: Porezna uprava Split- Ispostava Makarska
