Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
ul dr Franje Tuđmana kbr 35
Poslovni broj: Pp – 2924/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel po sucu toga Suda Senki Vrdoljak, uz sudjelovanje Ljubice Sinovčić kao zapisničara, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice EI, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Zadarske, Policijske postaje Zadar klasa: 211-07/25-5/13050, ur. broj: 511-18-07-25-1 od dana 26. svibnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka, dana 27. kolovoza 2025.,
p r e s u d i o j e
I Temeljem odredbe čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018.) okrivljeni
EI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E, rođen **.**.1990. u [adresa] s adresom stanovanja u [adresa]., državljanin RH., prekršajno osuđivan
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi dana 20.05.2025. godine oko 12,30 sati u Zadru u ulici Pavla Ritera Vitezovića kbr. 57 okrivljeni EI (1985.) da bi počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu bivše supruge DI (1985.) na način da se DI nalazila na gore navedenoj adresi kada ju je putem mobitela sa broja: 49155510253548 nazvao okrivljeni EI a koji se trenutno nalazio u Njemačkoj te na istu počeo glasno vikati i vrijeđati je riječima "Pička ti materina, ne možeš odvesti dijete, ja sam angažirao odvjetnicu!" nakon čega je DI prekinula telefonsku vezu, čime je prestalo daljnje nasilje u obitelji
čime da bi počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
II Temeljem odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Zadarska, Policijska postaja Zadar klasa: 211-07/25-5/13050, ur. broj: 511-18-07-25-1 dana 26. svibnja 2025. podnijela je optužni prijedlog, zbog djela prekršaja opisanog u pravorijeku ove presude.
2.Okrivljeni je u svojo obrani naveo da nije točno da je on svojo bivšoj supruzi govorio: "Pička ti materina, ne možeš odvesti dijete, ja sam angažirao odvjetnicu." Naime, njega je prethodno nazvala njegova kćer TI koja ima šest godina, a živjela je sa njegovom majkom od rođenja i rekla mu je TI da je mama hoće odvesti kod sebe, a da ona to ne želi i da je on onda nazvao svoju bivšu suprugu i rekao joj da se ne igra sa emocijama djeteta i da je obavijestio odvjetnicu. Naime, on se vraća iz Njemačke i ostat će živjeti u [adresa], a kad je bivšoj supruzi spomenuo odvjetnicu ona je odmah prekinula vezu. To je bio cijeli naš razgovor.
3. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedokinju oštećenicu DI koja je u svom svjedočkom iskazu navela da je dana 20. svibnja 2025. negdje u jutarnjim satima, misli u 11,30 da je došla kod svoje bivše svekre da bi preuzela svoju kćer TI i da bi je vodila kod zubara. Njoj bivša supruga nije dozvolila nego mu je rekla da pričeka i ona se nalazila ispred kuće. Tada da ju je nazvao njezin bivši suprug, ovdje nazočni EI te ju je putem mobitela počeo vrijeđati, da joj pička materina, da ne može odvesti dijete, da je on angažirao odvjetnicu. Nakon toga je ona prekinula vezu, ona ima rješenje od suda koje joj dozvoljava da djeca žive na njezinoj adresi, a da njezin bivši suprug ima pravo viđanja djece. Navedene prigode ponašanje njezina supruga i upućivanje riječi kod nje je izazvalo uznemiravanje i zbog toga je zvala policijske službenike, a njezin suprug se tada nalazio u Njemačkoj.
3.1.Nakon što je saslušao iskaz ispitane svjedokinje okrivljeni iskazuje da prigovara iskazu svjedokinje u cijelosti i da ostaje u cijelosti kod svoje obrane. On da je samo pitao zbog čega se igra sa emocijama djeteta, a drugo joj ništa nije govorio.
3.2.Svjedokinja iskazuje da je istina da joj je uputio navedene riječi te postavlja pitanje okrivljenom da li on zna da njegova majka govori njihovoj kćeri da je ona kao majka ne voli.
3.3.Okrivljeni iskazuje da on to nikada nije čuo od svoje majke i da to ne zna. Iskazuje da nema više pitanja za svjedokinju.
4. Okrivljeni EI je u svojoj obrani iskazao da se ne smatra krivom za počinjenje djela prekršaja koje mu se stavlja na teret da ga nije počinio da navedene prigode nije putem mobilnog telefona uputio riječi svojoj bivšoj supruzi "pička ti materina, ne može odvesti dijete ja sam angažirao odvjetnika" već je isti iskazao da je navedene prigode rekao putem mobilnog telefona jer se tada nalazio u Njemačkoj svojoj bivšoj supruzi da se ne može igrati s emocijama djeteta jer njegova kćer TI koja ima 6 godina živi s njegovom majkom i da ga je prethodno zvala na telefon i rekla da ne želi ići živjeti kod majke. Stoga je Sud u dokaznom postupku ispitao svjedokinju oštećenicu DI koja je u svom svjedočkom iskazu iskazala da je navedene prigode došla po svoju kćer kod svoje bivše svekrve da bi je odvela kod zubara i da ju je tom prigodom njezin bivši suprug nazvao na mobilni telefon i rekao joj da joj pička materina da ne može odvesti dijete da je on angažirao odvjetnicu. Sud je iskaz svjedokinje držao uvjerljivim i istinitim držeći da je okrivljeni zaista uputio oštećenoj navedene riječi a sve to imajući u vidu da su psovke u našoj regiji uobičajne i uobičajan način komuniciranja među ljudima, a da se pri tom iste ne drže kao uvrede. Imajući u vidu obranu okrivljenog i iskaz ispitanog svjedoka kao nesporno se utvrđuje da su odnosi između bivših supružnika poremećeni. Okrivljeni EI upućujući svojoj bivšoj supruzi "pička ti materina ne možeš odvesti dijete, ja sam angažirao odvjetnicu" i da su te riječi izazvale uznemirenost kao što tvrdi oštećenica, ne mogu se podvesti pod psihičko nasilje za što se isti tereti. Sud drži da se ne može svaka uvrjedljiva riječ, a imajući u vidu kontekst određenog događaja. Nesporno je da se okrivljeni nalazi u Njemačkoj a oštećena u [adresa] dakle isti nisu ni u neposrednoj blizini. Ovako izgovorne riječi po mišljenju ovog Suda, ne mogu se smatrati psihičkim nasiljem iz čl. 10. podstavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Slijedom iznijetog Sud je okrivljenika oslobodio optužbe.
5. Temeljem odredbe čl. 140. PZ-a troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Zadru 27. kolovoza 2025.
Sudac
Senka Vrdoljak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovoga Suda pisano u dva istovjetna primjerka.
Presudu dostaviti:
1. okrivljeniku: EI, [adresa]
2. tužitelju: PU zadarska, Policijska postaja Zadar,
3. pismohrani-ovdje.
