Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-13437/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv RF zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1., članka 176. stavka 5. i iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211- 07/24-3/9891, ur.broj: 511-12-36-24-1 od 28. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 27. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik RF, pok. R i pok. T, dj. RF, rođ. **.**.1924. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], VŠS, umirovljenik, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

a) što je 27. srpnja 2024. u 10,15 sati u [adresa] kao vozač vozila M1 marke Mercedes reg. oz. [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom marke Mercedes reg. oz. [registarska oznaka], a kretao se iz smjera sjevera u smjeru juga prilaznim kolnikom kbr. 23 [adresa]. Dolaskom do mjesta događaja vršio je radnju uključivanja na kolnik jednosmjerne [adresa] (dozvoljen smjer zapad-istok) vožnjom prema naprijed, a bez da se prethodno uvjerio da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu i/ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju svog vozila, smjeru i dužini kretanja uslijed čega je u skretanju udesno u smjeru sjevera prednjim lijevim dijelom vozila udario u prednji lijevi kut parkiranog osobnog automobila marke Opel reg. oz. [registarska oznaka], a kojeg je TF ostavio parkiranim prednjim dijelom okrenutim u smjeru istoka uz južni rub kolnika ulice Gospinca i koji je od siline udara desnim bočnim dijelom odgurnut na stup javne rasvjete, nakon čega je okrivljenik vožnjom unatrag u smjeru sjevera stražnjim desnim dijelom vozila ogrebao kameno betonski zid koji se nalazi s južne strane objekta kbr. 23 [adresa],

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavaka 1. i 2. kažnjiv po članku 43. stavku 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

b) što je istog dana, nakon izazivanja prometne nesreće radnjom opisanom pod a) napustio mjesto događaja, a bez da je vlasniku oštećenog vozila i objekta ostavio podatke o sebi i o vozilu kojim je upravljao,

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. kažnjiv po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

c) što je istom prilikom kao pod a) sudjelovao u prometnoj nesreći, a da je pritom upravljao motornim vozilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole (istek 27. lipnja 2024.),

čime je počinio prekršaj iz članka 238. stavka 1. kažnjiv po članku 238. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona za svaki prekršaj utvrđuje novčana kazna u iznosu od po 200,00 eura te mu se na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 600,00 EURA (šesto)

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom novčana kazna naplatiti prisilno.

Izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u navedenom roku okrivljenik plati dvije trećine (2/3) novčane kazne.

Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 70,00 eura (sedamdeset) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog gore navedenih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 910,00 eura, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci, uz obvezu snošenja troškova postupka u iznosu od 66,36 eura.

2. Protiv tog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je predmet na temelju članka 238. stavka 10. Prekršajnog zakona dostavljen nadležnom sudu na odlučivanje te je nastavljen žurni postupak sukladno članku 221. stavku 1. točki 1. Prekršajnog zakona.

3. U tom postupku u kojem je pobijani prekršajni nalog povodom prigovora je stavljen van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, okrivljenik je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaje radi kojih se tereti izjavio da se smatra krivim te je u svojoj obrani naveo kako je istina da je 27. srpnja 2024. u 10,15 sati u [adresa] upravljajući svojim Mercedesom reg. oz. [registarska oznaka] prilikom uključivanja na kolnik jednosmjerne [adresa] u kojoj stanuje pri skretanju udesno u smjeru sjevera prednjim lijevim dijelom Mercedesa udario u prednji lijevi kut parkiranog automobila marke "Opel" koji je u vlasništvu njegovog susjeda TF. Pri tome da se razbilo prednje lijevo svijetlo na Opelu. Kad je to vidio, stao je i na komadu papira napisao: "razbio sam ti svjetlo, javit ću ti se - B". Kada se nakon nekog vremena vratio kući, zatekao je BF s policajcem. Odmah mu je rekao da je ostavio ceduljicu na kojoj je napisao da mu je on razbio svjetlo i koju da je ostavio na lijevoj strani šofer šajbe. Međutim, kada se vratio te ceduljice više nije bilo, jer da ju je valjda netko uzeo. S obzirom da mu je TF susjed i da mu je oštetio automobil, da ne bi napustio lice mjesta, a da ne ostavi poruku da je to učinio. Priznao je da mu je isteklo važenje prometne dozvole Mercedesa 27. lipnja 2024.

4. Radi utvrđenja činjeničnog stanja ispitan je u svojstvu svjedoka TF, pa nakon što je upozoren po Zakonu i upitan na okolnosti predmetnih prekršaja, isti je izjavio da je navedene prigode bio u kući kada mu je supruga rekla da je čula neki udarac s ulice i da im je razbijen automobil. Sišao je na ulicu i vidio da mu je doista udaren automobil marke Opel koji je bio parkiran ispred kuće u [adresa], i to na način da je bio oštećen prednji lijevi kut, a od udarca desnim bočnim dijelom bio je prislonjen na rasvjetni stup. Jedan susjed da je vidio kako ga je udario automobil marke Mercedes kojim je upravljao susjed RF, ali koji nakon ove prometne nesreće nije ostao na licu mjesta. Kako isti stanuje u kući do njegove, otišao je tamo i zatekao njegovu suprugu koja mu je rekla da o tome ništa ne te da joj je suprug negdje otišao i da će brzo doći. Dala mu je i broj njegovog mobitela, pa ga ja nazvao te je on ubrzo došao. Misli da mu je ostavio neki papirić na kojem je napisao da mu je on oštetio automobil. Pokušao se s njim dogovoriti oko štete, no isteklo mu je osiguranje, pa je radi toga morao zvati policiju. RF mu je tom prilikom rekao i to da je na automobilu ostavio taj papirić, ali on da ga tada nije uočio na šofer šajbi. Inače, na licu mjesta da je odmah priznao da je oštetio njegov parkirani automobil, no on da je ipak morao pozvati policiju zbog toga što mu je isteklo osiguranje i važenje prometne dozvole s obzirom da mu je šteta na vozilu bila prilično velika.

4.1. Kada je svjedoku pročitana obrana RF, izjavio je da nema komentara te je još dodao da je isti u međuvremenu smješten u starački dom tako da vjerojatno više neće upravljati motornim vozilom.

5. Nadalje je u dokazne svrhe pročitan prigovor na prekršajni nalog, izvršen je uvid u prometnu dozvolu automobila Mercedes reg. oz. [registarska oznaka] br. 15670856 izdana 15. lipnja 2022., s datumom važenja do 27. lipnja 2024. te u vozačku dozvolu RF br. 112507156 izdana u PU SD 08. studenog 2023. i datumom isteka važenja 07. studenog 2024., pročitan je zapisnik o očevidu, račun za nastale materijalne troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće i pokretnog medija s fotografijama, pregledan je situacijski plan, a preko sudskog računala fotodokumentacija sačinjena prilikom policijskog očevida te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da je u zadnje tri godine RF prekršajno kažnjavan, o čemu je kao dokaz elektroničkim putem pribavljena potvrda nadležnog Ministarstva koja se nalazi u spisu.

6. Iz rezultata provedenog postupka, u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po slobodnom uvjerenju, svakog posebno i u međusobnim odnosima, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno proizlazi da je RF počinio prekršaje zbog kojih se tereti, odnosno da je kriv za nastanak prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta, zbog toga što je nakon prometne nesreće napustio lice mjesta, a da vlasniku oštećenog vozila koji nije bio na licu mjesta nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću te zbog toga što je na njegovom automobilu isteklo važenje prometne dozvole.

7. Članak 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač koji namjerava na cesti i drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, a prije započinjanja takvih radnji dužan je uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

8. Članak 176. stavak 3. istog Zakona propisuje da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

9. Članak 238. stavak 1. istog Zakona propisuje da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu.

10. Okrivljenik je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaje radi kojih se tereti izjavio da se smatra krivim te je u bitnome priznao prekršaje. Jedino što je donekle problematizirao svoj odlazak s lica mjesta nakon izazivanja prometne nesreće. Međutim, nakon ispitivanja u svojstvu svjedoka TF na tu okolnost utvrđeno je da nakon prometne nesreće on nije na svom oštećenom automobilu našao poruku koju mu je navodno ostavio RF, tako da u tom smislu on nije mogao biti ekskulpiran od prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer nije postupio sukladno citiranoj zakonskoj odredbi, odnosno nije DF na odgovarajući način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Prema podacima iz zapisnika o očevidu postoji svjedok-očevidac koji je vidio cijeli događaj i koji je očito o tome izvijestio vlasnika oštećenog automobila marke Opel BF, a koji je naknadno zbog oštećenja i isteka osiguranja i prometne dozvole Mercedesa morao pozvati policiju na očevid koja je na licu mjesta utvrdila sve prekršaje radi kojih je RF naknadno izdan pobijani prekršajni nalog.

11. S obzirom na navedene okolnosti RF proglašen je krivim za prekršaje.

12. Za prekršaj pod a) propisana je novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, a ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom, kažnjava se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura, za djelo pod b) propisana je novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura, a za djelo pod c) u fiksnom iznosu od 260,00 eura.

13. U članku 58. Prekršajnog zakona je propisano da zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a zabrana se izriče u odnosu na sve vrste ili kategorije, ili u odnosu na samo određene vrste ili kategorije motornih vozila.

14. Pri odlučivanju o prekršajnopravnim sankcijama uvažene su sve okolnosti koje djeluju na to da iste po vrsti i mjeri budu lakše ili teže za počinitelja prekršaja u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i njegovo imovinsko stanje, pa je kao olakotne okolnosti okrivljeniku sud cijenio to što se smatra krivim za prekršaje, što je osoba starije životne dobi (100 godina) i što je u međuvremenu smješten u starački dom. Iako je u zadnje tri godine već kažnjavan za prometne prekršaje, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona za svaki prekršaj utvrđene su mu ublažene novčane kazne, nakon čega mu je na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna koja se u konkretnom slučaju čini adekvatnom težini počinjenih prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika te je za vjerovati da će se tom kaznom ostvariti propisane svrhe kažnjavanja (članak 32. Prekršajnog zakona).

15. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u ostavljenom roku.

16. Nije mu izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci, kao što je to bio slučaj u pobijanom prekršajnom nalogu, jer je sud procijenio da s obzirom na njegove godine, istek važenja njegove vozačke dozvole (07. studenog 2024.) te činjenicu da je sada u staračkom domu, ne postoji realna opasnost od ponavljanja istovrsnih i drugih prometnih prekršaja, tako da bi primjena takve zaštitne mjere u konkretnom slučaju bila protivna načelu razmjernosti propisanom u članku 51.a Prekršajnog zakona.

17. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, s time što se dio od 26,50 eura odnosi na materijalni trošak izrade skice mjesta prometne nesreće, dok se ostatak odnosi na paušal koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te materijalne prilike okrivljenika, s time što je pri određivanju visine troškova uvažen i broj poduzetih radnji u postupku, kao i činjenica da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine br. 18/13). Ovlaštenom tužitelju ne priznaje se trošak CD-a s fotografijama, jer nije predviđen Rješenjem o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova (Narodne novine, br. 55/11, 58/11, 100/12, 110/14, 45/16).

U Splitu 27. kolovoza 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od osam (8) dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- ovdje