Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljene KK iz [adresa], zbog povrede odredbe iz članka 109. stavka 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) i povrede odredbe iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), u postupku rješavanja u povodu prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/25-4/1595, Urbroj: 511-14-09-25-1 od 15. siječnja 2025., u žurnom postupku, nakon ispitivanja okrivljene, temeljem članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107,07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22), dana 27. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o j e

Okrivljena KK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1998. u [adresa], kći K i Z, djev. Ž, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, sa završenom SSS, po zanimanju poslovni tajnik, nezaposlena, s mjesečnim primanjima u iznosu od 80,00 eura dječjeg doplatka, udata, majka dvoje maloljetne djece, prekršajno kažnjavana

k r i v a j e

I. što je kao vozačica dana 28. listopada 2024. u 17,25 sati na cesti D2 D. Križ. (GP Dub. Križovljanska (GR.RH/SLO)) – Koprivnica – Virovitica (D5) – SV. Đurađ (D5) – Našice – Osijek – Vukovar – Ilok (GP Ilok (GR.RH/Srbija)), dionica GP Dubrava Križovljanska (GR. R. SLOV.) –Turčin (D528), općina Petrijanec, upravljala osobnim automobilom, vozila M1, marke Škoda, reg. oznake VŽ 971-OZ:

1. desnom stranom kolnika državne ceste D-2 iz smjera Petrijanca u smjeru Vratna, tj. iz smjera istoka prema zapadu te dolaskom na 12 km + 500 m, prve dionice D-2 zbog ne držanja potrebnog razmaka između vozila pri vožnji u slijedu, prednjim dijelom svog vozila udarila je u zadnji dio osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je ispred nje u istom smjeru upravljao ZK, a koji je smanjio brzinu kretanja zbog NN vozila ispred, koji je također smanjio brzinu kretanja zbog uginule životinje na kolniku te je u prometnoj nesreći putnica osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] ŽK zadobila tjelesne ozljede, dok je na vozilima nastala materijalna šteta

2. kojem je prometna dozvola istekla za više od 15 dana

3. kojeg nije odjavila, iako je bila dužna obzirom da je prometna dozvola istekla za više od 15 dana

4. kao vlasnica vozila nije sklopila ugovor o obveznom osiguranju u prometu za navedeno vozilo

II. čime je okrivljena počinila prekršaj pod točkom:

1. iz članka 109. stavka 2. u vezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

3. iz članka 250. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

4. iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, radi čega joj se temeljem citiranih propisa i članaka primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

za prekršaj pod točkom:

1. novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura

2. novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura

3. novčana kazna u iznosu od 80,00 (osamdeset) eura

4. novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura

odnosno, ukupna novčana kazna u iznosu od 1.080,00 (tisuću osamdeset) eura

Budući da je okrivljena temeljem obaveznog prekršajnog naloga od 15. siječnja 2025. uplatila dio iznosa novčane kazne u iznosu od 330,00 eura dana 17. veljače 2025., istoj se plaćeni iznos uračunava u novčanu kaznu po ovoj presudi, tako da po ovoj presudi okrivljenoj ostaje za platiti 750,00 eura.

Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljena u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljena je dužna novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 55,73 (pedeset pet eura i sedamdeset tri centa) eura, a isti se odnosi na trošak izrade skice mjesta događaja u iznosu od 26,54 eura te izrade foto elaborata u iznosu od 15,92 eura te na trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka.

Budući da je okrivljena troškove prekršajnog postupka platila u iznosu od 55,73 eura dana 18. veljače 2025. istoj se plaćeni iznos uračunava u trošak prekršajnog postupka po ovoj presudi, tako da okrivljena po ovoj presudi nema ništa za platiti trošak postupka.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je dana 15. siječnja 2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljena proglašena krivom i kažnjena ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.330,00 (tisuću tristo trideset) eura uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 55,73 (pedeset pet eura i sedamdeset tri centa) eura, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljena je pravodobno izjavila prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. U tijeku žurnog postupka okrivljena je iskazala kako u potpunosti priznaje navode koji joj se stavljaju na teret, budući da je točno da je u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu upravljala vozilom registarskih oznaka VŽ 971-OZ te zbog ne držanja potrebnog razmaka između vozila i vožnje u slijedu, prednjim dijelom svog vozila udarila je u zadnji dio osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je ispred nje upravljao vozač, a koji je smanjivao brzinu kretanja zbog vozila ispred sebe koji je također smanjivao brzinu kretanja kako je kasnije utvrdila zbog uginule životinje – srne na kolniku. Odmah je primijetila da je putnica u vozilu [registarska oznaka] zadobila tjelesne ozljede u predjelu glave, dok je na vozilima nastala materijalna šteta. Naime, neposredno prije kritičnog događaja njezino malodobno dijete starosti 5 godina imalo je silnu zubobolju, stoga je ne razmišljajući o činjenici da njezino vozilo nije osigurano ni registrirano jer je prometna dozvola istekla 25.05.2024. te vozilo nije odjavila u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole, odmah je krenula sa malodobnim djetetom kod zubara, stoga je pod tim okolnostima počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret. Žao joj je za počinjenje prekršaje. Obećava da se isti ili slični više neće ponoviti. Po dobivanju obaveznog prekršajnog naloga platila je novčani iznos od 330,00 eura novčane kazne te trošak postupka u iznosu od 55,73 eura dok ostatak nije podmirila iz razloga što nije imala dovoljno novčanih sredstava, budući da je bez prihoda, nezaposlena. Napominje da vozačku dozvolu posjeduje preko 3 godine, do sada nije bio počinitelj težih prekršaja u prometu, tako da moli da se navedene činjenice uzmu u obzir kod donošenja presude.

3. U tijeku postupka izvršen je dokaz i pročitano je: izvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu, situacijski plan mjesta prometne nesreće, fotodokumentacija očevida, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka ZK sastavljeni od PPrP Varaždin dana 28.10.2024., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, zahtjev za naknadu troškova, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime okrivljene iz kojeg je razvidna očitana koncentracija alkohola od 0,00g/kg te izvod iz Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da je okrivljena bila osuđivana.

4. Temeljem provedenog postupka, u skladu s čl. 179. st. 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljene te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi nedvojbeno proizlazi zaključak da je kritične zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinila okrivljena.

5. Odlučne činjenice za koje se okrivljena tereti nalaze se dokazane temeljem okolnosnog, izričitog i jasnog iskaza okrivljene, iz kojeg iskaza se utvrđuje priznanje prekršaja, a kojem iskazu sud nije imao razloga ne povjerovati jer je neposredno uvjerljivo i logično iskazivala u svezi svog protupravnog postupanja te se njezin iskaz međusobno podudara i nadopunjuje i sa podnijetim u spis materijalnim dokazima a u koje je sud izvršio uvid i pročitao ih.

6. Međutim, okolnosti koje okrivljena iznosi u svojoj obrani, a koje su prethodile utvrđenom prekršaju, ne mogu istu ekskulpirati za učinjene prekršaje, jer navedene okolnosti ukoliko i u potpunosti odgovaraju istini navodi iznijeti u obrani, istoj ne daju za pravo da protupravno postupa te isti nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje od prekršajne odgovornosti i krivnje budući da je okrivljena kao sudionik u prometu – vozačica, bila dužna postupati u skladu sa zakonskim propisima.

7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljena pod točkom 1. postupila protivno odredbi članka 109. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da je vozač dužan držati potreban razmak kad se kreće iza drugog vozila tako da ne ugrožava sigurnost prometa. Kako okrivljena po istom nije postupila, svojim protupravnim ponašanjem ostvarila je sva bitna obilježja iz članka 109. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je propisna novčana kazna u iznosu od 60,00 eura, a budući da je u prometnoj nesreći nastupila materijalna šteta i tjelesne ozljede temeljem članka 293. stavka 2. istog zakona, za navedeni prekršaj propisano je da će se počinitelj kazniti novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećan za 260,00 eura.

8. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da je okrivljena pod točkom 2. izreke postupila protivno odredbi članka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je kritičnog dana i na kritičnom mjestu upravljala osobnim automobilom marke marke Škoda, reg. oznake VŽ 971-OZ i to za vrijeme kad joj je važenje prometne dozvole isteklo za više od 15 dana odnosno važenje prometne dozvole isteklo je dana 21.05.2024., čime je počinila prekršaj iz čl. . 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem se decidirano navodi da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom osim traktora i radnog stroja koji nije registriran ili mu je isteklo važenje prometne dozvole više od 15 dana.

9. Protupravno djelo pod točkom 3. izreke nalazi se dokazano time što je okrivljenica postupila protivno odredbi članka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da vlasnik vozila dužan je odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole. Budući da je okrivljenica postupila suprotno navedenom članku, svojim ponašanjem ostvarila je sva bitna obilježja prekršaja iz članka 250. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je propisana za vlasnika – fizičku osobu, novčana kazna u iznosu od 90,00 eura.

10. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljena postupila pod točkom 4. protivno odredbi članka avka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu budući kao vlasnica vozila marke marke Škoda, reg. oznake VŽ 971-OZ, dana 28. listopada 2024. u 17,25 sati na cesti D2 D. Križ. (GP Dub. Križovljanska (GR.RH/SLO)) – Koprivnica – Virovitica (D5) – SV. Đurađ (D5) – Našice – Osijek – Vukovar – Ilok (GP Ilok (GR.RH/Srbija)), dionica GP Dubrava Križovljanska (GR. R. SLOV.) –Turčin (D528), općina Petrijanec, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu nije sklopila policu obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti u prometu, stoga je protupravno ponašanje okrivljene rezultat njezine krivnje, a time i prekršaj iz članka avka 3. Zakona o obveznim osiguranjima za koji prekršaj je propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura za fizičku osobu kao vlasnika prijevoznog sredstva ako prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu ne sklopi ugovor o osiguranju te ga ne obnavlja dok je prijevozno sredstvo u prometu.

11. Okrivljena se za počinjene prekršaje kažnjava primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublaženim novčanim kaznama imajući u vidu da počinjenim prekršajima nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečenih novčanih kazni.

12. Kao olakotna okolnost imala se u vidu činjenica okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, priznanje prekršaja, što je nezaposlena, majka dvoje maloljetne djece, iskaz kako je po dobivanju obaveznog prekršajnog naloga platila novčani iznos od 330,00 eura novčane kazne te trošak postupka u iznosu od 55,73 eura, dok posebno izraženih otegotnih okolnosti nije pronađeno.

13. Kazne su individualizirane, primjerene su djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će iste postići svrhu kažnjavanja te da će iste utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 27. kolovoza 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec v.r.

Nada Šumiga v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenoj: KK iz [adresa]

2. Tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin

3. Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin – PE